Vaidlustus

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 03.07.2026 Vaidlustusasi: Vaidlustus riigihanke alusdokumentidele Transpordiameti riigihankes nr 311488 Vaidlustaja: AS Hansab Registrikood 10035867 Keevise 11, 11415 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Hankija: Transpordiamet Registrikood 70001490 Valge 4/1, Tallinn [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Peatada riigihanke nr 311488 hankemenetlus kuni vaidlustusmenetluse lõpuni või vaidlustuskomisjoni määratud tähtajani. 2. Rahuldada vaidlustus ja kohustada hankijat viima õigusaktidega ettenähtud nõuetega vastavusse hanke alusdokumendid riigihankes nr 311488 järgmiselt: 2.1. Hankedokumendid, sh tehniline kirjeldus osas, milles need ei sisalda olemasoleva süsteemi üldist arhitektuurikirjeldust ning järgmist teavet: a) milline on Lumoflex City CMS süsteemi arhitektuur tervikuna; b) kuidas toimub andmevahetus CMS-i, serveri ja kilbikontrollerite vahel; c) millised süsteemi komponendid kuuluvad hankija olemasolevasse lahendusse ning millised peab realiseerima uus pakkuja; d) kas OPC UA on süsteemi ainus integratsiooniliides või kasutatakse täiendavaid liideseid ja teenuseid. 2.2. Hankedokumendid, sh tehniline kirjeldus ja selle lisa 3 osas, milles need ei sisalda LCBC OPC UA Serveri kohta järgmist teavet: a) kas tegemist on Lumoflex City CMS sisese kommunikatsiooniliidesega või ametliku kolmandatele osapooltele mõeldud integratsiooniliidesega; Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 b) kas avaldatud OPC UA objektimudel sisaldab kogu informatsiooni, mida Lumoflex CMS kliendina tegelikult kasutab; c) millised OPC UA objektid, meetodid ja sündmused on kohustuslikud süsteemi nõuetekohaseks toimimiseks; d) kas süsteemis kasutatakse lisaks OPC UA-le muid API-sid, teenuseid või tootjaspetsiifilisi laiendusi. 2.3. Hankedokumendid, sh tehniline kirjeldus osas, milles need ei sisalda järgmist teavet andmevahetuse kohta: a) milline on süsteemi eeldatav andmemaht; b) milline on samaaegsete ühenduste arv; c) millised on jõudlus- ja reageerimisaja nõuded; d) kuidas on lahendatud skaleeritavus; e) kuidas on tagatud töökindlus sidekatkestuste ja suure andmekoormuse korral. 3. Mõista hankijalt välja vaidlustaja poolt tasutud kulud õigusabile ja riigilõiv. I. SISSEJUHATUS 1. Faktilised asjaolud 1.1. Transpordiamet (edaspidi: hankija) viib läbi avatud menetlusega riigihanget nimetusega “Riigiteede maanteevalgustuse kontrollerpõhise seire- ja juhtimissüsteemi ostmine koos kilbikontrollerite paigaldusega“ (viitenumber 311488) (edaspidi: Hange), mille kohta avaldati 10.06.2026 hanketeade (edaspidi: HT). 1.2. Samuti on hankija avaldanud muud Hanke alusdokumendid, sh HD III Tehniline kirjeldus (edaspidi: TK) ning TK lisad 1 – 3.1 2. Sissejuhatus ja menetluslikud küsimused 2.1. Vaidlustuse ese ja alus. AS Hansab (edaspidi: vaidlustaja) on registreerinud ennast Riigihangete registris Hanke juurde ning soovib esitada pakkumust, kuid leiab, et Hanke alusdokumendid on vastuolus riigihangete seaduse nõuetega ning piiravad seetõttu õigusvastaselt vaidlustaja õigusi esitada Hankes pakkumus. Seetõttu esitab vaidlustaja käesolevaga riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 185 lg 2 p 1 alusel vaidlustuse Hanke alusdokumentidele, et vaidlustuskomisjon kohustaks hankijat viima vaidlustatud osas Hanke alusdokumendid õigusaktidega ettenähtud nõuetega vastavusse. 2.2. Vaidlustuse tähtaegsus. Alusdokumentide vaidlustamise tähtaeg on viis tööpäeva enne pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist (RHS § 189 lg 2 p 2). Pakkumuste esitamise tähtpäev on 13.07.2026. Seega on käesolev vaidlustus esitatud RHS § 189 lg 2 p 2 järgi tähtaegselt. 3. Riigilõiv. Vaidlustaja on riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 alusel tasunud riigilõivu 2560 eurot (vt Lisa) (riigihanke registris avaldatud info kohaselt ületab Hanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära). 1 Kuna hankedokumendid on Riigihangete registrist VAKO-le kättesaadavad, ei ole neid otstarbekuse kaalutlustel vaidlustusele lisatud.  Lk: 3 4. Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja palub vaidlustuse läbi vaadata RHS § 190 lg 1 p 7 alusel kirjalikus menetluses. 5. Vaidlustaja esindaja. Vaidlustajat esindab vandeadvokaat Kaarel Berg, kelle esindusõigust eeldatakse (RHS § 190 lg 11). II. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 6. Sissejuhatavad märkused 6.1. TK punktis 2.1 on selgitatud, et hankija soovib soetada kaugjuhtimissüsteemi juhttarkvara, et kasutajaliidese, kilbi- ja valgustikontrollerite abil saada täpne ülevaade valgustite tehnilisest seisundist (põlevad, ei põle, töökorras, rikkis). 6.2. TK punktides 2.3 ja 2.4 on vastavalt selgitatud, et olemasolevatest valgustuse juhtimiskilpidest, kuhu on paigaldatud KH Energia Konsult AS kilbikontrollerid, tuleb antud kilbikontroller demonteerida ja utiliseerida ning nende kontrollerite asukohta paigaldada uus kilbikontroller ning Osades valgustuse jaotuskilpides ei ole kilbikontrolleri paigaldamiseks ruumi, nende kilpide külge tuleb paigaldada „lisa plastik kilp“, kuhu sisse paigaldada jaotuskilbi kontroller. 6.3. TK punktis 4 on loetletud tehnilised nõuded juhtimissüsteemi osadele: jaotuskilbi kontrollerile (TK punkt 4.1), juhttarkvarale (TK punkt 4.2), lisakilbile ja akuseadele (TK punkt 4.3), rikketeadete süsteemile (TK punkt 4.4) ning haldamisele (TK punkt 4.5). 6.4. Käesoleva Hanke eripära on selgitatud ka TK punktis 4.1, milles on öeldud, et lisanduvad uued jaotuskilbi kontrollerid peavad ühilduma tellija olemasolevate valgustuse juhtimiskilpidesse paigaldatud Lumoflex City CMS kaugjuhtimissüsteemi juhttarkvaraga. 6.5. RHS § 87 lg 1 p 1 järgi peab tehniline kirjeldus muuhulgas sisaldama valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat ja täpsusastet kehtestatud asjade või teenuste omaduste ja nõuetele loetelu. RHS § 88 lg 1 omakorda selgitab, et tehniline kirjeldus peab olema piisavalt täpne hankelepingu eseme kindlaksmääramiseks. Nendest kahest sättest kokkuvõttes tuleneb, et tehniline kirjeldus peab olema koostatud hanke eseme valdkonda arvesse võttes piisavalt selgelt ja täpselt, et pakkujatel oleks võimalik aru saada hankija vajadustest ning esitada selle põhjal pakkumus. 6.6. VAKO ja kohtu praktikas on selgitatud, et: - hangitavat teenust kirjeldav tehniline kirjeldus peab võimaldama mõistlikult arukal ja hoolsal pakkujal aru saada, täpselt millise sisuga (sh mahuga) teenust hankija tellib (vt VAKO 12.03.2018 otsus asjas nr 17-18/193653, punkt 33); - hankelepingu eseme tehniline kirjeldus peab andma pakkujale piisavalt täpse ülevaate hankija vajadustest ning selle põhjal peab potentsiaalsel pakkujal olema võimalik hinnata, kas tal on võimalik hankija soovitud eset või teenust pakkuda, ja kalkuleerida pakkumuse maksumus (vt Tallinna Halduskohtu 09.05.2016 otsus asjas nr 3-16-608, punkt 13). 6.7. Samuti on VAKO praktikas analoogses asjas, milles hanke esemeks oli kaugloetavate elektriarvestite ost, mis tuli ühildada olemasoleva haldussüsteemiga, leitud, et kuigi hankija võib nõuda pakutavate seadmete ühilduvust olemasoleva süsteemiga, ei saa hankija esitada paljasõnalist ühilduvuse nõuet, vaid tal tuleb RHAD-is välja tuua koostöövõime tingimused (vt VAKO 05.07.2024 otsus asjas nr 110-24/276975, punkt 9). Vaidlustaja hinnangul on käesolev kaasus võrdlemisi sarnane viidatud otsuses lahendatud asjaga, mistõttu on vaidlustajal ka käesolevas asjas õigus nõuda, et hankija tooks hankedokumentides, eelkõige TK-is välja piisava informatsiooni, et TK-s nõutud ühilduvust ja integratsiooni võimalikkust oleks pakkujatel võimalik pakkumuse esitamisel välja selgitada ja tagada. 7. Hankija nõudmised ja selgitused seoses olemasoleva süsteemiga  Lk: 4 7.1. Eespoolt selgitasime, et TK punkti 4.1 järgi tuleb pakkujatel tagada, et nende pakutavad jaotuskilbi kontrollerid ühilduksid hankija kasutuses oleva Lumoflex City CMS kaugjuhtimissüsteemi juhttarkvaraga. TK punktis 4.1 on öeldud, et kilbikontrollerit peab olema võimalik siduda standardsete protokolli liideste abil tellijal kasutusel oleva Lumoflex City CMS kaugjuhtimissüsteemidega, mis kasutab kontrolleritega andmevahetuseks OPC UA standardile vastavat sideprotokolli 7.2. Riigihangete registris on hankijale esitatud kõigepealt 17.06.2026 küsimused, millele hankija esitatud 25.06.2026 vastuste hulgas oli vastus nr 4, et Lumoflex City CMS süsteemi on käesoleval hetkel ühendatud firma Martem AS Telem-AGC-L kontrollerid. 7.3. 29.06.2026 esitati hankijale uued küsimused, et kas hankija lubab pakkuda olemasolevate kontrollerite ja juhtimistarkvara väljavahetamist ning kui mitte, kas hankija on valmis tagama, et olemasoleva süsteemi (silmas on peetud Lumoflex City CMS tarkvara) liides suhtleks tootjaneutraalse protokolli kaudu kõiki pakkujate seadmetega. 7.4. Hankija vastas sellele 01.07.2026 vastuses, et soovib säilitada olemasoleva Lumoflex City CMS tarkvaraplatvormi, kuid KH Energia Konsult AS kilbikontrollerid, mis ei ole Lumoflex City CMS süsteemi integreeritud ning OPC UA on standardne sideprotokoll, mis on tootjaneutraalne. 7.5. Seega hankija soovib säilitada Lumoflex City CMS kaugjuhtimissüsteemi juhttarkvara ja nõuab, et pakutavad kontrollerid oleksid selle süsteemiga ühildatavad, kuid leiab, et see on võimalik, ilma et peaks pakkuma sama tootja kontrollereid, mida Martem AS on varasemalt pakkunud ja paigaldanud. 7.6. TK punktis 7 sisaldub üldine kirjeldus kasutusel oleva Lumoflex City CMS kaugjuhtimissüsteemi kohta, milles hulgas olevas punktis 7.3 on öeldud: Lumoflex City CMS kasutab kontrolleritega andmevahetuseks OPC UA standardile vastavat sideprotokolli Lumoflex City CMS-ga saab ühendada OPC UA sideprotokolli toetavaid seadmeid. Lumoflex City CMS toetab kolmanda osapoole kontrollerite liidestamist standardse OPC UA sideprotokolli vahendusel. 7.7. Samas, pelgalt sellise teabe ning hankedokumentides, eelkõige TK-s toodud üldise sisuga informatsiooni põhjal ei ole võimalik pakkumust koostada, mistõttu on hankedokumendid, eelkõige TK ebaselged ega sisalda piisavat teavet pakkumuse esitamiseks. Seetõttu ei vasta hankedokumendid, eelkõige TK RHS § 87 lg 1 p-is 1 ja § 88 lg-s sätestatud 1 ning viidatud VAKO ja kohtupraktikas selgitatud nõuetele. 7.8. Hankedokumentides ja TK-is sisalduva teabe põhjal on võimalik pakkumuse esitamisel oluline eelis esitada pakkujal, kes on paigaldanud olemasolevad kontrollerid, mis ei kuulu väljavahetamisele, kuna sellisel pakkujal on olemasoleva süsteemi kohta täielik tehniline ülevaade. Seni kasutusel oleva kaugjuhtimissüsteemiga jätkamine võib olla hankijale mugav ja sobiv lahendus, aga Hankes peab olema tagatud vabadus ühendada selle süsteemiga uusi kontrollereid ja selleks on vältimatu, et TK sisaldaks ammendatavat ja piisavat teavet, et ka teistel pakkujatel oleks võimalik välja selgitada, kas ja millisel viisil on nende pakutavaid kontrollereid võimalik ühildada ja integreerida olemasoleva kaugjuhtimissüsteemiga. 7.9. Seetõttu on hankedokumendid, eelkõige TK-s sisalduva ebapiisava teabe tõttu vastuolus ka RHS § 3 p-st 3 tuleneva nõudega kohelda kõiki pakkujaid võrdselt, samuti RHS § 88 lg-ga 7, mille järgi peab tehniline kirjeldus peab tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile. 8. Hankedokumentide, eelkõige TK ebaselgus ja puudulikkus 8.1. Nagu eespool viitasime, TK punktidest 4.1.1 ja 4.1.6 tuleneb, et pakutavad kilbikontrollerid peavad ühilduma olemasoleva Lumoflex City CMS juhtimissüsteemiga ning andmevahetus toimub OPC UA standardile vastava sideprotokolli kaudu. 8.2. Hankedokumentides, sh TK-s on kirjeldatud olemasoleva süsteemi arhitektuuri ja integratsioonilahendust ebapiisavalt  Lk: 5 8.2.1. TK-s punktides 4.1.1 ja 4.1.6 nõutud ühilduvuse ja integratsiooni tagamiseks peaks hankedokumentides, eelkõige TK-s või selle lisades olema esitatud olemasoleva süsteemi üldine arhitektuurikirjeldus, mis sisaldaks minimaalselt järgmist teavet: a) milline on Lumoflex City CMS süsteemi arhitektuur tervikuna; b) kuidas toimub andmevahetus CMS-i, serveri ja kilbikontrollerite vahel; c) millised süsteemi komponendid kuuluvad hankija olemasolevasse lahendusse ning millised peab realiseerima uus pakkuja; d) kas OPC UA on süsteemi ainus integratsiooniliides või kasutatakse täiendavaid liideseid ja teenuseid. 8.3. Ilma loetletud teabeta ei ole pakkujatel võimalik hinnata hankija nõutud ühilduvuse ja integratsiooni tegelikku ulatust ja võimalikkust ega valida selleks sobivat tehnilist lahendust. Seetõttu on hankedokumendid, eelkõige TK osas, milles need loetletud teavet ei sisalda, õigusvastased ning vaidlustajal on õigus nõuda, et hankija viiks need RHS-i nõuetega kooskõlla. See tähendab, et hankija täiendab hankedokumente, eelkõige TK-d loetletud teabega. 8.4. TK lisa 3 sisalduv teave on ebapiisav ühilduvuse ja integratsiooni realiseerimiseks 8.4.1. TK punktis 4.2.10 on esitatud nõue, et TK Lisas 3 „LCBC OPC-UA Server v7.0.4.pdf„ kirjeldatud funktsionaalsus peab olema tagatud. 8.4.2. TK lisas 3 (hankedokumendi faili nimi HD III Lisa 3 LCBC-UA Server v704.pdf) sisaldub LCBC OPC UA Serveri kirjeldust, milles kirjeldatakse peaasjalikult OPC UA serveri objektimudelit (NodeId-d, objekte, andmetüüpe ja meetodeid). Samas, selleks, et pakkujal oleks võimalik hinnata, kas ja kuidas on võimalik tagada TK-s punktides 4.1.1 ja 4.1.6 nõutud ühilduvus ja integratsioon ning punktis 4.2.10 nõutud funktsionaalsus, peab olema minimaalselt esitatud vähemalt järgmine teave LCBC OPC UA Serveri kohta: a) kas tegemist on Lumoflex City CMS sisese kommunikatsiooniliidesega või ametliku kolmandatele osapooltele mõeldud integratsiooniliidesega; b) kas avaldatud OPC UA objektimudel sisaldab kogu informatsiooni, mida Lumoflex CMS kliendina tegelikult kasutab; c) millised OPC UA objektid, meetodid ja sündmused on kohustuslikud süsteemi nõuetekohaseks toimimiseks; d) kas süsteemis kasutatakse lisaks OPC UA-le muid API-sid, teenuseid või tootjaspetsiifilisi laiendusi. 8.4.3. Ilma loetletud teabeta ei ole pakkujal võimalik üksnes TK lisa 3 põhjal hinnata, kas hankija nõutud ühilduvust ja integratsiooni on võimalik saavutada ega valida selleks sobivat tehnilist lahendust. Seetõttu on hankedokumendid, eelkõige TK lisa 3 osas, milles need loetletud teavet ei sisalda, õigusvastased ning vaidlustajal on õigus nõuda, et hankija viiks need RHS-i nõuetega kooskõlla. See tähendab, et hankija täiendab hankedokumente, eelkõige TK lisa 3 loetletud teabega. 8.5. Hankedokumentides, sh TK-s ei ole piisavalt kirjeldatud andmevahetusele esitatud nõudeid ega selle omadusi 8.5.1. TK punktist 4.1.6 tulenevalt kasutab olemasolev Lumoflex City CMS kaugjuhtimissüsteem kontrolleritega andmevahetuseks OPC UA standardile vastavat sideprotokolli. Tegemist on laialdaselt kasutatava ning standardse tööstusautomaatika seadmete vahelise sideprotokolliga andmete vahetuseks. Samas, hankedokumentides, eelkõige TK-s puudub järgmine teave andmevahetuse kohta: f) milline on süsteemi eeldatav andmemaht; g) milline on samaaegsete ühenduste arv; h) millised on jõudlus- ja reageerimisaja nõuded; i) kuidas on lahendatud skaleeritavus; j) kuidas on tagatud töökindlus sidekatkestuste ja suure andmekoormuse korral.  Lk: 6 8.5.2. Ilma loetletud informatsioonita ei ole võimalik kindlaks määrata pakutava lahenduse arhitektuuri, serverite dimensioneerimist ega tarkvaraarenduse mahtu. Seetõttu ei ole omakorda võimalik kindlaks määrata pakkumuse täpset maksumust, kuna need faktorid mõjutavad pakutava lahenduse maksumust. Seetõttu on hankedokumendid, eelkõige TK osas, milles need loetletud teavet ei sisalda, õigusvastased ning vaidlustajal on õigus nõuda, et hankija viiks need RHS-i nõuetega kooskõlla. See tähendab, et hankija täiendab hankedokumente, eelkõige TK-d loetletud teabega. 8.6. Täiendavad selgitused nõude eseme kohta 8.6.1. Nagu ülal selgitasime, seisnevad vaidlustaja pretensioonid selles, et hankedokumendid, eelkõige TK ei sisalda loetletud teavet, mis on vajalik pakkumuse koostamiseks ja esitamiseks. Seetõttu on vaidlustaja sõnastatud ka vaidlustuse resolutsioonis nõuded sellisel viisil. 8.6.2. Sarnases olukorras rahuldas VAKO eelnevalt viidatud 05.07.2024 otsuses asjas nr 110- 24/276975 tehnilise kirjelduse ebapiisava sisu tõttu vaidlustuse selliselt, et kohustas hankijat viima tehnilise kirjelduse punkt 1 õigusaktidega vastavusse. 8.6.3. VAKO 22.01.2021 otsuses asjas nr 282-20/228027 kohustati hankijat viima tehnilise kirjelduse punktid 1.5 ja 1.6 õigusaktidega ettenähtud nõuetega vastavusse osas, milles hankija ei olnud täpsustanud teehooldaja kohustuse mahtu, kuna need olid vastuolus RHS § 88 lg-ga 1 ning § 3 p-dega 1 ja 2. Seevastu otsuse põhjenduste punktis 19 selgitas VAKO, et hankija ei pea ilmtingimata muutma TK punkte 1.5 ja 1.6, vaid võib muudatused teha ka mujal riigihanke alusdokumentides. 8.6.4. Samas, vaidlustaja hinnangul ei saa ta käesolevas asjas nõuda, et vaidlustuses kirjeldatud TK puudujäägid peaksid olema mingis konkreetses TK punktis. Näiteks vaidlustaja ei saa ette heita, et nõutav teave peaks olema konkreetselt TK punktis 4.1.1 või 4.1.16. Selle võib lisada ka muude hankedokumentide või TK osasse. 8.6.5. Seetõttu on vaidlustaja sõnastanud nõuded selliselt, et hankedokumendid, sh TK tuleb viia õigusaktidega vastavusse osas, milles need vaidlustaja loetletud vajalikku teavet ei sisalda. Vaidlustuse rahuldamise korral on hankijal võimalik ise määratleda, millistesse hankedokumentide, sh TK punktidesse ta puuduoleva teabe lisab. 9. Kokkuvõte 9.1. Vaidlustatud osas rikuvad alusdokumendid vaidlustaja Eesti Vabariigi põhiseaduse §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabadust, kuna nendega piiratakse õigusvastaselt vaidlustaja õigust Hankes osaleda, esitada pakkumus ja saavutada hankijaga hankelepingu sõlmimine. 9.2. Eeltoodu põhjal leiab vaidlustaja kokkuvõtlikult, et vaidlustatud osas on alusdokumendid õigusvastased, mistõttu on vaidlustajal õigus nõuda, et hankija viiks need õigusaktidega kooskõlla. III. TAOTLUSE PÕHJENDUSED HANKEMENETLUSE PEATAMISEKS 10. Sissejuhatavad märkused 10.1. Riigihangete registri järgi on Hankes pakkumuste esitamise tähtpäev 13.07.2026. Võttes arvesse RHS §-des 192, 194 ja 196 sätestatud tähtaegu, on ilmne, et pakkumuste esitamise tähtajaks ei ole käesolev vaidlustusmenetlus lõppenud. See tähendab, et pakkujad, sh vaidlustaja peaks Hankes pakkumused esitama enne seda, kui vaidlustuskomisjon on teinud põhjendatud otsuse käesoleva vaidlustuse suhtes.  Lk: 7 11. Hankemenetluse peatamise alus ja vajadus 11.1. RHS § 193 lg 1 järgi võib vaidlustuskomisjon vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada. 11.2. Vaidlustaja on seadnud kahtluse mitmete Hanke seisukohalt oluliste tingimuste ja nõuete õiguspärasuse. Kuni nendes küsimustes ei ole selgust, on põhjendatud hankemenetluse peatamine kuni vaidlustuskomisjoni otsuse tegemiseni või vaidlustuskomisjoni määratud tähtajani. Kui pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva vaidlustus kas osaliselt või täielikult rahuldatakse, tuleb hankijal läbi viia Hanke alusdokumente muutmine, kuid ei ole mõeldav, et pakkujad, kes lähtusid pakkumuste tegemisel ühtedest eeldustest, jätavad oma pakkumused jõusse ka siis, kui muutuvad pakkumuse maksumuse arvutamise aluseks olevad asjaolud. Samuti, hankedokumentide on muutmine lubatud vaid kuni pakkumuste esitamise tähtpäevani (RHS § 81 lg 1), mis tähendab, et pärast seda ei saaks hankija niikuinii hankedokumente muuta. 11.3. Seetõttu esineb vajadus hankemenetluse peatamiseks, et tagada pakkujate, sh vaidlustaja õigus esitada Hankes pakkumus vastavalt hankedokumentide tingimustele, mis on õiguspärased. 11.4. Juhul kui hankemenetlus peatatakse, on Hankija kohustatud RHS § 193 lg 8 alusel pikendama pakkumuste esitamise tähtaega. Seega aitab vaidlustusmenetluse peatamine tagada, et vaidlustaja ega teised pakkujad ei pea tegema pakkumusi vaidlustusmenetluse ajal, kui pole selge, millised on lõplikud hankedokumentide tingimused. 12. Hankija ega avalikud huvid ei saa kahjustada 12.1. Hankedokumentides ei ole märgitud hankelepingu täitmise eeldatavat alguse kuupäeva, millest järeldub, et hankijal ei ole hankelepingu täitmisel kiireloomulist vajadust. Seetõttu ei saa hankija ega avalikud huvid kahjustada, kui hankemenetlus peatatakse vaidlustusmenetluse ajaks ning pakkumuste esitamise tähtpäev lükkub edasi. 12.2. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustaja hinnangul põhjendatud hankemenetluse peatamine. Vaidlustaja palub peatada hankemenetluse kuni käesoleva vaidlustusmenetluse lõpuni (s.o. vaidlustuskomisjoni otsuse tegemiseni) või kuni vaidlustuskomisjoni määratud tähtajani. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat AS Hansab lepinguline esindaja Lisa: riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus;                   !" # "!$%%"&' %             !" #$ $ % & ' ()**  *$ + % & $ * $ ,,--"!-- ,.   !" # ""($)$&*' %     . / 0,,./ #$ $ % &  *$ + % & ,, 1--2"1! ' 3$ 45 $ '    $ 67 8$ 45 $ $   ,,. ,,-95 , : #5 0;/<, -50 == 5, 0; / * %$*8 ' >$ & ' ()**  *$ 6 3 $ %$ $*8  $ ?& $ * $ -!+ % *@ ( **A $ +& ,. )*   ) 6 3 $ )>( ()** ) 2 B $*8    6  $ + -1 --! 0 $**  4$ 6 0 $**$ ' ()**  4$ 6 *$ $ * $ + + $$%, # ' )-($&!%$- <) $ $ $ 3$ *$  $ $  8$ ;2 !!1 " +"+--! "C C! , :$5 0$D -5  0))$$5 , 5  2-- --