Pöördumine

TARTU VALLAVALITSUS Transpordiamet [email protected] 24.04.2026 nr 4-8/1342-1 Pöördumine (Tartu vald, Reinu) Tartu Vallavalitsuse poole on pöördunud Tartu vallas Võibla külas asuva Reinu maaüksuse (79601:001:3309) omanik. Antud kinnistul on teostatud Transpordiameti tellimusel kergliiklustee rajamine. Reinu maaüksuse omanik on pöördunud korduvalt Tartu Vallavalitsuse poole, et saada vastuseid tee ehitusega seonduvates küsimustes. Edastame maaüksuse omaniku küsimused ning palume Transpordiametil maaüksuse omanikule vastata. Reinu maaüksuse omaniku kirjast oleme teinud järgmised väljavõtted, millele vastamine ei kuulu Tartu Vallavalituse pädevusse. Palume vastata järgmistele küsimustele (väljavõte Reinu maaüksuse omaniku kirjast): “A. Rajatud aed. Miks see rajati? Elamu ja maantee vahel asus kõrghaljastus (rohkem kui 70 aastat vana),mis tagas piisavalt privaatsust ja vähendas müra, millest pidin kergliiklustee jaoks loobuma. NB! Kõrghaljastus on kordades väärtuslikum kui rajatud plankaed. Näha aknast kõrghaljastust või plankaeda – kumba Teie eelistaksite? Siinkohal on Reinu kinnistu märgatavalt kergliiklustee rajamiseks vastu tulnud! Plankaed rajati kompensatsiooniks kõrghaljastuse hävitamise eest, mis oli vajalik kergliiklustee rajamiseks! Haljastuse kaotus on minu jaoks pöördumatu varaline ja emotsionaalne kahju, mida vald pole hüvitisarvestuses hinnanud. NB! Rajatud aed asub transpordimaal (välja arvatud mahasõidu osa ja väravad, need asuvad Reinu kinnistul), olles seega valla taristu osa. Aed asetati transpordimaale põhjusega, et aia ja maja vahele jääks ruumi elamu teenindamiseks! NB! Lisaks ei vasta aia puitmaterjal Transpordiameti enda kvaliteedinõuetele (puitmaterjal poomkantne ja osaliselt leidub pehkivaid laudu). Kokkulepitud oli, et aed värvitakse ühtlase tulemuse saamiseks pruuniks, mida tänaseks seda tehtud pole! NB! Hoolin selle eest, et see aed saavutaks võimalikult pika eluea. Ma ei mõista, miks Vald ise ei seisa selle eest, et see aed saaks korda. Peale garantiiaega on vallal ju hoolsuskohustus aia eest, kuna see asub transpordimaal. Haava tn 6 AS SEB Pank Kõrveküla alevik Tel 510 6363 EE441010102017096005 60512 TARTU MAAKOND [email protected] Swedbank AS Registrikood 75006486 www.tartuvald.ee EE232200221031405424 B. Rajatud parkimisala. Miks see rajati? Elamu läänepoolne nurk asub teele väga lähedal ning seal oli kinnistu kõige olulisem mahasõit hoovi. Parkla ja uue mahasõidu rajamine ei olnud "kingitus", vaid vältimatu lahendus liiklusturvalisuse tagamiseks, kuna kergliiklustee rajamine muutis senise peamise mahasõidu nähtavuse puudumise tõttu ohtlikuks. See oli säästlikum alternatiiv tee laiendamisele teisele poole. Transpordiameti kohustus on tagada ohutu liikluskorraldus! 2010. aastal, kui kergliiklustee päevakorda tuli, küsis minu käest ametnik, et kas olen nõus, et kergliiklustee rajatakse Reinu kinnistu piiridele ja osaliselt ka Reinu kinnistule. Vastus oli lihtne: minul pole selle vastu midagi, kui tagate privaatsuse, aga Te peate arvestama, et elamu on maanteele väga lähedal – et kas selleks ruumi on. Ametnik vastas, et selle pärast ei pea ma muretsema, kuna teed laiendatakse teisele poole teed. NB! Selle kohta teostati ka projekt. Miks sellest kõigest hiljem loobuti, mina ei tea (kõlas ainult väide, et tee laiendamine on väga kulukas), samas tee laiendamiseks tingimused olid ja on teisel pool olemas. Kuna elamu asub teele väga lähedal, siis minu tingimus oli, et kergliiklustee rajamine ei muudaks mahasõitu ohtlikuks nähtavuse puudumise tõttu. Ohutus on primaarne, eriti arvestades kergliikurite suuri kiirusi (nt. 25 km/h tõukeratas). NB! Et tagada hoovist väljasõidul nähtavus kergliiklusteele see jäi Transpordiameti, Tartu valla ja projekteerija lahendada! Omalt poolt mõtlesin kaasa, et mis oleks võimalused ja tõin välja enda poolse lahenduse või võimaluse. See lahendus oli, et olen nõus loobuma mahasõidust, kui ei suudeta tagada ohutust hoovist väljasõidul (st nähtavust kergliiklusteele), tingimusel, et rajatakse teise mahasõidu juurde parkimisala. Kuid olgem ausad, see lahendus (ehk kitsaskoht, läänepoolne mahasõit likvideerida ja rajada idapoolsele mahasõidu juurde parkimisala) tegi projekti kergliiklustee rajamiseks tunduvalt lihtsamaks. NB! Lihtsam lahendus on soodsam, seega sellega säästeti maksumaksja raha! Ning jäi ära ka tee laiendamine, mis omakorda säästis kulusid! Kuid Reinu kinnistu jaoks oli ka see lahendus kahjulik, kuna selleks oli vaja loobuda olulisest mahasõidust ja idapoolsest aiast, kus kasvasid olulised puud, põõsad jne. Seega Reinu kinnistu tuli ka siinkohal kergliiklustee rajamiseks vastu! NB! Täna on see rajatud mahasõit ja parklaala kitsamalt, kui kokkulepitud joonistel kirjas. Kuna mahasõit ja parkimisala on kallakul 8 kraadi siis see puuduolev osa on väga oluline. See peab saama korda. NB! Nii ehitaja kui ka järelevalve olid teadlikud, et mahasõiduosa ja parkla ei vasta joonistele juba enne asfalteerimistöid. Seega nad lihtsalt eirasid selle korda tegemist. C. Munakivikindlustus – Miks see rajati? NB! Kõik aiast kinnistu poole jäävad teeperved asuvad Reinu kinnistul. See oli vältimatu tehniline lahendus tee rajamiseks kitsastes tingimustes, mitte kinnistu omaniku lisahüve. Seega ka siin on Reinu kinnistu tulnud vastu kergliiklustee rajamiseks! Teeperv on tee osa, seega Vald on saanud tee teenindamiseks rohkem maad kui tegelikult võõrandatakse. Kuid omanikuna maksan maamaksu ka maa eest, mida kasutada ei saa. Munakivikindlustus valiti ruumi säästmiseks aias ja elamu lähedal. Elamu lähedal oli munakivikindlustus vältimatu tehniline lahendus, et hoida ära vihmavee valgumine elamu vundamendi alla, mitte minu erahüve. NB! Ilma munakivikindlustuseta oleks teeperved ja nõlvad oluliselt laugemad pidanud olema, mis oleks koormanud veelgi rohkem Reinu kinnistut! D. Valla 09.02.2026 kirjas esitatud väide, et riik on minu soove arvestades teinud Reinu kinnistule 'märkimisväärseid kulutusi', on sisuliselt väär ja nõuab järgmisi täpsustusi. Palun vallal vastata rida-realt järgmistele küsimustele: a. Aia osas: Kuidas on aia rajamine käsitatav 'minu soovist' tuleneva erahüvena, kui see rajati kompensatsiooniks tee ehituse käigus hävitatud 70+aastasele kõrghaljastusele, mis tagas kinnistule privaatsuse ja müratõkke? Kas Vald eeldab, et omanik peaks loovutama oma elukeskkonna kvaliteedi ilma igasuguse asenduslahenduseta? b. Parkla ja mahasõidu osas: Miks nimetab Vald 'kingituseks' lahendust, mis oli vältimatu, kuna kergliiklustee rajamine muutis senise peamise mahasõidu nähtavuse puudumise tõttu eluohtlikuks? Kas Transpordiameti kohustus tagada ohutu liikluskorraldus on tõesti tõlgendatav omaniku erahuvina, eriti olukorras, kus see lahendus säästis maksumaksja raha, hoides ära kalli tee laiendamise teisele poole teed? c. Munakivikindlustuse osas: Kuidas on munakivikindlustus, mis valiti vältimatu tehnilise lahendusena säästmaks elamu vundamenti vihmavee eest kitsastes ehitustingimustes, käsitatav minu lisahüvena? Kas Vald leiab, et tee rajamine viisil, mis ohustab elamu konstruktsioone, oleks olnud korrektne alternatiiv? d. Valla ja Transpordiameti vastutus: Kuna aed asub transpordimaal ja on valla taristu osa, siis miks esitletakse selle rajamise kulu minu hüvena, kui aed on ehituspraagi tõttu (poomkantne ja pehkiv puit) juba praegu valla hoolsuskohustuse rikkumise objekt? e. Soovin valla poolt mainitud summade (23 424 € ja 5 468 €) rida-realt lahtikirjutamist. Kuna vald esitleb neid summasid hüvitist vähendava asjaoluna ('märkimisväärsed kulutused'), on mul HMS § 37 ja § 38 alusel õigus tutvuda nende kalkulatsioonidega." Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Mari Niine maakorraldaja Mari Niine, 5265519 [email protected] Saatja: [email protected] <[email protected]> Saaja: Transpordiamet Teema: Pöördumine (Tartu vald, Reinu) Tere! Teile on saadetud Tartu Vallavalitsuse dokumendihaldussüsteemi Delta kaudu dokument. Kontaktinfo Tartu Vallavalitsus Haava tn 6, Kõrveküla alevik, Tartu vald, 60512 Tartumaa Tel 510 6363 e-post: [email protected] <mailto:[email protected]>