Saatja: Mart Parind <
[email protected]>
Saaja:
[email protected], RKIK Info, Aldo Välba, Evelin Pärn-Lee PrioriLaw, Tiina Loosaar
Teema: Vaidlustuse materjalide edastamine, III isiku vaidlustusmenetlusse kaasamine // 40-22/241921
Lp Baltic Defence & Technology OÜ esindaja
Lp Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse esindaja
Lp Defrem OÜ esindaja
Edastan riigihangete vaidlustuskomisjoni teate Defrem OÜ kaasamise kohta vaidlustusasja nr 40-22/241921 (Baltic Defence & Technology OÜ vs RKIK) menetlusse. Defrem OÜ kaasamine on tingitud tõigast, et Baltic Defence & Technology OÜ vaidlustus, mille vaidlustuskomisjon esiti tagastas vaidlustajale puuduste kõrvaldamiseks, on nüüd esitatud menetlemist võimaldaval kujul. Vaidlustuse materjalid (algne vaidlustus ning kaks komplekti täiendavaid selgitusi vaidlustuse kohta) on RKIK-i ja Defrem OÜ jaoks lisatud käesolevale e-kirjale. Palun kinnitage selle e-kirja ja manuste kättesaamist.
Nagu on selgitatud Defrem OÜ vaidlustusmenetlusse kaasamise teates, on viimasel õigus vaidlustusele 3 tööpäeva jooksul vastata. Nagu on juba varem selgitatud RKIK-ile, peab viimane 3 tööpäeva jooksul vaidlustusele vastama. Vaidlustuskomisjon palub hankijal oma vastuses vaidlustusele mh avaldada seisukohta, kas vaidlustaja 24.03.2022 menetlusdokumendis pealkirjaga „Selgitused seoses vaidlustusega“ esitatud alternatiivne, st ilma Defrem OÜ osaluseta hindamistabel (dokumendi lk 3), on korrektne.
Lõpetuseks selgitab vaidlustuskomisjon, miks ta tõlgendab vaidlustuse nõuet viisil nagu välja toodud III isiku vaidlustusmenetlusse kaasamise teates, nimelt nii, et vaidlustusega nõutakse hankija 11.03.2022 käskkirja nr 59H p 3 ja nimetatud käskkirja lisa 1-2 kehtetuks tunnistamist osas, millega tunnistati Defrem OÜ pakkumus edukaks Jõhvi, Tallinna, Tapa, Tartu ja Ämari piirkondades.
A) Kõigepealt adresseerib vaidlustuskomisjon asjaolu, et algse vaidlustusega nõuti ka Defrem OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist, kuid hiljem – võttes arvesse vaidlustuskomisjoni selgitusi – vaidlustaja tingimuslikult nõustus sellest nõudest loobuma (vt vaidlustaja 24.03.2022 menetlusdokument pealkirjaga „Täiendavad selgitused seoses vaidlustusega“). Nagu vaidlustuskomisjon seda vaidlustajale vaidlustust puuduste kõrvaldamiseks tagastades selgitas, tuleb hankija mistahes otsuse vaidlustamisel esitada asjaomase otsuse kohta mingigi asjasse puutuv ja piisavalt konkretiseeritud etteheide, mis väljendab riigihangete seaduse (RHS) rikkumist. Selline nõue tuleneb RHS § 185 lg-st 1, mis seab vaidlustamisõiguse üheks eeltingimuseks väite RHS-i rikkumise kohta (vt sel teemal nt vaidlustuskomisjoni otsus asjas nr 252-20/225881, p 12; otsus asjas nr 8-21/226514, p 12). Kui hankijale ei heideta vaidlustuses üldse midagi ette, etteheide on piisavalt täpsustamata või kui etteheide on vaidlustatava otsuse kontekstis põhimõtteliselt asjakohatu, siis ei ole vaidlustuses esitatud RHS § 185 lg 1 mõttes väidet RHS-i rikkumise kohta.
Eelnevast tuleneb, et vaidlustades pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust, peab sellest olema vähemasti mõistlikult välja loetav väide, et vaidlusalune pakkumus ei vasta teatavale vastavustingimusele. Argument, et konkurendi pakkumus on nn alapakkumus, on pakkumuse vastavuse otsuse vaidlustamisel põhimõtteliselt asjakohatu, kuna alapakkumuse tagasilükkamata jätmist saab vaidlustada pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kaudu – küsimus alapakkumusest ei ole küsimus pakkumuse vastavusest (vt nt vaidlustuskomisjoni otsus asjas nr 127-21/234323, p 27; Tallinna Halduskohtu otsus asjas nr 3-21-1809, p 13.1). Argument, et konkurendi pakkumus pole küll vastuolus ühegi vastavustingimusega, aga lihtsalt on vigane, on liiga üldsõnaline ega puuduta ühtegi konkreetset vastavustingimust.
Seega, kuna Baltic Defence & Technology OÜ ei ole jätkuvalt esitanud Defrem OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta mitte ühtegi asjasse puutuvat ja/või piisavalt konkretiseeritud etteheidet, lähtub vaidlustuskomisjon vaidlustaja viimasest tahteavaldusest ja loeb, et Defrem OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamist ei ole vaidlustatud.
Kõrvalisena selgitab vaidlustuskomisjon vaidlustajale, et riigihankeõigus tõepoolest tunneb pakkumuse sisulise ja vormilise (mittesisulise) mittevastavuse dihhotoomiat (vt selle kohta nt K. Matteus. RHS § 114 lg 2 komm-d. – M. A. Simovart, M. Parind (koost.). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2019), kuid see kehtib siiski pakkumuse vastavustingimuse sees ja puhul, mitte väljaspool tegelikult eksisteerivaid vastavustingimusi. Nimelt, kui hankija on seadnud pakkumuse vastavustingimuse, siis teoreetiliselt saab pakkumus sellele mitte vastata nii vormiliselt kui sisuliselt. Näiteks on pakkumuse sisuline puudus see, kui hankija on nõudnud, et sõiduk peab olema automaatkäigukastiga, ent pakutakse manuaalkäigukastiga sõidukit. Vormiline puudus on aga nt see, kui automaatkäigukasti olemasolu ei ole pakkumusdokumentidest tuvastatav. Pakkumuse sisuline puudus ei ole aga see, kui konkurendi pakkumus on vaidlustaja arvates lihtsalt halb ja vigane, samas siiski olles kooskõlas kõigi vastavustingimustega.
B) Teises järjekorras adresseerib vaidlustuskomisjon asjaolu, kui suures ulatuses on asjakohane vaidlustada Defrem OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsust. Vaidlustaja – mööndes, et tema pakkumus ei saa Paldiski, Pärnu ja Võru piirkondades isegi Defrem OÜ pakkumuse hankest väljalangemise korral edukate hulka tõusta –, leiab siiski, et kuna hanget ei ole jaotatud osadeks, siis tuleb konkurendi pakkumuse edukaks tunnistamist vaidlustada n-ö üle välja, kõikides piirkondades. Vaidlustuskomisjon sellega ei nõustu. Olgugi, et hange on osadeks jagamata, on hankija otsus pakkumuste edukaks tunnistamise kohta siiski mõtteliselt jagatav erinevateks osadeks (piirkondadeks) ning seda otsust saab ja tulebki tõlgendada nii nagu see on. Vaidlustuskomisjon on varemgi lahendanud vaidlusi, kus osadeks jaotamata hankes tehtud hankija otsust vaidlustatakse üksnes teatud kitsas ja mõtteliselt eraldatavas lõigus (vt nt vaidlustusasi nr 254-18/200896).
Lisaks, nagu näeb ette pikaajaline ning juurdunud vaidlustuspraktika, ei ole pakkujal RHS § 185 lg-st 1 tulenevalt õigust vaidlustada niisuguseid otsuseid, mille kehtetuks tunnistamisel ei paraneks tema võimalus jõuda hankelepinguni (vt nt vaidlustuskomisjoni otsus asjas nr 146-17/186866, p-d 15, 17). Seega, kui Baltic Defence & Technology OÜ pakkumus ei tõuseks Paldiski, Pärnu ja Võru piirkondades edukaks isegi vaidlustuse täieliku edu korral, puudub tal neis piirkondades vaidlustamisõigus. Eelnevast tulenevalt lähtub vaidlustuskomisjon vaidlustaja viimasest tahteavaldusest ja loeb, et Defrem OÜ pakkumuse edukaks tunnistamist on vaidlustatud üksnes Jõhvi, Tallinna, Tapa, Tartu ja Ämari piirkondade osas.
Lugupidamisega
Mart Parind
Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige
P Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja!
________________________________
Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet.
This e-mail may contain information which is classified for official use.