Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 03.03.2025 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] OLYMPUS ESTONIA OÜ MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: Riigihange „Endoskoopiaseadmed“ Viitenumber: 280446 Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood: 90006399 Aadress: J. Sütiste tee 19, Tallinn, Harjumaa, 13419 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Olympus Estonia OÜ Registrikood: 10951954 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Pärnu mnt 15, Tallinn Tel: 665 1888 menetlusdokumendid: [email protected] Kolmas isik: OSAÜHING HANSA MEDICAL Registrikood: 10484631 Kolmanda isiku esindajad: Vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm Advokaadibüroo SORAINEN E-post: [email protected], [email protected] TAOTLUSED: Mõista Olympus Estonia OÜ kasuks hankijalt sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaiglalt välja menetluskulud summas 4 940 eurot, mis koosnevad riigilõivust 1 280 eurot ja lepingulise esindaja kuludest summas 3 660,00 eurot (ilma käibemaksuta). 1 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI JA KOOSSEIS 1.1 Riigilõiv 1.1.1 Vaidlustaja on vaidlustuselt tasunud riigilõivu 1 280 eurot. 1.2 Lepingulise esindaja kulud 1.2.1 Olympus Estonia OÜ lepingulise esindaja kulud on summas 3 660,00 eurot (ilma käibemaksuta). Olympus Estonia OÜ lepingulise esindaja kulud kajastuvad alljärgnevas tabelis (kokku hind toodud ilma käibemaksuta):  Tunnihind Summa Kuupäev Tehtud töö (toiming) Aeg (h) (EUR) (ilma km-ta) 04.02.2025 Hanke tulemuste analüüs, vaidlustuse perspektiiv 1,0 230,00 230,00 05.02.2025 Õiguslik analüüs 0,50 265,00 132,50 Suhtlus kliendiga 265,00 66,25 0,25 06.02.2025 Analüüs ja strateegia vaidlustusmenetluses 230,00 57,50 0,25 07.02.2025 Suhtlus kliendiga 0,25 265,00 66,25 Õiguslik analüüs ning vaidlustuse koostamine 2,25 265,00 596,25 13.02.2025 Õiguslik analüüs ning vaidlustuse koostamine 5,00 230,00 1150,00 Suhtlus kliendiga, vaidlustuse muudatused, vaidlustuse 14.02.2025 0,25 265,00 66,25 esitamine VAKO-le 17.02.2025 VAKO teade, suhtlus kliendiga 0,25 265,00 66,25 VAKO kirjaliku menetluse teade, kolmanda isiku ja hankija 265,00 132,50 0,50 seisukohaga tutvumine, suhtlus kliendiga 26.02.2025 Kolmanda isiku ja hankija seisukohtade analüüs, ülevaade 0,50 kliendile 230,00 115,00 Olympuse täiendavate seisukohtade koostamine 2,00 230,00 460,00 28.02.2025 vaidlustusele 265,00 463,75 Töö täiendavate seisukohtadega 2,00 03.03.2025 Menetluskulude nimekirja koostamine 0,25 230,00 57,50 15,00 3 660,00 1.2.2 Hüvitamisele kuulub menetluskulude nimekirja koostamise kulu (RKTKo 2-18-7550 p 15). Seisukoht on kohaldatav ka vaidlustusmenetluses. 1.3 Kulud kokku. Tulenevalt eeltoodust palub Olympus Estonia OÜ mõista sihtasutus Põhja- Eesti Regionaalhaiglalt välja Olympus Estonia OÜ menetluskulud kogusummas 4 940 eurot, mis koosnevad riigilõivust 1 280 eurot ja lepinguise esindaja tasust 3 660,00 eurot (ilma käibemaksuta). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Olympus Estonia OÜ lepinguline esindaja 2|2 Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 03.03.2025 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD Riigihange: Riigihange „Endoskoopiaseadmed“ Riigihanke viitenumber: 280446 Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood: 90006399 Aadress: J. Sütiste tee 19, Tallinn, Harjumaa, 13419 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Olympus Estonia OÜ Registrikood: 10951954 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Pärnu mnt 15, Tallinn Tel: 665 1888 menetlusdokumendid: [email protected] Kolmas isik: OSAÜHING HANSA MEDICAL Registrikood: 10484631 Kolmanda isiku esindajad: Vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm Advokaadibüroo SORAINEN E-post: [email protected], [email protected] Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 26.02.2025 kirjaga andis VAKO vaidlustajale täiendavate seisukohtade ja menetluskulude esitamiseks tähtaja 03.03.2025. Hankija ja kolmanda isiku vastuväited vaidlustusele on ebaõiged ning need ei takista vaidlustuse rahuldamist. Vaidlustuse rahuldamata jätmiseks alused puuduvad, mistõttu palub vaidlustaja vaidlustatud otsused kehtetuks tunnistada. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta hankes seatud vastavustingimustele ning kolmanda isiku pakkumuse näol on tegemist põhjendamatult madala pakkumusega. Vaidlustaja lükkab hankija ja kolmanda isiku vastuväited ümber ning põhjendab oma seisukohti täiendavalt alljärgnevalt. 1 KOLMANDA ISIKU PAKKUMUS ON MITTEVASTAV 1.1 Hankija ja kolmanda isiku käsitlus vastavustingimustest on ebaõige. Hankija selgitus on vastavustingimuse osaks ja hankijale siduv 1.1.1 Vaidlustaja ei nõustu hankija seisukohaga, et seadmete komplektile TK p-s 1.11. kehtestatud nõue kehtib TK-s toodud sõnastuses ning hankija poolt 06.12.2024 antud selgitus tuleb pakkumuste vastavuse hindamisel jätta tähelepanuta. 1.1.2 Hankija on teabevahetuse kaudu RHAD Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm tabel 1 osa 3 p-i 1.11 nõuet selgitanud ja seda tuleb võtta arvesse. 1.1.3 Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm tabeli 1 osa 3 p 1.11 sätestatud nõudest ja hankija poolt nõude kohta antud selgitusest nähtub seega, et videoprotsessori ja valgusallika komplekt peab võimaldama ning on varustatud vajalike lisaseadmetega kujutise edastamiseks Regionaalhaiglas kasutusel olevasse Endobase süsteemi. Arvestades, et Regionaalhaiglas kasutusel olevat Endobase süsteemi kasutatakse kahepoolse infovahetusega, siis pakutav videoprotsessori ja valgusallika komplekt peab olema varustatud selliselt, et see: 1. võimaldab protseduuri ajal kuvada monitorile patsiendi infot Endobase süsteemist ja 2. tuvastab ning registreerib automaatselt videoprotsessori ja valgusallika komplekiga ühendatud endoskoobi Endobase süsteemis. 1.1.4 Hankija seisukoht, et teabevahetuse kaudu on küsimusele vastatud ekslikult, on otsitud ja arusaamatu. Hankija ei ole vastanud küsimusele kõigest jaatavalt, vaid hankija on sõnaselgelt öelnud välja, millele ta jaatavalt vastab. 1.1.5 Hankija selgitus teabevahetuses oli (ID 910032, küsimusele vastatud 02.12.2024): Kui te soovisite vastust küsimustele: "Hankedokumendid: Tehniline kirjeldus. Pakkumus esitada tehniline kirjeldus- pakkumusevormil OSA 1 punktis 1.12 ja OSA 3 punktis 1.11 on nõue: „Videoprotsessori ja valgusallika komplekt võimaldab ning on varustatud vajalike lisaseadmetega kujutise edastamiseks Regionaalhaiglas kasutusel olevasse Endobase süsteemi“. Arvestades, et Regionaalhaiglas kasutusel olevat Endobase süsteemi kasutatakse kahepoolse infovahetusega, siis kas pakutava videoprotsessori ja valgusallika komplekt peab olema varustatud selliselt, et see: 1. võimaldab protseduuri ajal kuvada monitorile patsiendi infot? 2. tuvastab ja registreerib automaatselt videoprotsessori ja valgusallika komplekiga ühendatud endoskoobi Endobase süsteemis?" Siis hankija vastab: jah. 1.1.6 Hankija on toonud välja, justkui oleks hoopis vaidlustaja poolt kõnealuse küsimuse, millele hankija on jaatava vastuse andnud, esitamine vale (Vaidlustaja püstitas TK p-i 1.11. kohta küsimuse selliselt, et kui küsimusele vastata jaatavalt, siis tekivad sellega hanke esemele täiesti uued nõuded, mida RHAD-s tegelikult ei sisaldu (hankija vastuse p 2.3.1.5). On väär süüdistada vaidlustajat olukorras, kus hankija on vastanud ise küsimusele jaatavalt ja seda näitab teabevahetus. Kui hankija leidis, et ta ei saa küsimusele jaatavalt vastata, oleks hankija pidanud vastama küsimusele eitavalt ning andma omapoolse selgituse. 1.1.7 Eeltoodust lähtuvalt ei ole hankija ega kolmanda isiku käsitlus vastavustingimustest õige. 1.2 Hankija ja kolmanda isiku vastustest nähtub, et kolmanda isiku pakkumus ei vastanud vastavustingimustele 1.2.1 Nii kolmanda isiku kui ka hankija selgituste põhjal saab üheselt järeldada, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta tingimusele, mis on sätestatud TK punktis 1.11 ja hankija poolt teabevahetuses selgitatud. 1.2.2 Kolmas isik on seejuures korduvalt kinnitanud oma pakkumuse vastavust TK punktile 1.11, kuid mitte hankija teabevahetuse teel selgitatud (täpsustatud) tingimusele. 2|4 1.2.3 Seega on selge, et kolmanda isiku pakkumus on mittevastavus ja oleks tulnud tagasi lükata. 1.3 Hankija poolt peale pakkumuste esitamise tähtaega tõlgenduse muutmine rikub pakkujate võrdset kohtlemist ja läbipaistvust 1.3.1 Vaidlustajal ei pidanud olema teadmist, et kui hankijalt on kaks korda sama küsimust teabevahetuse kaudu küsitud ja hankija on andnud küsimuses esitatud käsitlustele selge jaatava vastuse, et siis hankija seda pakkumuste kontrollimisel arvesse ei võta. 1.3.2 Kui hankijal endal on teadmine, et riigihangete seadus ei võimalda hankija selgitusega RHAD-i muuta, siis saab hankija käitumist ainult pahatahtlikuks pidada. Seda enam, et küsimust küsiti hankijalt korduvalt, hankija vastus küsimusele on selge ning seega ei saanud olla olukorraga, et vaidlustaja tõlgendab vastust valesti. 1.3.3 Tallinna Ringkonnakohus on asunud seisukohale, et selgitusi tuleb kõigi hankemenetluses osalejate suhtes kohaldada ühetaoliselt. Kui hankija muudab selgituses antud tõlgendust pärast pakkumuste esitamist, ei vasta see RHS §-s 3 nimetatud põhimõtetele, sest ettevõtjad, kes järgisid hankija selgitusi, satuvad ebavõrdsesse olukorda (TlnRKo 3-21- 1964, p 16). 1.3.4 Juhul, kui VAKO hinnangul ei ole hankija selgitus tingimuse osaks saanud ning hankija on jätnud hanketingimuse õiguspäraselt kehtestamata, ei saa välistada ka võimalust, et hanketingimuste õiguspärasel kehtestamisel oleks kõnesolevas hankes võinud osaleda veel mõni pakkuja ja/või mõni hankes osalenud pakkuja oleks esitanud teistsuguse sisuga pakkumuse, mis ühtlasi toonuks kaasa teistsuguse hankemenetluse tulemuse. 1.3.5 Seega juhul, kui hankija on selgituses antud tõlgendust pärast pakkumuste esitamist muutnud, ei ole hankija järginud RHS § 3 p-des 1 ja 2 sätestatud läbipaistvuskohustust ja võrdse kohtlemise põhimõtet. 2 KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE MAKSUMUS ON PÕHJENDAMATULT MADAL. HANKIJA ON JÄTNUD NÕUTAVA KONTROLLI LÄBI VIIMATA 2.1 Vaidlustaja hinnangul oleks hankijal pidanud tekkima kahtlus pakkumuse maksumuse osas, aga hankija jättis alapakkumuse kontrolli läbi viimata ja pakkumuse maksumuse põhjendatuse välja selgitamata. Vastav järeldus tuleneb sisuliselt ka hankija enda vastuses esile toodud asjaoludest. Seega on hankija teinud kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vastuvõtmisel olulise kaalutlusvea. 2.2 Hankija on jätnud välja selgitamata, kuidas ja miks on kolmanda isiku pakkumuse maksumus (152 770 eurot) oluliselt madalam vaidlustaja pakkumustest (261 180 eurot) ja hankija määratud eeldatavast maksumusest (300 000 eurot), samuti selle, kas sellise maksumusega on võimalik sõlmitavat hankelepingut täita. 2.3 Hankija selgitused on selgelt vastuolulised. Nimelt, hankija võidab ühelt poolt, et hoolimata sellest, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus oli hankelepingu eseme eeldatavast maksumusest ja vaidlustaja pakkumuse maksumusest oluliselt soodsam, puudus hankijal kõiki asjaolusid kogumis hinnates alus arvata, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal ning seetõttu ei pidanud hankija ka vajalikuks kolmandalt isikult selle osas selgitusi küsida. Teisalt poolt on aga hankija oma vastuses esile toonud, et pakkumuste vastavuse kontrollimise raames esitas hankija kolmandale isikule riigihanke osas 3 esitatud pakkumuse maksumuse kohta täpsustava küsimuse ning sai kolmandalt isikult vastuse, et kolmas isik on hanke tingimustest õigesti aru saanud ning nõustub nendega (hankija vastuse p 2.5.6.4). Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kohta täpsustava küsimuse esitamist on esile toonud ka kolmas isik (kolmanda isiku vastuse p 35). 3|4 2.4 Kui hankija on juba sellise küsimuse kolmandale isikule esitanud, on see iseenesest tõestus sellest, et hankijal pidi tekkima ning ka on tekkinud põhjendamatult madala maksumuse osas kahtlus. 2.5 Sellest tulenevalt oli hankijal kontrollimise kohustus, kas pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal (RKHKo nr 3-19-1825, p 14). 2.6 Lisaks, selgitusnõude saamisel peab pakkuja konkreetselt ja sisuliselt pakkumuse maksumust põhjendama, andes konkreetsed, sisulised ja detailsed selgitused küsimustele, mille selgitamise ja tõendamise vajadust on hankija nõudnud. Üksnes paljasõnalisi kinnitusi, et pakkujad teostavad kirjeldatud töö märgitud hinnaga, ei peeta piisavaks (VaKo nr 98- 18/194709, p 27). 2.7 Hankija vastusest nähtuvalt ei ole ta kolmanda isiku käest küsinud kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis selgitust. Hankija ei ole välja selgitanud, kas pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal või mitte ega seda, kas kontrollitava pakkumuse maksumusega on võimalik sõlmitavat hankelepingut nõuetekohaselt täita. 2.8 Vaidlustaja juhib tähelepanu, et pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontroll peab olema sisuline ning pakkujale esitatavad küsimused ei saa olla ainult jaatavat või eitavat vastust nõudvad. 2.9 Eeltoodust lähtuvalt ei ole hankija kolmanda isiku pakkumuse osas alapakkumuse kontrolli läbi viinud ja pakkumuse maksumuse põhjendatust välja selgitanud. 2.10 Kokkuvõte 2.10.1 Kolmanda isiku pakkumus oleks tulnud mittevastavana tagasi lükata. Kolmanda isiku pakkumus ei vasta TK punktis 1.11 sätestatud tingimusele sh teabevahetuses hankija poolt antud selgitustele, mistõttu on pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamine õigusvastane. 2.10.2 Kuna kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal ning hankija ei kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse kahtluse osas sisulist kontrolli läbi viinud, peaks hankija selle tagasi lükkama (RHS § 115 lg 8). Seega on kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine ka sel põhjusel õigusvastane. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Olympus Estonia OÜ lepinguline esindaja 4|4