Kahju hüvitamise taotlus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115, Tallinn Hange nr 288697 28.03.2025. a Vaidlustaja: Caotica OÜ Esindaja: Martin Palmet Aadress: Sõle tn 9-49, Põhja-Tallinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10614 E-post: [email protected] Hankija: Regionaal- ja Põllumajandusministeerium Esindaja: Marko Gorban Aadress: Suur-Ameerika tn 1, 10122 Tallinn E-post: [email protected] KAHJU HÜVITAMISE TAOTLUS riigihankes „Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ettepanek pakkumuse esitamiseks Avatud talude päeva kodulehe teostamise hankes“ (viitenumber 288697) 1. Asjaolud: 1.1. 23.12.2024 avaldas Regionaal- ja Põllumajandusministeerium (edaspidi hankija) riigihanke „Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ettepanek pakkumuse esitamiseks Avatud talude päeva kodulehe teostamise hankes“. 1.2. Hanke üldandmetes oli kirjas, et „Arenduse eesmärk on luua Avatud talude päeva veebileht, mille kaudu talud saavad ennast registreerida ja kus  külastajad saavad leida endale sobiva talu või talud külastamiseks.“ 1.3. Hanke üldandmetes oli kirjas, et „Hanke esemeks on veebilehe arendus ilma hilisema hoolduseta.“ 1.4. Tegemist on lihthankega, mille tingimus oli lihtne: hanke võidab pakkuja, kes teeb madalaima kogumaksumuse. 1.5. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 08.01.2025. 1.6. Caotica OÜ esitas pakkumuse 06.01.2025. 1.7. Riigihangete registri pakkumuste avaldamisel selgus, et Caotica OÜ tegi madalaima pakkumuse summas 11700 eurot. 1.8. Järgmine madalaim pakkumine oli esitatud ettevõtte Eurocsim OÜ poolt kogusummas 26700 eurot. Seega Caotica OÜ tegi üle kahe korra soodsama pakkumuse võrreldes ettevõtte Eurocsim OÜ pakkumusega. 1.9. 21.01.2025 tegi hankija teatavaks otsuse hanke tulemuste kohta, kus hankija ühtlasi selgitas, et lükkab tagasi Caotica OÜ riigihangete seaduse § 114 lg 2 alusel, sest pakkumus ei vasta hankes sätestatud vastavustingimustele. 1.10. Hankija otsuses Caotica OÜ pakkumuse tagasilükkamise kohta oli kirjas hankija selgitus: „Lükkan tagasi ettevõtte Caotica OÜ (11573928) pakkumuse riigihangete seaduse § 114 lõike 2 alusel, sest pakkumus ei vasta hankes sätestatud vastavustingimustele. Pakkuja ei täitnud pakkumuse maksumuse vormil lahtrit Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumuse osas. Pakkuja poolt on täidetud vaid tarkvara uuendustööde teostamise tunnihinna maksumus ehk lisaarendustundide maksumus. Hankija hinnangul ei saa pakkumuse maksumust uuesti esitada, sest tegemist oleks pakkumuse sisulise muutmisega, millest tulenevalt ei oleks võimalik üheselt hinnata esitatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva ei saa esitatud dokumente ja andmeid ning pakkumuse sisu muuta. Sellise võimaluse andmine ühele pakkujale oleks vastuolus riigihangete õiguses kehtiva ausa konkurentsi ja pakkujate võrdse kohtlemise põhimõttega. Käesoleval juhul ei saa rakendada ka RHS § 117 lg 3, mis sätestab arvutusvea parandamise võimalust pakkumuses, sest tegemist ei ole arvutusveaga, mida oleks võimalik viidatud sättes toodud korras parandada. Pakkuja ei saa parandada andmeid, mida pakkumuses algselt ei ole olnud, 2  seega ei seisne käesolev olukord matemaatilise tehte ebaõigsuses, mida oleks võimalik korrigeerida selliselt, et pakkumuse maksumuse sisu ei muutu.“ 1.11. Vaidlustaja pidas peale hankija otsuse avaldamist hankijaga kirjavahetust (Lisa 1) Riigihangete registri teabevahetuse keskkonna kaudu. Caotica OÜ selgitas hankijale, et hankija on kõrvaldamise otsuse teinud vääralt ning pakkumuse kõrvaldamine ei vasta hanke tingimustele. 1.12. Caotica selgitas hankijale, et Caotica OÜ pakkumus hankele on kogumaksumus 11700 eurot ning see hõlmab kõiki töid, mis on hankes kirjeldatud. 1.13. Hankija vaidles vaidlustaja väidetele vastu, selgitades, kuidas tegelikult pidanuks Exceli faili täitma. Hankija väitis, et tabel ei olnud nõuetekohaselt täidetud. Hankija väited kirjavahetuses ei põhinenud ühelegi hanke tingimuses kirjeldatule. 1.14. Caotica OÜ palus kirjavahetuses (Lisa 1) korduvalt, et hankija: 1) tühistaks Caotica OÜ pakkumuse tagasilükkamise otsuse ning 2) teeks uue otsuse, tunnistada Caotica OÜ pakkumus võitjaks, kuna pakkumus vastas tingimustele, kus vähim kogumaksumus on parim ning Caotica OÜ oli teinud hankes vähima pakkumuse kogusummas 11700 eurot. 1.15. Caotica OÜ selgitas kirjavahetuses (Lisa 1), et vaidlustab hanke otsuse Riigihangete vaidlustuskomisjonis, mis põhjendamatult segab hanke eesmärki, saada valmis „Talude päeva“ veebikeskkond, ja muudab valmimise tähtaja kriitiliseks. 1.16. Hankija ei soovinud oma otsust muuta ega Caotica OÜ selgitustega arvestada ning vastas „Hankija soovitab Teil konsulteerida asjatundliku hankejuristiga, sest hankija näeb, et see vaidlus oleks sirgjooneline ja ühesuunaline.“ 1.17. 24.01.2025 Caotica OÜ esindaja Martin Palmet esitas vaidlustuse hankele viitenumbriga 288697 ja Riigihangete vaidlustuskomisjon võttis selle menetlusse. 1.18. Caotica OÜ esitas faktidele põhinedes vaidlustuse, kuna hankija on rängalt rikkunud hankes kirjeldatud tingimusi, Riigihangete seadust (edaspidi RHS) ning teinud ebaõige otsuse Caotica OÜ madalaim pakkumus hanke pakkumuste hulgast kõrvaldada. 1.19. Caotica OÜ esitas faktidele põhineva vaidlustuse, milles taotles: 1) hankija otsuse tagasilükkamist ja vaidlustaja pakkumus tagasi kehtetuks tunnistamist. 2) kahju hüvitamist. 1.20. 18.02.2025 tegi vaidlustuskomisjon otsuse „jätta Caotica OÜ vaidlustus ja kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata. Vaidlustuskomisjon jätab RHS § 3  192 lg 3 p 1 alusel kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata, sest vaidlustuse esitamisel 24.01.2025 ei olnud hankeleping sõlmitud.“ 1.21. 29.01.2025 esitas Hankija vaidlustuskomisjonile taotluse hankelepingu sõlmimise nõustumuse andmise lubamiseks. 1.22. 05.02.2025 otsusega lähtudes RHS1 § 193 lg-st 5 rahuldas vaidlustuskomisjon hankija taotluse ja lubas anda nõustumuse hankelepingu sõlmimiseks Eurocsim OÜ-ga. 1.23. 17.02.2025 teatas hankija vaidlustuskomisjonile, et hankeleping Eurocsim OÜ- ga on sõlmitud. Hankeleping allkirjastati 13.02.2025 ja 16.02.2025. 2. Õiguslik põhjendus: 2.1. RHS § 185 lg 6 kohaselt pärast hankelepingu sõlmimist võib kahju hüvitamise taotluse esitada vaidlustuskomisjonile ettevõtja, kellega jäi hankeleping sõlmimata hankija õigusvastase otsuse või riigihanke alusdokumendi tõttu, välja arvatud juhul, kui ta ei ole õigeaegselt hankija otsuseid või riigihanke alusdokumente vaidlustanud, kuigi tal oli see võimalus olemas. 2.2. RHS § 185 lg 6 kohaselt on vaidlustaja õigeaegselt hankija otsuseid ja riigihanke alusdokumente vaidlustanud ja käesolevaga esitab Riigihangete vaidlustuskomisjonile taotluse kahju hüvitamiseks. 2.3. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on rängalt rikkunud hankes kirjeldatud tingimusi kõrvaldades Caotica OÜ pakkumuse, kes tegi hankes parima pakkumuse. Hankija kõrvaldas parima pakkumuse ja kuulutas võitjaks teise ettevõtte, kelle pakkumus oli enam kui kaks korda kallim ning sõlmis selle ettevõttega lepingu ja sõlmis selle ettevõttega hankelepingu tööde teostamiseks. 2.4. Hankija on rängalt rikkunud Riigihangete seaduse § 3 p 5, kus on kirjeldatud, et „hankija kasutab rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, sõlmib hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning viib riigihanke läbi mõistliku aja jooksul.“ Antud juhul on hankija seadust rikkunud, kuna ei ole rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt kasutanud, ei valinud võimaliku parima hinna. Hankija on seadust rikkunud kõrvaldades hankest pakkumuse, mis tegelikult oli parim ja vastas kõigile tingimustele, mis hanke dokumentatsioonis oli kirjeldatud. Lükates tagasi Caotica OÜ pakkumuse (kogumaksumus 11700 eurot) ja kuulutades hanke võitjaks ja sõlmides lepingu ettevõttega Eurocsim OÜ (kogumaksumus 26700 eurot) ei ole mitte kuidagi mõistetav kui rahaliste vahendite säästlikult ja otstarbekalt kasutamine. 2.5. Hankija on rängalt rikkunud Riigihangete seaduse § 35 lg 2, kus on kirjeldatud, et „Leping sõlmitakse pakkujaga, kes on esitanud riigihanke 4  alusdokumentidele vastava ja pakkumuste hindamise kriteeriumide alusel parima pakkumuse.“ Antud juhul on hankija seadus rikkunud, kuna esitas taotluse sõlmida selles riigihankes hankeleping edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujaga Eurocsim OÜ-ga. Hankija sõlmis riigihankes hankelepingu ettevõttega, kes tegi pakkumuse, mis oli üle kahe korra kallim (26700 eurot), samal ajal kui laual oli võimalus valida soodsam pakkumus, mille esitas Caotica OÜ (11700 eurot). Hankija on Riigihangete seadust rikkunud, kuna ei esitanud taotlust sõlmida leping ettevõttega Caotica OÜ, kes tegi riigihanke alusdokumentidele vastava ja pakkumuste hindamise kriteeriumide alusel tegelikult parima pakkumuse. 2.6. Hankija on rängalt rikkunud Riigihangete seaduse § 85 lg 3, kus on kirjeldatud, et „Majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamisel võtab hankija arvesse eelkõige parimat hinna ja kvaliteedi suhet, mis hõlmab kvalitatiivseid, keskkonnaalaseid või sotsiaalseid kriteeriume...“ Hankija rikkus Riigihangete seadust, kuna ei selgitanud välja majanduslikult soodsaima pakkumuse, ega võtnud arvesse parimat hinda. 2.7. Hankija on rängalt rikkunud Riigihangete seaduse § 114 lõike 2, kus on kirjeldatud, et „Hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest.“ Hankija rikkus Riigihangete seadust, kuna on pakkumuse tagasi lükanud, mis vastas hanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija rikkus Riigihangete seadust, kuna lükkas tagasi pakkumuse, mis vastas alusdokumentide tingimustele, pakkumust oli võimalik üheselt hinnata arvestades vaid ühte kriteeriumi, milleks oli pakkumuse kogumaksumus hankele ning pakkumusel ei esinenud sisulisi kõrvalekaldeid. Pakkumus oli esitatud vastavalt hankes esitatud tingimustele, kus oli selgelt sõnastatud, et hankes osalemiseks on tarvis esitada hanke kogumaksumus, mille Caotica OÜ üheselt ja selgelt ka esitas. 2.8. Tuginedes Riigihangete seaduse viidatud punktidele on vaidlustaja seisukohal, et kaks korda kallima pakkumuse võitjaks tunnistamine ja parima pakkumuse laualt kõrvaldamine ei ole kuidagi mõistetav kui Eesti rahva ja maksumaksja rahaga heaperemehelikult ümber käimine. See on vastutustundetu ja ebapädev viis esiteks hanget läbi viia ning teiseks teha otsus, mis ei arvesta maksumaksja panusega, mis peaks olema iga riigiametniku esmane huvi. 5 2.9. Vaidlustaja pöörab järgnevalt komisjoni tähelepanu hanke alusdokumentidele ja neis kirjeldatud hanke tingimustele: 1) Hanke alusdokumendis „Lisa_ 3“ on selgelt kirjas tingimus: „Pakkumuse maksumus tuleb esitada hankedokumentide Lisa 5 Vormi G kohaselt. Pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8) tuleb esitada ka riigihangete registri maksumuse vormil, sisestada ilma käibemaksuta.“ Tähelepanu peaks pöörama siin väga spetsiifilisele tingimusele „Pakkumuse kogumaksumus vormil G väljal H8“. See nõue oli täidetud Caotica OÜ poolt, kes esitas pakkumuse kogumaksumuse vormil G väljal H8. Kui hankija on selgitanud, et kogumaksumus pidanuks moodustuma kahest hinnast (konkreetsete tööde kogumaksumus ja uuendustööde teostamine), siis vaidlustaja pöörab tähelepanu, et hanke alusdokumentides ei kajastu sellist tingimust ning „Hanke esemeks on veebilehe arendus ilma hilisema hoolduseta“. Väga selgelt on kirjas vaid üks tingimus, et täita tuleb „Pakkumuse kogumaksumus vormil G väljal H8“. Seetõttu ei ole Caotica OÜ mitte mingilgi määral pakkumust vääralt esitanud, mida on väitnud hankija. 2) Hanke alusdokumendis „Lisa_3“ on selgelt kirjas tingimus: „Palun esitage pakkumuse kogumaksumus vormi G kohaselt. (Dokumendi vorm / Lisa_5_Vorm_G.xlsx)“. Tähelepanu peaks pöörama siin, et soovitakse teada „pakkumuse kogumaksumus vormil G“. Siin ei ole kirjeldatud, mis välju tabelis peab täitma ning kuidas vormi G täitmise viis mõjutab hanke võitjaks tunnistamise otsust. See nõue oli täidetud Caotica OÜ poolt, kes esitas pakkumuse kogumaksumuse vormil G, mida nõudsid alusdokumentide tingimused. Kui hankija on selgitanud, et kogumaksumus pidanuks moodustuma kahest hinnast (konkreetsete tööde kogumaksumus ja uuendustööde teostamine), siis vaidlustaja pöörab tähelepanu, et hanke alusdokumentides ei kajastu sellist tingimust ning vaidlustaja pöörab ka tähelepanu, et hanke avalehel on selgelt kirjas „Hanke esemeks on veebilehe arendus ilma hilisema hoolduseta“. Seetõttu ei ole Caotica OÜ mitte mingilgi määral pakkumust vääralt esitanud, mida on väitnud hankija. 3) Hanke alusdokumendis „Lisa_2“ on selgelt kirjas tingimus: „Palun esitage pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8).“ Samuti on dokumendis selgelt ja üheselt kirjas, et „Maksumus - vähim on parim“ ning „Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte.“ Taaskord peab tähelepanu pöörama täpselt esitatud nõuetele ning pakkumuse tingimustele, et esitada tuleb pakkumuse kogumaksumus vormil G väljal H8 ning ettevõte, kes esitab madalaima väärtusega pakkumuse, saab maksimaalse arvu punkte. 6  Caotica OÜ täitis täielikult ka need tingimused esitades pakkumuse kogumaksumuse vormil G väljal H8. Samuti esitas Caotica OÜ madalaima väärtusega pakkumuse. Tulemuseks oli see, et Caotica OÜ tingimustele vastav pakkumus kõrvaldati. See ei ole tingimustele vastav otsus. Kui hankija on selgitanud, et kogumaksumus pidanuks moodustuma kahest hinnast (konkreetsete tööde kogumaksumus ja uuendustööde teostamine), siis vaidlustaja pöörab tähelepanu, et hanke alusdokumentides ei kajastu sellist tingimust ning vaidlustaja pöörab ka tähelepanu, et hanke avalehel on selgelt kirjas „Hanke esemeks on veebilehe arendus ilma hilisema hoolduseta“. Seetõttu ei ole Caotica OÜ mitte mingilgi määral pakkumust vääralt esitanud, mida on väitnud hankija. 4) Hanke alusdokumendis „Lisa_5“ on selgelt kirjas tingimus, et rohelisega märgitud ala on „Pakkuja poolt pakutav väärtus“. Caotica OÜ täitis ka selle tabeli vastavalt tingimustele, esitades rohelisele alale tundide arvu, mis kalkuleeris pakkumuse kogumaksumuse. Esitatud pakkumuse kogumaksumust on võimalik mõista vaid üheselt. Caotica OÜ esitas kogumaksumuse Vormil G, väljal H8. Kui hankija on selgitanud, et kogumaksumus pidanuks moodustuma kahest hinnast (konkreetsete tööde kogumaksumus ja uuendustööde teostamine), siis vaidlustaja pöörab tähelepanu, et hanke alusdokumentides ei kajastu sellist tingimust ning vaidlustaja pöörab ka tähelepanu, et hanke avalehel on selgelt kirjas „Hanke esemeks on veebilehe arendus ilma hilisema hoolduseta“. Seetõttu ei ole Caotica OÜ mitte mingilgi määral pakkumust vääralt esitanud, mida on väitnud hankija. 5) Hanke alusdokumendis „Lisa_4“ ei ole samuti kirjas neid kõrvaldamise tingimusi, mille põhjal otsustas hankija Caotica OÜ pakkumuse kõrvaldada. 2.10. Vaidlustaja on seisukohal, et hanke eesmärk on põhimõtteliselt üheselt mõistetav, kuna riigihankeid viiakse läbi seetõttu, et riigiasutused ja riigiettevõtted saaksid pakkumuse, mis on säästlik ja majanduslikult soodsaim. Need põhimõtted on selgitatud Riigihangete seaduses. 2.11. Vaidlustaja on seisukohal, et käesolevalt ei ole hankija viinud läbi hanget vastavalt alusdokumentides kirjeldatud tingimustele, rikkus Riigihangete seadust ning tegi otsuse, kus kõrvaldas põhjendamatult majanduslikult soodsaima pakkumuse ja sõlmis hankelepingu kallima kogumaksumuse esitanud ettevõttega. 3. Menetuslikud küsimused: 3.1. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on teinud ebaõige otsuse, kõrvaldades Caotica OÜ madalaima pakkumuse. Selline pakkumuse kõrvaldamine ei 7  vastanud hanke alusdokumentides kirjeldatud tingimustele. Hankija on sellise otsusega rängalt rikkunud Riigihanke seaduse mitmeid põhimõtteid. 3.2. Vaidlustaja on mitmel korral selgitanud hankijale, et hankija otsus ei vasta tingimustele. Kirjavahetus on nähtav Riigihangete registris ning kirjavahetuse on vaidlustaja saatnud ka komisjonile (Lisa 1). Vaidlustaja soovis selle kirjavahetusega vaidlust ära hoida ning selgitas ka hankijale, et selline ülekohtune otsus saab lõppeda vaid vaidlusega, kui hankija ei vaata hanke tingimusi veelkord üle ning ei paranda oma otsust, mis sai selgelt tehtud valedel alustel. Hankija jäi ükskõikseks Caotica OÜ korduvatele soovidele. 3.3. Vaidlustaja on esitanud vaidlustuskomisjonile vaidlustuse avalduse ja selles korduvalt esitanud hankijale nõude, et hankija muudaks otsust ning sõlmiks lepingu Caotica OÜ-ga, kes tegi hankes madalaima pakkumuse. See tähendab, et hankijal on olnud võimalus oma otsust parandada ning sõlmida leping ettevõttega, kes tegelikult tegi hanke tingimustele ja Riigihangete seadusele vastava pakkumuse madalaima kogumaksumusega. 3.4. Vaidlustaja on põhjalikult selgitanud, kuidas hankija on rikkunud hanke alusdokumentides esitatud tingimusi ja seetõttu teinud vale otsuse. Hankija on hanke tingimusi eiranud, teinud vale otsuse ning jätnud parima pakkumuse teinud ettevõtte Caotica OÜ ilma tulust, mille ta oleks pidanud saama. 3.5. Vaidlustaja on põhjalikult selgitanud, kuidas hankija on rängalt rikkunud Riigihangete seadust. Hankija on Riigihangete seadust rikkudes teinud vale otsuse ning jätnud parima pakkumuse teinud ettevõtte Caotica OÜ ilma tulust, mille ta oleks pidanud saama. 3.6. Hankija on vaidlustaja teabevahetust eiranud ega kasutanud võimalust teha majanduslikult soodsam otsus, et riigi raha heaperemehelikult kasutada, millele viitab Riigihangete seadus. 3.7. Vaidlustajale on selle menetlusega tekitatud kahju. Kahju on tekitatud sellega, et Caotica OÜ-l jääb saamata tulu 11700 eurot, mille ta oleks teeninud hanke võitmisel, kuna tegi tingimustele vastava parima kogupakkumuse. Caotica OÜ-l jääb saamata tulu, kuna hankija tegi otsuse, mis ei vastanud hanke alusdokumentidele ning rikkus selle otsusega ka rängalt Riigihangete seadust. 3.8. Riigilõiv. Vaidlustaja Caotica OÜ on 28.02.2025 tasunud riigilõivu 351 eurot, mis vastab käesoleva riigihanke vaidlustuse korrale (riigilõivuseaduse § 258 lg 3 ja § 60 lg 2 järgi - kolm protsenti summast, mille väljamõistmist taotletakse, kuid mitte alla 20 euro ja mitte üle 1050 euro). RLS § 60 lg 2 järgi on kolm protsenti summast 11700 eurot 351 eurot, mille tasumist tõendab lisana esitatud dokument „Makse_3841430264.asice“. Riigilõivu summa 351 eurot = 11700*3%. 3.9. Menetlus. Vaidlustaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 8 Eeltoodust tulenevalt palub vaidlustaja komisjonil: 1) Võtta käesolev kahju hüvitamise taotlus menetlusse. 2) Rahuldada käesolev kahju hüvitamise taotlus täies ulatuses. 3) Mõista RHS § 185 lg 6 kohaselt hankijalt vaidlustaja kasuks välja kahjuhüvitis summas 11700 eurot. 4) Jätta mõlema poole menetluskulud hankija kanda. 5) Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates käesolevas asjas esitatud otsuse kättesaamisest kuni rahaliste kohustuste täieliku täitmiseni. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Martin Palmet Caotica OÜ juhatuse liige Lisad: 1. Riigilõivu makse: „Makse_3841430264.asice“ 2. Lisa_1_Kirjavahetus.pdf 3. Lisa_2_288697_hindamiskriteeriumid.pdf 4. Lisa_3_288697_vastavustingimused.pdf 5. Lisa_4_288697_korvaldamise_alused_ja_kvalifitseerimistingimused.pdf 6. Lisa_5_Vorm_G.xlsx 9  Kirjavahetus Hankija ja vaidlustaja kirjavahetus Riigihangete registri teabevahetuse keskkonnas. 21.01.2025 18:22 Vastatud 23.01.2025 11:39 Teema: Vaidlustan hankija otsuse, kuna otsus on tehtud valedel alustel. Küsimus hankijale. Hankedokumendid: Palun esitage pakkumuse kogumaksumus vormi G kohaselt. Tere lugupeetud hankija esindaja! Olete tagasi lükanud Caotica OÜ pakkumise, mis on käesolevas hankes vähim pakkumine. Kuna olete oma selgitusse ka kirjutanud põhjused, siis pean seda põhjust vaidlustama, kuna see põhjendus on tehtud valedel alustel ning ei ole kooskõlas käesoleva hanke hindamise tingimustega. Selgitan lähemalt. Olete väitnud, et "Pakkuja ei täitnud pakkumuse maksumuse vormil lahtrit Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumuse osas". Vaidlen vastu, kuna olen täitnud Lisa 1 täpselt nii nagu hindamiskriteeriumis on ette nähtud. Lisa 1 Exceli tablisse olen märkinud kogumaksumuse (300 töötundi hinnaga 39 eur / tund, projekti kogumaksumus 11700 eur). Just kogumaksumust selles tabelis ongi küsitud ning real nimega "Kokku (hinnatav kogumaksumus eur km-ta) on ka kogumaksumus välja toodud, summas 11700 eur. Ka faili nimi hanke dokumentide rubriigis on "Palun esitage pakkumuse kogumaksumus vormi G kohaselt." Kogumaksumus käesolevale hakele on ka märgitud õigele reale, mis tähendab, et Caotica OÜ pakkumine ja hankes osalemise summa on 11700 eurot. Seda ei saa mõista teisiti ning teha järeldust, et pakkumise summa ei ole korrektselt täidetud, või see ei vasta hanke tingimustele. Tingimustes on küsitud kogumaksumus, ning täpselt selle rea Vormil G, lahtris H8 on ka täidetud. Olete väitnud, et "Hankija hinnangul ei saa pakkumuse maksumust uuesti esitada, sest tegemist oleks pakkumuse sisulise muutmisega". Väidan, et Caotica OÜ ei soovigi pakkumuse maksumust uuesti esitada, vaid väita, et esitatud pakkumus on käesoleva hanke kogumaksumus. Väidan ka, et juhul, kui hankija mingil põhjusel ei saanud pakkumuse summast hästi aru, siis pidanuks ta hankes osalejalt summat täpsustama, mitte aga tegema valesid järeldusi. Olete väitnud, et " Pärast pakkumuse esitamise tähtpäeva ei saa esitatud dokumente ja andmeid ning pakkumuse sisu muuta. Sellise võimaluse andmine ühele pakkujale oleks vastuolus riigihangete õiguses kehtiva ausa konkurentsi ja pakkujate võrdse kohtlemise põhimõttega." Väidan, et Caotica OÜ ei soovigi pakkumuse sisu muuta. Soovin vaid pöörata tähelepanu sellele, et olete Caotica OÜ pakkumuse põhjendamatult tagasi lükanud. See väide ei vasta teie poolt tõele, kuna te ei anna mulle kui pakkujale ausa konkurentsi eelist, sest minu soov ei ole pakkumuse summat kuidagi muuta. Käesoleva hanke kogumaksumus pakkumuses on 11700, mis on vähim pakkumine kõikide pakkumistega võrreldes, ning hanke tingimuste kohaselt on see pakkumine võitja. On ju hindamiskriteeriumide tingimsutes kirjas, et hinnatakse kogumaksumust, samuti "Palun esitage pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8)." ning "Maksumus - vähim on parim". Seega, Caotica OÜ kogumaksumus, mis on vormil G, väljal H8 märgitud on vähim võrreldes kõikide teiste pakkujatega ning seetõttu on Caotica OÜ selle pakkumuse võitja. Olete väitnud, et "Pakkuja ei saa parandada andmeid, mida pakkumuses algselt ei ole olnud, seega ei seisne käesolev olukord matemaatilise tehte ebaõigsuses, mida oleks võimalik korrigeerida selliselt, et pakkumuse maksumuse sisu ei muutu." Väidan, et ma ei soovigi andmeid parandada ega muuta. Soovin taaskord väita, et vastavalt pakkumuse hindamiskriteeriumide tingimustele, kus "maksumus - vähim on parim" olen täitnud tingimused täpselt nii nagu on ette nähtud, ehk täitnud vormil G väljal H8 projekti kogumaksumuse, milleks on 11700 eurot. Täpselt sama summa on sisisestatud ka hanke esitamisel vormi, kus on küsitud hanke kogumaksumust. Siin ei ole võimalik kuidagi pakkumust valesti lugeda, sest hinnatakse kogumaksumust ning kogumaksumuse on Caotica OÜ selles pakkumuses ka esitanud. Eeltoodud põhjendustest tingituna, palun: 1) Tühistage Caotica OÜ pakkumuse tagasi lükkamine. 2) Tehke uus otsus, kus Caotica OÜ on käesoleva pakkumuse võitja, kuna vastab tingimustele, kus vähim on parim ning Caotica OÜ on teinud hankes vähima pakkumuse summas 11700 eurot. Lugupidamisega, Martin Palmet Caotica OÜ esindaja. Hankija vastus 23.01.2025 11:39 Lugupeetud ettevõte Caotica OÜ (11573928). Hankija selgitab pakkumuse tagasilükkamise otsust. Hanke vastavustingimuses oli nõue, et pakkumuse maksumus tuleb esitada hankedokumentide Lisa 5 Vormi G kohaselt. Pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8) tuli esitada ka riigihangete registri maksumuse vormil, sisestada ilma käibemaksuta. Lisa 5 vormil G oli selgelt välja toodud märkus ja märgitud rohelise taustaga, millised lahtrid on pakkuja poolt täidetavad ja pakutavad väärtused. Pakkujal tuli täita Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumus lahtris H6 (kujunedes töötundide arvu ja töötunni käibemaksuta maksumuse alusel, mis olid samuti pakkuja täidetavad, aga pakkumuses täitmata) ning tarkvara uuendustööde teostamise tunnihinna maksumuse real töötunni maksumus käibemaksuta (töötundide maksimaalne arv oli hankija poolt ette antud), mille alusel kujunes tarkvara uuendustööde teostamise maksumus lahtrisse H7. Tabel arvutas automaatselt välja tööde kogumaksumuse. Kogumaksumuse lahtris H8 sisaldus valem, mille kohaselt summeeritakse H6 ja H7 lahtrid, mis moodustavad lahtrisse H8 pakkumuse kogumaksumuse. Sellest tulenevalt ei olnud H8 kogumaksumuse lahter pakkuja poolt täidetav, vaid see moodustus automaatselt läbi valemi. Pakkuja poolt oli H6 lahter täitmata ja sellest tulenevalt oli kogumaksumuse ehk H8 lahtris üks maksumuse komponent puudu. Pakkuja vaie põhineb eeldusel, et H6 täitmata lahtrit tahetakse muuta 0 euroseks väärtuseks, sest ainult sel juhul on võimalik olukord, kus pakkumuse kogumaksumus lahtris H8 jääb samaks, aga täitmata lahtrit ei saa võrdsustada väärtusega, mida seal märgitud ei olnud. Hankijal ei olnud võimalik selgitust küsida olematute andmete kohta, tegemist ei olnud arvutusvea parandamisega, sest matemaatilisest tehtest oli väärtus puudu ja kuna pakkumuse muutmine on sellel menetluse hetkel lubamatu, siis ei vastanud pakkumus hankija seatud tingimusele ning sellest tulenevalt oli hankija tehtud pakkumuse tagasilükkamise otsus ainuvõimalik. Hankija jääb esitatud seisukohale, et ettevõtte Caotica OÜ (11573928) pakkumus ei vastanud riigihangete seaduse § 114 lõike 2 alusel hankes sätestatud vastavustingimusele, mistõttu lükkas hankija esitatud kirjaliku otsusega pakkumuse tagasi. 23.01.2025 14:37 Vastatud 24.01.2025 10:02 Teema: Vastus: Vaidlustan hankija otsuse, kuna otsus on tehtud valedel alustel. Küsimus hankijale. Hankedokumendid: Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad Tere, Tänan teie selgituste eest. Loodan, et leiame sellele arusaamatusele ka õiglase lahenduse. Sest praegusel juhul tunnen ma põhjusega, et minu pakkumuse tagasilükkamine on olnud äärmiselt ülekohtune. Väidate oma vastuses: "Pakkujal tuli täita Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumus lahtris H6". Minu vastus: See ei vasta tõele. Teie selgitus on uus. Seda ei olnud kuskil kirjas, et tuli täita Lisa1 lahter H6, või H7. Väga selgelt on hanke dokumentides välja toodud (vaadake kirjaga kaasas olevat hindamiskriteeriumide dokumenti), et "Palun esitage pakkumuse kogumaksumus (Vormil G, väljal H8)". Täpselt see väli saigi täidetud nii nagu hanke dokumentides on kirjas. Teie edasine selgitus väljade arvutuskäigu, valemite kohta, H6 ja H7 väljade kohta jne, neid ei ole hanke tingimustes kirjeldatud. See info on kõik uus, mida te selgitate. Nüüd tagantjärele, peale minu pakkumuse kõrvaldamist, need selgitused ei päde, sest need ei vasta pakkumuse tingimustele. Pakkumuse tingimustes on selgelt kirjas, et: 1. Hinnatakse kogumaksumust. Ei hinnata, kuidas tabelit täidetakse, mis lahtreid täidetakse jne. Vaid hinnatakse kogumaksumust. 2. Pakkumuse kogumaksumus: Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Ma usun, ja loodan, et te saate ka ise aru, et praegusel juhul, kui te pakkumuse tingimused taaskord üle vaatate, et olete teinud kõrvaldamise otsuse ennatlikult ja ekslikult. Ning selle tingimustest möödavaatava otsuse tõttu olete teinud madalaima väärtusega pakkujale selget ülekohut. Selgitasite oma vastuses ka, et "Lisa 5 vormil G oli selgelt välja toodud märkus ja märgitud rohelise taustaga, millised lahtrid on pakkuja poolt täidetavad ja pakutavad väärtused." Minu vastus: Täpselt rohelisel taustal olev lahter saigi täidetud. Kuna valem ja töötunnid olid ette antud, siis rohelisel taustal oleva tunnihinna alusel arvutas Excel välja kogumaksumuse, real nimega "Kogumaksumus", mida käesolevas hankes ka hinnatakse. Ei saa väita, et rohelisel taustal olevat välja ei ole täidetud. Taaskord osundan nendele asjaoludele ja soovin, et: 1) Palun, tühistage Caotica OÜ pakkumuse tagasi lükkamise otsus. 2) Tehke uus otsus, kus Caotica OÜ on käesoleva pakkumuse võitja, kuna vastab tingimustele, kus vähim on parim ning Caotica OÜ on teinud hankes vähima pakkumuse. Pidades juba käesoleva hanke rikkumise osas nõu Riigihangete vaidlustuskomisjoni liikme Taivo Kivistikuga, siis on mul selge alus teie otsust vaidlustada ning selle avalduse saatmise tähtaeg on homme. Kuna tunnen tugevat ülekohut teie hanke tingimustele mittevastava otsusest tingitud olukorra tõttu, siis mul ei jää muud üle, kui homme see vaidlustuse avaldus Riigihangete vaidlustuskomisjonile ka esitada. Seda juhul, kui te jääte endiselt oma seisukoha juurde ning 1) ei tühista Caotica OÜ pakkumuse tagasi lükkamise otsuse 2) ei kuuluta pakkumuse võitjaks pakkuja, kes tegelikult tegi madalaima väärtusega pakkumuse. Lugupidamisega, Martin Palmet Hankija vastus 24.01.2025 10:02 Lugupeetud ettevõte Caotica OÜ (11573928) Hankija selgitus lisatud manusesse. 24.01.2025 13:31 Teema: Vastus: Vaidlustan hankija otsuse, kuna otsus on tehtud valedel alustel. Küsimus hankijale. Hankedokumendid: Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad Lugupeetud hankija, Mul on äärmiselt kahju, et see arusaamatus peab lahenema vaidlusega, mis tekitab ebamugavust nii mulle kui teile. Olen proovinud kahel korral teile selgitada asjaolusid. Ma usun, et iga kõrvaltvaataja saab aru, et see vaidlus on absoluutselt mittevajalik, kui mitte huumori rubriigist. Huumori rubriigist seetõttu, et teie ainus seisukoht hetkel on see, et proovite mulle selgitada, kuidas täita Exceli faili. Iga kõrvaltvaataja saab aru, et pakkuja on andnud konkreetse numbri, kogumaksumuse, sellele hankele, mis on hankedokumentides ainukesena nõutud. Pakkumuse kogusumma. Ja mille üle vaidlus toimub? Arusaamatu. Olen nõu pidanud pädevate inimestega. Vastasel juhul ei otsiks siin oma õigust taga. Hindamiskriteeriumide dokumendis on kirjas: - Palun esitage pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8). - Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Vastavustingimuste dokumendis on kirjas: - Pakkumuse maksumus tuleb esitada hankedokumentide Lisa 5 Vormi G kohaselt. Pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8) tuleb esitada ka riigihangete registri maksumuse vormil, sisestada ilma käibemaksuta. Lisa_5_Vorm_G.xlsx dokumendis on kirjas: - Kokku (hinnatav kogumaksumus eur km-ta). - Pakkuja poolt pakutav väärtus rohelisega - Pakkuja täitis ära tunnihinna rohelisel lahtris, et etteantud tööde ajakuluga 300 saaks kokku pakkumuse kogusumma. Hanke tingimustes on kirjas, et hinnatakse pakkumuse koguväärtust. Ja koguväärtuse on pakkuja ka esitanud. Pakkuja kõrvaldamine oli seetõttu alusetu. Hetkel te proovite oma seisukohale jääda ainuüksi selgitustega, kuidas peaks Exceli faili täitma. Mul on kahju, et te ei ole kasutanud võimalust seda olurkorda mõistlikult lahendada ning ma pean täna teie poolt tehtud ebaõige otsuse tõttu esitama avalduse Riigihangete vaidluskomisjoni. Kena päeva! Hankija vastus: Lugupeetud ettevõte Caotica OÜ (11573928) Riigihangete registris (RHR) on käesoleva hanke (viitenumber: 288697) vastavustingimusena nr 4 kehtestatud pakkumuse maksumuse vormi nõue. Maksumus tuleb esitada hankedokumentide Lisa 5 Vormi G kohases tabelis. Tabeli all olevates märkustes on kirjas, et pakkuja pakub rohelistesse lahtritesse väärtuse ehk täita tulid lahtrid F6, G6, H6 ja G7. Beežides lahtrites on pakkuja pakutu põhjal kujunevad väärtused (H7 ja H8) ehk nendes lahtrites sisalduvad automaatsed valemid, mis arvutavad ise välja pakutu põhjal väärtused. Pakkumuse kogumaksumuse ehk H8 lahtris sisaldub summeerimise valem, mis liidab kokku H6 ja H7 lahtrid. Teie maksumuse vorm G oli esitatud järgmiselt: Vormil olid lahtrid F6, G6, H6 täitmata ehk pakkuja ei pakkunud viidatud lahtritesse väärtusi. Kuna kogumaksumuse lahter H8 valem sisaldas H6 ja H7 lahtrites esitatud väärtuste summeerimist, siis ei ole kogumaksumus vormil G esitatud korrektselt, sest H6 väärtus oli kogumaksumusest puudu. Täitmata lahtrit ei saa võrdsustada 0 eurose väärtusega, see oleks juba pakkumuse lubamatu muutmine, lisaks on puudu ka töötundide väärtus. Sellest tulenevalt ei vastanud pakkumuses esitatud pakkumuse maksumuse vorm G vastavustingimusele (RHR vastavustingimus nr 4). Pakkumuses ei ole esitatud nõuetekohast vormi G. Hankemenetluses on vastavuse kontrolli etapp alati enne hindamise etappi st, et hankija kontrollib, kas pakkumuses esitatud dokumendid ja kinnitused vastavad hanke tehnilisele kirjeldusele ja RHRis väljatoodud vastavustingimustele. Teie esitatud dokument ei vastanud vastavustingimusele ja selle tõttu oli sunnitud hankija pakkumuse tagasi lükkama vastavuse kontrolli etapis ja Teie pakkumus ei jõudnudki sellesse etappi, kus vaadeldakse kogumaksumuste pinnalt tekkinud maksumuste pingerida. Hankija jääb esitatud seisukohale, et ettevõtte Caotica OÜ (11573928) pakkumus ei vastanud riigihangete seaduse § 114 lõike 2 alusel hankes sätestatud vastavustingimusele. Hankija soovitab Teil konsulteerida asjatundliku hankejuristiga, sest hankija näeb, et see vaidlus oleks sirgjooneline ja ühesuunaline. Lugupidamisega Hankija  HINDAMISKRITEERIUMID JA HINNATAVAD NÄITAJAD Viitenumber: 288697 Hankija: Regionaal- ja Põllumajandusministeerium (70000734) Hange: Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ettepanek pakkumuse esitamiseks Avatud talude päeva kodulehe teostamise hankes Pakkumuse maksumust hinnatakse - Ilma maksudeta Kriteeriumi kaalumise meetod - Osakaaludega Elektroonilist oksjoni kasutatakse: ei Jrk Nimetus Kirjeldus Tüüp / Osakaal Kogus Ühik Pakkuja nr hindamismeetod täidetav 1 Pakkumuse kogumaksumus Palun esitage pakkumuse Maksumus - 100 jah kogumaksumus (vormil G väljal H8). vähim on parim Kokku: 100 Hindamismetoodika kirjeldus 1. Pakkumuse kogumaksumus Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal". Koostatud 23.12.2024 10:59:43 1/1 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/ 8234124/general-info  1/1 VASTAVUSTINGIMUSED Viitenumber: 288697 Hankija: Regionaal- ja Põllumajandusministeerium (70000734) Hange: Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ettepanek pakkumuse esitamiseks Avatud talude päeva kodulehe teostamise hankes ÜHISPAKKUJATE VOLIKIRI Ühispakkujad nimetavad riigihankega ning hankelepingu sõlmimise ja täitmisega seotud toimingute tegemiseks endi seast volitatud esindaja. Küsimused ettevõtjale: 1. Kas tegemist on ühispakkumusega? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") 2. Kui tegemist on ühispakkumusega, kas olete lisanud pakkumuse "Lisadokumentide" lehele ühispakkujate volikirja? Kui tegemist ei ole ühispakkumusega, vastake "Ei"". (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") PAKKUMUSE ESITAMINE Pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist. Tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole lubatud. Küsimused ettevõtjale: 1. Kas ettevõtja saab kinnitada, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") ÄRISALADUS Pakkuja märgib pakkumuses, milline teave on pakkuja ärisaladus ning põhjendab teabe määramist ärisaladuseks. Teabe ärisaladuseks määramisel lähtutakse ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse § 5 lõikes 2 sätestatust. Pakkuja ei või ärisaladusena märkida: 1) pakkumuse maksumust ega osamaksumusi; 2) teenuste hankelepingute puhul lisaks punktis 1 nimetatule muid pakkumuste hindamise kriteeriumidele vastavaid pakkumust iseloomustavaid numbrilisi näitajaid; 3) asjade ja ehitustööde hankelepingute puhul lisaks punktis 1 nimetatule muid pakkumuste hindamise kriteeriumidele vastavaid pakkumust iseloomustavaid näitajaid (RHS § 46 (1)). Küsimused ettevõtjale: 1. Kirjeldage lühidalt pakkumuses sisalduvat ärisaladust ja lisage selle määramise põhjendus või märkige, et pakkumus ei sisalda ärisaladust. (Suur sisestusala (max pikkus 4000 tähemärki)) PAKKUMUSE MAKSUMUSE VORM Pakkumuse maksumus tuleb esitada hankedokumentide Lisa 5 Vormi G kohaselt. Pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8) tuleb esitada ka riigihangete registri maksumuse vormil, sisestada ilma käibemaksuta. Küsimused ettevõtjale: 1. Palun esitage pakkumuse kogumaksumus vormi G kohaselt. (Dokumendi vorm / Lisa_5_Vorm_G.xlsx) Koostatud 23.12.2024 10:57:10 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/8234124/general-info  1/2 KÕRVALDAMISE ALUSED JA KVALIFITSEERIMISTINGIMUSED Viitenumber: 288697 Hankija: Regionaal- ja Põllumajandusministeerium (70000734) Hange: Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ettepanek pakkumuse esitamiseks Avatud talude päeva kodulehe teostamise hankes KÕRVALDAMISE ALUSED RHS § 95 LÕIKES 1 NIMETATUD KÕRVALDAMISE ALUSTE ESINEMINE Pakkuja peab kinnitama RHS § 95 lõikes 1 nimetatud kõrvaldamise aluste puudumist ja hankija kontrollib neid asjaolusid enne hankelepingu sõlmimist (tingimused laienevad ka ühispakkujatele). Pakkuja esitab RHS § 95 lg 1 p 1-3 kontrollimiseks volitatud isiku(te) nimi(ed) ja isikukood(id), kellel on volitus seda ettevõtjat esindada, tema nimel otsuseid teha või teda kontrollida ning kes ei ole hankijale nähtavad äriregistri registrikaardilt või kinnitus nimetatud isikute puudumise kohta. Kehtib: Kõik osad Küsimused ettevõtjale: 1) Kas teil esineb RHS § 95 lõikes 1 nimetatud kõrvaldamise aluseid? (Raadionupp valikutega "Jah/ Ei") 2) Kas teil on volitatud isikuid, kes ei ole hankijale nähtavad äriregistri registrikaardilt? Jah vastuse korral palun esitage koos pakkumusega volitatud isikute nimied ja isikukoodid. (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") PAKKUJA ETTEVÕTTE ELU- VÕI ASUKOHA KINNITUS Riigihankes ei ole lubatud osaleda ettevõtjatel, või nende esindajatel, kelle elu- või asukoht on Venemaa Föderatsioonis või Valgevene Vabariigis ning nimetatud riikidest pärit ettevõtjatel, kelle näitajatele pakkuja tugineb. Kehtib: Kõik osad Küsimused ettevõtjale: 1) Kas teie ettevõtte või selle esindajate või nende ettevõtjate ning esindajate kelle näitajatele tuginete, elu- või asukoht on Venemaa Föderatsioonis või Valgevene Vabariigis? (Raadionupp valikutega "Jah/ Ei") KVALIFITSEERIMISTINGIMUSED C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus PAKKUJA EELNEV KOGEMUS Pakkujal peab olema eelnev kogemus riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul vähemalt nimetatud mahus Drupali või Wordpressi põhisest veebiarendusest vähemalt 3 erineva töö osas. Minimaalseks nõutud mahuks loetakse teostatud arendusi, mille iga projekti maksumus on vähemalt 30 000 eurot ilma käibemaksuta. Kehtib: Kõik osad Koostatud 23.12.2024 10:41:54 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/8234124/general-info  2/2 Küsimused ettevõtjale: 1) Nimetatud tingimuste täitmise tõendamiseks peab pakkuja esitama nimekirja lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta. Kui lepingud on täidetud riigihanke tulemusel, siis ka riigihanke viitenumbri. (Vabas vormis dokument) Koostatud 23.12.2024 10:41:54 https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/8234124/general-info             !"# $%&' (  )*   +    ,- ./01. .23453 6 .7789 :;<=9;>?@A< 6 54BCC5DE0 3.C.             !"##$   %&' ()*   + ,-. /#$   00123456 7#8-# 8 9:; < =>??-  @ ABC 9:;   DC  //#?8- #' 9:; 8$ /?8/. EE160F0F55FF4GG32F04 EH+ ..1. .23453 6 .7789 :F;GH<=9;I 6 525JBKB.DLE0 3.C.           +IHJKJEE+HK 7#8-# 8 9:;  @ ABC 9:;  //#?8- #' 9:; EE640F0F55FF3G24LF00 J< M8  : 8 < $,,  : N ( O)PB C   )   *%A  :8Q/.R, S8" : 8 8$ $$,, EEHIEE5T J JE: U7 +KVE 5 WW 01F0F EJ K", ,? 98?S- < ,X8$ ; < =>??-  YP O CZ 9[ %   O%)OA\D;   DC  #?8- #Q M.8- 98 8?S, 8$ ]#$,; 8$ /?8/. 310'FF 9"#>,$ =,"^8$ ^", 'FF; EH+ J> -?,  _) A  ->, #Q M.8- + `8  + #8>! < UX>>?<8$?,8,-? --M8" M""??, ,-,", =-?$ ->?$ Ma= "#$?>` -#,-, `8", b-8?S  ) % AAc(  +Q8/ #' 54FFF6505L 8?,-,?  _ C  )NAPZ   #,,#8 Q 8?,-,?"#8-# < =>??-  YBC * O Cc  )NAPZ    DC  F'51 EH+ #,,#8 Q //#?8- 8$ /?8/. EE160F0F55FF4GG32F04 EH+ ).2M. /B22BCN0 6 FO=P9QRO97@9 S<7A< 6 .2/E0 KT2JBD4.CBT2 V">8$ 8-8-M8":?,8,, 8-8- S8" +36G0G3F5LG 56'F5'5F51 02d34d5F J JE: U8" #8a 5 01F0F >>88 E,-  !"##$ 0FFFG515 505 313