Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 05.03.2025 nr 2-2/9 Volikiri Aktsiaselts Tallinna Linnatransport (registrikood 10312960, Kadaka tee 62a, Tallinn 12618), mida esindab seaduse ja põhikirja alusel juhatuse liige Kaido Padar, volitab õigusosakonna juristi Indrek Grusdami (isikukood 37309100262) hankija esindajaks vaidlustusmenetlustes. Volitataval on õigus volitatavat esindada kõigi seadusest tulenevate õigustega. Volikiri on välja antud edasivolitamise õiguseta. Volikiri on tähtajatu. (allkirjastatud digitaalselt) Kaido Padar Juhatuse liige Indrek Grusdam +3725078168 [email protected] Aktsiaselts Tallinna Linnatransport Kadaka tee 62a / 12618 Tallinn / Eesti / 643 4000 / [email protected] / www.tlt.ee / Reg. kood 10312960  Riigihangete vaidlustuskomisjon 05.03.2025 nr 2-4/7243-2 [email protected] Riigihanke viitenumber: 286118 Hankija: Aktsiaselts Tallinna Linnatransport registrikood: 75014289 Kadaka tee 62a, Tallinn 12618 e-post: [email protected] Hankija esindaja: Indrek Grusdam jurist, õigusosakond Aktsiaselts Tallinna Linnatransport Kadaka tee 62a, Tallinn 12618 e-post: [email protected] Vaidlustaja: SPS Grupp OÜ registrikood 11394806 Mustamäe tee 46, 10621 Tallinn e-post [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristo Kallas Advokaadibüroo DEM Maakri 30, 10145 Tallinn e-post [email protected] Kolmas isik: Krausberg Eesti OÜ Registrikood: 11279028 Pirita tee102, 12011 Tallinn [email protected] HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE 1. HANKIJA TAOTLUSED 1.1. Jätta vaidlustus RHS § 192 lg 3 p 1 ja § 197 lg 1 p 8 alusel läbi vaatamata AS Tallinna Linnatransport 11.02.2025 otsuse nr 5-1/7130-1 osas, millega tunnistati vastavaks ja edukaks Krausberg Eesti OÜ pakkumuse või alternatiivselt jätta vaidlustus RHS § 197 lg 1 p 4 alusel rahuldamata. Aktsiaselts Tallinna Linnatransport Kadaka tee 62a / 12618 Tallinn / Eesti / 643 4000 / [email protected] / www.tlt.ee / Reg. kood 10312960 1.2. Jätta vaidlustus RHS § 197 lg 1 p 4 alusel rahuldamata AS Tallinna Linnatransport 17.02.2025 otsuse nr 5-1/7159-1 osas, millega kvalifitseeriti ja jäeti kõrvaldamata Krausberg Eesti OÜ 1.3. Jätta kõik menetluskulud RHS § 198 lg 3 alusel vaidlustaja kanda. 2. ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustamistähtaeg 2.1.1. Vaidlustaja sai kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsusest teada 11.02.2025 ja kui ta leidis, et kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega, oli temal võimalik nimetatud otsus tähtaegselt vaidlustada. Sest RHS § 115 üks eesmärke on teiste pakkujate õiguste kaitse eelkõige pakkujate võrdse kohtlemise tagamise ja konkurentsimoonutuste vältimise kaudu. 2.1.2. Vaidlustaja jättis vaidlustuse kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse kohta tähtaegselt esitamata, sest leidis, et hankija otsus kolmanda isiku väidetavalt põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta ei omanud mõju ega iseseisvat tähtsust (vaidlustuse p 3.1.) kuni hankija kolmanda isiku kvalifitseeris ja kõrvaldamata jättis. Kõnealune vaidlustaja argument ei vasta tõele RHS § 115 eesmärki ega kvalifitseerimise ja kõrvaldamise menetluse reegleid silmas pidades. Teiste sõnadega, kui pakkumus on juba vastavaks ja edukaks tunnistatud ning seda otsust pole vaidlustatud, tegeleb hankija edaspidi mitte enam pakkumuse, vaid pakkuja karakteristikutega. 2.1.3. Pakkuja kvalifitseerimise ja kõrvaldamise üle otsustamisel on hankijale ette nähtud diskretsioon, mida hankija saab õiguspäraselt teostada, sõltumata oma varasemast pakkumuse kohta tehtud otsusest. Seega, isegi kui hankija kaalutlusotsus pakkuja kvalifitseerimise ja kõrvaldamise küsimuses oleks väär, peab hankija kordama vaid kvalifitseerimise ja kõrvaldamise menetlust ning tegema uue otsuse üksnes kvalifitseerimise ja kõrvaldamise küsimuses. 2.1.4. Ülalkirjeldatud põhjustel ei saa vaidlustuse esitamist pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsuse kohta, arvestatuna pakkuja kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsuse tegemise ja sellest teadasaamise päevast, pidada tähtaegseks. Vaidlustaja, kes leidis, et kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsus on õigusvastane, kuna kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega, pidanuks kõnealuse otsuse eraldi tähtaegselt vaidlustama. Sest ta ei saanud eeldada, et hankija jätab kolmanda isiku pakkujana kvalifitseerimata või kõrvaldab ta, kuivõrd niisugune otsus on hankija jaoks mitte automaat-, vaid kaalutlusotsus. 3.1. Rahvusvaheline piirmäär ja eeldatav maksumus 3.1.1. Võrgustikusektori hankija jaoks on asjade ja teenuste riigihanke piirmäär võrdsustatud rahvusvahelise piirmääraga (443 000 eurot). RHS ei keela ka sellest madalama eeldatava maksumuse korral hankemenetluse korraldamist nende reeglite järgi, mida tuleb kohaldada rahvusvahelist piirmäära ületavates hangetes. Kõnealusel juhul ületas hanke eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära, nagu on kantud riigihangete registrisse. 3.1.2. Hankija arvutas eeldatava maksumuse hanke esimeses osas, mis moodustab peamise osa hankija prognoositud kogukulust, RHS § 24 lg 2 p 1 järgi. Arvutamisel lähtus hankija hindadest, mida vaidlustaja kohaldab hankija suhtes kehtiva lepingu alusel. Selle lepingu sai vaidlustaja eelmisest hankemenetlusest, viitenumber 243015. Siinkohal on oluline selgitada, et kuigi lepingujärgseid teenuseid ja vastavaid pakkujapoolseid ühikuhindu on vaidlustatud hankes 3, teenib pakkuja lõviosa tulust WC puhastusteenuse ühikuhinnast. WC puhastusteenuse ühikuhind perioodil, mida eeldatava maksumuse arvutamisel aluseks võeti, on 51,24% kõrgem, kui vaidlustaja pakkumus vaidlusaluses hankes. Mis omakorda tähendab, et hankija arvestused lähtusid eelnenud 12 kuu kõrgemast baaskulust. Ja seevõrra suuremat eeldatavat maksumust vaidlusaluses hankes, korrigeeris hankija veelgi ülespoole lisandunud üldpindade puhastusteenuse kulu, hankelepingu pikkuse ning lepingujärgselt eeldatavate muudatuste kuluga, nii nagu seadus ette näeb. 3.1.3. Seega on vaidlustaja vaidlustanud riigihanke, mille eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära, kuid tasunud riigilõivu RLS § 258 lg 1 p 1 järgi poole väiksemas määras. 4.1. Pakkumuse maksumus 4.1.1. Vaidlustaja leiab, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal olles vaidlustaja pakkumuse maksumusest 11,28% võrra väiksem. Vaidlustaja lähtub riigihangete registrisse sisestatud summadest, mis on sisuliselt RHAD vormil 3 ettenähtud valemite järgi 12 kuu teenuste kogustega läbikorrutatud kulu hankija jaoks. Mis on mõeldud RHS § 85 lg 1 alusel hindamiskriteeriumi seostamiseks hankelepingu esemega (teenuse ja kogusega). Tegelikult said pakkujad RHAD vormil 3 pakkuda kolme teenuse ühikuhinda. 4.1.2. RHS § 115 lg-st 1 ei tule ruumide puhastusteenuste hankijale kohustust käivitada seadusjärgne paragrahvi järgnevates lõigetes sätestatud menetlus. Samuti ei tulene sellest hankija kohustust põhjendada, miks ta ei leidnud, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, ega käivitanud kontrollimenetlust. Kõnealuse sättega saab siduda üksnes hankija kohustuse pöörata tähelepanu ka pakkumuse maksumusele ja sealjuures ei ole kehtestatud meetodit, kuidas hankija peab seda tegema. 4.1.3. Hankija pööras tähelepanu pakkujate pakkumuste maksumustele pakutud teenuste hindade kaudu, millest suurima koguselise osakaaluga on WC puhastusteenus ja selle hind. Hankija arvutas, et vaidlustajal oli võimalik pakkuda seni kehtinud hinnast 51,24 % madalam hind WC puhastusteenusele, mis kogusega korrutatuna moodustab tema pakkumuse maksumusest 72,79 %. Kolmandal isikul oli võimalik pakkuda vaidlustaja WC puhastusteenuse hinnast väheoluliselt madalam hind, mis kogusega korrutatuna moodustab tema pakkumuse maksumusest 77,75 %. Siit järeldub, et WC puhastusteenuse hinnast teenitav tulu (teisalt hankija kulu), on mõlemal juhul ja mõlemalt poolt olulise osakaaluga, ligikaudu 2/3 kogumaksumusest aasta baasil. Ja selle teenuse hinna erinevuse väiksus (alla 5%) kinnitab pigem, et mõlemad pakkujad on tihedas konkurentsis pakkunud turuhinna tasemel. Ning vahed ülejäänud kahe väiksemamahulise teenuse (keemiliste käimlate puhastusteenus ja üldpindade põranda ruutmeetri hooajaline (01.10-31.03) pesemine) hinnas, mis kõigi teenuste peale kokku tingivad erinevuse 11,28 % võrra, ei tekita kahtlust, et kolmanda isiku pakkumus võib olla tervikuna põhjendamatult madal. 5.1. Kõrvaldamata jätmine 5.1.1. RHS § 95 lg 4 p 8 sätestab hankijale kaalutlusõiguse (otsustusdiskretsioon) ja § 97 täpsustab seda. Kõnealuses hankes kasutas kolmas isik õigust esitada tõend meetmete kohta usaldusväärsuse taastamiseks, mis on selgituskirja kujul pakkumuse juures. Selgituskiri koosneb kahest plokist. Esimeses plokis selgitas kolmas isik teo asjaolusid põhjalikult hankelepingute (4) kaupa ja teises plokis esitas tehnilised ning organisatsiooni ja töötajatega seotud 4 meedet, mis võimaldavad edasisi süütegusid ära hoida. 5.1.2. RHS § 97 lg 2 alusel hindas hankija kolmanda isiku tõendit ja põhjendas oma otsust kolmas isik kõrvaldamata jätta. Põhjendus asub protokollis ja on esitatud vaidlustajale väljavõttena protokollist.  5.1.3. Põhjendusest ilmneb kõigepealt, et hankija kontrollis kolmandal isikul kõnealuse kõrvaldamise aluse olemasolu, tuvastades 6 rikkumist. Seejärel hindas hankija mõlemas kolmanda isiku seletuskirja plokis toodut, jõudes kõigepealt järeldusele, et kolmanda isiku rikkumised ei olnud olulised või temale omistatavad (rikkuja oli hankija). Teiseks järeldas hankija, et ülejäänud kahe rikkumise põhjused olid samad, mis teiste lepingute puhul. Kolmandaks järeldas hankija, et kolmanda isiku võetud meetmed on piisavad usaldusväärsuse tõendamiseks. Mistõttu langes ära ka vajadus lisaselgituste küsimise järele kahe ülejäänud analoogse rikkumise kohta. 5.1.4. Kokkuvõtvalt otsustas hankija, et kolmanda isiku kõrvaldamine ei ole põhjenduses kirjeldatud asjaoludel proportsionaalne. Vaidlustaja heidab hankijale ette põhjenduse lihtsust ja lakoonilisust. Ometigi võimaldab niisugune põhjendus lihtsasti mõista, et proportsionaalsuse kontrollis ilmnes kõrvaldamise, kui meetme, ebasobivus. Kui kõrvaldamine pole proportsionaalne juba meetme ebasobivuse tõttu, ei peagi täiendavalt kaalutlema ja põhjendama, miks see poleks ka vajalik ega mõõdupärane. 6. Vaidlustuse läbivaatamine Hankija on nõus kirjaliku menetlusega. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Grusdam Hankija volitatud esindaja Lisa: volikiri