Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 E-post:
[email protected] Hanke number: 286368 04 .0 3 .2025 Vaidlustaja: EKT Teed OÜ (12709519) Artelli 15, 10621 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Helena Noot Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 e -post:
[email protected] Hankija: Haabersti Linnaosa Valitsus ( 75014244 ) Harju maakond, Tallinn, Haabersti linnaosa, Ehitajate tee 109a/1, 13514 e -post:
[email protected] Kolmas isik: Floratum OÜ (12490133) Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Neeme tn 34, 10318 e -post:
[email protected] Vastus EKT Teed OÜ täiendavale seisukohale ja vastuväited menetluskuludele I -I Hankija leiab, et EKT Teed OÜ (edaspidi EKT ) 2 7 .02.2025 täiendavad seisukohad on Riigihangete V aidlustuskomisjoni ( VAKO ) ja menetlusosalisi eksitavad küsimuses, mis puudutab vaidlustaja väiteid t ema pakkumuse vastavus es t . Nii kaebuses (p 16) kui 26.02.2025 seisukohtades (p 7.2 ja Lisa 2) leiab pidevalt nimeta mist ja käsitle mist EKT pakkumuses esitamata ja nimetamata ( kui gi sobiva mate mõõtmete ga ) seade ( KUBOTA ST401 ) , mida ei ole EKT aga oma pakkumuses esitanud. EKT rajab l ubamatult selle le asjaolule kaebuse tema pakkumise mittevastavaks tunnistamise peale ( a ) kui ka kaebuse kaalutluseõiguse teostamata jätmise st selle seadmega pakkumise hindamisel ( b ). Tegemist on fiktsiooniga – hankija sa i lähtuda vaid EKT 24.01.2025 pakkumu s es sisa l duvast informatsioonist ning hilisemate argumentide arve s se võtmine riiva ks riigihanke teisi osalisi ning on otseselt vastuolus riigihanke aluspõhimõtetega. Isegi juhul , kui EKT edastas pakkumuses ekslikke andmeid – laieneb RHS aluspõhimõte test osalejate võrdse kohtlemise põhimõte kõigile ning pakkumuse korrigeerimine peale parima pakkuja väljaselgitamist on ilmne teiste pakkujat e ebavõrdne kohtlemine ja EKT põhjendamatu eelistamine üheaegselt. I -I I Riigihanke „Haabersti linnaosa täiendavad hooldustööd 2024-2027" ( hange ) menetluses oli määratud pakkumiste esitamise tähtaeg 24.01.2025. Vaidlust ei ole, et EKT pakkum u se s nime tati töödeks kasutatava t 2 sõiduki t : 879FHL SCANIA ja 5187TH ERT E16, millest mõlema laius on 2550 mm, ehk 2,55 m , mis kumbki ei vastanud riigihanke alusdokumentides (töövõtulepingu projektis) tehnikale esitatud nõuetele (kõnniteede ta l i hoold us ) . Seega ei vastanud EKT pakkumus riigihangete alusdokumentides toodud nõudele sõidukite parameetrite osas. Hankija otsus EKT pakkumuse mittevastavaks tunnistamise kohta on toodud põhjendu s ena: „/…/ tehnika ei vasta nõuetele. 6.4. Maksimaalselt oleme kõnniteede hoolduse planeerinud kuni 1,4 m laiusele tehnikale ja osaliselt käsitsi puhastusega. NB! Kõnniteed osaliselt ehitatud välja koos laudisega, mis jääb puhastamata, et vältida vigastusi. Laudise laius on kuni 1,3 m, asfaltkattega kõnnitee laius kuni 1,8 m.“ „Pakutud tehnika laiuseks on 2,55 m.“ Käesoleval juhul sisaldab EKT pakkumise mittevastavaks tunnistamise otsus e põhjendus järeldust - „/…/ tehnika ei vasta nõuetele “ ja viidet hanke alusdokumen d iks oleva töövõtulepingu projekti p 6.4 ja selle sõnastuse s esile too dut : „ /…/kuni 1,4 m /…/ kuni 1,8 m /…/“ ning EKT pakkumises toodud tehnika laiusega (2,55 m) kõrvutamises t saab järeldada pakkumuse mittevastavaks tunnistamise järelduse objektiivse põhjuse. H aldus menetluse seaduse ( HMS ) § 5 kohaselt viiakse menetlus läbi efektiivselt, lihtsalt ja kiirelt - menetlustoiming ja otsus peavad olema põhjendatud (HMS § 56), põhjendus võib olla adressaadile kättesaadavas dokumendis, millele on põhjendustes viidatud. Antud juhul oli selleks viide töövõtulepingu projektile. K una otsuse adressaadil - EKT-l - on juurdepääs hanke alusdokumendiks olevale töövõtulepingule, siis pidid k aevatud otsuse põhjendused adressaadile olema piisaval määral arusaadav ad ja põhj e ndatud . I- II I Nõustuda ei saa EKT käsitluse ja etteheidetega riigihangete alusdokumentides nõuete vähesest arusaadavusest. Riigihangete seaduse ( RHS ) § 52 kohaselt avatakse tähtpäevaks esitatud pakkumised, /…/ kontrollitakse pakkumuste vastavust alusdokumentides esitatud tingimustele. Riigihanke alusdokumendid peavad sisaldama RHS § 77 lg 4 toodud teavet, sh hankelepingu eseme tehniline kirjeldus ( RHS § 77 lg 4 p 1). Sama säte viitab RHS § 87 lg 2 , mille kohaselt /…/ teenustele esitatavate nõuete loetelu võib hõlmata muuhulgas: /…/, turvalisusele ja mõõtudele esitatavaid nõudeid (p 3) ning s ama sätte lg 7 kohaselt tehniline kirjeldus peab tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile. Kuivõrd vastavustingimustes oli selgelt välja toodud, et pakkumuse esitaja seob end töövõtulepingu projektis toodud nõuete ja tingimustega – oli selge, et teenusele esitatava d nõu ded ja tingimuse d tulene vad töövõtu lepingu projektist. Ebaotstarbekas ja dubleeriv oleks töövõtulepingust punktide kaupa teha väljanoppeid teenusele seatavatest (sh tehnikale esitatavatest) nõuetest eraldi dokumendina eraldi pealkirjastatuna , kui niikuinii o n töövõtulepingus sisalduv pakkujale siduv. Riigikohus on 19.12.2019 otsuses haldusasjas nr 3-19-1464 viidanud, et Euroopa Kohus on otsustanud, et võrdse kohtlemise põhimõtet ja läbipaistvuskohustust tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus ettevõtja kõrvale jätmine hankemenetlusest sellise kohustuse täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt selle menetlusega seotud dokumentidest ega kehtivast riigisisesest õigusest, vaid selle õiguse ja nende dokumentide tõlgendamisest ning liikmesriigi haldusasutuste või -kohtute poolt nendes dokumentides olevate lünkade täitmisest (otsus asjas nr C-309/18: Lavorgna, p 20) . Selles otsuses leiab kinnitust seisukoht, et hanke alusdokumendis sisalduvat tuleb mõista grammatilises tähenduses (otsetähenduses) ja need ei kuulu tõlgendamisele kui ainult seadusest tuleneva nõude korral . Otsitud ja eksitav on EKT väide (vt täiendavad seisukohad p 6), et pakkujatele ei olnud tehtud kohustust esitada nimekirja masinatest koos pakkumusega ega tõendada nende masinate mõõtmeid. Hanke alusdokumentide koosseisus oleva töövõtulepingu projekti p 4.4 kohaselt: „ Täitja lisab pakkumusele liikurmasina, puhastusseadme või puhastusauto registreerimistunnistuse, kui sõiduk on tema omanduses. Kui sõiduk on liisingus või renditav, siis kirjalik kokkulepe, rendileping või liisingleping. “ Seega sisaldas hanke alusdokumendiks olev töövõtulepingu projekt nii nõudeid masinate mõõtmetele kui kohustust esitada kasutatavate seadmete kohta registri andmeid. EKT lisas ainult kasutatavate sõidukite nimekirja ilma sõidukite registreerimistunnistusteta – mis on iseenesest ka puudu s EKT pakkumuses. Hankija eeldas, et tegemist on EKT masinatega ( rendilepingut ei esitatud ) ja kuna h ankija õigus on pakkumuses toodud andmeid kontrollida , tegi h ankija ise taustakontrolli EKT Teed OÜ pakkumises nimetud sõidukitele ( pakkumuses nimetatud sõidukite mõõtmed ei olnud pakkumuses toodud ) Transpordiameti sõidukiregistrist - EKT -d teavitamata ja kaasamata (kontrolli teostati k a OÜ Floratum suhtes – O Ü d Floratum kaasamata selgitati välja pakkumuses esitatud eellepingus rendiettevõtte OÜ Avantirent võimekus sobivat tehnikat kasutusse anda ) . Hankija juhib tähelepanu, et EKT käsitleb eksitava lt „ teenuse osutamise kava “ , mis on hanke võitja koostat av ja tellijaga kooskõlastatav dokument selle kohta, kuidas teenust asukohas parimal moel teostada . Hanke alusdokumendiks oleva töövõtulepingu p 3.2.1. kohaselt: Täitja osutab teenust vastavalt lepingus ja õigusaktides sätestatud tingimustele, kasutades teenuse parimaks osutamiseks täitja poolt koostatud teenuse osutamise kavas nimetatud meetmeid, tehnikat ja seadmeid. Töövõtulepingu p 4.4 ja osundatud p 3.2.1. koostoimes ei ole võimalik teha järeldust, et teenuse osutamisel kasutatava tehnika ja masinate sobivuse tuvastamine toimuks peale lepingu sõlmimist. T eenuse osutamise kavas (tööde juhises) ei tuvastata esmakordselt teenuse osutaja tehnilist võimekust sh töödel kasutatava te seadme te ja tehnika sobivus t . See oleks hankijale liialt suur risk. EKT toob kaebuses esile otsitud ja eksitavaid käsitlusi selmet tunnistada pealiskaudset t utvumist hanke alusdokumentidega. Vaidlust ei ole selles , et nõuded kasutatavale tehnikale olid toodud hanke alusdokumentides – töövõtulepingu projektis - ning ne n dega tutvumisel ei saanu d nõuded tehnikale ja seadmetele m ä rkamat a jääda. EKT etteheited hanke aludokumentide vähese arusaadavuse kohta on pigem otsitud . I-IV RHS § 3 kohustab kohtlema kõiki osalejaid võrdselt ning pakkumuse muutmise lubamine peale pakkumiste esitamise tähtaega läheks otseselt vastuollu konkursi põhimõtetega – EKT seda vaidlustuses ju otseselt nõuab . EKT heidab alusetult 14.02.2025 esitatud vaidlustuse p 16 ette, et hankija oleks pidanud EKT pakkumuses esitatud kahest sõidukist ühe registreerimisnumbrit pidama ilmseks veaks ja tuletama selle asemele sobiva ma seadme . Selline algatus oleks kummaline teiste pakkujate suhtes. EKT-lt endalt ei saabunud mõistliku aja jooksul teavet eksimuse kohta tema p akkumuse s . Võib arvata, et EKT tutvus hanke alusdokumentidega pealiskaudselt, kuid sellisel juhul osutusid nende pakkujate pakkumused temaga võrreldes edukamaks , mis olid vastav uses hanke alusdokumentides toodud kõigi tingimustega. EKT väide hanke alusdokumentide ebase l gusest ja mitmeti mõistetavuse kohta ei saa olla usutavad juba seetõttu, et kolm pakkuja t esitasid pakkumised , mis vastasid hanke alusdokumentides toodud tingimustele – ehk 1/3 pakkujatest sai hanke alusdokumentidega tutvumise järgselt aru hangitava teenuse tingimustest . II Hankija leiab, et EKT 27.02.2025 seisukohtades hüvitamiseks taotlevad õigusabikulud on põhjendamatult suured. RHS § 198 lg 2 kohaselt v aidlustusmenetluse lõppemisel käesoleva seaduse § 197 lõike 1 punktis 5 nimetatud vaidlustuse /…/ rahuldamisega mõistab vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu, /…/ ja kantud lepingulise esindaja kulud proportsionaalselt vaidlustuse või kahju hüvitamise taotluse rahuldamisega, arvestades /…/ lepingulise esindaja kulude puhul tasu ja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Õigusabikulude spetsifikatsioonist tuleneb, et õigusteenust on osutatud tunnihinnaga 190 eurot (+ KM) . Hankija otsuste ja materjalidega tutvumine ning hankematerjalide ja pakkumuse analüüs ning vaidlustuse ettevalmistus võttis aega 1 tund 15 min utit , mil selgus vaidlustuse positsioon. Kui v aidlustuse postisooni kujunemisele kulus 1 tund 15 minuti t ja v aidlustuse 5-l leheküljel koostami sele kulu nud aeg 8 tundi ja 45 minutit (kahel päeval) , saab järeldada, et ühe l ehekülje koostamisele (8,45 tundi : 5 l ehekülge) kulus keskmiselt 1 tund ja 30 min utit , mis - arvestades, et EKT positsioon kujundati välja juba varem ja õigusabi osutab kõrge kvalifikatsiooniga vande advokaat - ei saa us u tav olla 14.02.2025 esitatud vaidlustuse iga lehekülje koostamise aja kulu ks 1 tund 30 minutit, vaid pigem lehekülje peale mitte üle 1 tunni. Hankija peab 5 leheküljel kaebuse koostamise aega ülepaisutatuks ja leiab, et spetsifikatsioonis toodu alusel saab 5 leheküljel kaebuse koostamisele - peale kontseptsiooni selgumist - kuluda aega mitte üle 5 tunni. Arvestades seda, et hankija taotlusele saada luba lepingu sõlmimiseks enne asjas otsuse tegemist oli EKT 26.02.2025 vastus 3-lehe külje l , esimene lehekülg kordab üldandmete poolest 14.02.2025 vaidlustuse esimest lehekülge (muudetud kuupäevaga), teise lehekülje poole ulatuses korratakse 14.02.2025 vaidlustuses juba käsitletud ja tegelikult asjasse mittepuutuva t tehnika t , siis on EKT 26.02.2025 vastuse koostamiseks kulunud aeg – 4 tundi – kunstlikult paisutatud . Kui s eisukohtade vormistuslik osa ja osa sisust on 14.02.2025 vaidlustuse kordused , siis 26.02.2025 dokumendi osas on sisulist õigusabi osutatud tegelikult mahus 1,5 l ehekülge , on ajakulu ( 1,5 l ehekülge X 1 tund) kokku 1 tund 30 min. Arvestades seda, et EKT 27.02.2025 täiendav seisukoht on 2,5 -lehe küljel ja esimene lehekülg kordab taas üldandmete poolest 14.02.2025 vaidlustuse ja 26.02.2025 vastuse esimesi lehekülgi (muudetud kuupäevaga), teise lehekülje poole ulatuses (p 6) korratakse 14.02.2025 vaidlustuses juba käsitletud p 9 – p 15 etteheiteid ( nõudeid tehnikale ei esitatud ja need tuleb esitada tööde teostamise kavas - hiljem…) , siis on EKT 2 7 .02.2025 täiendavates seisukohtade koostamiseks kulunud aeg – 3 tundi – kunstlikult paisutatud. Seisukohtade vormistuslik osa kordab varasema t dokumente 1 l ehekülje mahus ja sisuline osa kordu b poole l ehekülje ulatuses. S eega 2 7 .02.2025 dokumendi osas on sisulist õigusabi osutatud mahus 1 l ehekülg , mis on 14.02.2025 dokumendi koostamise ajakuluga võrreldes (1 lk X 1 tund) kokku 1 tund . Arvestades, et igas järgmises dokumendis leidis kordamist juba vaidlustuses varem öeldu - ei saa õigusabile kuluda rohkem aega , kui kulus selleks dokumendikoostele esimesel korral (14.02.2025). Eespool tulenevast peab hankija kulutusi õigusabile paisutatuks ning leiab, et toodud asjaoludel on põhjendatud õigusabi kokku mahu s 8 tundi 4 5 minutit ning üle selle on tegemist põhjendamatult paisutatud ajakuluga ja EKT mittevajaliku kulutusega . Hankijal ei ole vandeadvokaadi teenuse tunnihinna osas vastuväiteid. Tulenevalt eeltoodust p alume Jätta vaidlustus EKT pakkumuse mittevastavaks tunnistamise peale rahuldamata ning OÜ Floratum pakkumuse parimaks tunnistamise otsus muutmata. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda või jätta need vaidlustuse rahuldamata osas vaidlustaja kanda. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Anna Levandi linnaosa vanem