Kolmanda isiku täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 04.03.2025 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT JA TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange (minkonkurss): „Innovatsiooniteenuste ja iduettevõtluse osakonna reisibüroo teenuste ostmine“ Viitenumber: 289161 Hankija: Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus Registrikood: 90006012 Aadress: Sepise 7, 11415 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja: Reisieksperdi Aktsiaselts Registrikood: 10101104 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaadid Merit Lind-Tsoganoff Advokaadibüroo WALLESS e-post: [email protected] Kolmas isik: Estravel Group AS Registrikood: 10325720 Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Pärnu mnt 15, Tallinn Tel: 665 1888 menetlusdokumendid: [email protected] Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja seisukohtadega ning leiab, et hankija otsus on õiguspärane ning vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. Kolmas isik täiendab lähtuvalt seisukoha esitamisest ka oma menetluskulude nimekirja. 1. LÜHIKOKKUVÕTE 1.1 Vaidlustaja seisukohad keskenduvad asja lahendamise seisukohast tähtsust mitteomavatele asjaoludele ja arutluskäikudele, püüdes viia fookust mujale. Seejuures on vaidlustaja nii hanketingimusi kui ka hindamiskriteeriume moonutanud. 1.2 Asja lahendamise seisukohast on olulised eelkõige järgmised asjaolud: 1.2.1 Minikonkursi pakkumuse koosseisus esitatava näidisreisi kirjelduses pidid pakkujad esitama hinnapäringus ja raamhanke alusdokumendi lisaks 1 oleva tehnilise kirjelduse punktis 3.8 loetletud andmed. Vaidlustaja näidisreisi pakkumusel raamhanke alusdokumendis sätestatud tingimustega ei arvestanud ega taganud hinnapäringu p 3.1.3 kohaselt hästi tõhusat ja mugavat reisi. 1.2.2 Hankija ei ole pakkumuste hindamisel vaidlustajat kolmanda isikuga võrreldes ebavõrdselt kohelnud. 1.3 Seega on hankija vaidlustaja pakkumist õigesti hinnanud, kõiki pakkujaid minikonkursi hindamisel võrdselt kohelnud ja kolmanda isiku pakkumuse õigesti edukaks tunnistanud. 2. EBAÕIGED ON VAIDLUSTAJA SEISUKOHAD OTSUSE ÕIGUSVASTASUSE KOHTA 2.1 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine on õiguspärane. Kolmas isik esitas majanduslikult soodsaima pakkumuse vastavalt sätestatud hindamiskriteeriumitele 2.1.1 Hankija tunnistas edukaks pakkumuse, mis on seatud hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaim, võttes arvesse parimat hinna ja kvaliteedi suhet. 2.1.2 Kvaliteedi hindamise eesmärk on saada kvaliteetne reisiteenus, mis tähendab, et reisiteenuse pakkuja on mõelnud kõikidele nüanssidele ning kvaliteetne reisiteenus sisaldab endast kogu reisiks vajaliku info jagamist reisijaga/tellijaga. 2.1.3 Pakkumusi saab hinnata ainult pakkumuses esitatud info põhjal. Vaidlustaja ei arvestanud näidisreisi koostamisel hinnapäringu tingimuste kõrval raamhanke alusdokumendis sätestatud minikonkursi tingimusi. Seetõttu on vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi osas antud hindamiskriteeriumi punktid õiguspärased. 2.2 Raamhanke alusdokumendi lisaks 1 oleva tehnilise kirjelduse punktis 3.8 loetletud andmed olid osa minikonkursi koosseisus esitatava näidisreisi kirjeldusest 2.2.1 Hankija ja kolmanda isiku vastustes viidatud raamhanke alusdokumendi lisa 1 p 3.8 reguleerib minikonkursi pakkumuses näidisreisi kirjelduses nõutavaid andmeid. 2.2.2 Meelevaldne on vaidlustaja tõlgendus, et raamhanke alusdokumendi lisa 1 p 3.8 reguleerib nende andmete esitamist, mille täitja peab esitama minikonkursi tulemusel sõlmitud hankelepingu täitmisel, kui hankija esitab pakkujale minikonkursi tulemusena sõlmitud lepingu täitmise raames päringu konkreetse reisiteenuse tellimiseks. 2.2.3 Sellisel tõlgendusel ei ole sisu. Hankijal on vaja veenduda, et pakkuja osutab teenust hankes nõutud kujul, enne hankelepingu sõlmimist, mitte alles lepingu täitmise ajal, kui see ei anna enam parima teenuse osutaja määramisel mingit väärtust. 2.2.4 Kolmas isik osutab, et RHS § 30 lõige 5 defineerib minikonkursi järgmiselt: „Minikonkurss on raamlepingu poolteks olevate pakkujate vahel käesolevas seaduses ja raamlepingus sätestatud korras korraldatav konkurss, mille eesmärgiks on hankelepingu sõlmimine.“ Hankija on antud korra sätestanud raamlepingu lisa 1 p-s 3.8. 2.2.5 Lisaks, RHS § 30 lõike 5 järgi tuleb minikonkursid läbi viia raamlepingus ja RHS-s sätestatud korras, millest saab järeldada, et minikonkursi korraldamise tingimused peavad olema raamlepingus kindlaks määratud. Hankija on vastava korra raamlepingus ette näinud ning veelgi enam - vaidlustaja on ise raamlepingu sõlmimisega kõik need tingimused üle võtnud. 2|7 2.2.6 Ehk just raamlepingus luuakse minikonkursi tingimused – see on minikonkursi korraldamise põhiline alus. 2.2.7 Hankija sätestatud hindamiskriteeriumid on olnud üheselt mõistetavad. Vaidlustaja jaoks seisneb probleem selles, et vaidlustaja ei soovi kuidagi tunnistada, et enne minikonkursse sõlmitud raamlepingu tingimused on samuti kohalduvad. Seega on otsitud vaidlustaja väited, millega vaidlustaja püüab raamlepingust tulenevaid tingimusi minikonkursist n-ö lahti siduda ning sisutühjaks tõlgendada. 2.2.8 Raamlepingu lisa 1 p-s 3.8 sätestatud tingimused on n-ö põhjaks iga minikonkursi näidisreisi hindamiseks. Hinnapäringus sätestatud tingimused on raamlepingu tingimuste täpsustamiseks ja täiendamiseks. Ehk tingimused on koostoimivad, mis on raamlepingu ja selle alusel minikonkursite läbiviimise mõte. 2.2.9 Sama tõlgendus on välja toodud ka RHS kommentaarides - minikonkurss on sisuliselt raamlepingu partneritelt pakkumuste küsimine raamlepingu esemeks oleva asja või teenuse kohta täpsustatud tingimustel1. 2.2.10 Kolmas isik rõhutab veelkord, et hankija ei pidanud eraldi hinnapäringus veelkord välja tooma, et raamlepingu lisa 1 p-s 3.8 loetletud andmed tuleb esitada näidisreisi kirjelduses. Raamlepingu tingimused olid otsekohalduvad. 2.2.11 Seda kinnitab ka RHAD p 7.1.3. mis sätestab, et raamlepingu sõlminud poolel on kohustus täita raamlepingut, esitada RHADile ja minikonkursi dokumendile vastav pakkumus. 2.2.12 Lisa 1 p 3.8 on sõnastatud selliselt: „Lepingu täitmisel hankijale esitatav pakkumus peab sisaldama päringus küsitud infot ja/või vähemalt järgmist infot:“. Ehk tegemist on raamlepingus välja toodud põhitingimusega, mis kohaldub igale minikonkursile ja selles esitatavale pakkumusele. Seejuures raamlepingu eeltoodud tingimuses kasutatud sidesõna „ja“ annab võimaluse hankijal seda tingimust täpsustada ja täiendada minikonkursi raames, millest tulenevalt kohalduvad mõlemad tingimused. Antud minikonkursi raames hankija täpselt nii ka tegi. Olukorras aga, kus hankija minikonkursi raames täiendavat infot ei oleks küsinud, oleks pakkumus pidanud sisaldama vähemalt lisa 1 p-s 3.8 nõutud infot. 2.2.13 Vaidlustaja seisukoht raamlepingu lisa 1 p 3.8 osas ning ka ettepanek hankijale tingimuse muutmiseks jääb arusaamatuks, kuivõrd vaidlustaja ise esitas selle tingimuse alusel raamlepingu sõlmimiseks pakkumuse ja ka sõlmis samadel tingimustel raamlepingu. Vaidlustaja on seega raamlepingu tingimused üle võtnud ja kui vaidlustaja peab tingimust eksitavaks, oleks ta pidanud selgitusi küsima juba raamhanke ajal. 2.2.14 Kolmas isik jääb oma seisukohtade juurde, et vaidlustaja on alusdokumentide tõlgendamisel ilmselgelt lähtunud ainult hinnapäringu p-st 6, jättes ebaõigesti arvesse võtmata RHAD lisa 1 p-i 3.8, mis näeb ette pakkumuses esitatava info täpsema sisu ning hinnapäringu p-s 3.1.3 toodud tingimuse, et pakkuja poolt välja toodud reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi. 2.2.15 Kolmas isik rõhutab, et raamlepingu alt minikonkursite korraldamisel, hindamisel ja hankelepingu sõlmimisel vaadatakse dokumente tervikuna. Antud juhul tuleb seega tervikuna käsitleda nii sõlmitud raamlepingut kui ka hinnapäringu dokumenti. 2.2.16 Eeltoodust lähtuvalt ei ole vaidlustaja mõistnud, mis on raamleping ja raamlepingu alusel minikonkursi läbiviimine. Vaidlustaja väited tema pakutud näidisreisi ebaõige hindamise kohta on otsitud ja ei ole põhjendatud, kuna vaidlustaja ise on ebaõigesti jätnud esitamata raamhanke alusdokumendis nõutud info ja info, mis tagaks hinnapäringu p 3.1.3 kohaselt nõutud tõhusa ja mugava reisi. 1 Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne (viide 3), § 30 komm. 27 ja 28 (E.-A. Roosik, E. Pallo) 3|7 2.3 Vaidlustajale on näidisreisi kvaliteedi eest hindamiskriteeriumite järgi õigesti punkte antud 2.3.1 Ühe vahemaandumisega lennureis Hankija väide, et otselennu pakkumine oleks tõstnud reisi kvaliteeditaset, on tõene. Tegemist oli hindamisel ettenähtud kriteeriumiga. Nimelt pidi pakkumisel arvestama nii hinnapäringu p-ga 3.1.3, mille kohaselt pidi tagama hästi tõhusa ja mugava reisi kui ka raamlepingu lisa 1 p-ga 3.1 (mugavusega arvestamise vajadus). Seetõttu on väär vaidlustaja väide, et vaidlustajal ei olnud põhjust eeldada, et hinnapäringu p-s 6 sätestatud kriteeriumitele vastav reis ei ole hankijale mugav. Vaidlustaja pidi näidisreisi pakkumisel arvestama reisija mugavusega. Otselennu pakkumine on selgelt kvaliteedinäitaja (kõrgem kvaliteet), mis õigustab maksimumpunktide andmist. Vahemaandumised tähendavad sageli pikki ooteaegu, ebamugavaid ümberistumisi ja potentsiaalset pagasi kadumise ohtu. Otselend vähendab neid riske, muutes reisi mugavamaks ja stressivabamaks. Lisaks toob otselend kaasa väiksema keskkonnajalajälje, mida hankija oluliseks peab. Kolmas isik on veendunud, et otselend on oluline eelis, mida hankija õigustatult hindas. Vaidlustaja väited on puudulikud ja ei arvesta otselennu olulisi eeliseid. 2.3.2 Pagasi kaalu/mõõtmete konkreetsed tingimused. Kolmas isik jääb oma seisukohtade juurde, et näidisreisi puhul pagasi kaalu/mõõtmete konkreetse tingimuste esitamise kohustus tulenes vaidlustajale hinnapäringu p-st 3.1.3 (hästi tõhusa ja mugava reisi tagamine) ja raamlepingu lisa 1 p-st 3.8.1. - On oluline mõista, et reisikorralduse terviklikkus eeldab ka pagasit puudutava info esitamist. Reisija jaoks on oluline teada, millised on pagasi piirangud, et ta saaks oma reisi planeerida mugavalt ja stressivabalt. Pagasi piirangute teadmatus võib põhjustada reisijal ebameeldivusi lennujaamas, kui pagas ületab lubatud piiranguid, mis omakorda mõjutab negatiivselt reisi kogemust. Lisaks võib vales mõõdus pagas kaasa tuua ka lisakulud, millega reisija ei ole arvestanud. - Näidisreis peab olema terviklik ja peegeldama reisibüroo võimekust pakkuda kõikehõlmavat teenust. Parim pakkumus tagab reisijatele parima võimaliku kogemuse ja see hõlmab ka reisi planeerimise aspekti ehk reisi planeerimise mugavus on otseselt seotud reisi kvaliteediga. Näidisreis peab olema võimalikult realistlik ja peegeldama pakkuja võimekust korraldada kvaliteetseid reise, näha ette potentsiaalseid probleeme ja neile lahendusi pakkuda. Kolmas isik on seisukohal, et pagasi kaalu ja mõõtmete tingimuste esitamine on osa põhjalikust reisiinfost ning seega on selle puudumine näidisreisi kirjelduses puudus. 2.3.3 Lennupiletite muutmise/tühistamise tingimused. Kolmas isik jääb oma seisukohtade juurde, et näidisreisi lennupiletite muutmise/tühistamise konkreetsete tingimuste pakkumuses esitamise kohustus tulenes hinnapäringu p-st 3.1.3 (hästi tõhusa ja mugava reisi tagamine) ja raamlepingu lisa 1 p-st 3.8.5. - Vaidlustaja näidisreisi pakkumuses puudus info näidisreisi lennupiletite muutmise/tühistamise osas. Puudus ka info, mida vaidlustaja alles vaidlustusmenetluses välja toob, et vaidlustaja võib lennupiletite muutmise või tühistamisega tekkivaid kulusid (nt olemasoleva broneeringu tühistamise ja uue pileti ostmise kulusid) enda kanda võtta. Vaidlustajal oli vastav info esitamata, mille teadmine on oluline osa reisile minekust, seda nii variandi puhul, et lisakulusid ei ole kui ka variandi puhul, et võivad tekkida lisakulud. - Samuti on lennupiletite muutmise/tühistamise tingimuste esitamine oluline, et hankija saaks hinnata pakkumuse paindlikkust ja vastavust ootustele. Pealegi ei ole lennupiletite kehtivusaeg igavene (max 1 aasta). - Tõlgendus, et hankijal on õigus teenust igal ajal tasu või trahvi maksmata muuta/tühistada, kui vastavad tingimused puuduvad, on liiga lihtsustatud ja spekulatiivsed. Samuti ei tähenda see, et pakkuja ei peaks tingimusi esitama. Mille põhjal hankija/reisija saaks siis otsustada, 4|7  kui tingimusi esile toodud (selgitatud) ei ole? Igal lennupiletil on tingimused, ka kallil äriklassil. Väide, et hankija on eeldanud, et kulud kannab pakkuja, on spekulatiivne. Pakkuja peab esitama lennupiletite muutmise/tühistamise tingimused, et hankija saaks teha teadliku otsuse. Tingimuste puudumine muudab pakkumuse ebaselgeks ning võib tekitada segadust ja viivitusi, mis mõjutavad reisi mugavust ja tõhusust. 2.3.4 Hotelli sisse- ja väljaregistreerimise kellaajad. Kolmas isik jääb oma seisukohtade juurde, et hotelli sisse ja välja registreerimise täpsete kellaaegade näidisreisi pakkumuses esitamise kohustus tulenes hinnapäringu p-st 3.1.3 (hästi tõhusa ja mugava reisi tagamine) ja raamlepingu lisa 1 p-st 3.8.3. Raamlepingus ettenähtud tingimused kehtisid ka näidisreisi kirjelduse esitamisele, kusjuures tegemist on ilmselgelt infoga, mis on vajalik tõhusa ja mugava reisi tagamiseks. 2.3.5 Täiendavad kohalikud maksud. Kolmas isik jääb seisukohtade juurde, et täiendavate kohalike maksude kohta info esitamise kohustus tulenes hinnapäringu p-st 3.1.3 (hästi tõhusa ja mugava reisi tagamine) ja raamlepingu lisa 1 p-st 3.8.3. - Vaidlustaja pakutud majutuse maksumus ei saa sisaldada Pariisi turismimaksu, sest turismimaksu tasumine reisibüroo poolt ei ole võimalik. Vaidlustaja on põhjendanud, et näidisreisi kirjeldus sisaldas endas pakkumuse lõpliku hinda, sh turismimaksu. Isegi kui vaidlustaja väidab, et Pariisi turismimaks võib sisalduda majutuse hinnas, siis vaidlustaja näidisreisi kirjeldus vastavat teavet endas ei sisaldanud. Tegemist on infoga, mis on vajalik reisijale (ja seega ka hankijale), et teha teadlikke otsuseid ja vältida võimalikke arusaamatusi või lisakulusid reisi ajal. Seega oleks vaidlustaja väite õigsuse korral pidanud tema pakkumus igal juhul vastavat infot turismimaksu kohta sisaldama, so et vastav maks rakendub ning selle tasub reisibüroo. 2.3.6 Hankija on õigesti jätnud vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi kriteeriumis maksimumpunktid andmata, kuna vaidlustaja pakkumus ei taganud hästi tõhusat ja mugavat reisi ning pakkumuses puudus raamhanke alusdokumentides nõutud info - Pakkumus pidi sisaldama hinnapäringus sätestatud tingimusi, raamlepingu lisa 1 p-s 3.8 nõutud infot ning pakkuja esitatud reisitingimused pidid hinnapäringu p 3.1.3 kohaselt tagama hästi tõhusa ja mugava reisi. Vaidlustaja on tunnistanud, et esitas oma pakkumuse ainuüksi lähtuvalt sellest, mis tingimused hankija hinnapäringu p-s 6 sätestas, mistõttu olidki puudu olulised tingimused, et saada näidisreisi kvaliteedi kriteeriumi järgi maksimumpunktid. - Hankija ei oleks pidanud omistama vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi kriteeriumi eest maksimaalsed 20 punkti. Nagu eelnevalt mainitud, ei olnud vaidlustaja näidisreis esitatud kõiki tingimusi arvesse võttes. - Hankija on õigustatult hinnanud ka näidisreisi sisu põhjalikkust ja informatiivsust. Kui pakkumus ei sisalda piisavalt infot või ei ole piisavalt ammendav, ei ole hankijal kohustust omistada maksimumpunkte. Kolmas isik on seisukohal, et hankija on näidisreisi kvaliteeti hinnanud õiguspäraselt ja kooskõlas näidisreisi eesmärgiga. - Kolmas isik juhib veelkord tähelepanu, et pakkumusele antud miinimumpunktid ei ole antud vaid ühe puuduse (puuduva info tõttu), vaid mitmete oluliste puuduste tõttu, mida hankija on ka otsuses vaidlustajale selgitanud. Ei saa öelda, et vaidlustaja esitatud näidisreis tagab selle põhjal tõhusa ja mugava reisi, kui esitatud info katab üksnes minimaalseid tingimusi. - Hinnapäringu p-de 6.7 ja 6.9 kohaselt pidi näidisreis olema reaalne reis (koostatud reaalse ja kehtiva lennuplaani alusel), mida hankijal on õigus esitatud kujul realiseerida (sh majutus pakkumuses esitatud hinnaga). Vaidlustaja võtab tingimuse osas omavolilise tõlgenduse, et Hinnapäringu p-de 6.7 ja 6.9 sõnastus viitab vaidlustaja hinnangul pigem sellele, et hankija manitses pakkujaid olema näidisreisi kirjeldamisel realistlikud (sh mitte mõtlema lende välja jne ning mõtlema läbi, millise hinnaga pakkuja näidisreisi pakub), sest hankija võib reisi realiseerida. 5|7  - Tingimuse järgi hankijal on selge õigus näidisreis realiseerida ja seda ei saa kuidagi teisiti tõlgendada. See tähendab, et esitatud pakkumus peab olema valmis reaalseks teostamiseks. Näidisreis ei ole lihtsalt teoreetiline harjutus, vaid potentsiaalne reaalne reis. - Vaidlustaja väide, et hankija õigus reisi realiseerida ei keela pakkujal kulusid enda kanda võtta, on irrelevantne. Näidisreisi eesmärk on näidata, milliseid teenuseid ja millise hinnaga pakkuja reaalselt suudab pakkuda. Pakkuja ei saa lihtsalt lubada midagi, mida ta tegelikult ei suuda pakkuda. Samuti, kui mingite kulude tekkimine on eeldatav, siis on vajalik ka nende kulude pakkumuses esile toomine ning reisijale/tellijale info andmine, kuidas vastavate kuludega on arvestatud (so kes tasub). Vaidlustaja seda ei teinud. 2.4 Hankija ei ole ebavõrdselt kohelnud kolmandat isikut ja vaidlustajat pakkumuste hindamisel ja vaidlustaja väited kolmanda isiku pakkumuse puudulikkuse osas on valed 2.4.1 Vaidlustaja väide, et hankija on kohelnud pakkujaid ebavõrdselt, on väär. Hankija on hinnanud näidisreisi kirjeldusi tervikuna ja vastavalt hindamiskriteeriumis sätestatud näidisreisi kvaliteedi nõudele. 2.4.2 Kolmanda isiku näidisreisi kvaliteedi kontrollimine on viidud läbi samadel alustel nagu vaidlustaja näidisreisi puhul. VAKO-l on võimalik hindamisega tutvuda ning selles veenduda, et pakkujaid on võrdselt koheldud. 2.4.3 Väär on vaidlustaja väide, et hankija on õigusvastaselt hinnapäringus väljunud selleks kehtestatud raamidest. Hankija on näidisreisi kvaliteedi hindamisel lähtunud nii hinnapäringus kui ka raamlepingu dokumentides ettenähtud tingimustest. Vaidlustaja on ise käsitlenud dokumente kitsendavalt, jättes arvesse võtmata raamhankes sätestatud tingimused. 2.4.4 Erinevalt vaidlustaja pakkumusest vastas kolmanda isiku näidisreisi kirjeldus täielikult RHAD lisas 1 punktides 3.8.1-3.8.5 nõutud tingimustele ja hinnapäringu p 6 tingimustele, tagades hinnapäringu p 3.1.3 kohaselt hästi tõhusa ja mugava reisi. 2.4.5 Sh on väär vaidlustaja järeldus, et kolmanda isiku pakkumus ei sisaldanud infot, mis kell tavapärane check-in ja check-out toimub. Kolmanda isiku näidisreisi kirjeldus oli välja toodud tavapärane check-in ja check-out aeg koos täpsete kuupäevade ja kellaegadega, millega oli täidetud RHAD-id sätestatud tingimus. 2.4.6 Kolmas isik ei nõustu ka ühegi vaidlustaja väitega, mis puudutab hanke alusdokumentide tõlgendamist ning selle alusel TsÜS § 75 lg-s 2 sätestatud tõlgendamise reeglitele tuginemist, milles vaidlustaja leidis, et vaidluste korral on õige tõlgendamine pakkujale soodsamal viisil. Sellised vaidlused tuleb pidada hankemenetluse jooksul ning kui selgub, et hindamiskriteerium on segane või ei ole võimalik seda täita, siis tuleb selle küsimusega esmajoones juba menetluse ajal pöörduda hankija poole.2 2.4.7 Nagu kolmas isik on ülal p-des 2.2.4 jj esile toonud, on antud olukorras on tegemist minikonkursiga, mis on läbiviidud raamlepingus sätestatud tingimuste alusel. Minikonkursite läbiviimisel kohalduvad raamlepingus kui ka hinnapäringus sätestatud tingimused. 2.4.8 Kokkuvõtlikult on vaidlustaja väited väärad ja isegi pahatahtlikud. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine on õiguspärane ja tegemist on hindamiskriteeriumite alusel majanduslikult soodsaima pakkumusega. Hankija ei ole pakkujaid ebavõrdselt kohelnud. 2 TlnRnKo 4.10.2019, 3-19-1602, p 12-13 6|7 3. KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD MENETLUSKULUD 3.1 Kolmas isik on varasemas menetluses esitanud menetluskulude nimekirja summas 2 236,25 eurot. Kolmas isik täiendab nimekirja käesoleva seisukoha koostamise kuluga 1 202,50 eurot ilma käibemaksuta) järgmiselt: Tunnihind Summa Kuupäev Tehtud töö (toiming) Aeg (h) (EUR) (ilma km-ta) Vaidlustaja seisukohtade analüüs, täiendava 03.03.2025 2,00 230,00 460,00 seisukoha koostamine Analüüs, täiendavate seisukohtade ja menetluskulude 04.03.2025 1,50 230,00 345,00 nimekirja koostamine 04.03.2025 Analüüs, töö täiendavate seisukohtadega 1,50 265,00 397,50 5,00 1202,50 Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Estravel Group AS lepinguline esindaja 7|7