3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon 06.03.2025 Endla tn 13, 10122 Tallinn Tallinn Edastatud e-posti teel [email protected] Digiallkirjastatud Riigihange: 280446 Kolmas isik: OSAÜHING HANSA MEDICAL Registrikood 10484631 Esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen vandeadvokaat Mario Sõrm vandeadvokaat Gerli Helene Gritsenko Advokaadibüroo Sorainen OÜ Rotermanni tn 6, 10111 Tallinn Tel: +372 6 400 900 E-post: [email protected], [email protected], [email protected] Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood 90006399 Esindaja: jurist Janika Pajula E-post: [email protected] Vaidlustaja: Olympus Estonia OÜ Registrikood 10951954 Esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT OÜ E-post: [email protected] KOLMANDA ISIKU MENETLUSKULUDE NIMEKIRI  Sorainen – 2/3 – 1. TAOTLUSED 1. Mõista OÜ Hansa Medical kasuks välja Olympus Estonia OÜ-lt käesolevas OÜ Hansa Medical poolt vaidlustusmenetluses kantud kulud kokku summas 4484,5 eurot (ilma käibemaksuta). 2. Jätta Olympus Estonia OÜ menetluskulud tema enda kanda. 2. PÕHJENDUSED 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VaKo) menetluses on Olympus Estonia OÜ (vaidlustaja) vaidlustus riigihankes 280446. Käesolevaga esitab OÜ Hansa Medical (kolmas isik) menetluskulude nimekirja, mis sisaldab kolmanda isiku kogu vaidlustusmenetluse kulusid (vt lisa 1). 2. Kolmanda isiku menetluskulud käesolevas vaidlustusmenetluses on kokku summas 4484,5 eurot (ilma käibemaksuta). Kolmandale isikule osutati õigusabi 15,2 tunni ulatuses, vastavalt: - vandeadvokaat Kadri Härginen 7 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 350 eurot (ilma käibemaksuta) - vandeadvokaat Mario Sõrm 1,7 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 260 eurot (ilma käibemaksuta) - vandeadvokaat Gerli Helene Gritsenko 6,5 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 245 eurot (ilma käibemaksuta). 3. Kolmas isik on käibemaksukohustuslane, sellest tulenevalt on menetluskulude hüvitise nõue esitatud ilma käibemaksuta. 4. Kolmas isik kinnitab, et kõik käesolevas menetlusdokumendis nimetatud lepinguliste esindajate kulud on vaidluse keerukust arvestades vajalikud ja põhjendatud. Lepingulised esindajad ei ole toiminguid dubleerinud ning mitme esindaja töö on aidanud praegusel hetkel kulusid madalamal hoida. Lisad: 1. Menetluskulude nimekiri; 2. Advokaadibüroo Sorainen 28.02.2025 arve nr 0611/25EE (VaKo-le eelnevalt edastatud); 3. Advokaadibüroo Sorainen 06.03.2025 arve nr 0769-25EE. Lugupidamisega Gerli Helene Gritsenko vandeadvokaat  Lisa 1 – Menetluskulude nimekiri Arve nr Kuupäev Teenuse Teenuse kirjeldus Aeg osutaja (h) 23-02-2025 Kadri Vaidlustuse analüüs. Vastuse koostamine 2,8 Härginen vaidlustusele. Suhtlus kliendiga vaidlustuses viidatud tehniliste küsimuste ja tõendite osas. 24-02-2025 Kadri Vastuse koostamine vaidlustusele. Seisukoha 1,9 Härginen kliendile tutvumiseks edastamine e-kirja teel. 24-02-2025 Mario Vastuse koostamine vaidlustusele. 0,4 Sõrm 25-02-2025 Kadri Vastuse koostamine ja lisade vormistamine. 1,1 0611/25EE Härginen Vastuse ja lisade Vako-le e-kirja teel edastamine. Kliendi informeerimine. 25-02-2025 Mario Vastuse koostamine vaidlustusele. 0,4 Sõrm 26-02-2025 Kadri Hankija vastusega tutvumine. Kliendi 0,5 Härginen informeerimine. 27-02-2025 Mario Menetluskulude taotluse koostamine. 0,9 Sõrm 0769/25EE 03-03-2025 Kadri Menetluskulude nimekirja vormistamine ja 0,2 Härginen VaKo-le esitamine. 04-03-2025 Kadri Vaidlustaja seisukohtade lühianalüüs. Juhiste 0,2 Härginen andmine Gerli Gritsenkole vastuse koostamiseks. 04-03-2025 Gerli Asja materjalide analüüs kolmanda isiku 3 Helene täiendava seisukoha koostamiseks. Kolmanda Gritsenko isiku täiendava seisukoha koostamine. 05-03-2025 Gerli Vaidlustaja 03.03.2025 seisukoha analüüs. 1 Helene Kolmanda isiku täiendava seisukoha Gritsenko koostamine. 06-03-2025 Kadri Täiendava seisukoha koostamine. 0,3 Härginen 06-03-2025 Gerli Kolmanda isiku täiendava seisukoha 2,5 Helene täiendamine. Asjakohase kohtupraktika Gritsenko analüüs. Suhtlus kliendiga seoses täiendava seisukohaga. Täiendava menetluskulude nimekirja koostamine. Dokumentide VaKo-le edastamine ja suhtlus kliendiga dokumentide esitamise kohta. Kokku: 15,2 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn Tartu mnt 85, Tallinn 06.03.2025 Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 280446 Kolmas isik: OSAÜHING HANSA MEDICAL Registrikood: 10484631 Esindajad: vandeadvokaadid Kadri Härginen, Mario Sõrm ja Gerli Helene Gritsenko Advokaadibüroo Sorainen OÜ E-post: [email protected] [email protected] [email protected] Vaidlustaja: Olympus Estonia OÜ Registrikood: 10951954 Esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT E-post: [email protected] Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood: 90006399 Esindaja: jurist Janika Pajula E-post: [email protected] KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT  Sorainen – 2/4 – 1. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUS VASTAB TEHNILISE KIRJELDUSE P -LE 1.11 1.1. Tehnilise kirjelduse p 1.11 ei sätesta tingimust, mida vaidlustaja väidab 1. Vaidlustaja jääb 03.03.2025 seisukohas enda tõlgenduse juurde tehnilisest kirjeldusest ja leiab, et hankija selgitus on vastavustingimuse osaks ja hankijale siduv (ptk 1.1). Kolmas isik vaidlustajaga ei nõustu. 2. Esmalt jääb kolmas isiku enda seisukoha juurde, et tehnilise kirjelduse p-i 1.11 tuleb sisustada nii, nagu see on kirja pandud. Vaidlustaja viidatud tehnilise kirjelduse punkti sellises sõnastuses, nagu vaidlustaja väidab seda olevat, hankija kunagi kehtestanud ei ole. Kolmas isik ei hakka selles osas oma seisukohti kordama. 3. Hankija on praegusel juhul oma selgitusega vastanud vaidlustaja küsimusele selles osas, kas vaidlustaja pakutav lahendus on kooskõlas RHAD-ga. Hankija ei ole küsimusele vastamisega RHAD-d muutnud (RHS § 46 lg 3). 4. Tegemist pole ka olukorraga, kus hankija oleks iseseisvalt pakkujatele RHAD-st erinevaid selgitusi registri kaudu esitanud. Teisisõnu tuleb hankija vastust arvestada üksnes küsitu kontekstis. Hankija tahet selle kaudu RHAD-d muutma hakata kuidagi sellest välja lugeda ei saa. Selline tõlgendus viiks sisuliselt ka olukorda, kus hankijad ei saaks midagi riigihangete registris vastata, ilma et tõusetuks küsimus sellest, kas hankija on kehtivat tingimust muutnud. Hankija võis ja pidigi vaidlustaja esitatud küsimust mõistma nii, et vaidlustaja soovib teada, et kas tema pakutav toode küsimuses viidatud tehnilistel tingimustel RHAD-s sätestatud p-le 1.11 vastab. Kuivõrd küsitu oli detailsem kui RHAD-s sätestatu, selgitas hankija, et jah, selline tehniline pakkumus vastaks samuti nõutule. See aga ei tähenda, et hankija soovis sellega asuda täpsustama RHAD-s sätestatud kehtivat nõuet. 5. Kokkuvõtlikult jääb kolmas isik enda seisukoha juurde, et praegusel juhul saab ja tuleb pakkumuste vastavuse hindamisel lähtuda üksnes sellest tehnilise kirjelduse p 1.11 sõnastusest, mis täna kehtib. 1.2. Kolmanda isiku pakkumus vastab täielikult p-le 1.11 6. Kolmas isik selgitas vastuses vaidlustusele, et tema pakkumus on vastav ning palus VaKo-l kontrollida kolmanda isiku poolt pakkumuses esitatud andmeid vaidlustaja vaidlustatud tingimuse osas riigihangete registrist. VaKo-le on sealt nähtav, et kolmas isik on kinnitanud tingimuse täidetust ning viidanud ka seda kinnitavale teabele. 7. Kuivõrd hankija ei ole p-s 1.11 ette näinud spetsiifilisi tingimusi, millele seadmetevaheline andmevahetus peab tehnilise kirjelduse alusel ning riigihanke raames esitatud pakkumuse faasi silmas pidades vastama, on kolmanda isiku pakutav teave piisav, et pakkumuse vastavust kinnitada. 8. Isegi kui lähtuda vaidlustaja seisukohast tehnilise kirjelduse p-i 1.11 sisu osas, on hankija vastuses vaidlustusele selgitanud ja tõendanud, et ka sellisel juhul on kolmanda isiku pakkumus vastav (ptk 2.3.3.4). 1.3. Hankija ei ole rikkunud pakkujate võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtet 9. Vaidlustaja väidab 03.03.2025 seisukohas, et kui hankija on selgituses antud tõlgendust pärast pakkumuste esitamist muutnud, ei ole hankija järginud RHS § 3 p-des 1 ja 2 sätestatud läbipaistvuskohustust ja võrdse kohtlemise põhimõtet (ptk 1.3.5). Kolmas isik sellega ei nõustu. 10. Esmalt ei ole hankija kuidagi tõlgendust muutnud. Hankija on küsimusele vastanud (küsimuse ID 910032), et tehnilise kirjelduse p-ile 1.11 vastavaks loetakse ka pakkumus, mis  Sorainen – 3/4 – vastab küsimuses esitatud kirjeldusele (pakutavate seadmete komplekt võimaldab protseduuri ajal kuvada monitorile patsiendi infot ning tuvastab ja registreerib automaatselt videoprotsessori ja valgusallika komplekiga ühendatud endoskoobi Endobase süsteemis). Selliselt ei ole hankija kuidagi tehnilise kirjelduse p-i 1.11 ise muutnud. 11. Lisaks ei ole antud juhul asjakohane vaidlustaja viidatud Tallinna Ringkonnakohtu otsus (haldusasi nr 3-21-1964), millele vaidlustaja viitab ja millele vaidlustaja argument tugineb. 12. Nimetatud kohtuasjas oli küsimuse all RHAD tõlgendamine. 12.1. RHAD tingimus, mida tuli tõlgendada oli järgnev: Pakkumus peab sisaldama lepingu täitmises vahetult osaleva koka CV, mis sisaldab andmeid töökogemusele ja kutsestandardi alusel väljastatud taset. Kui kokk ei tööta otseselt pakkuja koosseisus, peab pakkumus sisaldama eelnimetatud isiku kinnitust, et osaleb reaalselt lepingu täitmisel. Koka töökoht asub koolisöökla köögis. 12.2. Tingimuse kohta küsiti hankijalt: Kas juhul kui pakkuja soovib osaleda mitmes hanke osas (tegemist on eraldi sõlmitavate lepingutega) võib kasutada ühe koka CV-d, sest pakkumuste tegemise hetkel ei ole teada, kas ja millise hanke osas leping sõlmitakse? 12.3. Hankija vastas: Koka töökoht asub koolisöökla köögis ja juhul kui pakkuja soovib osaleda mitmes hanke osas ei või kasutada ühe koka CV-d. 12.4. Kolmas isik (Baltic Restaurants Estonia AS) oli esitanud riigihanke osades kahe koka andmed, madalama taseme kokk oli kõigis riigihanke osades erinev, kuid kõrgema kategooria tasemega kokk sama. Hankija oli kolmandale isikule siiski maksimaalsed punktid andnud. 12.5. Sellises olukorras leidis kohus, et õiguspärane ei ole olukord, kus pakkumuse vastavuse kontrollimisel võetakse aluseks ühe koka andmed, kuid pakkumuse hindamisel teise koka kvalifikatsioon. 13. Seega, viidatud asjas oli küsimuse all RHAD tõlgendamine, millele aitas kaasa hankija antud selgitus. RHAD tingimus oli niivõrd üldine, et seda sai mitmeti tõlgendada. Seejuures ütles veel hankija selgitustes, et tuleb esitada mitme koka CV, kuid hindamispunktide andmisel sellest selgitusest ei lähtunud. Praegusel juhul tuleneb aga tehnilise kirjelduse p-st 1.11 konkreetne nõue, mis ei ole niivõrd üldine, et vajaks sisustamist läbi tõlgendamise. Nagu öeldud, hankija ei ole ka praegusel juhul tehnilise kirjelduse p-i 1.11 asunud tõlgendama oma selgitusega, vaid vastanud konkreetsele küsimusele, et küsitud juht on sobiv tehnilise kirjelduse p 1.11 mõttes. Seetõttu puudub hankija tahe tingimust kuidagi tõlgendada või muuta, nagu oli vaidlustaja viidatud ringkonnakohtu lahendis. 2. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUS E MAKSUMUS POLE PÕHJENDAMATULT MADAL 14. Vaidlustaja leiab, et kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madal ning selline kahtlus pidi ka hankijal tekkima, kuivõrd hankija küsis kolmandalt isikult maksumuse kohta (ptk 2). Kolmas isik sellega ei nõustu. 15. Hankija esitas kolmandale isikule pakkumuse edukaks tunnistamise eelselt küsimuse pakkumuse koosseisu kuuluvate seadmete ning nendega pakkumuse maksumuse koosseisus arvestamisega (VaKo-le nähtavalt küsimuse ID 923837). See ei tähenda, et hankijal oleks olnud kahtlus selles osas, et kolmanda isiku pakkumus oleks olnud põhjendamatult madal. See ei oleks ka kuidagi eluliselt usutav, kuivõrd praegusel juhul oli hankijale varasemast kolmanda isiku seadmete testimise tasuta kasutamise lepingust kolmanda isiku seadmete maksumus teada.  Sorainen – 4/4 – Seetõttu ei saanud ega pidanudki hankijal tekkima kahtlust kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuses. 3. MENETLUSLIKUD TEATED 16. VaKo andis täiendava seisukoha esitamiseks tähtaja hiljemalt 06.03.2025. Seega on käesolev vastus tähtaegne. Lugupidamisega Kadri Härginen Mario Sõrm Gerli Helene Gritsenko vandeadvokaat vandeadvokaat vandeadvokaat ARVE 0769/25EE Kuupäev 6.03.2025 Maksetähtaeg 20.03.2025 Hansa Medical OÜ Siiri Võlu-Tiganik Kadaka tee 131/5, 12915, Tallinn, Eesti KMKR: EE100668931 Reg.nr: 10484631 Ülesanne: 25-3985-051 Riigihankealane õigusnõustamine ja esindamine seoses riigihankes nr 280446 esitatud vaidlustusega PERHi otsustele Teenus ajavahemikul 3.03.2025 - 6.03.2025 Neto Käibemaks KOKKU Aega kokku (tundi): 7,2 (EUR) 1 837,50 404,25 (22%) 2 241,75 KOKKU (EUR) 1 837,50 404,25 (22%) 2 241,75 (EUR) Tasuda kokku 2 241,75 Tasumisel palume maksedokumendile märkida arve number 0769/25EE Lisainfo Pangainfo Arve on väljastatud elektrooniliselt ning kehtib ilma allkirjata. Ettevõte: Advokaadibüroo Sorainen OÜ KMS § 27 lõike 1-4 kohaselt ei ole käesoleva arve saajal kohustust Reg nr: 10876331 kajastada seda käibedeklaratsiooni lisal (KMD INF). Vastavalt seadusele KMKR: EE100777673 on advokaadi poole pöördumine üldreeglina konfidentsiaalne. Pank: Swedbank AS Viivis 10% aastas Aadress: Liivalaia 8, 15040 Tallinn, Eesti Konto: EE592200221019758083 SWIFT: HABAEE2X Kadri Härginen Partner, vandeadvokaat