Vaidlustus

Lp riigihangete vaidlustuskomisjon E-post: [email protected] Riigihanke viitenumber: 289236 06.03.2025 Vaidlustaja: MSCA OÜ Registrikood 10529546 Paljassaare tee 36, 10313 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Merit Lind-Tsoganoff Advokaadibüroo WALLESS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Tel 611 0915 E-post [email protected] Hankija: Eesti Merekool Registrikood 70009646 Kopli 101, 11712 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts Tallink Grupp Registrikood: 10238429 Sadama 5, 10111 Tallinn E-post: [email protected] VAIDLUSTUS Vaidlustaja taotlused: Rahuldada MSCA OÜ vaidlustus tervikuna ning: 1. tunnistada kehtetuks Eesti Merekooli 03.03.2025 otsus „Vastavaks tunnistamise otsus“ osas, milles sellega tunnistati vastavaks Aktsiaseltsi Tallink Grupp pakkumus; 2. tunnistada kehtetuks Eesti Merekooli 03.03.2025 otsus „Edukaks tunnistamise otsus“, millega tunnistati edukaks Aktsiaseltsi Tallink Grupp pakkumus; 3. mõista Eesti Merekoolilt vaidlustaja MSCA OÜ kasuks välja MSCA OÜ menetluskulud vastavalt eraldi esitatavale taotlusele. ASJAOLUD 05.02.2025 avaldas Eesti Merekool (edaspidi hankija) riigihangete registris (edaspidi RHR) hanke „Ohutusalased koolitused Eesti Merekooli õpilastele“ (viitenumber 289236) (edaspidi hange või  riigihange). Hankija avaldas RHR-is hanke alusdokumendid (edaspidi RHAD). Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 25.02.2025. Hankel esitasid pakkumuse MSCA OÜ (edaspidi vaidlustaja) ja Aktsiaselts Tallink Grupp (kolmas isik, edaspidi Tallink). Hankija tegi 03.03.2025 „Vastavaks tunnistamise otsuse“ (edaspidi vastavusotsus), millega tunnistas kõik esitatud pakkumused vastavaks1. Hankija tegi 03.03.2025 edukaks tunnistamise otsuse, millega tunnistas edukaks Tallinki pakkumuse2. Edukaks tunnistamise otsuse kohaselt sai vaidlustaja pakkumus 87,3 punkti ja Tallinki pakkumus 100 punkti. Pakkumuste ainsaks hindamiskriteeriumiks oli pakkumuse maksumus (koolituste kogumaksumus ühele osalejale). Vaidlustaja on seisukohal, et hankija 03.03.2025 otsus Tallinki pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta on õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada, sest Tallinki pakkumus ei vasta hankes kehtestatud nõuetele. Kuna Tallinki pakkumus ei vasta hankes kehtestatud nõuetele, ei oleks hankija saanud Tallinki pakkumust hinnatagi, mistõttu on õigusvastane ka hankija 03.03.2025 otsus Tallinki pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. PÕHJENDUSED Hankija tellis ohutusalaseid koolitusi Eesti Merekooli õpilastele. Tellitavate koolituste nimekiri on sätestatud RHAD-i osaks oleva tehnilise kirjelduse (hankija koostatud „Hankedokumendi“ lisa 3) (edaspidi tehniline kirjeldus) punktis 1. Tellitavateks koolitusteks olid: (i) “Ohutusalane täiendusõppekursus STCW A-VI“; (ii) “Päästevahendite ja valvepaadi vanema õppekursus STCW A-VI/2-1, STCW B-1/14“; (iii) “Laiendatud programmi järgi tuletõrjealane täiendusõppekursus STCW A-VI/3“. STCW tähistab Rahvusvahelise Mereorganisatsiooni (International Maritime Organisation ehk IMO) välja töötatud „Meremeeste väljaõppe, diplomeerimise ja vahiteenistuse aluste rahvusvahelist konventsiooni“ (International Convention on Standards of Training, Certification and Watchkeeping for Seafarers 1978) (edaspidi STCW) . Tehnilise kirjelduse p 1 kohaselt peab päästevahendi ja valvepaadi vanema õppekursus hõlmama STCW osi A-VI/2 ja B-1/14. STCW osa B-1/14 omakorda nõuab koolitust muu hulgas ka spetsiifilist laadi päästepaadi – nn vabalangemisega päästepaadi (free-fall lifeboat) – kasutamiseks. Muu hulgas hõlmab STCW osa B-1/14 ka seda, et koolitatavad peaksid osalema vähemalt ühel vabalangemisega päästepaadi vettelaskmisel (STCW B-1/14 asjakohase osa väljavõte koos tõlkega on esitatud vaidlustuse lisas 1). Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 2 peab pakkuja viima õppekursused läbi Tallinnas oma ruumides, kasutades enda tehnilisi vahendeid. RHAD-i kohaselt peavad pakkujal endal seega olema Tallinnas olemas tehnilised vahendid õppekursuste läbiviimiseks, sealhulgas ka STCW osa B-1/14 kohase koolituse läbiviimiseks vajalik vabalangemisega päästepaat. Kuigi tehnilise kirjelduse kohaselt oli nõutav, et koolitus tuleb läbi viia enda Tallinnas olevaid tehnilisi vahendeid kasutades (st sellised vahendid peavad koolitajal endal olemas olema), siis erinevalt vaidlustajast3 ei ole vaidlustajale teadaolevalt Tallinkil sellist spetsiifilist tüüpi päästepaati STCW B- 1/14 kohase koolituse läbiviimiseks. Kuna Tallinkil ei ole STCW osa B-1/14 kohase koolituse läbiviimiseks vajalikku vabalangemisega päästepaati, ei saa Tallink koolitust oma vahenditega Tallinnas ka läbi viia, mistõttu ei vasta Tallinki pakkumus hankes kehtestatud nõuetele. Praktilisest 1 03.03.2025. a vastavusotsus on kättesaadav RHR-ist. 2 03.03.2025. a edukaks tunnistamise otsus on kättesaadav RHR-ist. 3 Vaidlustajal on vabalangemisega päästepaat Tallinnas olemas ja see on näha ainuüksi vaidlustaja veebi esilehelt (www.reval.ee). 2/4 küljest, kuna Tallinkil vabalangemisega päästepaati ei ole, jäävad „Päästevahendite ja valvepaadi vanema õppekursusel“ osalejad ilma ühte olulist ja levinud päästepaadi tüüpi puudutavatest teadmistest ja kogemustest. Riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 1 kohaselt peab hankija kontrollima pakkumuste vastavust RHAD-is esitatud tingimustele ning tegema põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD-is esitatud tingimustele. Kuigi Tallinki pakkumus ei vasta hankes kehtestatud nõuetele, on hankija Tallinki pakkumuse siiski vastavaks tunnistanud, mistõttu hankija 03.03.2025 otsus Tallinki pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta on õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada. Hankija 03.03.2025. a vastavusotsusest ei nähtu ka, et hankija oleks Tallinki pakkumuse vastavust sisuliselt kontrollinud. Kui hankija oleks Tallinki pakkumust sisuliselt kontrollinud, oleks hankija saanud teada, et Tallinkil ei ole STCW osa B-1/14 kohase koolituse läbiviimiseks vajalikku vabalangemisega päästepaati, ning vastavusotsuses oleksid pidanud sisalduma põhjendused, miks otsustas hankija Tallinki pakkumuse vajaliku tehnilise vahendi puudumisest hoolimata vastavaks tunnistada. Selliseid põhjendusi hankija 03.03.2025 vastavusotsuses ei ole, mis omakorda näitab pakkumuse sisulise kontrolli teostamata jätmist. Tallink on pakkumuse koosseisus esitanud hankemenetlusel osalemise avalduse (RHAD-is ettenähtud vormil III), milles kinnitas, et võtab üle kõik hanketeates ja hankedokumentides esitatud tingimused. Hankija aga ei saanud käesoleval juhul õiguspäraselt piirduda pakkumuse vastavuse kontrollimisel üksnes kolmanda isiku üldsõnalise kinnitusega, vaid pidi pakkumusi kontrollima sisuliselt. Käesoleval juhul on hankija näol tegemist merendusvaldkonna asjatundjaga ning haridusasutusena pidi hankija ka sisuliselt kontrollima, kas tellitavate koolituste kaudu saavad õpilased kõik vajalikud teadmised. Hankija jättis Tallinki pakkumuse sisulise kontrolli aga teostamata. Hankija nõudis pakkumuse maksumuse esitamist vastavalt RHAD-i lisaks olevale vormile IV „Pakkumuse maksumus“, paludes pakkujatel eraldi välja tuua ka pakutavate kursuste maksumused ühele osalejale (pakkumuste hindamiseks liitis hankija kokku kõikide kursuste maksumused ühele osalejale). Pakkumuse maksumuse vormi real nr 5 pidid pakkujad esitama päästevahendite vanema kursuse maksumuse ühele osalejale ning real 5 on samuti viide STCW osadele A-VI/2 ja B-1/14. Hankedokumendi p 5.2.2 kohaselt pidi pakkuja esitatud hinnapakkumus sisaldama kõiki kursuseid ja kõiki riigihanke eesmärgi saavustamiseks vajalikke kulutusi. Järelikult pidid pakkujad selle kursuse maksumuse pakkumisel arvestama vajadust kasutada STCW osa B-1/14 kohase koolituse läbiviimiseks vabalangemisega päästepaati. Arvestades, et Tallinkil ei ole sellist spetsiifilist päästepaati, ei sisalda Tallinki pakkumus tegelikult terviklikku ja STCW osi A-VI/2 ja B- 1/14 hõlmavat koolitust, mistõttu Tallinki ja vaidlustaja pakkumused ei ole võrreldavad. Kui Tallink väidab, et ta kasutab koolituse läbiviimiseks mõne alltöövõtja tehnilisi vahendeid, siis vaidlustajale teadaolevalt on kõige lähem koolituseks sobiv vabalangemisega päästepaat Soomes. Kui Tallink oleks pakkumuse tegemisel tõesti arvestanud selle Soomes asuva päästepaadi kasutamisega, pidanuks Tallinki pakutud päästevahendite vanema kursuse maksumus ühe osaleja kohta olema vaidlustaja teadmiste kohaselt ligikaudu 300 eurot kallim (s.t. Tallinki pakkumuse kogumaksumus ühe koolitatava kohta oleks vaidlustaja omast kallim). Praegune Tallinki pakkumus on seega ka põhjendamatult madal, sest ei sisalda ühte hankes nõutud kohustuslikku koolitust, ning on oht, et hankija jääb olulises osas ilma sellest, mida hankija soovis hanget alustades saada ja mille järele tal RHAD-i kohaselt ka ilmselgelt vajadus oli – õpilaste koolitamine vabalangemisega päästepaadi osas. Rääkimata sellest, et muule isikule kuuluva ja Soomes asuva vabalangemisega päästepaadi kasutamine oleks otseses vastuolus hankes kehtestatud nõuetega – tehnilise kirjelduse punktis 2 sätestatud nõuete kohaselt peab pakkuja seda koolitust pakkuma Tallinnas, oma ruumides ja pakkujale endale kuuluvate vahenditega. Hankija otsustest ei nähtu ka, et hankija oleks Tallinki maksumuse põhjendatust kontrollinud. Vaidlustaja hinnangul võis maksumuse põhjendatuse kontrollimata jäämine tuleneda sellest, et hankija ei kontrollinud Tallinki pakkumuse vastavust sisuliselt ja aktsepteeris üksnes Tallinki pakkumuses sisalduvat üldist kinnitust hanketingimuste ülevõtmise kohta. 3/4  Kokkuvõtlikult leiab vaidlustaja, et hankija oleks pidanud Tallinki pakkumuse tagasi lükkama kui mittevastava, mistõttu on õigusvastased nii hankija 03.03.2025 vastavusotsus osas, milles sellega tunnistati vastavaks Tallinki pakkumus, kui ka hankija 03.03.2025 otsus Tallinki pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Asja läbivaatamise viis. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu 640 eurot ning maksekorralduse koopia on lisatud vaidlustusele (lisa 2). Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et on vaidlustaja lepinguline esindaja. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Lind-Tsoganoff Lisad: 1. STCW B-1/14 väljavõte inglise keeles ja tõlge eesti keelde 2. Maksekorralduse koopia (riigilõiv). 4/4  iC>>74) Vj72 INTERNATIONAL MARITIME ORGANIZATION Standards of training, certification and watchkeeping for seafarers least 5 create a real-time operating environment, consisting of an integrated system, incorporating at one instructor/assessor station and at least two GMDSS ship or shore stations. Main and auxiliary machinery operation simulation 73 Engine-room simulation equipment should be capable of simulating a main and auxiliary machinery system and incorporate facilities to: 1 create a real-time environment for seagoing and harbour operations, with communication devices and simulation of appropriate main and auxiliary propulsion machinery equipment and control panels; 2. simulate relevant subsystems that should include, but not be restricted to, boiler, steering gear, electrical power general and distribution systems, including emergency power supplies, and fuel, cooling water, refrigeration, bilge and ballast systems; .3 monitor and evaluate engine performance and remote sensing systems; 4 simulate machinery malfunctions; 5 allow for the variable external conditions to be changed so as to influence the simulated operations: weather, ship’s draught, seawater and air temperatures; 6 allow for instructor-controlled external conditions to be changed: deck steam, accommodation steam, deck air, ice conditions, deck cranes, heavy power, bow thrust, ship load; 7 allow for instructor-controlled simulator dynamics to be changed: emergency run, process responses, ship responses; and .8 provide a facility to isolate certain processes, such as speed, electrical system, diesel oil system, lubricating oil system, heavy oil system, seawater system, steam system, exhaust boiler and turbo generator, for performing specific training tasks.” Section B-1/13 Guidance regarding the conduct of trials (No provisions) Section B-I/14 Guidance regarding responsibilities of companies and recommended responsibilities of masters and crew members Companies 1 Companies should provide ship-specific introductory programmes aimed at assisting newly employed seafarers to familiarize themselves with all procedures and equipment relating to their areas of responsibility. Companies should also ensure that: A allseafarers on a ship fitted with free-fall lifeboats should receive familiarization training in boarding and launching procedures for such lifeboats; .2 prior to joining a ship, seafarers assigned as operating crew of free-fall lifeboats should have undergone appropriate training in boarding, launching and recovering of such lifeboats, including participation on at least one occasion in a free-fall launch; and * The relevant IMO Model Course(s) may be of assistance in the preparation of courses. 330 STCW CONSOLIDATED EDITION 2017  MAKSEKORRALDUS NR 77 MAKSJA / REMITTER / ПЛАТЕЛЬЩИК KUUPÄEV / DATE / ЧИСЛО MSCA OÜ 06.03.2025 MAKSJA KONTO NR / REMITTER´S ACC. / № СЧЕТА ПЛАТЕЛЬЩИКА REG. NR / REG. NO / РЕГ. № SELGITUS / DETAILS OF PAYMENT / ОБъЯСНЕНИЕ ПЛАТЕЖА 10529546 (Registreerimisnumber) Vaidlustus hankes nr 289236 EE112200221011415201 MAKSJA PANK / REMITTER´S BANK / БАНК ПЛАТЕЛЬЩИКА Swedbank AS SAAJA / BENEFICIARY / ПОЛУЧАТЕЛЬ Rahandusministeerium SAAJA KONTO NR / BENEFICIARY´S ACC. / № СЧЕТА ПОЛУЧАТЕЛЯ VIITENUMBER / REFERENCE NO / НОМЕР ССЫЛКИ EE891010220034796011 2900082126 SAAJA PANK / BENEFICIARY´S BANK / БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ SUMMA / AMOUNT IN FIGURES / СУММА TEENUSTASU / CHARGES / ТАРИФ AS SEB Pank 640.00 EUR 0.00 SUMMA SÕNADEGA / AMOUNT IN WORDS / СУММАПРОПИСЬЮ Kuussada nelikümmend eurot 00 senti MAKSJA EES-JA PEREKONNANIMED, ALLKIRJAD / PITSER PANGA MÄRGE/ BANK`S NOTE/ ПОМЕТКA БAНКА REMITTER’S NAMES AND SURNAMES, SIGNATURES / STAMP / ИМЕНА И ФАМИЛИИ, ПОДПИСИ / ПЕЧАТЬ ПЛАТЕЛЬЩИКА 2025030601054855 KÄESOLEVA MAKSEKORRALDUSE ALLKIRJASTAMISEGA KINNITAN, ET OLEN TUTVUNUD JA NÕUSTUN SWEDBANK AS KEHTIVA HINNAKIRJA JA MAKSETEHINGUTE TEOSTAMISE TINGIMUSTEGA. ПОДПИСАНИЕМ НАСТОЯЩЕГО ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЮ, ЧТО Я ОЗНАКОМИЛСЯ/ОЗНАКОМИЛАСЬ И СОГЛАСЕН/СОГЛАСНА С ДЕЙСТВУЮЩИМИ В SWEDBANK AS ПРЕЙСКУРАНТОМ И УСЛОВИЯМИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖНЫХ ОПЕРАЦИЙ. BY SIGNING THIS PAYMENT ORDER I WARRANT AND REPRESENT THAT I HAVE EXAMINED AND CONSENT TO THE EFFECTIVE PRICE LIST AND CONDITIONS FOR MAKING PAYMENT TRANSACTIONS OF SWEDBANK AS.  STCW B-1/14 eesti keeles Osa B-I/14 – Juhised ettevõtete vastutuse ja kaptenite ning meeskonnaliikmete soovitatud vastutuse kohta Ettevõtted Ettevõtted peaksid pakkuma laevapõhiseid sissejuhatavaid programme, mis aitavad uu t el tööle asunud meremeestel tutvuda kõigi protseduuride ja varustusega, mis on seotud nende vastutusvaldkonnaga. Ettevõtted peaksid samuti tagama, et: k õik meremehed laeval, mis on varustatud vaba langemisega päästepaatidega, saavad tutvumiskoolituse nende päästepaatide pardale mineku ja vettelaskmise protseduuride kohta. e nne laevale asumist peaksid vaba langemisega päästepaatide meeskonnaliikmeteks määratud meremehed läbima vastava koolituse, mis hõlmab pardale minekut, vettelaskmist ja päästepaadi taastamist, sealhulgas vähemalt ühekordset osalemist vaba langemisega päästepaadi vettelaskmises. /…/