Vaie Riigihangete Vaidlustuskomisjonile
Esitajad: Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ, Huki OÜ
Esitamise kuupäev: 11.03.2025
Hanke viitenumber: 287244
Hanke nimi: „Istutustööd Edela piirkonnas 2024“
Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus (RMK), reg: 70004459
Hankija kontaktisik: Katrin Ametmaa,
[email protected] ,
[email protected]
Hankija esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg,
[email protected]
TÄIENDAVAD SEISUKOHAD
1. Täiendavad seisukohad seoses hankija esindaja 05.03.2025 vastusega
1.1 Hankija esindaja väidab oma vastuse punktis 5, et hankija on kasutanud RHS § 95 lg
4 p 8 alusel oma kaalutlusõigust. Vaidlustaja jääb seisukohale, et hankija ei ole RHS kohaselt
rakendanud oma kaalutlusõigust kõigi pakkujate suhtes ühetaoliselt, mistõttu on pakkujaid
ebavõrdselt koheldud. Vaidlustaja ei nõustu hankija esindajaga, et samadel hankest
kõrvaldamise asjaoludel oleks hankijal õigus kõrvaldada osa pakkujaid, samal ajal teised
siiski kvalifitseerida.
1.2 Hankija esindaja väidab oma vastuse punktis 6, et kõik RHS § 95 lg 4 p 8 eeldused
(hankija esindaja loetleb kolm eeldust) on Biotööd OÜ puhul täidetud. Vaidlustaja ei nõustu
selle väitega. Vaides on detailselt koos tõenditega välja toodud, et hankija ise põhjustas kõik
Biotööd OÜ-le ebaõiglaselt ette heidetud rikkumised, kuna ei täitnud VÕS-s sätestatud ning
sõlmitud töövõtulepinguga võetud kohustusi Biotööd OÜ ees. Seetõttu jääb vaidlustaja
samale seisukohale ka hankija esindaja väidete osas, mis on esitatud punktides 6.2, 6.3, 8.3,
8.4 ja 12.2.
1.3 Hankija esindaja väidab oma vastuse punktis 6.1, et raietööd (ehk valgustusraie) olid
Biotööd OÜ põhitegevuseks lepingu /121 alusel. Vaidlustaja ei nõustu selle seisukohaga.
Täiendava seisukoha Lisa A (AvTS § 35 lg 1 p 17 märkega) esimesel lehel on esitatud
lepingu /121 tööajagraafik 2024. aastaks, kus tööliikidena on märgitud MUH
(metsauuenduste hooldamine) kokku 185 hektaril ja VA (valgustusraie) 115 hektaril.
Raietööd hõlmavad ainult VA ehk valgustusraiet, nagu nimigi viitab. Metsauuendustööd on
olnud lepingute sõlmimise hetkest (detsember 2021) kuni 2025. aastani alati mahuliselt
suuremad kui raietööd. 2024. aastal oli MUH tööde maht 60,87% suurem kui
valgustusraietööde maht, mistõttu ei saa raietöid pidada Biotööd OÜ põhikohustuseks antud
lepingu raames.
1.4 Hankija esindaja väidab oma vastuse punktides 7, 10.3 ja 13 taas, et hankijal on
kahtlus Biotööd OÜ suutlikkuses korraldada istutustöid ning et istutustööd nõuavad paremat
organiseerimisvõimekust. Vaidlustaja on need väited vaide esitamisel korduvalt ümber
lükanud. Samuti jääb vaidlustajale arusaamatuks, milles täpselt seisneb hankija hinnangul
organiseerimisvõimekuse erinevus istutustööde ja raietööde vahel. Vaidlustaja on juba vaide
esitamisel toonud välja olulise erinevuse tööjõu kättesaadavuse osas – tööjõuturul on
saadaval täiesti erinev hulk inimesi, kes sobivad kas raietöödeks või istutustöödeks. Seetõttu
ei ole need kaks tööliiki ei oma olemuselt ega organiseerimisvõimekuse vajaduselt omavahel
võrreldavad. Lisaks rõhutab vaidlustaja veelkord, et Biotööd OÜ on olnud mitme aasta
jooksul hankija jaoks usaldusväärne partner istutustöödel ning ei ole kunagi põhjustanud
hankijale neid hüpoteetilisi probleeme, mida hankija esindaja oma vastuse punktis 10.3
loetleb.
1.5 Hankija esindaja viitab oma vastuse punktis 8.7, et hankijal on seadusest tulenevalt
õigus pöörduda kohtusse kolme aasta jooksul. Sama ajaraamistik kehtib ka vaidlustajale.
Hankija esindaja väide, nagu kohtusse pöördumine oleks nõude kätte saamise abinõuna
kulukas, ei ole põhjendatud. Vaidlustaja täpsustab, et hankijal on olnud võimalus sisuliselt
nullkuluga nõuda Biotööd OÜ-lt ebaõigesti määratud trahvi tasumist pärast selle tasumise
tähtpäeva möödumist. Samuti märgib vaidlustaja, et hankija ei ole kordagi sellist soovi
avaldanud ei telefoni teel ega taasesitatavas vormis kirjalikult, mis viitab sellele, et ka hankija
ise ei ole oma nõude kehtivuses kindel.
1.6 Hankija esindaja väidab oma vastuse punktides 11.3 ja 11.4 üllatuslikult, et hankija ei
tea, keda vaidlustaja silmas peab. Vaidlustaja arusaama järgi ja hankija hankeotsuste
kinnitustekstide kohaselt on hankija kontrollinud kõigi pakkujate pakkumuste vastavust
RHAD nõuetele. Vaidlustaja täpsustab, et viitab üksnes hankija enda ja pakkujate vahel
sõlmitud lepingute raames tehtud trahvidele ja lepingute lõpetamistele. Kasutades
riigihangete registri otsingusüsteemi, leidis vaidlustaja kiiresti mitu lepingut, mille hankija on
lõpetanud, sealhulgas Edela istutustööde 2025 hankes edukaks tunnistatud Janno Toropiga
(reg.: 11217895) sõlmitud leping viitenumbriga 245269. Janno Toropi kinnitusel ja
vaidlustajale teadaolevalt koostas RMK 2023. aastal otsuse, millega määrati Janno Toropile
trahv lepingu tagatisraha ulatuses ning leping lõpetati. Vaidlustajale teadaolevalt on Janno
Toropil lisaks veel lõpetatud lepinguid, mille suhtes ta ei ole lõplikult nõustunud määratud
sanktsioonidega.
Hankija otsuste kvaliteeti ja seaduslikkust illustreerib ka järgmine juhtum: RMK kõrvaldas
„Istutustööd Edela piirkonnas 2024“ hankest (viitenumber 287244) Osaühing Railmari (reg.:
16742656), kes esitas pakkumused viiele hankeosale (suurusjärk 10 töömahtu), põhjendades
kõrvaldamist RHAD-is nõutud käibe puudumisega. Samal ajal tunnistas RMK sama pakkuja
edukaks „Istutustööd Kagu piirkonnas 2024“ hankes (viitenumber 287794), kuigi Railmari
oli sealgi teinud pakkumused viiele hankeosale. See tähendab, et sama pakkuja osales kahes
erinevas RMK istutustööde hankes samaaegselt, samas mahus ja potensiaalselt sama edukalt,
kuid ühe piirkonna hankes kontrolliti tema RHAD vastavust ja teises mitte.
Hankija esindaja väide punktis 11.5, et hankija võib menetlusökonoomika põhimõtte alusel
vabalt valida, milliste pakkujate puhul kõrvaldamise aluseid kontrollida ja milliste puhul
mitte, on vaidlustajale vastuvõetamatu. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija peab vastavalt
RHS sätestatule kohtlema kõiki pakkujaid võrdselt ja tagama nende võrdse kohtlemise
põhimõtte rakendamise kogu hankemenetluse vältel.
Hankija avaldas hankeotsused alles 38 päeva (sh 29 tööpäeva) pärast pakkumuste avamist,
mis andis talle enam kui piisavalt aega kontrollida kõigi pakkujate vastavust
hanketingimustele. Vaidlustaja kogemus näitab, et riigihangete registri lepingute
otsingusüsteemi kasutades kulub ühe ettevõtte lõpetatud lepingute otsuste leidmiseks vähem
kui viis minutit. Lisaks on RMK õigus- ja hangeteosakond ise koostanud kõik vaidlustaja
poolt viidatud trahvinõuded, lepingu lõpetamised ja hankeotsused, mistõttu ei saa olla
kahtlust, et hankija teab täpselt, milliseid pakkujaid vaidlustaja silmas peab.
Seetõttu ei ole õigustatud väide, et hankijal puudus aeg või ressurss (menetlusökonoomika
põhimõtte rakendamine) kõigi pakkujate vastavuse kontrollimiseks. Samal ajal leidis hankija
piisavalt aega ja ressurssi, et korrigeerida MerksWood OÜ pakkumust „Istutustööd Kagu
piirkonnas 2024“ hankes (viitenumber 287794) ning tunnistas sama pakkuja vastavaks, mis
tõestab, et hankija rakendas menetlusökonoomika põhimõtet valikuliselt ning ebavõrdselt.
2. Vaidlusmenetluse kulud.
Vaidlustajal puuduvad peale tasutud riigilõivu muud kulud.
Vaidlustaja leiab, et kuna hankija on riigitulundusasutus, kellel on oma õigusstruktuuriüksus,
siis tuginedes kohtupraktikale (Haldusasjad: 3-22-370, 3-22-124 ja 3-22-395), palub
vaidlustaja jätta kõik menetluskulud osapoolte endi kanda.
Juhul kui vaidlustuskomisjon leiab, et vaie on osaliselt või täielikult põhjendatud, palub
vaidlustaja tasutud riigilõivu hüvitamist vaidlustuskomisjoni poolt määratud ulatuses.
4. Lisad
Lisa A -121BiotöödOÜ2024tööajagraafik_hinnaraamistikud_nõuded_isikukaitsevahenditele_0
Lugupidamisega,
Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ, Huki OÜ
Hannes Kiipus
Kõikide ettevõtete juhatuse esimees ja seaduslik esindaja
/allkirjastatud digitaalselt/