Parandatud vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn [email protected] 11. märtsil 2025. .a Riigihange „Turbiini- ja mikromootori varuosade soetamine“, viitenumber 289737 Vaidlustaja: MacoMed OÜ Registrikood: 16517455 Rehepapi tee 4, Soinaste küla, Kambja vald, Tartu maakond Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Birje Kalmus Advokaadibüroo LMP E-post: [email protected] Tel: 7 300 400 Hankija: Sihtasutus Tallinna Hambakliinik Registrikood: 90008465 Toompuiestee 4b, Tallinn, Harju maakond E-post: [email protected] Kolmas isik: Plandent Eesti osaühing Registrikood: 10117045 Madara tn 27b, Tallinn, Harju maakond E-post: [email protected] VAIDLUSTUSE TERVIKTEKST Sihtasutus Tallinna Hambakliinik otsusele hankes „Turbiini- ja mikromootori varuosade soetamine“, viitenumber 289737, millega kvalifitseeriti Plandent Eesti osaühing pakkumus 1. Senine menetluse käik 1.1. Sihtasutus Tallinna Hambakliinik avaldas 23.01.25 hankemenetluse turbiini- ja mikromootori varuosade soetamiseks, mille viitenumber riigihangete registris on 289737. ADVOKAADIBÜROO LMP OÜ Reg kood: 12045166 Tallinna kontor Tartu kontor [email protected] Tartu mnt 25, Tallinn (3.korrus) Soola 8, Tartu (7.korrus) www.lmp.ee Tel: (+372) 62 62 700 Tel: (+372) 7 300 400 1.2. Vaidlustaja esitas vaide Riigihangete vaidlustuskomisjonile. Riigihangete vaidlustuskomisjon palus vaidlustajal täpsustada oma nõudeid ja esitada vaidlustuse terviktekst hiljemalt 12.03.2025.a. Käesolevaga täpsustab vaidlustaja oma nõudeid kooskõlas Riigihangete vaidlustuskomisjoni 10.03.2025 selgitustega. 2. Faktilised asjaolud ja vaidlustuse põhjendus 2.1. Vaidlustaja vaidlustab käesolevaga hankija otsuse, millega on Plandent Eesti osaühing kvalifitseeritud. Vaidlustaja hinnangul on Plandent Eesti osaühing ebaõigesti kvalifitseeritud ning seetõttu on ka hankemenetluse tulemus ebaõige, kuivõrd pakkuja, kes vaidlustaja hinnangul ei kvalifitseeru, oleks pidanud hankemenetlusest välja kukkuma ning hankija peaks seetõttu oma varasemaid otsuseid korrigeerima ja tegema uue edukaks tunnistamise otsuse arvestades vaid pakkujaid ja nende pakkumisi, kes on korrektselt kvalifitseeritud. 2.2. Hankija on sätestanud kvalifitseerimistingimusena, et pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt 1 leping, mille raames on müüdud hambaravis kasutatavaod turbiini- ja mikromootorite varuosasid. Lepingu(te) kogumaksumus peab minimaalselt olema 25 000 EUR (käibemaksuta). Vaidlustajal on kahtlus, et Plandent Eesti osaühing ei vasta sätestatud kvalifitseerimistingimusele. 2.3. Nimelt jääb hankija sätestatud perioodi sisse (36 kuud enne riigihanke algust) vaid kaks sellist riigihanget, mille raames mh nõutud varuosasid soetati: Aktsiaselts Lääne-Tallinna Keskhaigla hange „Hambaravi seadmete tarvikute ostmine“ (viitenumber 278408) ja SA Tallinna Hambakliiniku hange „Turbiini- ja mikromootori varuosade soetamine 2023-2024“ (viitenumber 271325). Esimese hanke puhul tunnistati kolmanda isiku pakkumus edukaks osa 2 suhtes, kuid viimase hanke suhtes kolmas isik edukaks ei osutunud. Vaidlustaja arvab, et Plandent Eesti osaühing tugineb seega hanke „Hambaravi seadmete tarvikute ostmine“ (viitenumber 278408) raames sõlmitud raamlepingule, mis sõlmiti 02.07.2024 ning kehtib kuni 30.06.2027. 2.4. Kuivõrd hankija tingimuseks oli, et vähemalt üks leping, millega on müüdud turbiini- ja mikromootorite varuosasid kogumaksumusega minimaalselt 25 000 EUR (käibemaksuta), peab olema täidetud, siis antud juhul on vaidlustajal põhjendatud kahtlus, et vastavas osas turbiini- ja mikromootorite varuosasid müüdud ei ole ehk lepingut kvalifitseerimisnõuetes nõutavas mahus täidetud ei ole. Nimelt oli tegemist raamhankega kestvusega 36 kuuks ning osa 2 (milles osutus edukaks Plandent Eesti OÜ pakkumus), eeldatav maksumus oli 43400 EUR + km ning maksimaalne maksumus 217 000 EUR + km. Viidatud osa 2 koosneb viiest erinevast tootest, millest esimene (turbiiniotsik valgusega) ei ole kvalifitseerimistingimustes nõutud varuosa – tegemist on instrumendiga, millele Lk 2 / 5  varuosasid ostetakse. Plandent Eesti osaühing osa 2 pakkumuse summaks oli 24 800 EUR. Vaidlustaja esitas samuti oma pakkumuse viidatud hankes (kuid ei osutunud valituks), kuid arvestades osas 2 soetatavate instrumendi ja varuosade hindasid, moodustasid varuosad ca 40% pakkumuse osa 2 kogumaksumusest. Sarnase osakaalu järgi (seade vs varuosad) ei saanud Plandent Eesti osaühing pakkumuses turbiini- ja mikromootori varuosade hind ületada 10 000 EUR. Enamgi veel, sõlmiti vastav kolmeaastane leping alles 02.07.2024, mistõttu on äärmiselt ebausutav, et vaid 6 kuu jooksul on kvalifitseerimiseks nõutud ulatuses varuosi juba tarnitud. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustaja seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta kehtestatud kvalifitseerimistingimusele. 2.5. Eelnevast tulenevalt vaidlustab MacoMed OÜ hankija otsuse, mille kohaselt Plandent Eesti osaühing tunnistati kvalifitseerimistingimustele vastavaks. 3. Õiguslik alus 3.1. RHS § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja (edaspidi vaidlustaja) vaidlustada hankija tegevuse, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) sellekohase vaidlustuse, kui ta leiab, et käesoleva seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Sama paragrahvi lg 2 p 4 kohaselt võib vaidlustuse esitada ettevõtja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise peale. RHS § 190 lg 4 p 1 lubab vaidlustusega nõuda hankija otsuse osalist või täielikku kehtetuks tunnistamist. 3.2. RHS § 52 lg 2 kohaselt avab hankija kõik pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitatud pakkumused, kontrollib kõigi pakkujate suhtes kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifikatsiooni vastavalt käesolevas seaduses ja hanketeates sätestatule ja kvalifitseeritud pakkujate pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning hindab vastavaks tunnistatud pakkumusi. RHS § 104 lg 8 kohaselt enne hankelepingu sõlmimist nõuab hankija edukalt pakkujalt kõikide asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist. Pärast pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist kontrollib hankija edukal pakkujal kõrvaldamise aluste puudumist ja esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastamist ning teeb otsuse eduka pakkuja kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise, ja kui ta on seadnud pakkujatele kvalifitseerimise tingimused, kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. 3.3. RHS § 101 lg 1 p 2 kohaselt võib hankija pakkuja või taotleja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks nõuda vastavalt hankelepingu alusel ostetavate asjade kogusele ja kasutusviisile järgmiste andmete ja dokumentide esitamist: nimekiri hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate asjade müügi või teenuste osutamise lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta. RHS § 98 lg 51 kohaselt kui pakkuja või taotleja ei vasta Lk 3 / 5  esitatud kvalifitseerimise tingimustele, jätab hankija pakkuja või taotleja kvalifitseerimata. Kvalifitseerimata jäetud pakkuja või taotleja ei osale edasises riigihankes. 3.4. Kuivõrd kõnealuse hanke puhul oli hankija RHS § 98 lg-st 1 ning § 101 lg 1 p-st 2 tulenevalt kehtestanud kindlad kvalifitseerimistingimused (vt vaidlustuse p 2.2) ning vaidlustajale teadaolevalt Plandent Eesti osaühing tehnilist ja kutsealast suutlikkust puudutavatele tingimustele ei vasta (vt vaidlustuse p 2.3-2.4) ei oleks kvalifitseerimata jäetud pakkuja vastavalt RHS § 98 lg-le 1 ning RHS 104 lg-le 8 tohtinud edasises riigihankes osaleda ning tulnuks hankemenetlusest kõrvaldada. Kuna vaidlustaja pakkumus jäi teiseks, on vaidlustaja huvi hankija tegevusest kahjustatud, kuivõrd Plandent Eesti osaühing kvalifitseerimata jätmisel oleks ta hankemenetlusest kõrvaldatud ning varasemad otsused korrigeeritud ja edukaks tunnistatud vaidlustaja pakkumus. Sellest tulenevalt leiab vaidlustaja, et teda on ebavõrdselt koheldud, kuna ebaõigesti kvalifitseeritud pakkuja ei ole hankemenetlusest välja kukkunud ja tal võimaldati hankes osaleda koos õiguspäraselt kvalifitseeritud pakkujatega. 3.5. Riigihangete vaidlustuskomisjon on 10.03.2025.a selgitanud, et kui Riigihangete vaidlustuskomisjon peaks kvalifitseerimise otsuse õigusvastasuse osas nõustuma ja selle otsuse kehtetuks tunnistama, tähendab see, et konkureeriv pakkuja kukub hankemenetlusest välja ja Hankija peab oma varasemaid otsuseid vaidlustusmenetluse tulemusest lähtuvalt korrigeerima. Seega, ehkki otsuste järgnevuse põhimõtte alusel teatud täiendavate otsuste kehtetuks tunnistamine vaidlustuskomisjoni poolt võib aidata üldist õiguslikku pilti selgemaks muuta, ei anna see Vaidlustajale mingit sisulist või otsustavat eelist. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustaja käesolevas dokumendis korrigeerinud oma nõudeid. 3.6. RHS § 194 lg 1 kohaselt tagab vaidlustuskomisjon omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalisele. 3.7. Vaidlustuse esitaja saab kolmanda isiku ja tema pakkumuse vastavust hankedokumentidele hinnata ainult talle avalikest kanalitest teadaolevate andmete põhjal. Vaidlustajal puudub ligipääs ja seega ka võimalus kontrollida kolmanda isiku esitatud lepingute nimekirja, mille raames on müüdud turbiini- ja mikromootorite varuosasid. Seetõttu palub vaidlustaja vaidlustuskomisjonil nõuda hankijalt välja kolmanda isiku poolt riigihankes esitatud pakkumus koos selle juurde kuuluva referentside nimekirjaga. Muu hulgas on ilmselt vajalik, et vaidlustuskomisjon koguks tõendeid või teeks nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele millest selguks tõendid esitatud lepingute täitmise kohta, et vaidlustuskomisjonil oleks vaidlustust lahendades võimalik tuvastada, kas kolmanda isiku pakkumus vastas Lk 4 / 5  hankedokumentides esitatud tingimustele või mitte. Vaidlustaja palub võimalusel edastada vastavad dokumendid ka vaidlustaja lepingulisele esindajale. 4. Menetluslikud küsimused 4.1. Vaidlustuse tähtaegsus. RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustaja sai oma huvide kahjustamisest ja seeläbi õiguste rikkumisest teada riigihankes 289737 Sihtasutuse Tallinna Hambakliinik poolt koostatud dokumentidest kvalifitseerimise otsus, vastavusotsus ja edukaks tunnistamise otsus, mis on koostatud 27.02.2025. Seega on käesolev vaidlustus esitatud tähtaegselt. 4.2. Menetluse liik. Vaidlustaja soovib vaide läbivaatamist kirjalikus menetluses RHS § 196 kohaselt. 4.3. Riigilõiv. RHS § 186 kohaselt tasutakse riigilõivu RLS § 258 sätestatud korras. Riigilõiv antud vaide pealt on 640 eurot ning vaidlustaja on riigilõivu tasunud (lisa 1 – maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta). 4.4. Esindusõigus. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Kui vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile on esindajana alla kirjutanud advokaat, ei pea vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile volikirja lisama. 4.5. Menetluskulud. Vaidlustaja palub hankijalt vaidlustaja kasuks välja mõista lepingulise esindaja kulud ning tasutud riigilõivu. Eeltoodust lähtudes, palun: 1. Tunnistada kehtetuks hankes Turbiini – ja mikromootori varuosade soetamine (289737) sihtasutus Tallinna Hambakliinik koostatud kvalifitseerimise otsus, milles Sihtasutus Tallinna Hambakliinik kvalifitseeris edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud Plandent Eesti osaühingu; 2. Vaadata vaidlustus läbi kirjalikult; 3. Mõista sihtasutuselt Tallinna Hambakliinik MacoMed OÜ kasuks välja lepingulise esindaja kulud ja vaidlustuselt tasutud riigilõiv. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ advokaat Birje Kalmus, MacoMed OÜ lepinguline esindaja Lk 5 / 5