Otsus

OTSUS Vaidlustusasja number 51-25/289849 Otsuse kuupäev 10.03.2025 Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk Vaidlustus AS-i Datel vaidlustus Harku Vallavalitsuse riigihanke „Harku Vallavalitsuse hallatavate üldhariduskoolide tasemetööde ja eksamite läbiviimiseks testide andmekogus arvutite ja lisaseadmete hankimine“ (viitenumber 289849) riigihanke osas 1 Menetlusosalised Vaidlustaja: AS Datel, esindaja advokaat Kaspar Koppel Hankija, Harku Vallvalitsus, esindaja Maarja Lehemets- Tihhanov Menetlustoiming Hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise taotluse lahendamine RESOLUTSIOON RHS1 § 193 lg 5 alusel Jätta rahuldamata Harku Vallavalitsuse taotlus hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks riigihanke osas 1. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kolme tööpäeva jooksul otsuse teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 280 lg 2). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 27.01.2025 alustas Harku Vallavalitsus (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusega läbiviidavat riigihanget „Harku Vallavalitsuse hallatavate üldhariduskoolide tasemetööde ja eksamite läbiviimiseks testide andmekogus arvutite ja lisaseadmete hankimine“ (viitenumber 289849) (edaspidi Riigihange). Riigihange on jagatud kolmeks osaks. 2. Harku Vallavalitsuse 18.02.2025 korraldusega nr 87 (edaspidi Korraldus) lükkas Hankija mh Riigihanke osas 1 tagasi AS-i Datel pakkumuse (Korralduse p 2.4) ja tunnistas osas 1 edukaks 1 Riigihangete seadus AS-i Atea pakkumuse (Korralduse p 3.1). AS-i Atea suhtes kontrolliti kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifikatsiooni 18.02.2025 (hankekomisjoni protokoll nr 2). 3. 28.02.2025 esitas AS Datel (edaspidi Vaidlustaja) riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) vaidlustuse, milles taotletakse Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse kehtetuks tunnistamist Riigihanke osas 1. 4. 04.03.2025 kell 21.26 laekus vaidlustuskomisjonile Hankija vastus vaidlustusele, milles sisaldus mh taotlus hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmiseks RHS § 193 lg 5 alusel (edaspidi Taotlus), mida Hankija põhjendab kokkuvõtlikult: - ajakriitilisusega – hankelepingu projektis (p-id 1.2 ja 4.3) on fikseeritud tarnetähtaeg 14.03.2025; - avaliku huviga – Hankijal on arvuteid vaja kasutada märtsis toimuvatel riiklikel e-eksamite katseeksamitel, mille korraldamises või korraldamata jätmises esineb avalik huvi, mis saab kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral. Seega Hankija väitel hangib ta arvuteid riiklike e-eksamite katseeksamite läbiviimiseks (esimene toimub 21.03, teine 22.03) ja ta on võtnud endale kohustuse tagada e-katseeksamitel osalemine vastavalt Harno e-katseeksamite ajakavale, kuna arvuteid hangitakse haridus- ja teadusministri käskkirjaga nr 1.1-2/24/329 (edaspidi Käskkiri) eraldatud vahenditega ja kui Hankija ei suuda tagada e-eksamite katseeksamitel osalemist, ei täida ta toetuse andmise tingimusi ja jääb toetusest ilma; - vaidlustuse väheste eduväljavaadetega. Vaidlustuskomisjonile jääb arusaamatuks Hankija alternatiivne taotlus riigihanke peatamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks, kuna sellist otsus ei ole keegi Riigihankes teinud, hankelepingu sõlmimise keeld Hankijale tuleb otse RHS § 194 lg-st 4 ning selle kehtetuks tunnistamine ei ole võimalik. 5. RHS § 193 lg 6 alusel nõudis vaidlustuskomisjon 05.03.2025 Vaidlustaja seisukohta Taotluse kohta. Vaidlustaja palub 07.03.2025 seisukohas mitte taotlust rahuldada, põhjendades seda kokkuvõtlikult järgnevalt: - Hankija on ise öelnud, et vaidlustatud ei ole Hankija viimast otsust; - hankemenetluse korraldamise aeg on Hankija riisiko; - Käskkirja p-i 1.7.4 kohaselt on toetuse kasutamise periood 01.01.2025-10.12.2025, mistõttu Hankija etteheide toetuse kaotamisest ei ole õige; - vaidlustus ei ole perspektiivitu. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 6. RHS § 193 lg 5 sätestab: Kui vaidlustatakse riigihanke menetluses hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus ja kui oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise, võib vaidlustuskomisjon hankija põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise kohta. Tulenevalt RHS § 193 lg-st 5 peavad hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamiseks olema samaaegselt täidetud kõik järgmised tingimused: 1) vaidlustatud on hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt viimane hankija otsus; 2) hankelepingu sõlmimata jätmisega võidakse kahjustada olulist avalikku huvi; 3) oluline avalik huvi kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise. 7. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et esimene tingimus tuleb lugeda antud juhul täidetuks. Kohtud on asunud seisukohale, et sõnastusele hankelepingu sõlmimisele eelnev ajaliselt 2 (4) viimane hankija otsus vastab hankija tegevus, kes teeb üheaegselt hankeotsused, millest üheks on pakkumuse edukaks tunnistamise otsus ja kui vaidlustuse esitamise hetkel enam mingeid otsustusi riigihankemenetluses tulemas ei ole, siis on taotluse esitamine loa andmiseks lubatav (Tallinna Halduskohus 31.05.2023, 3-23-1130, Tartu Ringkonnakohus 10.08.2023, 3-23-1606). Riigihangete registrist nähtub, et Hankija on asunud 18.02.2025 tegema AS-i Atea pakkumuse edukaks tunnistamise otsust, aga ka otsused kvalifitseerida AS Atea ja jätta ta kõrvaldamata (hankekomisjoni otsuse viimane muudatus (lisatud korduv allkiri) on riigihangete registrist nähtuvalt tehtud 23.02.2025). Otsusest on teavitatud pakkujaid ühel korral: 19.02.2025. Seega sõltumata ühe hindamiskomisjoni liikme poolt 18.02.2025 protokolli korduvast allkirjastamisest, on käesoleva taotluse esitamise hetkeks täidetud kõik hankelepingu sõlmimise eelsed tingimused ja jäänud on vaid üks toiming – sõlmida hankeleping, mistõttu on täidetud RHS § 193 lg 5 kohaldamise esimene tingimus. 8. RHS § 193 lg 5 koosseisu täitmiseks peab teise tingimusena olema hankelepingu sõlmimisega võimalik ära hoida olulise avaliku huvi kahjustamine, kuid vaidlustuskomisjon on seisukohal, et isegi kui oluline avalik huvi hankelepingu sõlmimise vastu oleks (mida vaidlustuskomisjon ei väida, kuna vastavasisulised Hankija põhjendused on paljasõnalised ega ole sellisena piisavalt usutavalt kontrollitavad), ei ole selle kahjustumist võimalik enam ka ära hoida. 8.1. Avatud hankemenetlustes kohaldub RHS § 120 lg-s 2 sätestatud 14-päevane hankelepingu sõlmimise keeld otsuse edastamisest, millele järgneb hankelepingu sõlmimine. Seega ilma vaidlustuseta oleks Hankijal olnud esimene võimalus hankelepingu sõlmimiseks 06.03.2025. Isegi kui Hankija oleks saanud sõlmida hankelepingu alates 06.03.2025, takistas seda alates 03.03.2025, kui vaidlustuskomisjon teavitas Hankijat vaidlustuse esitamisest, Vaidlustaja 28.02.2025 esitatud vaidlustus (RHS § 194 lg 4). 8.2. Käesoleva Taotluse edastas Hankija vaidlustuskomisjonile teisipäeval, 04.03.2025 pärast tööpäeva lõppu. RHS § 193 lg 6 kohaselt vaatab vaidlustuskomisjon hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise taotluse läbi viie tööpäeva jooksul selle saamisest arvates. Vaidlustuskomisjon möönab, et tegemist on maksimaalse tähtajaga ja vaidlustuskomisjonil oli põhimõtteline õigus jätta Vaidlustajalt seisukohad küsimata, kuid kuna oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, peab üles kaaluma Vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise (RHS § 193 lg 5) ja Hankija Taotlusest ei olnud oluline avalik huvi vaidlustuskomisjonile kahtlusteta äratuntav, ei pidanud vaidlustuskomisjon võimalikuks jätta Vaidlustajalt ka selgitused üldse küsimata. Vaidlustuskomisjoni arvates ei olnud oluline avalik huvi ilmselge järgmistel põhjustel: - vaidlustuskomisjon tutvus Hankija viidatud Käskkirjaga ja leidis, et Käskkirja p 1.7.4, mis sätestab toetuse kasutamise perioodina 01.01.2025-10.12.2025, ei välista toetuse kasutamist pärast 14.03.2025; - Käskkirjast ei tulene Hankijale kohustust osaleda e-eksamite katseeksamitel Käskkirja alusel saadud toetusega hangitavate arvutitega ja kuna Harku valla koolid on varasemalt e-eksamitel osalenud (https://opleht.ee/2023/05/115745/), ei pidanud vaidlustuskomisjon usutavaks, et Hankijal puuduvad hankelepingu sõlmimata jätmisel arvutid ulatuses, mis on vajalikud e- eksamite katseeksamitel osalemiseks. 8.3. Vaidlustuskomisjon teeb käesoleva otsuse neljandal tööpäeval pärast Taotluse saamist. RHS § 200 lg 4 kohaselt ei või hankija anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne seitsme päeva möödumist vaidlustuskomisjoni või kohtu sellise otsuse või kohtulahendi tegemisest, millega vaidlustuskomisjon või kohus lubas hankijal anda nõustumuse hankelepingu sõlmimiseks vaidlustus- või kohtumenetluse kestel. Seega isegi juhul, kui vaidlustuskomisjon rahuldaks Taotluse, ei ole Hankijal RHS § 200 lg-st 4 tulenevalt võimalust 3 (4) sõlmida Riigihankes hankelepingut enne 18.03.2025. Sellega pidi Hankija juba Taotluse esitamisel arvestama ja Hankijal ei saanud olla õigustatud ootust, et vaidlustuskomisjon tegeleb Taotlusega RHS-is sätestatust oluliselt kiiremini või et hankelepingu saab sõlmida ka ilma 7-päevase ooteajata. Kuna Hankija ei saa enam ühelgi juhul jõuda hankelepingu sõlmimiseni enne 18.03.2025, siis ei ole riigihanke alusdokumentide hankelepingu projekti p-ides 1.2 ja 4.3 sätestatud asjade tarnetähtajad, milleks on 14.03.2025, enam järgitavad ja hankelepingu sõlmimisega ei ole võimalik ära hoida olulise avaliku huvi kahjustamist (isegi kui selline avalik huvi hankelepingu sõlmimise vastu esineks). 9. Kuna teine tingimus RHS § 193 lg-s 5 sätestatud koosseisu täitmiseks ei ole juba täidetud, tuleb Taotlus jätta rahuldamata. Samas peab vaidlustuskomisjon vajalikuks sedastada, et vaidlustus ei ole ka ilmselgelt perspektiivitu ja taandub lõpptulemusel sisulisele vaidlusele sellest, kas puudused Vaidlustaja pakkumuses olid sisulised või selgituste küsimisega kõrvaldatavad. (allkirjastatud digitaalselt) Angelika Timusk 4 (4)