Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine

Lp vandeadvokaat Birje Kalmus Teie 08.03.2025 MacoMed OÜ esindaja Meie 10.03.2025 nr 12.2-10/56 e-post: [email protected] Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine 08.03.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) MacoMed OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Sihtasutuse Tallinna Hambakliinik (edaspidi Hankija) riigihankes „Turbiini – ja mikromootori varuosade soetamine“ (viitenumber 289737). Vaidlustuskomisjon võtab vaidlustuse menetlusse ja tagastab selle Vaidlustajale riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2 alusel järgmiste puuduste kõrvaldamiseks. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma esitatud vaidlustuse ese, sh nõue ja alus, RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus. Vaidlustaja on esitanud järgmised nõuded (taotlused): 1) tunnistada kehtetuks Hankija 27.02.2025 kvalifitseerimise otsus osas, milles Hankija kvalifitseeris Plandent Eesti osaühing pakkumuse; 2) tunnistada kehtetuks Hankija 27.02.2025 vastavusotsus osas, milles Hankija tunnistas Plandent Eesti osaühing pakkumuse vastavaks; 3) tunnistada kehtetuks Hankija 27.02.2025 edukaks tunnistamise otsus osas, milles Hankija tunnistas Plandent Eesti osaühing pakkumus edukaks; 4) kohustada Hankijat tegema uus otsus, millega tunnistatakse MacoMed OÜ pakkumus edukaks. 1. Esitatud vaidlustusest ja taotlustest tulenevalt on vaidlustatud eelkõige Plandent Eesti osaühingu kvalifitseerimise otsus (Vaidlustaja on ekslikult viidanud pakkumuse kvalifitseerimisele, kuid kvalifitseeritakse pakkuja). Teiste taotluste (teiste otsuse kehetuks tunnistamise) kohta sisulisi põhjendusi vaidlustuses esitatud pole. Riigihangete registrist (hankekomisjoni prokokoll 27.02.2025) nähtub, et Hankija on peale Plandent Eesti osaühingu pakkumuse edukaks tunnistamist sisuliselt kontrollinud Plandent Eesti osaühingu kvalifijatsiooni ja kõrvaldamise aluste puudumist ning järeldanud, et Plandent Eesti osaühing vastab kvalifitserimise tingimusele ja tal puuduvad kõrvaldamise alused (RHS § 104 lg 8). Vaidlustuskomisjon lähtub sellest, et vaidlustatud on Hankija otsust kvalifitseerida edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud Plandent Eesti osaühing (mitte seda otsust, mis tehti hankepassis esitatud kinnitustest lähtuvalt). Kuid - isegi, kui Plandent Eesti osaühingu kvalifitseerimise otsus tunnistatakse kehetuks, ei too see automaatselt kaasa Plandent Eesti osaühingu pakkumuse osas tehtud varasemate otsuste Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 / [email protected] kehtetuks tunnistamist. Kui Vaidlustaja on Plandent Eesti osaühingu pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamsie otsuste vaidlustamisel lähtnud nn otsuste järgnevuse põhimõttest siis käesoleval juhul ei tule otsuste järgnevuse põhimõtte rakendamine kõne alla. Nimelt puudutab otsuste järgnevuse põhimõte õigusvastasele otsusele ajaliselt järgnevaid otsuseid (vt Tallinna Ringkonnakohtu otsus asjas 3-18-657, p 13). Õigusvastasele otsusele ajaliselt eelnevate otsuste automaatset kehtetuks tunnistamist õigusselguse põhimõte, millel otsuste järgnevuse põhimõte rajaneb, ei nõua. Antud juhul ei ole Plandent Eesti osaühingu pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused vastu võetud enne Plandent Eesti osaühingu kvalifitserimise otsust, need otsused peavad RHS § 104 lg 8 alusel tehtavale kvalifitserimise otsusele eelnema. Nõudes vaidlustuses teatud otsuste kehtetuks tunnistamist otsuste järgnevuse põhimõtte alusel, tuleb eelnevalt veenduda, kas nimetatud põhimõtte rakendamine saab konkreetsel juhul üldse kõne alla tulla, st kas asjaomased otsused on vaidlusalusele otsusele ajaliselt järgnevad. Vaidlustuskomisjoni otsus on hankijale täitmiseks kohustuslik ning hankija on kohustatud viima kõik oma riigihanke käigus tehtud otsused kooskõlla vaidlustuskomisjoni jõustunud otsusega (RHS § 200 lg 6). Sellest tulenevalt piisab vaidlustaja õiguste ja huvide kaitseks ka sellest, kui ta vaidlustab üksnes seda otsust või neid otsuseid, mille osas on tal sisulisi etteheiteid, st mille puhul ta näeb RHS-i rikkumist. Kui vaidlustuskomisjon peaks Vaidlustajaga Plandent Eesti osaühingu kvalifirtseerimise otsuse õigusvastasuse osas nõustuma ja selle otsuse kehtetuks tunnistama, tähendab see, et konkureeriv pakkuja kukub hankemenetlusest välja ja Hankija peab oma varasemaid otsuseid vaidlustusmenetluse tulemusest lähtuvalt korrigeerima. Seega, ehkki otsuste järgnevuse põhimõtte alusel teatud täiendavate otsuste kehtetuks tunnistamine vaidlustuskomisjoni poolt võib aidata üldist õiguslikku pilti selgemaks muuta, ei anna see Vaidlustajale mingit sisulist või otsustavat eelist. 2. Pärast pakkumuste esitamist saab vaidlustada hankija otsuseid, vaidlustuskomisjonile on RHS andnud pädevuse hankija otsus osaliselt või täielikult kehtetuks tunnistada ( RHS § 190 lg 4 p 1). Vaidlustuskomisjonile pole antud õigust kohustada hankijat mingit otsust vastu võtma. Seega ei saa vaidlustuskomisjon kohustada Hnakijat tegema uus otsus, millega tunnistatakse MacoMed OÜ pakkumus edukaks. Tulenevalt eelnevast palub vaidlustuskomisjon Vaidlustajal täpsustada oma nõudeid ja esitada vaidlustuse terviktekst (RHS § 191 lg 2). Palun kõrvaldage puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul, so hiljemalt 12.03.2025. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige 2 (2)