Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, Tallinn,
Harju maakond 10115
e-post:
[email protected]
07.03.2025. a
Vaidlustaja: AS Datel
Registrikood: 10324057
Endla tn 4, 10142 Tallinn
Vaidlustaja esindaja: advokaat Kaspar Koppel
Advokaadibüroo Laus & Partnerid
Asukoht Narva mnt 7b, 101117
e-post:
[email protected]
tel: +372 5621 82 92, +372 6 622 640
Hankija: Harku Vallavalitsus
Registrikood: 75014132
Teenuste tn 2, 76901, Tabasalu alevik,
Harku vald, Harju maakond
e-post:
[email protected]
tel: +372 600 3848
SEISUKOHT
Käesolevaga palume Riigihangete vaidlustuskomisjonil:
1) Jätta rahuldamata Harku Vallavalitsuse Taotlus hankelepingu sõlmimiseks loa
saamiseks ja/või riigihanke peatamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks
1. Asjaolud
1.1.Harku Vallavalitsus (edaspidi: Hankija) esitas 04.03.2025. a taotluse Taotluse
vaidlusmenetluse ajal hankelepingu sõlmimiseks loa saamiseks ja/või
riigihankepeatamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks ning vastus vaidlustusele.
1.2.VAKO andis Vaidlustajale võimaluse kuni 07.03.2025. a esitada seisukoht eelviidatud
taotlusele.
2. Põhjendused
NARVA MNT 7B WWW.LAUSPARTNERS.EE TELEFON 6622640
TALLINN, 10117 EESTI
[email protected] REGISTRIKOOD 10324761
2.1.Vaidlustaja palub jätta Hankija taotlus rahuldamata ja põhjendab seda alljärgnevalt.
2.2.Vaidlustaja märgib, et Hankija on ise leidnud, et Vaidlustaja ei ole vaidlustanud
Hankija viimast otsust, mistõttu ei ole RHS § 193 lg 5 eeldused täidetud taotluses
esitatu tõttu ja taotlus tuleb jätta rahuldmata.
2.3.Vaidlustaja leiab, et hankelepingu sõlmimiseks loa saamine ja/või riigihanke
peatamise otsuse kehtetuks tunnistamine ei ole põhjendatud. Hankija on oluliselt
rikkunud hankemenetluse läbiviimise nõudeid, mis on toonud kaasa ebaseadusliku ja
õigusvastase otsuse tegemise. Juhul, kui Hankijal võimaldataks sellises olukorras
sõlmida hankeleping või tunnistaks kehtetuks riigihanke peatamise otsus, siis see
tähendaks, et Vaidlustaja õiguste rikkumise tulemusena sõlmitaks ebaseaduslik
hankeleping ja Vaidlustajalt võetaks võimalus oma majanduslikke huve kaitsta.
2.4.Hankija on põhjendanud oma taotlust sellega, et taotluse rahuldamata jätmisel ei
jõuaks Hankija enda poolt soovitud ajal saada kätte hangitavaid seadmeid. Vaidlustaja
märgib, et riigihanke korraldamise aeg on Hankija riisiko ja Hankija peab olema valmis
selleks, et hankemenetluse osalised võivad vaidlustada riigihanke seda enam
olukorras, kus Hankija teeb õigusvastaseid otsuseid. Hankija oleks saanud hoida ära
olukorda, mida Hankija peab endale ebasobivaks sellega, et oleks varem korraldanud
hanke. Juhul, kui Hankijal võimaldataks hankeleping sõlmida, sest Hankija korraldab
hanke n.ö. „viimasel hetkel“, siis see tooks kaasa Vaidlustaja õiguste põhjendamatu
piiramise ja hankeleping sõlmitaks isikuga, kes ei olegi tegelikult teinud parimat
pakkumist ja kahjustab sellega nii avalikke huve kui ka Vaidlustaja õigusi.
2.5.Hankija on väitnud, et rahastab hanget Haridus- ja teadusministeeriumi rahastusega.
Samas see ei välista, et Hankija korraldab pärast vaidluse lõppu uue hanke enda
rahastusega. Oluline on ka see, et Hankija poolt viidatud HTM ministri 02.12.2024. a
käskkirja nr 1.1-2/24/329 p 1.7.4. kohaselt on toetuse kasutamise periood 01.01.2025.
a kuni 10.12.2025. a, mistõttu Hankija etteheide rahalise toetuse kaotuse kohta ei ole
korrektne.
2.6.Vaidlustaja ei nõustu Hankija seisukohaga justkui oleks kaebus perspektiivitu, madala
edulootusega ning väidetega justkui Vaidlustaja oli hooletu dokumentide täitmisel.
Käesoleval juhul on pakkumuse tagasilükkamine põhjendamata jäetud ja Hankija on
lugenud tabelis esitatud küsimusele Vaidlustaja poolse vastuse „jah“ justkui täitmata
lahtriks.
2.7.Hankija hinnangul on väidetavalt jäetud pakkumises täitmata järgmised lahtrid:
2.7.1. vähemalt TPM v2.0 kiip, integreeritud emaplaadile – Vaidlustaja vastas JAH.
Vaidlustaja selgitab, et teist kiipi ei ole ja alusdokumentide kohaselt küsiti, kas on
TPM v 2.0 või ei ole. Jääb selgusetuks, milline informatsioon on puudu ega see
kuidas antud küsimusele esitatud vastus JAH on täitmata lahter. RHAD
vastavustingimuste kohaselt tuli märkida kas numbriline väärtus või muu selgitav
info. Vaidlustaja on antud nõude täitnud ja pakkumus lükati tagasi alusetult.
2
2.7.2. vähemalt 32 GB-ni mälu laiendamise võimalus - Vaidlustaja vastas Jah,
laiendatav kuni 64GB.
Vaidlustaja märgib, et tootaja kodulehel on märgitud 32GB, kuid tegelikkuses on
võimalik laiendada kuni 64GB, mille kohta oleks tootja saanud anda kinnituskirja.
Esiteks, Vaidlustaja poolt pakutud seade vastab nõudele ja on vajadusel ka
laiendatav kuni 64 GBni. RHAD vastavustingimuste kohaselt tuli Vastustajal
kinnitada, kas pakkumus vastab hanke alusdokumentides esitatud tingimustele.
Riigikohus on selgitanud, et hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate
ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada ning kohtul ei ole ilma
seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse. Kui seadus ei sätesta
teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab
asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid (Riigikohtu 19.12.2019 otsus asjas nr 3-19-
1464, p 16). Antud juhul RHAD osaks oleva vastavustingimuste lk 1 kohaselt oli
piisav üksnes Vaidlustaja poolne kinnitus.
Isegi, kui Hankijal tekkis kahtlusi või küsitavusi, siis oleks Hankija pidanud RHS
§ 46 lg 4 kohaselt nõudma Vaidlustajalt selgitusi või selgitamist võimaldavaid
dokumente. Antud juhul ei oleks mitte kuidagi kahjustanud võrdse kohtlemise
põhimõtet see, kui Hankija oleks soovinud pakutava mudeli kohta saada tootjalt
täiendavat kinnituskirja. Kinnituskirja andmine ei oleks muutnud esialgset
pakkumist, vaid oleks üksnes esitatud pakkumust täpsustanud.
2.7.3. läbi doki toetab vähemalt 2-te lisamonitori (resolutsioonil minimaalselt
1920x1080). Vaidlustaja vastas JAH.
RHAD vastavustingimuste kohaselt tuli märkida kas numbriline väärtus või muu
selgitav info. Vaidlustaja on antud nõude täitnud ja pakkumus lükati tagasi
alusetult.
2.7.4. vähemalt üks integreeritud puuteplaat. Vaidlustaja vastas Jah.
RHAD vastavustingimuste kohaselt tuli märkida kas numbriline väärtus või muu
selgitav info. Vaidlustaja on antud nõude täitnud ja pakkumus lükati tagasi
alusetult. Vaidlustaja vastas, et sülearvutil on olemas integreeritud puuteplaat,
mistõttu Hankija on alusetult väitnud, et ei ole arusaadav, kas arvutil on
integreeritud puuteplaat olemas või mitte. Üldteada olevalt ei ole sülearvutil mitut
puuteplaati.
2.7.5. Vähemalt 11 generatsioon (mitte vanem kui 3 aastat). Vaidlustaja vastas: Alla
aasta, hetkel tootmises olev mudel.
Vaidlustaja selgitab, et tootmist alustati 05.03.2024 ja lõpetatakse 26.06.2025.
Vaidlustajale jäi arusaamatuks, mida pidas Hankija silmas generatsiooni all. RHAD
vastavustingimuste kohaselt tuli märkida kas numbriline väärtus või muu selgitav
info. Vaidlustaja on antud nõude täitnud ja pakkumus lükati tagasi alusetult.
2.8.Seega on Hankija on põhjendamatult asunud seisukohale justkui oleks Vaidlustaja
vaidlustus perspektiivitu.
3
2.9.Pärast vaidlustatud otsuste tegemist on Hankija väitnud ka, et tal ei õnnestunud leida
garantiitingimusi ja sülearvutit. Kuigi Hankija ei ole vaidlustatud otsustes nendele
põhjendustele tuginenud, siis Vaidlustaja märgib, et Pakkuja esitab tõendina pakutud
sülearvuti garantiitingimused, mis on eesti keeles ja leitavad tootja kodulehelt
https://www.asus.com/supportonly/b3404cva/helpdesk_warranty/ (Lisa 1). Jääb
selgusetuks, mis põhjusel Hankija neid ei leidnud. Vaidlustaja märgib, et kogu
tooteinfo on kättesaadav kodulehel : https://www.asus.com/laptops/for-
work/expertbook/expertbook-b3-b3404/techspec/ (Lisa 2, 3). Arvuti nimetuseks oli
pakkumuses: Asus ExpertBook B3 B3404CVA, ning see info on sealt leitav.
Eeltoodust tulenevalt on Hankija etteheited põhjendamatud ja Vaidlustaja palub
vaidlustus rahuldada ning jätta Hankija 04.03.2025. a taotlus rahuldamata.
Lisad:
1. Garantiitingimused
2. Kodulehe väljatrükk
3. Tõlge
Lugupidamisega
Allkirjastatud digitaalselt
Kaspar Koppel
Advokaat
4