Rahandusministeerium Meie 14.03.2025 nr 12.2-10/32
Riigi osaluspoliitika ja riigihangete osakond
e-post:
[email protected];
[email protected]
Taotlus riikliku järelevalve teostamiseks
1. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg 10 alusel teavitab Riigihangete
vaidlustuskomisjon (edaspidi vaidlustuskomisjon) Rahandusministeeriumi asjaolust, mis võib
tuua kaasa ettekirjutuse tegemise sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi Hankija)
riigihanke „Endoskoopiaseadmed“ (viitenumber 280446; edaspidi Riigihange) osa 3
Endoskoopiaseadmed seedetrakti endoskoopilistel protseduuridel kasutamiseks (edaspidi Osa
3) kehtetuks tunnistamiseks ning palub riikliku järelevalve korras kontrollida Hankija tegevuse
õiguspärasust.
2. 15.10.2024. a avaldas Hankija Riigihanke hanketeate ning tegi kättesaadavaks teised
riigihanke alusdokumendid.
Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 13.12.2024. a, esitasid Osas 3 pakkumuse kaks pakkujat -
Olympus Estonia OÜ (maksumusega 261 180 eurot) ja OSAÜHING HANSA MEDICAL
(maksumusega 152 770 eurot).
14.02.2025. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)
Olympus Estonia OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele tunnistada Osas 3
vastavaks ja edukaks OSAÜHINGU HANSA MEDICAL (edaspidi Kolmas isik) pakkumus.
3. Paludes kontrollida Hankija tegevuse õiguspärasust, lähtub vaidlustuskomisjon järgmistest
asjaoludest:
1) RHS § 195 lg 10 sätestab, et kui vaidlustuse läbivaatamise käigus ilmneb asjaolu, mis
võib tuua Rahandusministeeriumi ettekirjutuse RHS § 208 lg-s 1 sätestatud alusel,
teavitab vaidlustuskomisjon viivitamata Rahandusministeeriumi ja peatab vaidlustuse
läbivaatamise kuni Rahandusministeeriumi poolt järelevalve tegemise lõpuni;
2) RHS § 208 lg 1 kohaselt võib Rahandusministeerium teha hankijale ettekirjutuse
riigihanke kehtetuks tunnistamiseks, kui hankija rikub hankemenetluse käigus
käesolevas seaduses (RHS) või selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõudeid
ja ilmnevad asjaolud, mis ei võimalda riigihanget jätkata;
3) Riigihanke alusdokumendi Tehniline kirjeldus – Pakkumisvorm (edaspidi TK) tabeli 1
osa 3 p 1.11 näeb pakutava seadme tehnilise nõudena ette: Videoprotsessori ja
valgusallika komplekt võimaldab ning on varustatud vajalike lisaseadmetega kujutise
edastamiseks Regionaalhaiglas kasutusel olevasse Endobase süsteemi.
Eeltoodud nõude kohta esitati 25.11.2024. a Hankijale küsimus (sõnumi ID: 907569):
Arvestades, et Regionaalhaiglas kasutusel olevat Endobase süsteemi kasutatakse
kahepoolse infovahetusega, siis kas pakutava videoprotsessori ja valgusallika komplekt
peab olema varustatud selliselt, et see:
1. võimaldab protseduuri ajal kuvada monitorile patsiendi infot?
2. tuvastab ja registreerib automaatselt videoprotsessori ja valgusallika komplekiga
ühendatud endoskoobi Endobase süsteemis?
Hankija vastas 29.11.2024: Lugupeetud pakkujad, Hankija muutis dokumente. Palun
kasutada viimast versiooni. 280446 Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm_27.11 280446
Maksumuse vorm_27.11 Hanke alusandmete täiendamine annab vastuse Teie
püsititatud päringule. Esitatud pakkumus peab vastama kõigile riigihanke
alusdokumentides püstitatud tingimustele. Määratud uus pakkumiste esitamise tähtaeg
13.12.2024 kell 10.00, mis muutub pakkujatele nähtavaks alles peale ELT avaldamist
so. mitte enne kui 48 tunni pärast.
Tartu mnt 85/ 10115 Tallinn / 611 3711 /
[email protected]
Hankijale esitati 02.12.2024. a küsimus sama nõude kohta (sõnumi ID: 910032):
27.11.2024 teabevahetuse ID-ga 907569 andsite vastuseks meie päringule, et hankija
on muutnud dokumente ning viitasite järgmistele failidele: 280446 Tehniline kirjeldus _
pakkumusvorm_27.11 280446 Maksumuse vorm_27.11 Lisaks märkisite, et hanke
alusandmete täiendamine annab vastuse meie esitatud päringule. Oleme vaadanud läbi
esitatud dokumendid, kuid ei leia konkreetset muudatust, millele viitate. Kas saaksite
täpsustada: Millises dokumendis ja millises punktis muudatus tehti? Milline on
muudatuse sisu või täpne asukoht dokumentides?
Hankija vastas 06.12.2024. a: Kui te soovisite vastust küsimustele: „Hankedokumendid:
Tehniline kirjeldus. Pakkumus esitada tehniline kirjeldus- pakkumusevormil OSA 1
punktis 1.12 ja OSA 3 punktis 1.11 on nõue: „Videoprotsessori ja valgusallika komplekt
võimaldab ning on varustatud vajalike lisaseadmetega kujutise edastamiseks
Regionaalhaiglas kasutusel olevasse Endobase süsteemi“. Arvestades, et
Regionaalhaiglas kasutusel olevat Endobase süsteemi kasutatakse kahepoolse
infovahetusega, siis kas pakutava videoprotsessori ja valgusallika komplekt peab olema
varustatud selliselt, et see:
1. võimaldab protseduuri ajal kuvada monitorile patsiendi infot?
2. tuvastab ja registreerib automaatselt videoprotsessori ja valgusallika komplekiga
ühendatud endoskoobi Endobase süsteemis?“ Siis hankija vastab: jah;
4) Vaidlustaja on seisukohal, et tulenevalt TK tabeli 1 osa 3 p-is 1.11 sätestatud nõudest ja
Hankija 06.12.2024. a selgitusest kogumis peab videoprotsessori ja valgusallika
komplekt võimaldama kujutise edastamist ning olema varustatud vajalike
lisaseadmetega kujutise edastamiseks Regionaalhaiglas kasutusel olevasse Endobase
süsteemi. Arvestades, et Hankija juures kasutusel olevat Endobase süsteemi kasutatakse
kahepoolse infovahetusega, siis pakutav videoprotsessori ja valgusallika komplekt peab
olema varustatud selliselt, et see:
1) võimaldab protseduuri ajal kuvada monitorile patsiendi infot Endobase süsteemist;
ja
2) tuvastab ning registreerib automaatselt videoprotsessori ja valgusallika
komplektiga ühendatud endoskoobi Endobase süsteemis.
Vaidlustaja hinnangul Kolmanda isiku pakutav seade sellistele nõuetele ei vasta.
Puudub vaidlus, et Vaidlustaja on oma pakkumuses Hankija selgitusega arvestanud;
5) Hankija selgitas vaidlustusmenetluses, et vastas Vaidlustaja küsimusele 06.12.2024. a
„jah“ ekslikult. Hankija tahe ei olnud küsimusele kahepoolset infovahetust võimaldava
varustuse kohta jaatavalt vastata ega vastusega Riigihanke esemele TK-s kehtestatud
nõudeid muuta. Tulenevalt RHS § 46 lg-st 3 ei saanudki Hankija seda teha. Vaidlustaja
on Hankija ekslikust „jah“ vastusest vääralt järeldanud, nagu oleks Hankija soovinud
kehtestada tingimuse, mis näeb ette, et pakutav seadmete komplekt peaks olema
varustatud selliselt, et võimaldaks kahepoolset infovahetust. Seega Hankija ei väidagi,
et Kolmanda isiku pakkumuses oleks Hankija selgitustega arvestatud;
6) eeltoodust lähtuvalt leiab vaidlustuskomisjon, et 06.12.2024. a vastusega on Hankija
andnud vastuolulist teavet TK tabeli 1 osa 3 p-is 1.11 kehtestatud tingimuse kohta,
millest tulenevalt on Vaidlustaja juhindunud TK tabeli 1 osa 3 p-is 1.11 sätestatud
nõudest ja Hankija 06.12.2024. a selgitusest kogumis, Kolmas isik aga üksnes TK tabeli
1 osa 3 p-is 1.11 kehtestatud tingimusest. Seega on Hankija viinud pakkujad oma
selgitusega eksitusse, mille tulemusena on saanud Vaidlustaja vale arusaama TK-st,
mille tõttu on pakkumused esitatud erinevatel alustel ega ole sellisena omavahel
võrreldavad. Hankija on rikkunud RHS § 3 p-ides 1 ja 2 sätestatud riigihanke
korraldamise üldpõhimõtteid, mille kohaselt hankija tegutseb riigihanke korraldamisel
läbipaistvalt ja proportsionaalselt ning kohtleb kõiki isikuid võrdselt.
Vaidlustuskomisjoni hinnangul on üldpõhimõtete rikkumine niivõrd oluline, et võivad
esineda asjaolud mis ei võimalda Riigihanget Osas 3 jätkata, mis võib omakorda tuua
kaasa ettekirjutuse tegemise Riigihanke Osas 3 kehtetuks tunnistamiseks.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Taivo Kivistik
Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige
2 (2)