Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 14.03.2025 VAIDLUSTAJA: OÜ TOLIRA EHITUS Registrikood: 11130757 Rakvere mnt 6, Haljala vald, Lääne-Viru maakond 45301 lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane NJORD Advokaadibüroo E-post: [email protected] HANKIJA: HARKU VALLAVALITSUS Registrikood: 75014132 Kallaste tn 12, Harku vald 76901 E-post: [email protected] Riigihange ”Harku vallas Meriküla trepi projekteerimine ja rekonstrueerimine“ (viitenumber 288167) VAIDLUSTUS riigihankes viitenumbriga 288167 tehtud hankeotsustele FAKTILISED ASJAOLUD 1. Harku Vallavalitsus („Hankija“) viib läbi avatud hankemenetlust „Harku vallas Meriküla trepi projekteerimine ja rekonstrueerimine“ (viitenumber 288167). 2. Hankija on 05.03.2025 korraldusega nr 105 teinud muuhulgas järgmised hankeotsused (lisa 1): - tunnistas mittevastavaks ja lükkas tagasi OÜ Tolira Ehitus („Vaidlustaja“) pakkumuse. - tunnistas edukaks AS Ehitusfirma Rand & Tuulberg („Kolmas isik“) pakkumuse maksumusega 1 243 122 €. 3. Vaidlustuse esemeks on hankeotsused, millega lükati tagasi Vaidlustaja pakkumus ja tunnistati edukaks Kolmanda isiku pakkumus. 4. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt RHS § 189 sätestatud tähtaja jooksul. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 5. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine ja Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine rikub Vaidlustaja majanduslikku huvi saada hankeleping. VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE TAGASILÜKKAMISE ÕIGUSVASTASUS 6. Hankija lükkas Kolmanda isiku pakkumuse tagasi põhjendusega, et pakkumus ei vastavat RHAD tingimustele, kuna maksumustabeli (Vorm 3)1 ühel real on märgitud X. 1 RHAD Vorm 3 – Ehitus kulude liigitus NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE  Vt Hankija 05.03.2025 korralduses (lisa 1): „Hankija kontrollis esitatud pakkumuste vastavust ning tuvastas, et Osaühing Tolira Ehitus pakkumus ei vasta esitatud tingimustele. Hankija on hankemenetluses pakkumuse maksumuse osas seadnud tingimuseks, et pakkuja esitab pakkumuse maksumuse eurodes pakkumuse maksumuse tabeli Vorm 3 Ehituskulude liigitus kohaselt, täites kõik tabeli alajaotustele vastavad tühjad/valged lahtrid. Ka pakkumuse maksumuse vormil on hankija punasega välja toonud, et pakkuja täidab kõik tühjad/valged lahtrid. Erandiks on tabelis kood 83, mis tuli pakkujatel täita vaid juhul, kui eesmärgi saavutamiseks vajalikke ehitustöid ei olnud tabelis võimalik liigitada eelpool loetletud alajaotuste alla. Osaühing Tolira Ehitus pakkumuse maksumuse vorm ei ole täidetud hankija nõuete kohaselt, kuivõrd pakkumuse maksumuse vormil on pakkuja real 45 kood 54 märkinud maksumuseks „X“. Hankija on hankemenetluses hindamiskriteeriumiks seadnud pakkumuse maksumuse, st mh eeldust, et pakkuja täidab maksumuse tabeli lahtrid arvuliste väärtustega. Pakkumuse maksumust ei ole võimalik objektiivselt hinnata, kui pakkuja on maksumuse tabelis märkinud hinna lahtrisse „X“. Juhul, kui hankija maksumuse vormi täitmise tingimused jäid ebaselgeks, oleks tulnud hankijalt küsida sellekohaseid selgitusi. Pakkumuse maksumuse vormi korrektne täitmine on pakkumuse oluliseks sisuliseks aspektiks. Tegemist ei ole vaid vormilise puudusega. Olukorras, kus pakkuja on maksumuse vormil täitnud lahtri(d) mittenumbriliste tähistega on tegemist sisulise puudusega, mida ei ole võimalik selgitustega kõrvaldada, kuivõrd numbritega täitmata lahtrite täitmine avaldab otseselt mõju esitatud pakkumuse maksumusele. Hankija on andnud selged juhised, millised lahtrid tuleb maksumuse vormil täita ning millise mitte täitmine on lubatav, kui ehitustööd saab liigitada teiste alajaotuste alla. Hankijal ei ole täitmata lahtritega vormi alusel võimalik pakkumuse sisu objektiivselt tuvastada, st ei ole ilmne, mis on pakkumuse tegelik sisu. Juhul, kui hankija lubaks pakkujal, kes ei täitnud tabelit korrektselt hankija tingimuste kohaselt, oma pakkumust peale pakkumuste esitamise tähtaega muuta, kohtleks hankija pakkujaid ebavõrdselt.“ 7. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on meelevaldne ja põhjendamatu ning vastuolus RHS § 3 ja § 114 lg 2. Vaidlustaja esitatud maksumustabel (Vorm 3 – Ehituskulude liigitus) on esitatud vastavalt RHAD nõutele ning selle puhul ei esine isegi formaalset kõrvalekallet, rääkimata sisulisest kõrvakaldest. ESITEKS. RHAD Vormis 3 kohta on sätestatud, et „pakkuja täidab kõik tühjad/valged lahtrid“. Vaidlustaja täitiski kõik tühjad/valged lahtrid, sealhulgas kood 54 (Sillapiirde kate), kuhu märkis X. Nõutud oli üksnes täita tühjad/valged lahtrid, kuid ei olnud keeldu või juhist, et täitmisel ei tohi mingisse lahtrisse märkida X. Selliselt ei esine Vaidlustaja pakkumuse puhul mistahes kõrvakallet RHAD tingimusest – isegi mitte formaalset kõrvakallet, rääkimata sisulisest kõrvalekaldest. TEISEKS. Sellel, miks Vaidlustaja märkis tabelis kood 54 (Sillapiirde kate) lahtrisse X on ka väga loogiline ja arusaadav põhjus. Nimelt, samasisuline töö/kulu on tabelis juba kood 45 (Sillapiirde al.komposiitplaadist kate). Nii kajastaski Vaidlustaja selguse huvides kogu vastava maksumuse/kulu koodi 45 (Sillapiirde al.komposiitplaadist kate) all, koodi 54 (Sillapiirde kate) lahtrisse märkis aga X. Selliselt ei esine Vaidlustaja pakkumuses mistahes kõrvakallet RHAD tingimusest – isegi mitte formaalset kõrvakallet, rääkimata sisulisest kõrvalekaldest. Vaidlustaja pakkumuse maksumus sisaldab kõiki töid ja kulusid, Vaidlustaja pakkumuses ei ole midagi pakkumuse maksumusest välja ega arvestamata jäetud. KOLMANDAKS. Enamgi veel, keegi pakkujatest esitas Hankijale riigihangete registris enne pakkumuste esitamise tähtpäeva selgitusküsimuse, juhtides hankija tähelepanu ebakõlale, et sillapiirde kate on kulutabelis kahel real. Vt pakkuja küsimus 07.01.2025 kl 11:31 (lisa 2): „11. Vorm 3 Ehituskulude liigituses on p. 45 Silla piirde al.komposiitplaadist kate ja p.54 Sillapiirde kate. Kuidas on mõeldud kulude liigitamine nende kulude vahel?“ Hankija jättis esitatud küsimusele sisuliselt vastamata. Nii vastas Hankija 10.0.2025 kl 11:10, et „Vorm 3 parandatud/täpsustatud“. Tegelikult jättis Hankija aga Vormis 3 vastavad read - kood 45 (Sillapiirde al.komposiitplaadist kate) ja kood 54 (Sillapiirde kate) – samaks nagu varem ilma mistahes täpsustuseta. Seda meelevaldsem ja arusaamatum on Hankija 05.03.2025 korralduses hoopis Vaidlustajale esitatud etteheide „Juhul, kui hankija maksumuse vormi täitmise tingimused jäid ebaselgeks, oleks tulnud küsida sellekohaseid selgitusi.“ 2 8. Kordame, Vaidlustaja pakkumuses ei esine mistahes kõrvakallet RHAD tingimusest – isegi mitte formaalset kõrvakallet, rääkimata sisulisest kõrvalekaldest - ning Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on ainetu ja õigusvastane. Eeltoodust tulenevalt on Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine igal juhul põhjendamatu ja õigusvastane. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 9. Kuivõrd Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on õigusvastane, on tagajärjena õigusvastane ka sellele järgnenud Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. Oluline on seejuures märkida, et edukaks tunnistatud Kolmanda isiku pakkumuse 1 243 122 € on kallim õigusvastaselt tagasi lükatud Vaidlustaja pakkumusest maksumusega 1 140 885,83 €. Vastavalt RHAD-le on pakkumuste ainsaks hindamiskriteeriumiks maksumus. Eeltoodust tulenevalt on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine igal juhul põhjendamatu ning õigusvastane. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 9. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 10. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv 640 eurot. 11. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198: 1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks riigihanke „Harku vallas Meriküla trepi projekteerimine ja rekonstrueerimine“ (viitenumber 288167) tehtud hankeotsused, millega: - tunnistati mittevastavaks ja lükati tagasi OÜ Tolira Ehitus pakkumus. - tunnistati edukaks AS Ehitusfirma Rand & Tuulberg pakkumus. 2. Palume mõista vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane OÜ Tolira Ehitus lepinguline esindaja Lisad: Lisa 1 Harku VV 05.03.2025 korraldus nr 105 (hankeotsused) Lisa 2 Väljavõte hankes esitatud küsimustest-vastustest Lisa 3 RHAD Vorm 3 – Ehitus kulude liigitus Lisa 4 Riigilõivu maksekorraldus 3