Vaidlustaja täiendavad seisukohad

Riigihangete vaidlustuskomisjon 12.03.2025 Tartu mnt 85 10115 Tallinn Austatud Angelika Timusk Edastatud e-posti teel: vako@ n.ee Vaidlustaja: OSAÜHING VAN DER KNOX (registrikood 10789499) Artelli 10b 10617 Tallinn Vaidlustaja esindaja: juhatuse liige Lauri Valk T: 5119 434 E: [email protected] Vastustaja: Riigi Tugiteenuste Keskus Lõkke 4 10122 Tallinn VASTUS OSAÜHING VAN DER KNOX kirjalikud seisukohad riigihanke 287219 vaidlustusmenetluses 1. TAOTLUSED 1.1. Tuvastada Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihanke 287219 alusdokumendi, s.o tehnilise kirjelduse õigusvastasus osas, mis puudutab riigihanke objekti, ehk sõiduautode varuosade ja pesuvedelike koos hankimist ning kohustada hankijat tehnilise kirjelduse kooskõlla viima kehtivate õigusaktidega; 1.2. Jätta käesoleva vaidlustusega seotud menetluskulud vastustaja kanda. 2. Vaidlustuse aluseks olevad faktilised asjaolud 2.1. Riigi Tugiteenuste Keskus avaldas 17.02.2025 Riigihangete registris teate „Maismaasõidukite varuosade ja pesuvedelike ostmine Päästeametile ja Politsei- ja Piirivalveametile“ riigihanke läbiviimise kohta, mis on registreeritud viitenumbriga 287219. 2.2. Hanke objektiks on Päästeameti ja Politsei- ja Piirivalveameti kasutuses olevate maismaasõidukite (sõiduautod, väikebussid, maasturid, kaubikud ning veoautod) varuosade ning sõidukite pesuvedelike ostmine ja nende tarnimine tellimuses määratud sihtkohta riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustel ja korras. 2.3. Hankija on koos hanketeatega avaldanud hanke alusdokumendi, s.o tehnilise kirjelduse, millest nähtuvalt on hange jagatud kahte ossa, neist esimeses osas soovitakse hankida sõiduautode varuosi ning pesuvedelikke ning teises osas soovitakse hankida veoautode varuosi. 2.4. Vaidlustaja hinnangul on alusdokumendis, s.o tehnilises kirjelduses avaldatud hankelepingu objekt osas 1, milleks on pesuvedelike hankimine koos varuosadega konkurentsi piirav ning põhjendamatu, seetõttu leiab vaidlustaja, et alusdokumendid on selles osas vastuolus RHS § 2 lg-s 1 sätestatuga. Page 1 of 6 fi    2.5. 03.03.2025 on hankija esitanud vastuse vaidlustusele, milles hankija palub jätta vaidlustuse rahuldamata. 2.6. Hankija hinnangul on vaidlustuse ese ebamäärane, sest vaidlustusest ei selgu, kuidas on õigusaktidega vastuolus varuosade ja pesuvedelike koos ostmine. Lisaks leiab hankija, et kuivõrd vaidlustaja ei kvali tseeruks hankele, sõltumata selle osadeks jagamisest, siis ei saa vaidlustatud hanketingimustega pakkuja subjektiivseid õigusi rikkuda. Samuti leiab hankija, et vaba konkurents hankele on tagatud läbi võimaluse esitada ühispakkumus ning, et pesuvedelike osa kogu hankest on marginaalse mahuga, st alla 10% hanke mahust, mistõttu puudub hankija hinnangul vajadus pesuvedelike eraldi hankimiseks. 2.7. Käesolevaga avaldab vaidlustaja, et soovib hankija seisukohtadele vastu vaielda. 2.8. Vaidlustaja tõendab koos käesoelvale vastusele lisatud viidetega varasematele riigihangetele, et ta kavli tseeruks iseseisvalt hankele, kui hankija hangiks pesuvedelikke ilma varuosadeta. Pesuvedelike eraldi hankimine oleks kooskõlas majandusliku loogikaga. 2.9. Samuti soovib vaidlustaja avaldada enda seisukohad seoses hanke mahuga ning tuua esile, et ootuspärane pesuvedelike hange ei ole mahuga alla 10%, mis tähendab, et pesuvedelike osa riigihanke planeeritavast mahust ei ole marginaalne. 2.10. Lisaks eeltoodule avaldab pakkuja enda seisukohad seoses võimalike ühispakkumuste ning väidetava halduskoormusega. 3. Kvali tseerumine 3.1. Vaidlusaluse hanke 287219 peamisteks kvali tseerimistingimusteks on: 3.1.1. Müüjal peab olema üks keskladu ja müügiesindus Tallinnas, Tartus, Pärnus, Jõhvis või Rakveres. Vaidlustaja avaldab, et tal on keskladu Tallinnas aadressil Artelli 10b, Tallinn ning müügiesindused Jõhvis, Kaasiku 34, Tartus Kvissentali 1 ja Pärnus, Lai 10. Tulenevalt eeltoodust vastaks müüja müügiesinduste ja kesklao nõuetele. 3.1.2. Müüjal peab olema eelneva 36 kuu jooksul täitnud vähemalt ühe müügilepingu/ tellimuse, mille maksumus on kokku ilma käibemaksuta vähemalt 350 000 eurot käibemaksuta. Vaidlustaja avaldab, et tema viimase 36 kuu müügitulu (s.o periood 01.03.2022 kuni 12.03.2025, millest enamus moodustab sõidukite pesuvedelike jm tehniliste vedelike müük on olnud 4 022 892 eurot, mistõttu vastaks vaidlustaja ka kvali tseerimistingimustele osas, mis puudutab lepingulist võimekust. 3.2. Võttes arvesse, et vaidlustaja ei kauple sõiduautode varuosadega, samuti arvestades, et hankija on ilma ühegi objektiivse põhjuseta sidunud üheks hanke osaks sõiduautode varuosade ja pesuvedelike hankimise, rikub hanke esemete alusetu sidumine vaidlustaja subjektiivseid õigusi. 3.3. Müügipunktide kontaktandmed on leitavad internetiaadressilt: https://www.autokeemia.ee/ tootajad 4. Vaidlustaja seisukohad hanke mahu osas 4.1. Hankija on enda seisukohti muuhulgas põhjendanud sellega, et hankija hinnangul on kogu pesuvedelike osa riigihankest marginaalne, jäädes alla 10% lepingu mahu, täiendavalt on hankija leidnud, et hankijal puudub võimalus oodata kuni pesuvedelike müüjad elutähtsad kaubad kulleritega kohale saadavad, kuivõrd hankija hinnangul puuduvad pesuvedelike müüjatel nõutud müügipunktid. Lisaks eelnevale on hankija võrrelnud võimalike pakkujate Page 2 of 6 fi fi fi fi fi    kodulehtedel avaldatud jaehindu ning leidnud, et avaldatud hindade valguses pole üldse mõtet lasta pesuvedelike müüjatel hankel eraldi osaleda. 4.2. Pakkuja hinnangul on hankija seisukohad pinnapealsed, eluliselt mitte usutavad ning eiravad majanduslikku loogikat. Vaidlustaja julgeb oletada, et vaidlusaluse hanke ettevalmistamine on olnud ebatäpne ning ebatäpsus hanke esemete mahu ja maksumuse osas on tinginud hanke ebaõige osade jaotuse, sest hankija ei oma ülevaadet pesuvedelike mahtudest ning võimalikust maksumusest. 4.3. Puutuvalt hankija seisukohta, mis on seotud kulutustega kullerteenusele ning selle mõjuga hankelepingule, soovib vaidlustaja märkida, et selle vastuväite sisu ja mõju hanke osadele jääb arusaamatuks. Hankija juhib tähelepanu sellele, et hankelepingu projekti kohaselt tuleb pakkujal kaubad ostjani toimetada tasuta, seetõttu ei oma võimalikud kulutused kullerteenusele hankelepingu vaatest mitte mingisugust mõju. 4.4. Puutuvalt hankemahtu, siis leiab pakkuja, et hankija on enda vastuses andmeid moonutanud ning hinnanud pesuvedelike hanke mahtu tegelikust palju väiksemaks. 4.5. Pakkuja, s.o Osaühing Van Der Knox oli pesuvedelike lepingupartner Politsei- ja Piirivalveameti ja Päästeameti riigihangetel aastatel 2015 (RH 162619), 2016 (RH 172801), 2019 (RH208566), eelnevatest hankelepingutest nähtuvalt olid hanke tegelikud maksumused alljärgnevad: 4.5.1. RH 162619, aastast 2015, Politsei- ja Piirivalveameti hange summas 49 164,54 eurot. Kokku 49 164,54 eurot1; 4.5.2. RH 172801, aastast 2016 Päästeameti hange summas 136 344,29 eurot (pakkujaga OÜ Van Der Knox sõlmitud raamlepingu osas), millele lisandus veel ühe täiendava pakkujaga täidetud lepingu osa summas 93 326,22 eurot. Kokku 229 670,51 eurot2; 4.5.3. RH 208566, aastast 2019, Päästeameti hange summas 97 669,19 eurot (pakkujaga Van Der Knox sõlmitud raamlepingu osas), millele lisandus veel kahe täiendava pakkuja täidetud osad kokku summas 70 135,25 eurot. Kokku 167 804,25 eurot3. 4.6. Eelnevast nähtub, et varasemalt on pesuvedelike riigihangete mahud üksiku hankija osas olnud märkimisväärselet suuremad kui hankija on enda vastuses vaidlustusele avaldanud. Näiteks 2019 sõlmitud lepingu alusel on ainuüksi Päästeamet ostnud kokku pesuvedelikke summas 167 804,25 eurot, sellele eelnevalt aastal 2016 sõlmitud lepingu alusel on ainuüksi Päästeamet ostnud kokku pesuvedelikke summas 229 670,51 eurot. 4.7. Tulenevalt eeltoodust leiab pakkuja, et käesoleva hanke ettevalmistamisel on hankija selgelt ebaõigesti hinnanud võimalikku pesuvedelike kulu või ei ole hankija ennast vaidlustusele vastates lihtsalt tegelike kulude ja asjaoludega kurssi viinud ning varasemate mahtude alusel saab kindlalt väita, et planeeritav pesuvedelike hanke maht ei jää kindlasti vaidlusaluses hankes alla 10% planeeritud hanke mahu, mis oleks arvestades hanke eeldatavat maksumust vähem kui 82 900,00 eurot, seega pole pesuvedelike hankimise näol tegemist marginaalse osaga riigihankest 287219, nagu seda vastustaja enda vastuses on ebaõigesti kujutanud. 1 Hanke 162619 tulem internetiaadressilt https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/690238/contracts 2 Hanke 172801 tulem ineternetiaadressilt https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/700403/contracts 3 Hanke 208566 tulem internetiaadressilt https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/1570644/contracts Page 3 of 6    5. Vaidlustaja seisukohad majandusliku otstarbekuse ja halduskulu osas 5.1. Vastuses vaidlustusele on hankija avaldanud, et kui sõidukite pesuvedelikele luua eraldi osa, siis suureneks hankelepingu täitmisel mitte ainult selle halduskulu, kuna tuleb koguda ja esitada eraldi tellimus, vaid suureneks ka toodete transpordikulu (ühe kulu asemel mitu) ja kannataks pesuvedelike kättesaadavus (võimalus osta müügiesindusest), mis ei ole toodete rahalist mahtu arvestades mõistlik. 5.2. Kõigepealt soovib vaidlustaja avaldada, et eeltoodud käsitlus, mis puudutab hanke täiendavat osadeks jagamist ning seeläbi kättesaadavuse vähenemist, jääb pakkujale täiesti arusaamatuks. 5.3. Vastusest vaidlustusele ei selgu kuidas hankemenetluse läbi viimine kolmes osas (see oleks sõiduautode varuosad, veokite varuosad ja pesuvedelikud), muudaks pesuvedelike kättesaadavust, kuivõrd kättesaadavuse nõue on lahti kirjutatud müügiesinduste nõudena kvali tseerimistingimustes ning seda ei ole pakkuja ka vaidlustanud, seega ei pea pesuvedelike hankel kättesaadavuse osas hankija järeleandmisi tegema ning seda ei ole ka vaidlustaja taotlenud. Tulenevalt eeltoodust on hankija selgitused pesuvedelike kättesaadavuse halvenemise osas juhul kui hanke üheks osaks oleks pesuvedelike hankimine selgelt alusetud. 5.4. Puutuvalt halduskoormusesse, siis ei selgu vastusest vaidlustusele, kuidas pesuvedelike eraldi tellimine suurendab hankija halduskoormust, sest eelduslikult tellitakse tooteid (sõidukite varuosasid ning pesuvedelikke) vastavalt vajadusele. Vaidlustaja ei pea eluliselt usutavaks, et pesuvedelikke tellitakse alati siis kui on tarvis tellida sõiduautode varuosi, sõltumata sellest, kas pesuvedelikke on sel hetkel tarvis või mitte. Lisaks ei ole arusaadav, kuidas suureneb hankija halduskoormus, kui vaidlusaluse hanke 287219 tehniline kirjeldus sätestab selgelt, et müüja tarnib tasuta kauba tehnilises kirjelduses märgitud tarneaadressitele. 5.5. Puutuvalt hankija loogikasse jagada hange kahte ossa, s.o sõidukite varuosad ja pesuvedelikud ning veokite varuosad, soovib vaidlsutaja avaldada, et selles puudub igasugune majanduslik otstarbekus ning loogika. Vaidlustaja hinnangul piirab vaidlusalune tingimus konkurentsi ligipääsu hankele kasvõi ainult seetõttu, et juhul kui hange viiakse läbi osades, nagu see on hetkel avaldatud, ei saa hankel pakkuda pesuvedelikke muuhlgas näiteks ka veoautode varuosa müüjad, isegi siis kui nende toodete nimistus sellised tooted oleks. Põhjus, miks tuleb siduda pesuvedelike hange ainult ja üksnes sõiduautode varuosade hankimisega ei ole selge ning seda ei nähtu ka hankija vastusest vaidlustusele. 5.6. Kokkuvõttes on vaidlustaja seisukohal, et sõidukite pesuvedelike hanke sidumine sõiduauto varuosade hankega on konkurentsi piirav ning ei oma mistahes majandsulikku otstarbekuse ega muud ratsionaalset põhjendust. Selline hanke eseme sidumine on konkurentsi piirav, sest selle tulemusel ei saa sõidukite varuosi pakkuda vaid varuosade müüjad (kelle tegevusala hulka ei kuulu pesuvedelikud) ning vastupidi. 6. Vaidlustaja seisukohad ühispakkumuse osas 6.1. Vastustaja on enda vastuses vaidlustusele viidanud võimalusele esitada ühispakkumus, misläbi leiab vastustaja, et konkurents ja juurdepääs vaidlusalusele hankele on tagatud. 6.2. RHS § 7 lg 4 sätestab, et ettevõtjad võivad esitada pakkumuse, esialgse pakkumuse või taotluse ühiselt (edaspidi vastavalt ühispakkujad ja ühistaotlejad), kui riigihangete seaduses ei ole sätestatud teisiti. 6.3. Vaidlustaja hinnangul ei saa RHS § 7 lg-le 4 tuginedes põhjendada mistahes hangete osadeks jagamata jätmist vaid selle eelduseks saaksid olla vaid objektiivsed põhjused, mida käesoleval hetkel ei ole. Page 4 of 6 fi   6.4. Lisaks eeltoodule ei saa eeldada, et ühispakkumise võimaldamine kõrvaldaks alati võimaliku konkurentsi piirangu hankelt, sest eluliselt pole alati võimalik ühispakkumust esitada. 6.5. Vaidlustaja leiab, et pesuvedelike ning ainult sõiduautode varuosade sidumine üheks hankeks piirab mitte ainult vaidlustaja ligipääsu pesuvedelike hankele vaid ka suure hulga sõiduautode varuosade müüjate ligipääsu, kelle põhitegevusalaks on sõiduautode varuosade müük kuid kes ei paku pesuvedelikke. Vaidlustaja kordab, et tegemist on täiesti erinevate tegevusalade ja kauba kategooriatega, mistõttu puudub mistahes objektiivne põhjus pesuvedelike ja varuosade koos hankimiseks. 6.6. Vaidlustaja hinnangul ei ole käesoleval juhul hanke esemete liitmine objektiivselt põhjendatud, ning pigem on tegemist hankija poolt hanke esemete kunstliku ühendamisega, mitte objektiivsete vajadustega, mis omakorda takistab paljude pakkujate ligipääsu hankele, mitte ainult vaidlustaja ligipääsu. 6.7. Vaildustaja selgitab, et käesoleval juhul oleks ühispakkumise esitamine ka objektiivselt võimatu. 6.8. Vaidlustaja juhib tähelepanu sellele, et võimalikud ühingud, kellega saaks hetkel kehtivate hanketingimuste kohaselt ühispakkumust esitada, on muul juhul vaidlustaja konkurendid väljaspool vaidlusalust hanget, see tähendab seda, et vaidlustaja konkureerib Balti Autoosade AS-i ja Salome Auto AS-ga pesuvedelike müügi osas igapäevaselt, mistõttu ei saaks vaidlustaja käesoleval juhul ka ühispakkumust teha, kuivõrd selle tulemusel võivad kahjustuda vaidlustaja ärihuvid muude lepingute täitmisel läbi selle, et ühispakkumise saaks ühispakkujad konkureerivates osades ligi teise ühispakkuja ärisaladustele, milleks on näiteks andmed pesuvedelike komponentide tarnijate kohta, pakendajate kohta, ladustamise kohta, vedajate kohta jne. Tulenevalt eeltoodust ei ole ühispakkumise võimaldamine käesoleval juhul lahenduseks konkurentsi tagamisele vaidlusalusel riigihankel. 7. Kokkuvõte 7.1. Kokkuvõttes palub vaidlustaja käesolevas menetluses vaidlustuse rahuldada ning kohustada hankijat viima riigihanke 287219 alusdokumendid vastavusse õigusakti sätetega, mis väljendub selles, et hankija peaks pesuvedelike hanke lahti siduma varuosade ostmisest. 7.2. Vaidlustaja hinnangul ei ole konkurentsi vaba juurdepääs riigihangetele üksne formaalne nõue , mille puudumist saab alati asendada võimalusega esitada ühispakkumis vaid tegemist on nõudega, mis tagab isikut võrdse kohtlemise ning konkurentsi efektiivse ärakasutamise. 7.3. Hankijal on õigus määrata ise missugust teenust ta osta soovib kuid juhul kui teenuse ja kauba ostmine piirab selgelt pakkujate iseseisvat ligipääsu hankele, peaks võimaliku piirangu osas olema objektiivselt selge, miks hankija soovib hankida teenust just nimetatud tingimustel. 7.4. Käesoleval juhul pole mitte mingisugust põhjendust ning seda ei nähtu ka vastusest kaebusele, miks on hankija hinnangul õige hankida sõidukite pesuvedelikke ainult koos sõiduautode varuosadega, piirates sellega märkimisväärselt võimalust iseseisvalt hankel osaleda paljudel pakkujatel, muuhulgas ka pakkujatel kelle põhitegevusalade hulka ei kuulu sõiduautode varuosade müük või pakkujatel, kelle tegevusalaks on vaid sõiduautode varuosade müük kuid kes ei tegele pesuvahendite müügiga. Austusega /digitaalallkiri/ Page 5 of 6   Lauri Valk Page 6 of 6