Vaie Riigihangete Vaidlustuskomisjonile
Esitajad: Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ, Huki OÜ
Esitamise kuupäev: 17.03.2025
Hanke viitenumber: 287244
Hanke nimi: „Istutustööd Edela piirkonnas“
Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus (RMK), reg: 70004459
Hankija kontaktisik: Katrin Ametmaa,
[email protected] ,
[email protected]
Hankija esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg,
[email protected]
TÄIENDAVAD SEISUKOHAD
1. Täpsustus seoses meie 11.03.2025 esitatud seisukohaga
1.1 Punktis 1.6 viitame hankija otsuste läbivale ebakõlale kahes hankija poolt paralleelselt
läbiviidavas istutustööde hankes. Hanke nimes oleme ekslikult märkinud aastaarvuks 2024,
kuid tegelikult ei ole hangete nimedes aastat märgitud. Mõlema hanke viitenumbrid on õiged.
2. Täiendav seisukoht hankija 14.03.2025 vastusele
2.1 Vaide esitaja jääb oma eelnevalt esitatud seisukohtade juurde, et:
a) Võsasaetööd ja istutustööd on täiesti erinevat liiki tööd.
b) Hankija ise põhjustas oma enda kohustuste mitte täitmisega kõik Biotööd OÜ-le nüüd
võsasaetööde töövõtulepingute puhul ette heidetavad rikkumised.
2.2 Vaidlustaja ei nõustu hankija esindaja vastuse punktis 4 tooduga.
a ) Hankija esindaja kirjeldus istutustööde iseloomust on eluvõõras ega vasta vaide esitaja
aastatepikkusele kogemusele RMK-le istutustööde teostamisel. Hankija esindaja väide
punktis 4.1, et tööd tuleb alustada ja lõpetada loetud päevade jooksul, on meelevaldne
liialdus. RHAD Metsakasvatusteenuse töövõtulepingu projekt v2, 131224 (Vaide Lisa 17)
punktis 10.2 on selgelt märgitud, et töömaht jaotatakse kuuenädalasele perioodile. Tegelik
tööde teostamise aeg on sellest siiski märkimisväärselt pikem – hankija teostab koostöös
töövõtjatega istutustöid tavapäraselt ka veel juunis ning vähemalt ühel korral on istutustöid
tehtud viimastel aastatel ka juulis. Tavapärane istutusperioodi lõpp on vähemalt kaks kuud
pärast kevadistutuse algust. Hankija on jätnud RHAD Metsakasvatusteenuse töövõtulepingu
projekt v2, 131224 tingimustes endale võimaluse korraldada sügisistutust ka juhuks, kui kõiki
taimi kevadel ära istutada ei jõuta. Suured taimede pikkuse erinevused(taimed mis kevadel
istutatud ei saa võivad kasvavad sügiseks märgitud maksimum pikkuseks), millega kõik
töövõtjad lepingu sõlmimisel nõustuma peavad, on ära märgitud RHAD Lisa 4 punktis 1.
Sügisistutus on seega hanke lahutamatu osa. Hankija esindaja erinevad väited taimede
hukkumise ja tööde ajakriitilisuse kohta on seega meelevaldsed.
b) Hankija esindaja eksitab vaidlustuskomisjoni oma seisukoha punktis 4.3. Vaidlustaja enda
kogemuse põhjal on võsasaetööde ja istutustööde ühe inimese töömahu vahe kalendriaasta
jooksul märkimisväärne, eelkõige objektide arvu poolest. Võsasaetöödel on ühe inimese
töömaht objektide arvu poolest kümneid kordi suurem kui istutustöödel, isegi kui arvestada
istutustööde tavapärast kahekuulist perioodi.
c) Hankija esindaja viitab punktis 4.3 2024. aasta statistikale. Vaidlustaja esindaja ettevõtted
on korduvalt hankijale istutanud rohkem kui 1,3 miljonit taime aastas, kasutades erinevaid
talle kuuluvaid ettevõtteid ja nende lepinguid. Seega on vaide esitajal reaalne ja pikaajaline
kogemus hankijale istutustööde teostamisel, mis ületab hankija esindaja poolt välja toodud
“suurimate töövõtjate” kogumahtusid. Vaide esitaja jääb oma seisukoha juurde, et erinevalt
võsasaetöödest on istutustööde edukaks teostamiseks peamine tööjõu kättesaadavus. Hankija
poolt määratletud “ämber, labidas, kindad” nõuetele vastav tööjõud on vaidlustajale hõlpsasti
kättesaadav ja seda suurtes mahtudes. Vaide esitajal on pikaajalise kogemusega
istutustöödeks sobivad hooajatöölised juba olemas. Isegi kui neid vaidlustajal ei oleks,
kinnitavad Eesti Statistikaameti andmed, et töötuse määr on praegu 7,6%, mis tähendab, et
Eestis otsib statistika kohaselt tööd üle 50 000 inimese. Seega oleks vaide esitajal lihtne leida
tööjõuturult hankija nõuetele vastavaid töötajaid.
Hankija eksitab vaidlustuskomisjoni väitega, et 2024. aastal pidid töövõtjad korraldama kogu
taimede logistika ja tarne. Vaidlustaja on varasemalt teostanud istutustöid lepingute alusel,
kus kõik taimed vedas objektile hankija ise (näiteks metsaveotraktorite või helikopteriga).
Samuti on vaidlustaja teostanud 2024. aastal istutustöid, kus hankija toimetas taimed osaliselt
ise objektidele.
Vaidlustaja nõustub hankija esindajaga, et mõningatel juhtudel on töövõtjatel sadu objekte,
kus tuleb istutustöid teostada. Samas täpsustab vaidlustaja, et hankija teostab raietöid
enamasti piiratud suurusega alal suurtes mahtudes ja seda ühe hooajaga. Seega on kümneid
ühe hooaja jooksul istutamisele minevaid tööobjekte tavaliselt väga väikesel alal. Vaidlustaja
kogemuse kohaselt ei ole haruldane, kui istutustöid tuleb teha väga suurtes mahtudes vähem
kui 5-kilomeetrise raadiusega piirkonnas, kus hankija on samuti ehitanud korralikud
metsateed. Lisaks korraldab hankija sageli taimede kohaletoomise ise objektidele, mis ei ole
lihtsalt ligipääsetavad.
3. Vaidlustaja ei nõustu hankija esindaja vastuse punktis 5 tooduga ja leiab, et
riigitulundusasutus ei saa hankija esindaja väitele vastupidiselt otsustada kulupõhiselt, et
kellelt riigi kasuks nõuet sisse nõudma hakata ja kellelt mitte.
4. Vaidlustaja ei nõusut hankija esindaja punktis 6 välja toodud seisukohtadega.
a) Janno Torop ei ole leppetrahvi tasunud. Hankija on need summad tema poolt teenuse
osutamise eest esitatud arvetest maha arvestanud. Janno Toropil on selliselt hankija poolt
lõpetatud lepinguid viimase kolme aasta jooksul mitmeid. Kuna Janno Torop ei ole
nõustunud hankija tegevusega, ei saa hankija käesoleval juhul heas usus väita, et Janno Torop
on võtnud kasutusele „organisatsiooni ja töötajatega seotud meetmed, mis võimaldavad
edasisi süütegusid ära hoida.“
Samuti täpsustame veel kord, et hankija on OÜ Eskolari hankest kõrvaldanud, kuigi OÜ
Eskolar on hankija poolt määratud trahvi tasunud. Hankija on käesolevas hankes järjepidevalt
teinud otsuseid, mis ei ole objektiivsed, läbipaistvad ega kohtle kõiki hankes osalenud
pakkujaid võrdselt.
b) Hankija pakkujate ebavõrdse kohtlemise ja ebaõigete otsuste näiteks tõime oma
11.03.2025 esitatud seisukohas välja hankija istutustööde hangete omavahel vastuolulised
otsused. Näitena tõime OÜ Railmari kvalifitseerimise hankija Kagu regiooni istutustööde
hankes edukaks pakkujaks, samas kui sama ettevõte kõrvaldati Edela regiooni istutustööde
hankest. Mõlemad hankemenetlused on hankija korraldatud 2025. aasta istutustööde
teostamiseks, mistõttu selline ebajärjekindel otsustamine ei ole õiguspärane.
Lugupidamisega,
Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ, Huki OÜ
Hannes Kiipus
Kõikide ettevõtete juhatuse esimees ja seaduslik esindaja
/allkirjastatud digitaalselt/