Saatja: "Merike Käver" <
[email protected]>
Saaja: "Info" <
[email protected]>
Teema: Pöördumine õigusliku hinnangu saamiseks
Kuupäev: 2025-02-05 11:59
Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.
Tere!
Manuses pöördumine Keila Linnavolikoguliikmelt.
Lugupidamisega
Merike Käver
Õiguskantsleri Kantselei Kohtu 8 15193 Tallinn
[email protected] Janar Holm Riigikontrolör
[email protected] AVALDAJA: Merike Käver Keila Linnavolikoguliige ja revisjonikomisjoni esimees E-post:
[email protected] A V A L D U S 4.veebruar 2025 Pöördun Teie poole seoses Keila linna volikoguistungiga, mis toimus 3.veebruaril 2025.aastal. Selgituseks: 28.jaanuaril toimu s Keila Linnavolikogu korraline istung ning enne istungi algust anti volikoguesimehele üle 7 volikoguliikme allkirjaga umbuladusavaldus Keila linnavalitsuseliikmele/abilinnapeale Inge Angerjasele seoses jäätmeveoga tehtud kobarkäkiga . Volikogu esimees saatis sellele järgneval päeval välja kutse volikoguistungile 3.veebruaril ning päevakorras oli ainuke punkt: „ Umbusaldusavaldus Keila linnavalitsuse liikmele Inge Angerjasele “. 3.veebruari hommikul kogunes id volikogu liikmed istungiks. Kohal olid 21-st volikoguliikmest vaid 9 liiget (8 opositiooni esindajat + 1 koalitsiooni esindaja , k elleks oli volikoguesimees). Kuna see oli ettearvatav, et koalitsioon sedasi käitub ja kohale ei ilmu, siis olime selleks ette valmis tunud ning volikoguliige Tõnu Kaur esitas enne päevakorra kinnitamist ettepaneku: „ Vastavuses Keila linna põhimääruse § 27 lg 3 punktile 1 on volikogu liikmel õigus kuni päevakorra kinnitamiseni teha päevakorra kohta ettepanekuid. Juhindudes eeltoodust teen 3. veebruari 2025 volikogu istungil päevakorra kohta ettepaneku: Jätta päevakorrast välja päevakorra punkt nr 1 „Umbusaldusavaldus Keila linnavalitsuse liikmele Inge Angerjasele“ ja lülitada see päevakorrapunkt 18.02.2025.a. volikogu korralise istungi päevakorda. “ Seejärel tegi volikoguesimees 5 minutilise vaheaja, et minna linnasekretäriga kons u lteerima, kas selline asi on lubatud. Tagasi tuldi kahekesi koos ja kinnitati volikoguliikmetele, et sellist ettepanekut teha ei ole seaduspärane ja seda arvestada ei saa. Volikogu esimees ütles: „ Umbusaldus anti sisse eelmisel volikoguistungil ning see lülitatakse järgmise volikoguistungi päevakorda. Järgmine istung on täna ja seda PEAB tänasel istungil arutama. Täna on see volikoguistung, kus me arutame umbusaldusavaldust. Siin me ei saa seda punkti edasi lükata ka järgmisesse istungisse. Tänane päevakord on teie ees ja selle alusel me täna töötame ja kui see siit välja jääb, siis me ei saa seda punkti rohkem arutada, sest see järgmine volikoguistung on täna. “ Väidetakse, et eraldi menetlus käib § 46 KOKS alusel lõige 2 kohta, mis ütleb seda täiesti selgelt , et ta peab olema järgmise istungi päevakorras, mis on siis täna. Tekkis arutelu teemal, kas päevakorrapunkt tuleb kinnitada või peame me töötama selle järgi. Kohal olnud v olikoguliikmed nõudsid siiski päevakorra kinnitamist, sest nii alati tehakse enne päevakorrapunktide arutelu juurde asumist. Linnasekretär väitis, et me ei pea seda kinnitama, sest täna on ainult 1 kindel päevakorrapunkt ja täna on „järgmine istung“ , kus me peame seda punkti arutama olenemata sellest, et me tegime ettepaneku lisada see järgmise korralise (1 8 .02) volikog u istungi päevakorda ning seda punkti me muul ajal arutada ei saa. Ta ütles: „ Kui te hääletate selle päevakorrapunkti maha, siis me ei saa seda järgmisesse volikokku panna ja järgmine istung ei ole enam „järgmine“, vaid on juba „ülejärgmine“ “ . Volikoguesimees ütles, et tehtud ettepanekut ei saa aksepteerida, sest see järgmine istung on täna. Võime panna hääletusele nii päevakorra kui ettepaneku, kuid seda ei saa arvestada, sest meil on KOKS , mis on kõrgem kui see hääletamine praegu. „Kui te hääletate selle läbi (mis on õigustühine), s iis ma ei saa seda aksepteerida, sest seda ei saa lülitada järgmisele istungile, sest see pole enam järgmine istung. Täna on selle punkti arutelu ja seda punkti ei viida 18.veebruari istungile seepärast, et see ei ole õiguspärane. Seda ubusaldusavaldust, mis te olete esitanud, saa b esitleda kas täna või täna “ . Kuna ettepanek oli esitatud, siis nõudsime hääletust. Volikoguesimees: „Selle hääletusega me ei saa teha midagi edasi. Te kas soovite seda eelnõud täna arutada või me ei saagi seda arutada. Ettepanekut ma ei saa hääletusele panna kuna see ei ole õiguspärane. “ Volikoguliikmed jäid endale kindlaks. Hääletasime siiski läbi : kes on selle poolt, et töötada etteantud päevakorra järgi. Tulemuseks 1 poolt ja 8 vastu. kes on volikogule esitatud ettepaneku poolt. Tulemuseks 8 poolt ja 1 vastu. Volikoguistung oli seega lõppenud. Minu küsimus ed on: Kas selliselt käitudes on volikoguesimees toimi nud vastavalt seadustele ja õiguspäraselt ning me ei saagi antud umbusalduavaldust enam käsitleda ehk seda avaldust enam ei arvestata? Kas enne 03.02 istungi päevakorra kinnitamist esitatud ettepanek on õigustühine? K as tõesti ongi see seaduspärane , et osad volikoguliikmed lihtsalt ei täida oma kohustusi ja teadlikult boikoteerivad osasid istungeid? Kas see pole mitte nende volikogutööga seotud kohustus istungitest osa võtta kuna see on tasustatud ja seda maksumaksja raha eest ? Kuna see on meil Keila linna volikogu s juba teatud käitumismustriks kujunenud, tekib küsimus, kuidas saab üldse sel lisel juhul tekkida arutelusid, kui teatud istungeid volikoguliikmete poolt teadlikult boikoteeritakse? Mul on olemas antud istungist ka helisalvestis. Lisan siia lisaks Keila linna põhimääruse ja KOKS-i lingi d : https://www.riigiteataja.ee/akt/403052018121?leiaKehtiv https://www.riigiteataja.ee/akt/130062023028?leiaKehtiv