Seisukohad

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Lõkke 5,10122 Tallinn e-post [email protected] 07.02.2022 METOS AKTSIASELTS Täiendavad seisukohad ja lepingulise esindaja kulude nimekiri Riigihange: „Suurköögiseadmete remont ja hooldustööd“ Riigihanke viitenumber: 242004 Vaidlustaja: Metos Aktsiaselts registrikood 10307573 aadress Saha tee 18, Loo alevik, Jõelähtme vald, Harju maakond 74201 Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus Advokaadibüroo COBALT Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn tel 665 1888 e-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus registrikood 70009764 aadress Järve tn 34a, 11314 Tallinn Hankija esindaja: Liina Palmsaar Õigusnõunik Tel 717 0422 e-post [email protected] Kolmas isik: Haktek OÜ registrikood 10259650 aadress Töökoja tn 8, 10138 Tallinn e-post [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Ringo Pals Juhatuse liige TAOTLUSED 1 Mõista Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt välja Metos AS täiendavad lepingulise esindaja kulud summas 1080 EUR. 1 SENINE MENETLUSKÄIK 1.1 28.01.2022 teatas Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi „VAKO“), et võtab vaidlustaja vaidlustuse menetlusse, lahendab selle kirjalikult ning määras menetlusosalistele täiendavate seiskohtade esitamiseks, sh menetluskulude taotluse esitamiseks, tähtaja Eesti Läti Leedu Valgevene +372 665 1888 +371 6720 1800 +370 5250 0800 +375 17 336 0093 [email protected] [email protected] [email protected] [email protected]  02.02.2022. Samuti edastas VAKO hankija ning kolmanda isiku 27.01.2022 esitatud vastused vaidlustusele. 1.2 Vaidlustaja ja kolmas isik esitasid 02.02.2022 täiendavad seisukohad. 1.3 Käesolevaga esitab vaidlustaja täiendavad seisukohad kolmanda isiku 02.02.2022 seisukohtadele. 2 TÄIENDAVAD SEISUKOHAD 2.1 Kolmas isik tõi välja, et vaidlustuse p-s 1.5 on hooldustööde tunnihinnad valesti välja toodud. Hooldustööde tunnihind oli vaidlustusavalduses toodud hinnangulisena teadmata, mis tunnihinnaga on kolmas isik hooldustööde maksumust kalkuleerinud. Peale kolmanda isiku ja hankija vastustega tutvumist selgus, et see on 20 eurot ning vaidlustusavalduse punktis 1.5 toodud hooldustööde tunnihinnad ei omagi enam mingit tähtsust ja olid antud olemasoleva info (õigemini selle puudumise) valguses. Puudub vajadus selle eraldi rõhutamiseks. 2.2 Arusaamatuks jääb kolmanda isiku mõistmatus, „kui mitu korda peab rõhutama, et hankija viis juba läbi madala maksumuse kontrolli“. Kolmas isik ei paista aru saavat vaidlustuse õiguslikest argumentidest, mistõttu püüame neid veelkord veidi lahti seletada. Vaidlustaja on mõistnud, et kolmanda isiku pakkumuse maksumuse üle toimus nö alapakkumuse kontroll. See tähendab, et vaidluse lahendamisel ei ole asjakohane RHS § 115 lg 1 ehk kas hankijal pidi tekkima kahtlus alapakkumuses, vaid RHS § 115 lg 8 ehk kas hankija tegi riigihanke alusdokumente, esitatud pakkumust ja esitatud selgitusi arvesse võttes õiguspärase otsuse, et tegemist ei ole alapakkumusega. Seetõttu peab VAKO kontrollima, kas hankija otsus on ratsionaalne, kas kolmanda isiku hankemenetluse ajal esitatud vastused olid tähtaegsed, piisavad, usutavad ja võisid mõistlikult hajutada hankija kahtluseid alapakkumuse osas. Vaidlustaja hinnangul see nii ei ole. 2.3 Eeltoodut tõestab ilmekalt ka fakt, et kolmas isik ei ole aru saanud RHAD koosseisus olevatest dokumentidest, sh tehnilisest kirjeldusest, raamlepingu projektist ning TK lisadest, mille kohaselt oli vaja täita kõik read ning milles oli märkus, et hankija maksab vastavalt teostatud töödele. Just seepärast ei maksagi hankija nende seadmete hoolduse eest, millel on hoolduse teostamise ajahetkel veel kehtiv garantii, kuid kolmas isik ei ole üldse aru saanud, et garantii nendel seadmetel lõpeb lepingu kehtivuse ajal ning seetõttu oli vaja neile seadmetele esitada tabelis hoolduse hind. Leping kehtib 4 aastat ning selle aja jooksul jõuavad kõik seadmed hoolduskavasse. Hankija on pakkumuste võrreldavuse tagamiseks küsinud hinda kõigile seadmetele. Ühtsel alusel võrdlemine on vajalik selleks, et hankija saaks valida parima pakkumuse viisil, mis tagab pakkujate võrdse kohtlemise. See ei tähenda, et hankija hakkab tasuma hoolduse eest, mida ei teostata. Seetõttu näebki leping ette tasumise tegelikult teostatud töö eest ehk hooldatud seadmete eest. Kahetsusväärselt ei ole ka hankija sellest aru saanud ja leidnud enda vastuses vaidlustusele, et selliselt 0- hindade esitamine seadmetele, millel on käesoleval hetkel kehtiv müügigarantii, on korrektne. Kuid selleks ongi vaidlustuskomisjonil ja kohtutel hankija otsuste üle järelevalvepädevus, kes saavad hankija eksliku otsuse kehtetuks tunnustada. Õigusriigis ei saa hankija teha meelevaldseid suvaotsuseid, vaid need peavad olema kooskõlas õigusega ja kehtivate riigihanke alusdokumentidega. 2.4 Hankija ja kolmanda isiku argumendid, et kui vaidlustaja oleks garantiilistele seadmetele samuti esitanud hinnaks 0 eurot, oleks kolmanda isiku pakkumus olnud endiselt odavam kui vaidlustaja oma, on asjasse puutumatud ja viivad õigusvastase tulemini. Hankija ega pakkujad ei saa muuta enda esitatud pakkumust (eriti selle osaks olevat maksumustabelit) peale pakkumuste esitamise tähtaega. Seega selleteemaline arutluskäik ei toeta kuidagi hankija otsuste õiguspärasust, pigem vastupidi. Samuti ei ole kolmas isik vastanud küsimusele, mis hinnaga ta kavatseb hooldust teostada seadmetele, mille garantii saab läbi lepingu täitmise käigus. Jääb mulje, et kolmas isik kas teadlikult väldib selle küsimuse 2|5  adresseerimist või ei olegi aru saanud, et tal puudub lepingu täitmise ajal (s.o. kuni 2026) õigus küsida selliste seadmete hoolduse eest suuremat summat kui 0 eurot. 2.5 Vaidlustaja on siiamaani pidanud ebaoluliseks kolmanda isiku esitatud argumente tema suure kogemuse osas suurköökide hooldamisel, kuivõrd see ei ole praegusel juhul õiguslikult määrav ning vaidlustaja ei ole soovinud menetlusdokumente koormata asjakohatute argumentidega. Kuna kolmas isik põhjendab ka 02.02.22 menetlusdokumendis enda pakkumuse ja kalkulatsioonide tõsiseltvõetavust oma suure varasema kogemusega ning heidab vaidlustajale ette, et tema pakkumuse on koostanud kogemusteta isik, siis esitame sellele vastuargumendi. 2.6 Pakkumuse koostanud Aarne Reinas tööstaaž Metos AS-s teenindusjuhina on 15 a, Erik Eelmaa tööstaaž MetoS AS tehnilise konsultandina on 20 a ja Raivo Girin tööstaaž tehnilise konsultandina vaidlustaja juures on 7a, üldstaaž 12 a. Seega süüdistus vähese kogemuse osas on alusetu (peale selle, et ka asjakohatu). Kuna kolmanda isiku vastustes kumab läbi pidev rõhutamine kvalifikatsioonile, kogemustele ja ka ettevõtte vanusele, siis lisame täiendavalt, et Metos AS on Eesti turul ametlikult 27 a. Esimene töö 1970 a. Viru Hotellis on teostatud emafirma Metos OY (saab see aasta 100 a.) poolt. Vaidlustaja hooldustehnikute tööaastad Metos AS-s on: 5 tk 12-16a. 7 tk 5-8 a. ja 1tk 2 a. Juhatuse liikmete tööstaaž on: Kristjan Liik 25 a., Tarmo Süld 24 a. 2.7 Täiendavalt, hetkel hooldab neid samu seadmeid vaidlustaja ise aastast 2019. Ning vaidlustajale teadaolevalt ei ole Eestis kuskil mujal peale Kaitseväe suurköökide ja Tallinna Vangla (mida samuti teenindab vaidlustaja) allolevaid Ecosir jäätmete kogumise süsteeme: mahuti 1m3, pump ca 4 kW, kompressor, 5 jäätmehunti töölaudades (ruumides 102 (2 tk), Jäätmete kogumise 107, 114, 119), kesksüsteem automaatse vee Tööstuse (torusüsteem eraldamise TK Lisa Põhi 54a, Tallinn 37MHL01 vaakumiga) süsteemiga (70%) Ecosir 1.1. rida 88 6m3 teisaldatava Loode 35, Biojäätmete transpordi mahutiga, EL. 100A, TK Lisa Viru Tapa 59BAAR02 ja kogumise süsteem 400V, XMIT BIO Ecosir 1.2 rida 64 2.8 Seega on kolmanda isiku väited vaidlustaja enda vähese kogemuse vms osas täiesti ainetud (kuigi nende asjassepuutuvas käesolevasse vaidlusesse on pea olematu). 2.9 Samuti viitab asjaolule, et kolmas isik ei ole võimeline pakutud hinnaga kõiki tehnilises kirjelduses nimetatud seadmeid nõuetekohaselt hooldama, järgmine väide kolmanda isiku vastustest, Nimelt toob kolmas isik enda kalulatsioonide ja hinna õigustamiseks esile asjaolu, et ta teostab Kaitseväe Paldiski köögis remonttöid hinnaga 45 EUR/h. Sellest 10,67 EUR kulub kütusele ja alles jääb 34,33 eurot tehniku töötasu katmiseks. 2.9.1 Esiteks puuduvad siit arvutustest muud püsikulud nagu administratsiooni, kontori, lao ja teiste töötajate(taustajõudude) kulud. 2.9.2 Teiseks, kolmas isik on ise väitnud, et hooldustööde jaoks on ta arvestanud 20 EUR/h, mitte 45 ega 50 EUR/h, seega on Paldiski köögil põhinev näide asjakohatu praeguses kontekstis. 3|5 2.9.3 Kolmandaks, ka käesolevas hankes on ette nähtud, et hoolduse hind peab katma kõik kulud, sh transpordikulu objektidele sõitmiseks. Kolmanda isiku enda arvutuste järgi arvestab ta kütusekuluks 8l/100 km peale ehk selline kulukomponent on selgelt olemas ja välja arvutatav ka käesolevas hankes (asukohad on täpselt teada), Näiteks on Põhja regioonis (hanke osa 1) kilometraaž kõikide asukohtade läbisõitmisel ühe ringiga ca 200 km (vt lisa 1). Arvestades keskmist kütusekulu 8l/100km ning tänast hinda Alexela1 tanklas 1,62 EUR/l (lisa 2), saame kütusekuluks kokku ca 26 EUR (lisa 3). See tähendab, et Põhja regioonis pakutud hooldustasust 439,43 EUR kulub juba 26 EUR 2 kütusele. Sealjuures ei oma kütusekulu arvestuses mingit tähendust see, et osasid seadmeid (kokku 17) ei pea hooldama, sest igas suurköögis on seadmeid, mis vajavad kogu hankelepingu perioodil hooldamist. Viru regioonis (hanke osa 2) on kilometraaž Tallinnast alustades ca 364 km (lisa 4) ja kütusekulu ca 47 EUR (lisa 5). See tähendab, et Viru regioonis pakutud hooldustasust 300,63 EUR kulub juba 47 EUR3 kütusele. Lõuna regioonis on kilometraaž Tartust alustades ca 145 km (lisa 6) ja kütusekulu ca 19 EUR (lisa 7). See tähendab, et Viru regioonis pakutud hooldustasust 162,26 EUR kulub juba 19 EUR 4 kütusele. 2.10 Kokkuvõttes on kolmanda isiku arvutuskäigud ebaloogilised ja hankija otsus seetõttu raske kaalutlusveaga. Eeltoodud põhjendustel palume rahuldada vaidlustuse. 3 TÄIENDAV LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRI 3.1 Vaidlustaja lepingulise esindaja kulu käesoleva seisukoha koostamiseks on summas 1080 eurot (sisaldab käibemaksu). Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud kajastuvad alljärgnevas tabelis (kokku hind toodud ilma käibemaksuta): Kuupäev Toiming Ajakulu Summa Kolmanda isiku 2.02 seisukoha 07.02.2022 analüüs ja täiendava seisukoha 1,75 420,00 koostamine Kolmanda isiku 2.02 seisukoha 04.02.2022 analüüs ja täiendava seisukoha 2,00 480,00 koostamine 3,75 900,00 3.2 900,00 eurole lisandub käibemaks, mistõttu on lepingulise esindaja kulud kokku 1080 eurot. Riigikohtu praktikas (RKHKo 3-3-1-58-07 p 15 ja 16) on leitud, et menetluskulu tuleb välja mõista koos arvel märgitud käibemaksuga ning see seisukoht on halduskohtumenetluses jätkuvalt kohaldatav (RKHKo 3-3-1-54-12 p 22). Eeltoodud reegel on kohaldatav ka vaidlustusmenetluses. Samuti kuulub hüvitamisele menetluskulude nimekirja koostamise kulu (RKTKo 2-18-7550 p 15). Seisukoht on kohaldatav ka vaidlustusmenetluses. 3.3 Vaidlustaja kinnitab, et kõik kulud seonduvad käesoleva vaidlustusmenetlusega. 3.4 Tulenevalt eeltoodust palub vaidlustaja mõista Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuselt välja täiendava lepingulise esindaja kulu kogusummas 1080 eurot. 1 Kolmanda isiku kodulehe andmetel arvutatakse kütusekulu just Alexela tanklate hinnaga: https://www.haktek.ee/hinnakiri/ 2 Käibemaksuga summa 3 Käibemaksuga summa 4 Käibemaksuga summa 4|5 Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Matteus vandeadvokaat Metos Aktsiaselts lepinguline esindaja Lisad: 1 Kaardiväljavõte Põhja 2 kütusehind 3 kütusekulu arvutus Põhja 4 kaardiväljavõte Viru piirkond 5 kütusekulu arvutus Viru piirkond 6 kaardi väljavõte Lõuna piirkond 7 kütusekulu arvutus Lõuna 5|5