Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn 10115 Riigihange viitenumbriga 289117 19.03.2025 Edastatud e-maili aadressil: [email protected] Vaidlustaja: Medivar OÜ registrikood: 1233904 aadress: Laki 30, Tallinn 12915 e-post: [email protected] Esindaja: vandeadvokaat Karl Kask Advokaadibüroo LEVIN OÜ aadress: Maakri 19/1, Tallinn 10145 e-post: [email protected] Hankija: SA Tartu Ülikooli Kliinikum registrikood: 90001478 aadress: Puusepa tn 8, Tallinn 50406 e-post: [email protected] Edukas pakkuja osas 1: Endocare Estonia OÜ registrikood: 11982696 aadress: Ehitajate tee 110, Tallinn 13517 e-post: [email protected] VAIDLUSTUS RHS §-ide 190 lg 4 p 1, 193 lg 1 ja 198 lg 1 alusel palun: 1) peatada riigihange ja hankelepingu sõlmimine „Kirurgilised koeliimid“ viitenumbriga 289117 hanke osas 1 ja teha see otsus hankijale viivitamatult teatavaks; 2) tunnistada kehtetuks SA Tartu Ülikooli Kliinikum 06.03.2025 otsus, millega RHS § 114 lg 2 alusel lükati tagasi Medivar OÜ pakkumus hanke osas 1; 3) mõista hankijalt välja vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulud: riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud; 4) arutada vaidlustust vaidlustuskomisjoni istungil. Advokaadibüroo Maakri 19/1, 10145 Tallinn, Eesti [email protected] Reg.nr.: 12947348 LEVIN OÜ Tel: (+372) 686 0000 www.levinlaw.ee KMKR: EE101835446  LEVIN 1. Sissejuhatus ja menetluslikud küsimused 1. 10.01.2025 avaldas SA Tartu Ülikooli Kliinikum (edaspidi hankija) riigihangete registris hanketeate, millega alustas avatud hankemenetlust viitenumbriga 289117 - Kirurgilised koeliimid (edaspidi hange). 2. Hange oli jaotatud kolmeks osaks ja pakkumuse võis esitada kas ühele või mitmele osale (vt juhised pakkujale, p 2.4). 3. OÜ Medivar (edaspidi pakkuja) esitas pakkumuse nr 537499 esimesele osale (edaspidi pakkumus), pakkudes sünteetilist haavaliimi Exofin Micro 0,5 ml N10 tootekoodiga EX 91510 (edaspidi toode). 4. Sama toodet kasutavad igapäevaselt Ida-Tallinna Haigla AS, Pärnu Haigla AS, Ida-Viru Keskhaigla AS, Põlva Haigla AS, Järvamaa Haigla AS ja Rakvere Haigla AS. 5. 11.03.2025 sai pakkuja riigihangete registri kaudu hankija otsuse (edaspidi otsus, lisad 1 ja 2), mille kohaselt on pakkumus RHS §-i 114 lg 2 alusel tagasi lükatud. 6. Kuna tegemist on avatud hankemenetlusega, on vaidlustus esitatud RHS §-s 189 lg 1 ette nähtud tähtaja jooksul (lisa 1) ja sellelt on tasutud RLS-s ette nähtud riigilõiv (lisa 3). 7. Pakkuja ei lisa vaidlustusele riigihanke alusdokumente (edaspidi RHAD), kuna need on riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) kättesaadavad riigihangete registrist (RHS § 190 lg 7). 8. Pakkuja palub kohe end teavitada, kui VAKO peaks siiski soovima vaidlustusega seotud täiendavaid dokumente. 9. Otsus ei vasta RHS ega RHAD nõuetele ja tuleb tühistada järgmistel põhjustel. 2. Faktiline ja õiguslik põhjendus Toode vastab kõikidele RHAD-s esitatud tingimustele 10. Otsuses viidatud RHS § 114 lg 2 kohaselt on hankijal õigus lükata pakkumus tagasi juhul, kui see ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele. 11. Toode vastas kõikidele RHAD-s esitatud tingimustele. 12. Otsuses viidatakse „Juhised pakkujale“ p-dele 6.7; 6.7.1; 6.9 ja 6.14. Tegu on asjakohatute viidetega pakkumuse tagasilükkamise kontekstis, kuna kõik neis p- des nimetatud tingimused on pakkumuses täidetud. 2/5  LEVIN 13. Vaadates pakkumuse tagasilükkamise sisulist põhjust (ekspertkomisjoni poolt avastatud väidetav puudus toote kasutamisel), ei ole vaidlust selles, et p-des 6.7; 6.7.1; 6.9 ja 6.14 esitatud tingimused on täidetud. 14. Detailsed nõuded tootele (kirjeldus / sihtotstarve / omadused / suurus) on hankija poolt esitatud lisas 1 – tehniline kirjeldus. Üheski muus RHAD osas tootele esitatavaid tingimusi ette nähtud ei ole. 15. Et tootele esitatavad tingimused näeb ette ainult lisa 1, kinnitavad mh: 15.1. hanketeate p 5.1, mille kohaselt detailne tehniline kirjeldus on leitav lisast 1; 15.2. hankepassi lk 2 „Lühikirjeldus,“ mille kohaselt toodete kirjeldused on toodud lisas 1; 15.3. vastavustingimused lk 3 „Spetsifikatsioonid,“ mille kohaselt pakutavad tooted peavad vastama lisas 1 esitatud tootekirjeldustele; 15.4. vastavustingimused lk 3 „Spetsifikatsioonid,“ mille kohaselt tuleb pakkujal esitada /.../ muud eesti-või inglisekeelsed informatiivsed materjalid, mis tõestavad toote vastavust lisas 1 nõutud omadustele; 15.5. juhised pakkujale p 2.2, mille kohaselt toodete kirjeldused on toodud lisas 1; 15.6. juhised pakkujale p 6.9, mille kohaselt peavad pakutavad tooted vastama lisas 1 esitatud tootekirjeldustele; 15.7. juhised pakkujale p 6.9, mille kohaselt tuleb pakkujal esitada /.../ muud eesti-või inglisekeelsed informatiivsed materjalid, mis tõestavad toote vastavust lisas 1 nõutud omadustele. 16. Otsuse kohaselt: /.../ testimisel selgus, et pakutud haavaliim on tuubi sees ja kasutamise eesmärgil tuleb tuubi pigistada, kuid seejuures on väljuvat kogust raske kontrolli all hoida, liim väljub tuubist liiga suure hooga ja soovitust suuremas koguses /.../. 17. Lisas 1 on toote kasutamisele ette nähtud järgmine tingimus: /.../ Liimi kasutamisel on tagatud elastsus, termoregulaarsus (ei teki kuumenemise ega põletustunnet), ei tekita nahaärritust, on sobiv kasutamiseks pediaatrilistel patsientidel. Toode peab olema kasutamisvalmis, 0,5 ml koos aplikaatoriga /.../. 18. Toote kasutamise tingimused on pakkumuses täidetud, tootel on aplikaator. Mingeid täiendavaid tingimusi aplikaatorile (erinevalt hanke teises ja kolmandas osas nimetatud aplikaatoritest, millele esitati konkreetseid tingimusi) hankija ei esitanud. 19. Seega on hankija ise loonud RHAD-ga vastuolus oleva hanke lisatingimuse, mille kohaselt peab tuubi pigistamisel väljuma aplikaatorist kasutaja soovitud kogus 3/5  LEVIN haavaliimi (näit 0,1 ml). On elementaarne, et aplikaatorist väljuv kogus sõltub jõust, mida pigistamisel rakendatakse ja toote kasutaja kogemusest. Kogenematu kasutaja võib esmakordsel kasutamisel jõudu valesti rakendada, mille tulemusel väljubki aplikaatorist soovimatu kogus liimi. Vale kasutusviis ei tähenda siiski, et toode on vastuolus hanketingimustega. 20. Silmas tuleb pidada ka seda, et hankija kasutuses oli ainult üks näidis. Kuigi „Vastavustingimused“ lk 5 „Näidised“ p-i 3 ja „Juhised pakkujale“ p-i 6.14.3. kohaselt oli hankijal praktiliseks testimiseks õigus nõuda lisanäidiste esitamist, hankija seda miskipärast ei teinud. Otsus on vastuolus RHS üldpõhimõtetega 21. RHS §-i 3 p 1 kohaselt tegutseb hankija riigihangete korraldamisel läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt. RHS §-i 3 p 2 kohaselt kohtleb hankija kõiki isikuid võrdselt. 22. RHS § 114 lg 2 kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid RHAD-s nimetatud tingimustest. 23. „Juhised pakkujale“ p-i 7.2. kohaselt moodustab hankija ekspertkomisjoni üksnes vajadusel. Otsusest ega ühestki muust dokumendist ei selgu, milline asjaolu tingis just pakkuja toote puhul ekspertkomisjoni moodustamise vajaduse ja kas ekspertkomisjon hindas samal moel ka teiste pakkujate tooteid. Eeltoodud puudus rikub RHS §-i 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse nõuet ja muudab võimatuks hinnata hankija tegevuse proportsionaalsust ja vastavust võrdse kohtlemise põhimõttele. 24. Otsusest ega ühestki muust dokumendist ei selgu, kas ekspertkomisjon ka tegelikult moodustati, kes sinna kuulusid (sh milline oli ekspertide kogemus toote varasemal kasutamisel). Samuti ei selgu millal ja kuidas toote praktiline testimine läbi viidi. Eeltoodud puudus rikub samuti RHS §-i 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse ja kontrollitavuse nõuet ning muudab võimatuks hinnata hankija tegevuse proportsionaalsust ja vastavust võrdse kohtlemise põhimõttele. 25. Samuti ei võimalda eelpoolkirjeldatud rikkumised hinnata hankija diskretsiooni kasutamist, mille sätestab RHS § 114 lg 2 (vt ülal p 22). 26. Eelnevates p-des 23, 24 ja 25 kirjeldatud RHS rikkumised raskendavad pakkujal oluliselt otsuse vaidlustamist ning ei võimalda VAKO-l ega kohtul veenduda selles, et RHS olulisi põhimõtteid ka tegelikult järgiti. Toodet ei testitud vastavalt kasutusjuhendile 27. Pakkuja on veendunud, et isegi, kui toote praktiline testimine toimus (mille kohta ei ole siiski mingeid tõendeid), ei testitud toodet vastavalt kasutusjuhendile. 4/5  LEVIN 28. Pakkuja veendumus tugineb sellel, et toodet kasutavad ka teised Eesti haiglad (vt ülal p 4) ja ühtegi sarnast etteheidet nagu otsuses (liimi kontrollimatu väljumine aplikaatorist), ei ole pakkujale varem ühegi haigla poolt tehtud. 3. Hanke peatamise taotlus 29. Otsuse kohaselt sõlmitakse lepingud ooteaja möödudes, so alates 26.03.2025. 30. Vaidluse lahendamine vahemikus 19.03.2025 – 25.03.2025 ei ole võimalik, arvestades RHS-s sätestatud vaidlustuse lahendamise korda ning seda, et teistele mentlusosalistele peab olema tagatud õigus vaidlustusele vastata. 31. Pakkuja eesmärk on tema õiguste sisuline kaitse ja hankelepingu sõlmimine, mitte kahju hüvitamise nõude esitamine. Kui VAKO hanget ei peata, jäävad pakkuja õigused sisulise kaitseta ja vaidlustus ei teeni oma eesmärki. 32. Samuti peab arvestama seda, et võimaliku kahju hüvitamise nõude hilisem esitamine koormaks asjatult VAKO-t ja kohut ning tooks pakkujale kaasa olulisi lisakulusid, mis hanke peatamise korral on välditav. 33. Vaidlustaja on nõus pikendama (pikendab) pakkumuse jõusoleku aega kuni vaidluse lahendamiseni jõustunud otsusega, millele liidetakse täiendavad 30 päeva, et pakkujale positiivse lahendi korral oleks mõistlikult aega sõlmida hankeleping. Lisad: 1. Pakkuja teavitamine; 2. Hankija otsus; 3. Riigilõivu maksekorraldus. Lugupidamisega Medivar OÜ lepinguline esindaja / allkirjastatud digitaalselt / _________________________ Karl Kask vandeadvokaat 5/5