Kirjaliku menetluse teade ja otsus

-864235 -144145 Lp Toomas Laurits Meie : 1 9 . 0 3 .202 5 nr 12.2-10/ 65 Tänavapuhastuse Aktsiaselts i esindaja e-post: [email protected] Lp Ege Stiina Järvmägi Lp Monika Pihlak Transpordiameti esindaja d e-post: [email protected] [email protected] Kirjaliku menetluse teade Teatame, et Riigihangete vaidlustuskomisjon vaatab riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg 2 ja § 196 lg 1 alusel Transpordiamet i riigihankes „ Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030“ (viitenumber 287982) Tänavapuhastuse Aktsiaselts i esitatud vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses ( hankija v astus lisatud ). Vaidlustust vaatab läbi vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets . RHS § 196 l g 3 alusel teatab vaidlustuskomisjon, et otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg on 14 . 0 4 . 202 5 . Otsus edastatakse menetlusosaliste e-posti aadressidele. Lähtudes RHS § 196 lg-st 3 on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 2 4 . 0 3 .202 5 . Selleks tähtajaks laekunud selgitustele on teis t el menetlusosalis t el võimalik vastata ja esitatud dokumentide ning taotluste kohta seisukohti esitada kuni 2 7 . 0 3 .202 5 . Vaidlustuskomisjon palub menetlusosa l istel mitte korrata juba esitatut. Palume kõik menetlusdokumendid saata samaaegselt ka teisele menetlusosalis e le (e-posti aadressid on käesolevas kirjas olemas) . Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Lisa: hankija vastus Mari-Ann Sinimaa, 611 3713, [email protected] Riigihanke OTSUS Vaidlustusasja number 65-25/287982 Otsuse tegemise aeg 19.03.2025 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustaja Tänavapuhastuse Aktsiaselts Hankija Transpordiamet Riigihanke nimetus „Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030“ (viitenumber 287982) Menetlustoiming Riigihanke peatamise taotluse lahendamine RESOLUTSIOON Jätta Tänavapuhastuse Aktsiaseltsi taotlus peatada riigihange „Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030“ (viitenumber 287982) rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Halduskohtumenetluse seadustiku § 280 lg 2 kohaselt võib käesoleva otsuse peale esitada kaebuse halduskohtule kolme tööpäeva jooksul otsuse teatavaks tegemisest arvates JÕUSTUMINE Otsus jõustub selle teatavaks tegemisest arvates (riigihangete seaduse § 200 lg 5). ASJAOLUD 1. Transpordiamet (edaspidi Hankija) viib läbi avatud hankemenetlust „Viljandi hooldepiirkonna riigiteede korrashoid aastatel 2025-2030“ (viitenumber 287982) (edaspidi Riigihange). 2. 14.03.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Tänavapuhastuse Aktsiaseltsi (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus. Vaidlustaja on vaidlustanud pakkumuste esitamise tähtaja pikendamata jätmise, vastuolud riigihangete alusdokumentides (edaspidi RHAD) ja parandustööde mahtude puudumise. Vaidlustuses on Vaidlustaja esitanud ka taotluse peatada Riigihange ja põhjendanud seda järgmiselt: 1) peatamine on vajalik, et oleks selgus RHAD tingimuste osas. Vaidlustaja on vaidlustuses seadnud kahtluse alla nii asjaolu, et hanketingimused on peale 10.03.2025 muudatusi omavahel vastuolus ja ka hankelepingu maht ei ole RHAD-s piiritletud, mis muudavad pakkumuse esitamise kehtiva RHAD-i alusel sisuliselt võimatuks ning samuti on takistuseks hankelepingu täitmisel ja tõlgendamisel. Vaidlustatud RHAD punktide puhul on tegemist oluliste hanke tingimustega, sh tingimustega, mille osas selguse saamine enne pakkumuste esitamist on hädavajalik. Kuni antud tingimusi ei ole muudetud või täiendatud, ei ole Riigihanke jätkamine võimalik; 2) vaidlustuskomisjon ei jõua eelduslikult vaidlustust enne pakkumuste esitamise tähtpäeva 24.03.2025 kell 13.00 lahendada; 3) Riigihanke peatamine on vajalik ka teiste pakkujate jaoks. Hankijal on hetkel olemas kehtiv teehoolduse leping teise ettevõtjaga, mille alusel piirkonnas teenust osutatakse ehk kohalike elanike huvid seetõttu kahjustada ei saa. RHAD-i järgi on uue lepingu alusel planeeritud teehoolduse alguseks 01.10.2025. Arvestades, et Hankija on planeerinud, et uus teehooldaja alustaks teenuse osutamisega alles oktoobrikuus, ei tohiks peatamine mõjutada teenuse osutamist vaidlustuse lahendamise ajal ega lükata oluliselt edasi lepingu sõlmimist. Kuigi Riigihanke viibimine võib teatud määral kahjustada teiste Riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtjate huve, on selge, et RHAD-i viimine kooskõlla õigusaktidega on kõigi pakkujate huvides. 3. 17.03.2025 kirjaga nr 12.2-10/65 edastas vaidlustuskomisjon vaidlustuse Hankijale ning palus muuhulgas ühe tööpäeva jooksul, st hiljemalt 18.03.2025 esitada oma seisukoht hankemenetluse peatamise taotluse kohta või teatada pakkumuste esitamise tähtpäeva edasilükkamisest. Tähtpäeva edasilükkamisel palume arvestada vaidlustusmenetluse kestvuse ja kaebeõiguse realiseerimiseks vajaliku ajaga. Hankija vastas 18.03.2025 peatamise taotlusele järgmiselt: 1) on ilmne, et Vaidlustaja esitatud põhjendused on otsitud ja esitatud põhjendamatult; 2) pakkumuste esitamise tähtpäeva edasi lükkamine kahjustaks intensiivselt olulist avalikku huvi, milleks on Hankijale pandud kohustusena tagada riigiteedel toimepidevus ja elutähtsa teenuse osutamine; 3) Hankija ei nõustu Riigihanke peatamisel toodud väidetega, sh et Vaidlustaja õiguste kaitse kaaluks hetkel üle avaliku huvi võimaliku intensiivse riive; 4) Hankijal esineb vältimatu vajadus jätkata Riigihankega ja hädavajadus hankelepingu sõlmimiseks vaidlustusmenetluse ja/või kohtumenetluste ajal enne 01.05.2025 kuupäeva. Hankija on vastavad alused sätestanud HD II lepingu projekti p-des 5.1. kuni 5.5., see on vajalik hooldelepingu täitjale lepingu täitmise ettevalmistamiseks. Seda eelkõige põhjustel, et tulevasel täitjal oleks võimalus vajaminevat tehnikat vajadusel hankida ja/või uus või vana lepingupartner peaks vajadusel jõudma soetada talihoolde libedustõrjeks ja nö suvehoolde tolmutõrjeks vajaminevaid kloriide, mis Hankijale teadaolevate andmete alusel tulevad hetkel ilmselt väljapoolt Euroopat; 5) Riigihanke peatamine kahjustaks intensiivselt avalikku huvi ja seaks otseselt ohtu riigiteedel toimepidevuse ja elutähtsa teenuse osutamise tagamise; 6) Vaidlustaja eesmärgiks on tahtlik viivitamine eesmärgiga, et EKT Teed OÜ-l oleks võimalik jätkata lepingu täitmist (kuid mille pikendamise võimalust EKT Teed OÜ kehtiv hooldeleping ei sisalda); 7) Vaidlustaja eesmärgiks on pidada läbirääkimisi temale soodsamate või sobilike hankelepingu tingimuste sätestamiseks, mis ei ole avatud hankemenetluses lubatud. Hankija pikaaegse kogemuse näitel ei ole varasemates samalaadsetes korrashoiuhangetes või -lepingutes (sh Eesti Taristuehituse Liiduga peetaval ümarlaua 2 (5)  kuukoosolekul) tekkinud küsimusi selles, et samas ulatuses esitatud teabe põhjal oleks pakkujatel või edukaks osutunud teehooldajatel probleeme mõistmaks, millises ulatuses tuleb tavahoolde teenust osutada. Hankijal ei ole kohustust kehtestada pakkujatele meelepäraseid hanketingimusi ning võimalikud pakkujad ei saa RHAD vaidlustamisega kaubelda endale sobilikke või soodsamaid hankelepingu tingimusi. Kui Vaidlustajale ei ole hanketingimused vastuvõetavad või lepinguga kaasnev äririsk (sh lepingu teostatavuse riisiko) on tema hinnangul põhjendamatult suur, on tal alati õigus jätta pakkumus esitamata. Pakkujatel (sh Vaidlustajal) on võimalik sõlmitavas hankelepingus lepinguliste õiguste ja kohustuste tasakaalustamiseks määrata pakkumuse hind selliselt, et see oleks RHAD-is sätestatud kohustusi ja riske arvestades piisav ning samuti, juhul kui lepinguline tasakaal peaks drastiliselt ka paigast nihkuma, on võimalik pooltel esitada nõudeid (sh üles öelda ja taganeda) VÕS § 97 alusel; 8) hankelepingu sõlmimata jätmisega võivad kaasneda Hankijale pöördumatud tagajärjed (sama seisukohta jagab Tallinna Ringkonnakohus oma 07.03.2025 määruses haldusasjas 3-25-497). VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 4. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 193 lg 1 kohaselt vaidlustuskomisjon võib vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada. Seega – peab vaidlustuskomisjon arvestama võimalikke tagajärgi kõikidele huvidele, mida riigihanke peatamine võib kahjustada. 5. Vaidlustaja on õigesti märkinud, et teenust tuleb Riigihanke tulemusena sõlmitava hankelepingu alusel hakata osutama alates 01.10.2025. Kuid Vaidlustaja on jätnud tähelepanuta HD II Hankelepingu projekt p-i 5.5., mille kohaselt juhul, kui Tellijast sõltuvatest asjaoludest ei ole Lepingut sõlmitud hiljemalt 01.05.2025.a. ja Teehooldaja ei ole valmis Lepingut täitma, on Teehooldajal õigus alustada Korrashoiu tegemist pärast 5 kuu möödumist alates Lepingu sõlmimisest kell 00.00. [---]. Seega nõustub vaidlustuskomisjon Hankijaga, et kuigi teenust tuleb hakata osutama 01.10.2025, siis hankeleping tuleb sõlmida enne 01.05.2025, sest teehooldajale peab jääma piisav ajavaru tehnika ja kloriidide ostmiseks. Hankija on kinnitanud, et praegu kehtivas lepingus EKT Teed OÜ-ga ei ole selle pikendamise aluseid, mis tähendab seda, et Riigihanke peatamise puhul ja lähtudes sellest, et vaidlustuskomisjon teeb selles vaidlustusasjas otsuse avalikult teatavaks 14.04.2025, ei ole Hankijal võimalik sõlmida Riigihankes hankelepingut enne 01.05.2025 ja ta peab leidma lahenduse selleks, et teenuse osutamine alates 01.10.2025 ei katkeks. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vaidlust ei saa olla selles, et riigiteede korrashoiu teenus on avalikes huvides tellitav teenus ja kui 24.03.2025 kell 13.00 ei ole pakkumuste esitamise tähtpäevaks, siis on ohus hankelepingu sõlmimine enne 01.05.2025 ning ühtlasi ka teenuse osutamise algus 01.10.2025. Seega - Riigihanke peatamine ja sellega kaasnev pakkumuste esitamise tähtpäeva edasi lükkumine kahjustaks Hankija huve ja ka avalikke huve. 6. Vaidlustaja huvide kindlaks tegemiseks tuleb eelkõige lähtuda esitatud vaidlustusest. 6.1. Vaidlustaja on vaidlustanud: 3 (5)  1) pakkumuse esitamise tähtaja pikendamata jätmise pärast 10.03.2025 ja 12.03.2025 RHAD-s tehtud muudatusi; 2) pärast 10.03.2025 ja 12.03.2025 RHAD-s tehtud muudatusi tekkinud vastuolud; 3) parandustööde mahtude puudumise RHAD-s. 10.03.2025 muutis Hankija HD III kululoendit. Muudatuse kohaselt tavahoole jaguneb suvehooldeks ja talihooldeks (eelmises versioonis ei olnud suvehoole pealkirjas eraldi välja toodud). Suvehoolet oli ekslikult nimetatud tavahooleks, kuigi tavahoole on nii suvehoole kui ka talihoole. Ühtegi sisulist muudatust (töö nimetus, ühik, mahud, jne) kululoendis pole tehtud. 12.03.2025 muutis Hankija Lisa 2 „Korrashoiutööde tehnilise kirjelduse“ p-i 3.5.1.3. ja tegi selles asenduse - 600°C asemele 60°C. 6.2. RHS § 82 lg 2 kohaselt hankija ei pea käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaega pikendama, kui muudatused puudutavad üksnes kontaktandmeid või kui esialgsetest riigihanke alusdokumentidest lähtudes koostatud pakkumus ei saa muutuda tehtud muudatuste tõttu riigihanke alusdokumentidele mittevastavaks või kui esialgse hanketeate alusel kvalifitseerimise tingimustele vastav pakkuja või taotleja ei saa jääda tehtud muudatuste tõttu kvalifitseerimata või kui tehtud muudatuse tõttu ei muutuks riigihankest huvitatud ettevõtjate ring või pakkumuste sisu. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et 10.03.2025 ja 12.03.2025 tehtud muudatused ei ole esmapilgul sellised, milledest tulenevalt saaks neist lähtuv pakkumus muutuda mittevastavaks. Kui esitatavas kululoendis on kõik andmed esitatud vastavalt varem kehtinud kululoendile, siis on esitatud nii suvehoolde kui ka talihoolde tööde maksumused. Kui tegelikkuses pole 600°C võimalik (selles valdkonnas tegutsevale ettevõtjale pidi see olema standardist EVS-EN 14188- 1 ka teada), siis ei saa tagasi lükata pakkumust, mis sellele ei vasta. Isegi kui tulenevalt 10.03.2025 ja 12.03.2025 RHAD muudatustest on tekkinud vastuolud RHAD-s, on need vaidlustuskomisjoni hinnangul lahendatavad HD II lepingu projekti p-i 4.4 alusel: „4.4. Lepingut moodustavaid dokumente tuleb käsitleda kui üksteist täiendavaid. Tõlgendamisel on dokumentide tähtsusejärjekord järgmine: 1) Leping; 2) Lepingu eritingimused; 3) Tehniline kirjeldus; 4) Hankemenetluse käigus antud selgitused alusdokumentide kohta; 5) Korrashoiutööde maksumus (kululoend); 6) Muud Lepingu koosseisu kuuluvad dokumendid.“ 6.3. RHS § 189 lg 31 kohaselt kui hankija on muutnud riigihanke alusdokumente ja pikendanud pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtaega, võib pikendatud tähtaja jooksul vaidlustada üksnes neid riigihanke alusdokumentide muudatusi, mis on vastuolus sama riigihanke kohta tehtud jõustunud vaidlustuskomisjoni otsuse või kohtuotsusega, või nendest sõltumatult tehtud muudatusi. Üksnes pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtaja muutmist ei loeta käesoleva lõike tähenduses riigihanke alusdokumentide muutmiseks. Seega - pakkumuste esitamise tähtaegade määramise regulatsioon (RHS §-d 92 ja 93) tagab, et ettevõtjal oleks piisavalt aega riigihangete registris avaldatud hanketeate ja riigihanke alusdokumentidega tutvuda ning otsustada juba esimese hanketeate avaldamise järel, kas ta peab mõnda hankija seatud tingimust enda õigusi rikkuvaks. 4 (5) Pakkumuste esitamise tähtpäevad on 07.02.2025, 25.02.2025 ja 24.03.2025. Parandustööde mahtudega seonduv on sätestatud Lisas 2 „Korrashoiutööde tehnilise kirjelduse“. Pärast 25.02.2025 on selles muudetud üksnes p-i 3.5.1.3. Seega – Vaidlustaja taotlus seonduvalt parandustööde mahtude puudumisega oleks tulnud esitada vähemalt 5 tööpäeva enne 25.02.2025 (RHS § 189 lg 2 p 2). Kuna see taotlus on esitatud hilinenud, siis jääb asja sisulisel läbi vaatamisel RHS § 192 lg 3 p-i 1 alusel läbi vaatamata. 7. Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et esmapilgul on vaidlustus vähese perspektiiviga, mistõttu lähtudes tellitava teenuse avaliku huvi olulisusest ja sellest, et HD II Hankelepingu projekt p-des 5.1. – 5.5. on korrashoiu tegemise alustamise aeg reguleeritud, jätab vaidlustuskomisjon Riigihanke peatamise taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 5 (5)