Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Lp riigihangete vaidlustuskomisjon E-post: [email protected] Riigihanke viitenumber: 289236 18.03.2025 Vaidlustaja: MSCA OÜ Registrikood 10529546 Paljassaare tee 36, 10313 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Merit Lind-Tsoganoff Advokaadibüroo WALLESS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Tel 611 0915 E-post [email protected] Hankija: Eesti Merekool Registrikood 70009646 Kopli 101, 11712 Tallinn E-post [email protected] Hankija esindaja: Jaan Atspol Eesti Merekooli esindaja E-post: [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts Tallink Grupp Registrikood: 10238429 Sadama 5, 10111 Tallinn E-post: [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Elise Nassar Aktsiaselts Tallink Grupp Juhatuse liige E-post: [email protected] SEISUKOHT Vaidlustaja taotlused: 1. Mitte avaldada Aktsiaseltsile Tallink Grupp käesoleva seisukoha lisa 3, sest see sisaldab MSCA OÜ ärisaladust. 2. Rahuldada MSCA OÜ vaidlustus tervikuna ning tunnistada kehtetuks Eesti Merekooli 03.03.2025 otsus „Vastavaks tunnistamise otsus“ osas, milles sellega tunnistati vastavaks  Aktsiaseltsi Tallink Grupp pakkumus, ning Eesti Merekooli 03.03.2025 otsus „Edukaks tunnistamise otsus“, millega tunnistati edukaks Aktsiaseltsi Tallink Grupp pakkumus. ASJAOLUD Riigihangete vaidlustuskomisjoni menetluses on MSCA OÜ (edaspid vaidlustaja või pakkuja) 06.03.2025 vaidlustus Eesti Merekooli (edaspidi hankija) 03.03.2025 otsuste peale, millega hankija tunnistas vastavaks ja edukaks Aktsiaseltsi Tallink Grupp (edaspidi Tallink) pakkumuse. Hankija ja Tallink vastasid vaidlustusele 11.03.2025. a. Vaidlustaja esitab käesolevaga oma seisukoha hankija ja Tallinki 11.03.2025 esitatud vastustele. Samuti esitab vaidlustaja eraldi menetlusdokumendiga taotluse vaidlustaja menetluskulude väljamõistmiseks koos menetluskulude nimekirjaga. Olles tutvunud hankija ja Tallinki 11.03.2025 vastustega, leiab vaidlustaja jätkuvalt, et hankija 03.03.2025 „Vastavaks tunnistamise otsus“ on õigusvastane osas, millega hankija tunnistas vastavaks Tallinki pakkumuse. Tallinki pakkumus riigihanke „Ohutusalased koolitused Eesti Merekooli õpilastele“ (viitenumber 289236) (edaspidi hange või riigihange) alusdokumentides (edaspidi RHAD) sätestatud tingimustele ei vasta ning sellest tulenevalt on õigusvastane ka hankija 03.03.2025 otsus Tallinki pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Vaidlustaja põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. PÕHJENDUSED Vaidlustaja selgitas oma 06.03.2025 vaidlustuses, et kuigi hanke RHAD-i kohaselt (viite kaudu STCW osale B-1/14) pidi “Päästevahendite ja valvepaadi vanema õppekursus“ hõlmama ka vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitust, sh koolitatavate osalemist vähemalt ühel vabalangemisega päästepaadi vettelaskmisel (vt vaidlustuse p-d 9 ja 15), siis Tallinki pakkumus sellist koolitust ei hõlma, sest Tallinkil ei ole vabalangemisega päästepaati (vt vaidlustuse p-d 11 ja 15). Tallinki 11.03.2025 vastusest nähtub üheselt, et Tallinkil vabalangemisega päästepaati ei ole ning koolitavad vabalangemisega päästepaadi vettelaskmisel osaleda ei saa. Kuna üheselt on selge, et Tallink vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitust tegelikult ei paku ja tema pakkumus seda ka ei sisalda, on käesoleva vaidluse võtmeküsimuseks, kas RHAD-i kohaselt pidid pakkujad seda koolitust hankijale pakkuma. Vaidlustaja on seisukohal, et pidid. RHAD-i koosseisu kuuluva tehnilise kirjelduse punkti 1 kohaselt peab „Päästevahendi ja valvepaadi vanema õppekursus“ hõlmama STCW osi A-VI/2 ja B-1/14, sh vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitust. STCW osa A-VI/2 tekst (käesoleva seisukoha lisas 1) käsitleb päästevahendeid ja päästetegevust ning see STCW osa on kõnealuse koolituskursuse puhul täiesti asjakohane. STCW B-1/14 seevastu käsitleb spetsiifiliselt päästevahenditest ainult vabalangemisega päästepaati (punkti 1 alapunktides 1 ja 2). STCW osa B-1/14 ülejäänud osades (sh meeskonnaliikmeid puudutavas osas, millele osundab hankija oma 11.03.2025 vastuses) käsitletakse üldiselt laeva konstruktsioonide, luukide, hooldusprotseduuride, seadmete, regulatsioonide ja muu taolise tundmaõppimisest, kuid päästevahendeid B-1/14 ülejäänud osas ei käsitleta (STCW B-1/14 tekst on esitatud käesoleva menetlusdokumendi lisas 2). Kui hankija viitab tehnilises kirjelduses „Päästevahendi ja valvepaadi vanema õppekursuse“ puhul loogiliselt STCW osale A-VI/2, siis STCW osa B-1/14 meeskonnaliikmeid puudutav osa ei ole hangitava kursuse pealkirja ja kursuse läbimisel väljastatavat tunnistust arvestades asjakohane. „Päästevahendi ja valvepaadi vanema õppekursuse“ ja väljastatava tunnistuse („Päästevahendite ja valvepaadi vanema tunnistus“ ehk „Certificate of Proficiency In Survival Craft And Rescue Boats“) kontekstis on asjakohane üksnes B-1/14 punkt 1 – see on ainuke koht osas B-1/14, kus üldse päästevahendeid käsitletakse. Päästevahendi ja valvepaadi vanema õppekursuse hankimisel on loogiline, et viidatakse STCW B-1/14 sellele osale, milles käsitletakse mõnd 2/4  päästevahendit (B-1/14 punkti 1 alapunktides 1 ja 2 käsitletud vabalangemisega päästepaat ning selliste päästepaatide meeskonnaliikmeteks määratud meremeeste koolitamine). Vaidlustaja märgib täiendavalt, et kuigi hankija väidab oma 11.03.2025 vastuses, et viide STCW osale B-1/14 tähendab viidet selle meeskonaliikmeid puudutavale osale, siis vaidlustaja hinnangul ei ole usutav, et “Päästevahendite ja valvepaadi vanema õppekursuse“ hankimisel pidas hankija vajalikuks viidata STCW osale B-1/14 selleks, et õppuritele selgitada, et „meremehed peavad oma ülesannete nõukohaselt täitmiseks tutvuma laeva seadmete, toimingute ja töökorraga. Juhul kui meremees ei ole koheselt piisavalt tutvunud laevaga, et täita oma ülesandeid, peab sellest teavitama tema üle järelevalvet teostavale isikule.“ Eeltoodust nähtuvalt on ilmne, et hangitavat koolitust ja väljastatavat tunnistust arvestades oli vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitus (sh osalemine sellise päästepaadi vettelaskmisel) STCW osale B-1/14 tehtud viite kaudu hanke eseme hulgas ning RHAD-i kohaselt pidid pakkujad seda koolitust ka pakkuma. Kui hankija ei soovinud hankida vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitust, poleks hankijal olnud põhjust ega vajadust viidata lisaks STCW osale A-VI/2 veel ka osale B-1/14. Vaidlustaja seisukohta, et RHAD-i kohaselt pidid pakkujad pakkuma ka vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitust, toetab ka asjaolu, et hankija on varasemates samasisulistes hangetes sellist koolitust soovinud. Hankija on varasemalt ostnud samasuguseid koolitusi regulaarselt (vt nt lepinguga lõppenud hanked nr 241221 (aastal 2021) ja nr 213949 (aastal 2020) kui ka lepinguta lõppenud hanked nr 269751 (aastal 2023) ja nr 235283 (aastal 2021) jne) ja kasutanud läbi aastate ka sarnaseid hankedokumente. Hankes nr 213949 (aastal 2020) on hankija tehnilises kirjelduses sätestanud sarnaselt käesoleva hankega, et pakkuda tuleb “Päästevahendite ja valvepaadi vanema õppekursust STCW A-VI/2-1, STCW B-1/14“ ning et „Pakkuja viib õppekursused läbi Tallinnas oma ruumides kasutades enda tehnilisi vahendeid“1. Sarnaselt käesoleva hankega pidid pakkujad ka tolles hankes esitama pakkumuse maksumuse vormil muu hulgas koolituse „Päästevahendite vanem STCW A-VI/2, STCW B-1/14” maksumuse2. Hankes nr 213949 esitas vaidlustaja hankijale teabevahetuse raames küsimuse: “Päästevahendite vanem STCW A-VI/2, STCW B-1/14; Osalejad ca 15. Kas soovite et päästevahendi vanema koolitus sisaldaks ka koolitust vastavalt: § 1.2 prior to joining a ship, seafarers assigned as operating crew of free-fall lifeboats should have undergone appropriate training in boarding, launching and recovering of such lifeboats, including participation on at least one occasion in a free-fall launch;“3. Hankija vastas küsimusele: „Jah, soovime päästepaadi vanema koolitust, mis sisaldab ka §1.2.“ Vaidlustaja selgitab, et ta on hankija varasemate hangete tulemusel sõlmitud hankelepingute alusel hankija õpilastele vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitusi ka korraldanud (vt nt käesoleva menetlusdokumendi lisad 3 ja 4, millest nähtub nii vaidlustaja kasutatava Free-fall päästepaadi õppekursuse kirjeldus 4 kui ka asjaolu, et ühel 2023. aasta koolitusel on osalenud ka hankija õpilased). Hankija vastusest hanke nr 213949 teabevahetuses nähtub seega selgelt, et samasuguste hanke alusdokumentidega on hankija varasemalt soovinud ka vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitust, sh koolitatavate osalemist vähemalt ühel sellise päästepaadi vettelaskmisel. Puudub igasugume mõistlik põhjus eeldada, et kasutades sama sisuga hanke alusdokumente, ei soovinud hankija seekord vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitust hankida. Ka Tallinki 11.03.2025 vastusest nähtub vaidlustaja hinnangul, et Tallink on seisukohal, et viide STCW osale B-1/14 tähendab seda, et päästevahendite ja valvepaadi vanema õppekursus peaks hõlmama ka vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolitust. Tallink väidab, et tema pakkumuse maksumuse vormile on eksikombel jäänud viide STCW osale B-1/145, kuid 1 Vt hanke nr 213949 dokumentide hulgas olev „Hankedokumendid“ ja selle Lisa 3 „Tehniline kirjeldus“ punktid 1 ja 2 (lk 19). 2 Vt hanke nr 213949 dokumentide hulgas olev dokument „Lisa 1 – Vorm I-VII“, Vorm IV rida 3 (lk 4). 3 Tõlge inglise keelest: „§ 1.2 enne laevale asumist peaksid vabalangemisega päästepaatide meeskonnaliikmeteks määratud meremehed läbima vastava koolituse, mis hõlmab pardale minekut, vettelaskmist ja päästepaadi taastamist, sealhulgas vähemalt ühekordset osalemist vabalangemisega päästepaadi vettelaskmises“. 4 Õppekursuse kirjeldus sisaldab vaidlustaja ärisaladust ja seda ei ole esitatud Tallinkile. 5 Tallinki väide, et tema pakkumuse maksumuse tabelisse on viide STCW B-1/14 osale jäänud ekslikult, ei ole vaidlustaja hinnangul usutav, sest viide STCW osale B-1/14 oli ette nähtud juba hankija poolt koostatud RHAD-is (vt vormi IV rida 4 – „Päästevahendite vanem STCW A-VI/2, STCW B-1/14”). 3/4  vabalangemisega päästepaadi teema leiab siiski käsitlust e-õppes ja auditoorses õppes. Vaidlustaja hinnangul nähtub sellest, et Tallink peab vajalikuks seda päästevahendit koolitusel käsitleda, kuid kuna ta ei saa pakkuda praktilist õpet (sest tal ei ole sellist päästepaati), siis tema pakkumus vabalangemisega päästepaadi koolitust tegelikult ei sisalda. Hankija peab hoolitsema selle eest, et tema koostatud hankedokumentide põhjal oleks pakkujatele selge, mida hankija soovib osta, et pakkumused oleksid võrreldavad. Käesoleval juhul ei ole esitatud pakkumused võrreldavad - üks pakkumus sisaldab vabalangemisega päästepaadi kasutamise koolituse maksumust ja teine ilmselgelt ei sisalda. Arvestades, et RHAD-i kohaselt pidid pakkujad vabalangemisega päästepaadi koolitust pakkuma, ei vasta Tallinki pakkumus ka hankes kehtestatud tingimustele. Hankija on aga asunud pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva hanke RHAD-i muutma, et muuta Tallinki esitatud mittevastav pakkumus vastavaks. Selline tegevus ei ole õiguspärane. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustaja seisukohal, et hankija 03.03.2025 „Vastavaks tunnistamise otsus“ tuleb kehtetuks tunnistada osas, milles hankija tunnistas vastavaks Tallinki pakkumuse. Kehtetuks tuleb tunnistada ka hankija 03.03.2025 otsus Tallinki pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Konfidentsiaalsus. Käesoleva menetlusdokumendi lisa 3 sisaldab vaidlustaja poolt välja töötatud koolituskursuse kava, sh käsitletavaid teemasid ja nende mahtu, ning vaidlustaja käsitleb seda oma ärisaladusena. Lisas 3 esitatud kujul ei ole koolituskursuse kava avaldatud. Kuna Tallink on käesoleva hanke põhjal selles valdkonnas vaidlustaja konkurent, võib koolituskursuse kava avaldamine Tallinkile halvendada vaidlustaja positsiooni valdkonna koolituste pakkumisel ja tulevastel sarnastel hangetel. Vaidlustaja esitab lisa 3 VAKO-le ja hankijale ning palub lisa 3 Tallinkile mitte avaldada. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Lind-Tsoganoff Lisad: 1. STCW A-VI/2 tekst ja tõlge eesti keelde 2. STCW B-1/14 tekst ja tõlge eesti keelde 3. Vaidlustaja Free-fall päästepaadi õppekursuse kirjeldus (KONFIDENTSIAALNE) 4. Koolitatavate nimekiri 4/4 Lp riigihangete vaidlustuskomisjon E-post: [email protected] Riigihanke viitenumber: 289236 18.03.2025 Vaidlustaja: MSCA OÜ Registrikood 10529546 Paljassaare tee 36, 10313 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Merit Lind-Tsoganoff Advokaadibüroo WALLESS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Tel 611 0915 E-post [email protected] Hankija: Eesti Merekool Registrikood 70009646 Kopli 101, 11712 Tallinn E-post [email protected] Hankija esindaja: Jaan Atspol Eesti Merekooli esindaja E-post: [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts Tallink Grupp Registrikood: 10238429 Sadama 5, 10111 Tallinn E-post: [email protected] Kolmanda isiku esindaja: Elise Nassar Aktsiaselts Tallink Grupp Juhatuse liige E-post: [email protected] MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja taotlused: 1. Mõista Eesti Merekoolilt vaidlustaja MSCA OÜ kasuks välja MSCA menetluskulud summas 4 555 eurot (käibemaksuta). VAIDLUSTUSMENETLUSE KULUD Vaidlustuskomisjoni 13.03.2025 kirjaliku menetluse teate kohaselt saab vaidlustuskomisjonile esitada täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 18.03.2025. Vaidlustaja esitab käesolevaga oma vaidlustusmenetluses kantud kulude nimekirja ja taotleb nende väljamõistmist hankijalt. Vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulu on käesoleva menetlusdokumendi esitamise seisuga 4 555 eurot (käibemaksuta) ja see koosneb vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivust (640 eurot) ja lepingulise esindaja kuludest summas 3 915 eurot (käibemaksuta). RHS § 199 lg 1 kohaselt tuleb lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks esitada kulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Vaidlustaja lepingulise esindajana on õigusteenust osutanud vandeadvokaat Merit Lind-Tsoganoff ning kulude nimekiri on alljärgnev. Kuupäev Kirjeldus Aeg (h) Hind (EUR) Kokku 05.03.2025 RHAD-i, hankija otsuste, analüüs, arutelu 2,75 270 742,5 kliendiga ja vaidlustuse perspektiivi analüüs. Vaidlustuse koostamine 06.03.2025 Vaidlustuse koostamine 3,75 270 1012,5 13.03.2025 VAKO kirjaliku menetluse teate ning hankija ja 1,75 270 472,5 kolmanda isiku vastustega tutvumine ja analüüs; vaidlustaja seisukoha koostamine. Kliendi sisendi küsimine, analüüs ja arutelu kliendiga. 17.03.2025 Vaidlustaja seisukoha koostamine hankija ja 2 270 540 kolmanda isiku vastusele 18.03.2025 Kliendi täiendavate materjalide analüüs ja 4,25 270 1147,5 vaidlustaja seisukoha koostamine. Menetluskulude nimekirja koostamine. Hankija ja kolmanda isiku vastustega tutvumine ja analüüs ning vaidlustaja seisukoha koostamine. Kliendi sisendi küsimine ja arutelu. KOKKU 14,5 270 3 915 Kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulutused on kantud seoses vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Lind-Tsoganoff 2/2