Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 18. märts 2025 SEISUKOHT hankija 12. märtsi 2025 vastusele MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja AS Piletilevi Group Vaidlustaja esindajad Arne Ots, vandeadvokaat; Mari Mikson, advokaat e-post: [email protected]; [email protected] Hankija Tallinna Filharmoonia Vaidlustusasi AS Piletilevi Group vaidlustus ostumenetluses „Tallinna Filharmoonia piletimüügi teenus“ TAOTLUS Jätta kõik menetluskulud Tallinna Filharmoonia kanda ning mõista Tallinna Filharmoonialt välja AS Piletilevi Group kasuks lepinguliste esindajate kulud summas 2279 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv summas 640 eurot. Vaidlustaja esitab käesolevaga seisukoha hankija 12. märtsi 2025 vastuses toodud väidetele (A). Vaidlustaja jääb ka vaidlustuses esitatud seisukoha juurde, neid kordamata. Samuti esitab vaidlustaja menetluskulude nimekirja (B). A. SEISUKOHT 1. Vaidlustaja vaidlustas ostumenetluse kehtetuks tunnistamise. Hankija väidab esmalt, et talle jääb selgusetuks, mis osas on vaidlustaja hinnangul vaidlustatav otsus õigusvastane. Nii vaidlustuse resolutsioonist kui ka põhjendavast osast on näha, et vaidlustaja vaidlustas hankija otsuse osas, millega lõpetati ostumenetlus hankelepingut sõlmimata (p 2), s.t tunnistati ostumenetlus kehtetuks. Vaidlustaja ei ole vaidlustanud otsuse resolutsiooni p-i 1, millega tunnistati kehtetuks hankija 19. veebruari 2025 otsus pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Vaidlustus ja selle taotlused on selged. 2. Ostumenetlus tunnistati kehtetuks alusetult. Samuti leiab hankija, et vaidlustaja ei ole selgitanud sisuliselt, miks on hankija otsus õigusvastane. Hankija arvates on ta põhjendamiskohustust täitnud. Vaidlustaja ei nõustu hankija seisukohaga. Hankija otsuses puuduvad sisulised põhjendused. Hankija ei selgitanud vaidlustatavas otsuses ega ka nüüdses vastuses, miks ostumenetluse kutses olevad hindamiskriteeriumid ei ole piisavad eduka pakkuja väljaselgitamiseks või milles konkreetselt väljendub nende ebaselgus. Hankija küll diskuteerib vastuses hindamismetoodika- ja kriteeriumite ning riigihangete põhimõtete üldise tähenduse üle, kuid reaalseid vastuseid eeltoodud küsimustele ei anna. 3. Hindamiskriteeriumite selgus ei ole olnud ega ole vaidluse all. Mitte ükski ostumenetluses osalenud pakkuja, sh vaidlustaja, ei ole tõstatanud hindamiskriteeriumite ebaselguse osas ostumenetluse kestel ühtegi küsimust. Ka vaidlustaja varasemalt ostumenetluses esitatud Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152 Ahtri 4, 10151 Tallinn E-post: [email protected] ellex.legal  vaidlustus 1 ei puuduta hindamiskriteeriumite tõlgendatavust, vaid hankija eksimust valemi rakendamisel. Hindamiskriteeriumid ei ole mitmeti mõistetavad (vt täpsemalt järgmist p-i) ja vaidlustaja ei ole seda ka kunagi väitnud, mistõttu hankija viide vastuse p-is 2.6. on eksitav. 4. Hindamiskriteeriumid on üheselt mõistetavad. Kutse p-i 4.6. järgi hinnati ostumenetluses majanduslikku soodsust hindamiskriteeriumite väärtuspunktide süsteemi meetodil, kasutades lineaarset skaleerimist. Väärtuspunktide süsteemina kasutati Merit Point System hindamismeetodit. Hankija märkis kutse p-s 4.7. täpsustavalt, et hindamine toimub ühikupõhiselt. Kutse p-i 4.9. kohaselt on hinnatava väärtuspunkide arvutamise matemaatiline valem järgmine: 5. Kutse lisas 2 on täiendavalt eristatud, et esimese kahe hindamiskriteeriumi puhul on hindamise ühikuks protsent (lisa 1): 6. Eeltoodust tulenevalt ei jäta hindamiskriteeriumid võimalust mitmeti tõlgendamiseks. Hankija on ka ise märkinud, et pakkumusi tuli hinnata ühikupõhiselt ja esimesel kahel real oli selleks ühikuks protsent (lisa 2). Ainuüksi juba hankija enda varasemalt avaldatu välistab tagantjärele tekkinud väidetava mitmeti tõlgendatavuse küsimuse. Probleemi juur peitub antud juhul hoopis selles, et hankija eksis arvutuslikult, kui rakendas protsenti kui ühikut valemis valesti. 2 Hankija eiras protsendi arvutamise matemaatilist nõuet: protsent on ühik arvulise suhte väljendamiseks murdarvuna 100st ehk 1/100. Järelikult 0,5% ei ole 0,5, vaid 0,005. See on selge arvutusviga, mis moonutab hindamistulemusi ega ole subjektiivse tõlgenduse küsimus. Tegemist on objektiivse faktiteadmisega, mille kohaldamine on matemaatilisi arvutusi tehes elementaarne. 7. Hankija ei ole esitanud arusaadavaid sisulisi põhjendusi ka vastuses. Hankija viitab, et läbipaistvuse ja kontrollitavuse nõude järgimiseks piisab ka sellest, kui hankija esitab oma põhjendused tagantjärele. Samas, isegi oma vastuses ei ole hankija esitanud reaalseid selgitusi ostumenetluse kehtetuks tunnistamise vajaduse olemasolu kohta. Üldistele riigihangete põhimõtetele ja Tallinna hankekorrale viitamine ilma neid konkretiseerimiseta ei täida läbipaistvuse ja kontrollitavuse eesmärke. Selline umbmäärasus kinnitab vaid vaidlustaja seisukohta, et hankijal muud põhjust, kui vaidlustaja eduka pakkujana mittesobivus, oli tegelik ostumenetluse kehtetuks tunnistamise põhjus. 1 Vt vaidlustuse lisa 1. 2 Vt ka vaidlustuse lisa 1 õiguslikke põhjendusi. 2/4 B. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 8. Vaidlustaja palub määrata kindlaks ja mõista hankijalt välja vaidlustaja lepinguliste esindajate kulud summas 2279 eurot (km-ta) ja riigilõivu summas 640 eurot. 9. Vaidlustaja lepinguliste esindajate kulud koosnevad järgmistest toimingutest (lisa 3): Tunnihind Hind kokku Kuupäev Toiming Advokaat/jurist h (eurot / h) (eurodes) 17.03.2025 Dokumendi ettevalmistamine: Mari Mikson 4,00 170,00 680,00 seisukoht, menetluskulude nimekiri 17.03.2025 Dokumendi ettevalmistamine: Arne Ots 1,00 295,00 295,00 seisukoht, menetluskulude nimekiri 13.03.2025 Dokumendiga tutvumine ja Arne Ots 0,40 295,00 118,00 edastamine kliendile: Filharmoonia vastus, VAKO kiri menetluse korraldamiseks 13.03.2025 E-kirja ettevalmistamine: VAKO - Mari Mikson 0,10 170,00 17,00 hankija vastuse küsimine 13.03.2025 Dokumendiga tutvumine: VAKO Mari Mikson 0,10 170,00 17,00 13.03.2025 teade 07.03.2025 Dokumendiga tutvumine: VAKO Arne Ots 0,10 295,00 29,50 teade vaidlustuse kohta 06.03.2025 Dokumendi ettevalmistamine: Arne Ots 1,50 295,00 442,50 vaidlustus ostumenetluse kehtetuks tunnistamisele 05.03.2025 Dokumendi ettevalmistamine: Mari Mikson 1,00 170,00 170,00 vaidlustus 04.03.2025 Dokumendi ettevalmistamine: Mari Mikson 3,00 170,00 510,00 vaidlustus 11,20 2279,00 10. Vaidlustaja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. 11. Vaidlustaja esindajatena on tegelenud kaks advokaati, kuid see ei ole toonud kaasa õigusabi osutamiseks kulunud aja dubleerimist. Esindajatel oli konkreetse esindaja varasematest kogemustest ja kliendi juhistest informeeritusest lähtuv omavaheline tööjaotus, mis kokkuvõttes tagas vaidlustajale efektiivse õigusabi osutamise. Nii on vaidlustajat esindav vandeadvokaat tegelenud kliendiga vahetu suhtlemisega ning hankija ja kolmanda isiku menetlusdokumentide ülevaatamisega, vandeadvokaadi abi on valmistanud ette vaidlustaja menetlusdokumentide projektid vandeadvokaadi juhendamise all. Esindajate erinev töömaht nähtub ka nende teostatud toimingute erinevast ajakulust. C. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 12. Täiendavad tõendid. Vaidlustaja esitab käesoleva seisukoha lisadena kaks uut sisulist tõendit, kuna hankija vastusest tingitult tekkis vajadus täiendavalt tõendada ostumenetluse kutses kehtestatud hindamiskriteeriumite selgust. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Arne Ots Mari Mikson vandeadvokaat advokaat vaidlustaja lepingulised esindajad 3/4 Lisad: 1. Ostumenetluse kutse lisa 2: maksumuse esildise vorm; 2. 20. veebruari 2025 hankija e-kiri; 3. Arve nr 251032. 4/4