3. isiku seisukoht

OÜ Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10 10116 Tallinn Eesti Registrikood 10639559 T: 622 9990 F: 622 9999 eversheds-sutherland.ee Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Asukoht Lõkke 5 Tallinn Edastatud e-postiaadressil [email protected] Kuupäev: 21.03.2025 Menetlusdokument: Krausberg Eesti OÜ vastus vaidlustusele riigihankes „Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“ (viitenumber 286909) Kolmas isik: Krausberg Eesti OÜ Registrikood 11279028 Pirita tee 102, 12011 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Telefon 622 9990 [email protected] Vaidlustaja: Osaühing Kinnisvarateenindus Registrikood 10366541 Peterburi tee 44, 11415 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Piia Raide Advokaadibüroo WIDEN Rävala 4, 10143 Tallinn Tel: 6 400 250 E-post: [email protected] Hankija: Tallinna Linnavaraamet Registrikood 75023757 Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn [email protected] Kolmanda isiku taotlused: 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Mõista vaidlustajalt välja kolmanda isiku lepingulise esindaja kulud. I SISSEJUHATUS 1. Faktilised asjaolud 1.1 Tallinna Linnavaraamet (edaspidi: hankija) viib raamlepingu sõlmimiseks läbi avatud menetlusega riigihanget “Sisekoristusteenuse tellimise raamhange“ (viitenumber 286909) (edaspidi: Hange). 1.2 Hankija tegi 06.03.2025 otsuse nr 1.-9/25, millega tunnistas muuhulgas Krausberg Eesti OÜ (edaspidi ka: kolmas isik) pakkumuse vastavaks ja edukaks ning 06.03.2025 otsuse 1.-9/26, millega jättis kolmanda isiku kõrvaldamata ning kvalifitseeris kolmanda isiku. 1.3 Osaühing Kinnisvarateenindus (edaspidi: vaidlustaja) esitas 17.03.2025 vaidlustuse, milles taotleb Tallinna Linnavaraameti juhataja 06.03.2025 käskkirja nr 1.-9/25 kehtetuks tunnistamist osas, milles tunnistati edukaks kolmanda isiku, SPS Grupp OÜ, P. DUSSMANN EESTI OÜ ja Integreeritud Hooldus Lahendused OÜ pakkumused ja 06.03.2025 käskkirja nr 1.- Eversheds Sutherland Ots & Co on Eversheds Sutherland Limited´i liige  Lk: 2 9/26 kehtetuks tunnistamist nende pakkujate hankelt kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise osas. II VASTUVÄITED VAIDLUSTUSELE 2. Hankija ei ole rikkunud RHS § 115 lg-t 1 ja kolmanda isiku pakkumus ei ole põhjendamatult madal 2.1 Kolmas isik selgitab, et hankija ei ole rikkunud RHS § 115 lg 1 ning kolmanda isiku pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega järgmistel põhjustel. 2.2 RHS § 115 lg 1 sätestab, et kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. RHS § 115 lg-s 1 sätestatud kontrollikohustus kaasneb hankijale üksnes juhul, kui tal on tekkinud kahtlus, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. Seejärel tuleb hankijal anda pakkujale võimalus selgitada ja tõendada, kuidas pakkumuse maksumus kujunes. 2.3 Hankija esitas 11.03.2025 kolmandale isikule päringu pakkumuse maksumuse kujunemise kohta ja kolmas isik esitas tähtaegselt oma selgitused (nähtav riigihangete registris). Seetõttu on kõigepealt ekslik vaidlustuse punktis 7 püstitatud eeldus, et hankija ei ole RHS § 115 lg 1 kohast kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kujunemise kontrolli läbi viinud. 2.4 Kolmas isik ei hakka neid selgitusi käesolevas vastuses üle kordama. Kolmas isik rõhutab täiendavalt, et hinnapakkumus on esitatud lähtudes reaalsest olukorrast sellel objektil, kuna kolmas isik teostab praegu samal objektil puhastusteenust. Teenust osutatakse objektile tervikuna mitmel korrusel ja näidisobjekt asub ühel objekti korrustest ehk moodustab ühe osa praegu teenindavast objektist. Seetõttu on kolmandal isikul olemas töötajad jm vajalik selle objekti teenindamiseks. Seega on kolmandal isikul üksikasjalik ja täielik ülevaade sellest, kui suur on antud objektil teenuse osutamise kulu kolmanda isiku jaoks ning ühe sellega vastab kolmanda isiku pakkumuse maksumus Hanke alusdokumentide lisa 2 (pakkumuse maksumuse vorm) punktis 1.3 toodud kinnitusele. 2.5 Kolmas isik märgib, et hankija päring ja riigihangete registri kaudu esitatud selgitused hankijale pakkumuse maksumuse kujunemise kohta on konfidentsiaalsed (ärisaladus), kuna sisaldavad kolmanda isiku teenuse osutamise maksumuse ja hinnakujundamise loogikat. Seetõttu palub kolmas isik VAKO-l neid selgitusi vaidlustajale ning teistele kolmandatele isikutele mitte edastada. 2.6 Lisaks märgib kolmas isik, et vaidlustuspraktika kohaselt ei ole 20-30%-lises pakkumuste maksumuste hinnaerinevuses teenuste tellimise riigihangetes midagi erakordset. Antud juhul on kolmanda isiku pakkumus odavam hinnalt järgmisest (SPS Grupp OÜ) pakkumusest 34%. 2.7 Tuginedes eeltoodule on kolmas isik seisukohal, et hankija teostas kontrolli kolmanda isiku pakkumuse osas ning selle põhjal tegi ka vastavad otsused. 3. Vaidlustajal puudub õigus vaidlustada hanke mahtu 3.1 Vaidlustuse punktis 13 on esitatud väide, et kuna näidisobjekti pakkumuse alusel töid ei tellita, siis raamlepingu käigus korraldavatel minihangetel ei ole edukate pakkumuste maksumustel enam mingit tähendust ega siduvust pakkuja jaoks. Seega ei ole antud juhul tagatud aus ja läbipaistev konkurents pakkujate vahel ning hankemenetlus tuleks kehtetuks tunnistada. Antud juhul ei ole eelkõige võimalik tuvastada, millises mahus on pakkujad arvestanud päevakoristuse teenusega (sagedus nädalas ja tundide arv päevas). Pakkumused ei ole omavahel võrreldavad, kui pole võimalik tuvastada, milliste mahtudega on iga pakkuja arvestanud. Seega ei ole järgitud RHS § 3 p-des 1 ja 3 sätestatud hankemenetluse läbipaistvuse, kontrollitavuse ja konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõtteid. 3.2 Kolmas isik on arvamusel, et eeltoodud vaidlustaja argument on praeguses vaidlustuses asjakohatu ja lubamatu. Sisuliselt püüab vaidlustaja kahtluse alla sead Hanke alusdokumentide  Lk: 3 õiguspärasust, mida enam teha ei ole võimalik, sest selline vaidlustus tulnuks esitada enne pakkumuste esitamise tähtaega. RHS § 189 lg 2 p 2 kohaselt peab vaidlustus riigihanke alusdokumendi peale olema laekunud vaidlustuskomisjonile hiljemalt viis tööpäeva enne hankemenetluses osalemise pakkumuste esitamise tähtpäeva, kui riigihanke eeldatav maksumus on võrdne riigihanke piirmääraga või ületab seda. 3.3 Jäädes eeltoodu juurde, ei ole vaidlustaja etteheide kolmanda isiku aadressil seoses näidisobjekti töömahu suuruse arusaamisest ka sisuliselt põhjendatud. Nagu selgitasime, kolmas isik osutab antud objektil juba käesoleval ajal teenust ning on seetõttu üksiksasjalikult teadlik ka näidisobjekti töömahust, mis moodustab ühe osa praegu teenindavast objektist. 3.4 Ülaltoodu põhjal leiab kolmas isik, et vaidlustus on põhjendamatu ning hankija vaidlustatud otsused on õiguspärased. Palume jätta vaidlustuse rahuldamata. 4. Menetluslikud küsimused 4.1 Kolmas isik on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 4.2 Kolmas isik ei ole menetlusökonoomiast lähtudes lisanud vastusele tõendeid, mis on VAKO-le RHR-ist vabalt kättesaadavad. 4.3 Kolmas isik kordab veelkord üle, et käesoleva vastuse punktis 2.3 viidatud hankija päring ja kolmanda isiku selgitus hankijale sisaldavad kolmanda isiku ärisaladust, mistõttu palub seda vaidlustajale mitte edastada ega avaldada. 4.4 Kolmandat isikut esindab vandeadvokaat Kaarel Berg, kelle esindusõigust RHS § 190 lg 11 järgi eeldatakse. Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Kaarel Berg vandeadvokaat Krausberg Eesti OÜ lepinguline esindaja