3. isiku seisukoht

20.03.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Kolmas isik: AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG Registrikood 10086190 Paju tn 2, 50603 Tartu Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper1 Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post [email protected] Hankija: Harku Vallavalitsus Registrikood 75014132 Teenuste tn 2, Tabasalu Harku vald, 76901 Harjumaa E-post [email protected] Vaidlustaja: OÜ Tolira Ehitus Registrikood 11130757 Rakvere mnt 6-11, Haljala alevik, Haljala vald, 45301 Lääne-Virumaa Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Marko Mehilane NJORD Advokaadibüroo E-post [email protected] SEISUKOHT vaidlustuses hankes viitenr 288167 I TAOTLUSED Tuginedes alljärgnevale ning juhindudes RHS § 197 lg 1 p-st 4 ja § 198 lg-test 3 ja 8, 1) Jätta OÜ Tolira Ehitus vaidlustus rahuldamata. 2) Mõista OÜlt Tolira Ehitus välja AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG kasuks vaidlustuse menetlemisega seotud lepingulise esindaja kulud vastavalt esitatavale kulunimekirjale. 1 Vt lisa OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1 II OLULISEMAD ASJAOLUD 1. 13.12.2024. a kuulutas Harku Vallavalitsus (Hankija) välja riigihanke „Harku vallas Meriküla trepi projekteerimine ja rekonstrueerimine“ (viitenr 288167) (Hange). Kehtiv RHAD on kättesaadav RHRist. Tähtaegselt esitasid pakkumused mh Fifawe Project OÜ, OÜ Tolira Ehitus (Vaidlustaja) ja AS EHITUSFIRMA RAND JA TUULBERG (Kolmas isik). 2. 05.03.2025. a korraldusega nr 105 Hankija mh: • tunnistas vastavaks, kuid lükkas tagasi Fifawe Project OÜ pakkumuse; • tunnistas mittevastavaks ja lükkas tagasi Vaidlustaja pakkumuse; • tunnistas edukaks Kolmanda isiku pakkumuse kui vastavaks tunnistatud pakkumustest madalaima maksumusega pakkumuse. 3. 14.03.2025. a VAKOle esitatud vaidlustuses taotleb Vaidlustaja, et tunnistataks kehtetuks Hankija 05.03.2025. a otsused Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks ja Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta (Vaidlustus). 4. Kooskõlas VAKO 17.03.2025. a kirjaga nr 12.2-10/64 teatab Kolmas isik, et vaidleb Vaidlustusele vastu ning seda järgmistel põhjendustel. III VASTUVÄITED VAIDLUSTUSELE 5. Vaidlustuse põhiliseks väiteks on, et Vaidlustaja pakkumus on nii vormiliselt kui ka sisuliselt RHADile vastav ning pakkumuse mittevastavaks tunnistamine on vastuolus RHS §-iga 3 ja § 114 lg-ga 2. Pakkumuse „vormilisest“ vastavusest 6. RHADi osa „Vastavustingimused“ punkt „Pakkumuse maksumus“ sätestab järgmist: „Pakkuja esitab: 1) pakkumuse maksumuse eurodes pakkumuse maksumuse tabeli Vorm 3 Ehituskulude liigitus kohaselt, täites kõik tabeli alajaotustele vastavad tühjad/valged lahtrid ja 2) pakkumuse maksumuse eRHR-s oleval töölehe „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitaja“ toodud struktuuri kohaselt, kuhu märkida lepingu tööde maksumuse summa kokku (Vorm 3 "Kõik kokku" lahter) ilma käibemaksuta. Kui pakkumuse maksumus (koondsumma "Kõik kokku", ilma käibemaksuta) tabelis Vorm 3 Ehituskulude liigitus erineb eRHR-s esitatud maksumuse vormist, loetakse õigeks Vorm 3 Ehituskulude liigitus kohaselt esitatud maksumus.“ 7. Vormil 3 „Ehituskulude liigitus“ on märgitud samuti, et „Pakkuja täidab kõik tühjad / valged lahtrid“ ning täiendavalt lisatud: „Hinnapakkumus esitatakse eurodes ühe eurosendini“. 2 8. Hankija otsuse põhjenduste kohaselt on Vaidlustaja märkinud Vormil 3 real koodiga nr 54 oleva „Kulu liigi“ (vt tabeli ülaosa) „Sillapiirde kate“ kohta veergu „Maksumus“ (vt tabeli ülaosa) tähise „X“. 9. Vaidlustuse põhjenduste kohaselt tuleb eeltoodust järeldada, et Vaidlustaja pakkumus on n-ö formaalselt nõuetele vastav, kuivõrd „lahtrisse on midagi lisatud“, sh olenemata sellest, et tegemist ei ole numbrilise näitajaga. Ehk Vaidlustaja seisukoha jaatamisel tuleks järeldada, et pakkumus oleks RHADi nõuetele vastav ka siis, kui lahtrisse oleks kirjutatud numbrite asemel ükskõik mida. Kolmas isik sellega ei nõustu. 10. Nagu eelnevalt märgitud – Vormil 3 on ainsa veeru, mida pakkujad said täita, pealkirjaks „Maksumus“. Kolmas isik on seisukohal, et eeltoodust tulenes ühemõtteliselt nõue esitada veerus „Maksumus“ (mis oli ainus veerg, milles olid „valged/tühjad lahtrid“) konkreetse tööliigi kui kulu osas maksumus ehk hind eurodes (ühe eurosendini). RHADi osa „Vastavustingimused“ tingimus „Pakkumuse maksumus“ ning Vorm 3 on selged ega vaja tõlgendamist. 11. Isegi juhul, kui RHADi osa „Vastavustingimused“ tingimus „Pakkumuse maksumus“ ja/või Vorm 3 vajaksid tõlgendamist, tuleks neid menetluspraktika järgi tõlgendada kooskõlas TsÜS § 72 lg 2 teise lausega nii nagu mõistlik isik neid mõistma pidi, arvestades nii grammatilist esitlust kui ka seda, et mõistlikuks isikuks on mitte n-ö juhulugeja vaid siiski konkreetselt Hanke esemega seotud valdkonna spetsialistid. • Hanke esemeks ehitustööd, täpsemalt Harku vallas Meriküla tee ja Muraste Kolmiku tänav L3 kinnistute vahelise allapääsu – Meriküla trepi rekonstrueerimine. • On üldtuntud asjaolu, et ehitustööde hangetes nõutakse pakkumuse maksumuse esitamist (lisaks RHRi sisestatavale n-ö koondmaksumusele) detailselt ning seda justnimelt etteantud kululiikide põhiselt. Erinevate hankijate poolt kasutatavad nn detailsed tabelid erinevad kululiikide osas ja võivad erineda ka muudes üksikasjades, kuid nendel on üks ühine tunnus – pakkumuse koondmaksumuse moodustavad detailses tabelis toodud kululiikide summa. • RHRi andmetel on Vaidlustaja sõlminud viimase 6,5 aasta jooksul 32 ehitustöödega seotud hankelepingut (osad nendest veel raamlepingud). • Kuigi Vorm 3 allosas toodud lisaselgitused ei ole grammatiliselt n-ö lõpetatud laused, ei saa ka nende põhjal tekkida arvamust, et veerus „Maksumus“ tuleks esitada midagi muud kui konkreetsel real toodud ehitustöö osaga seotud kulud: 12. „X“ ei väljenda maksumust, töö hinda, mitte ühegi tõlgendamiskriteeriumi järgi. Seega ei ole Vaidlustaja pakkumus „vormiliselt“ RHADile vastav (puudub igasugune sisuline vahe, kas lahter on „täitmata“ või sinna on märgitud maksumuse (eurodes) asemel mingi mittenumbriline sümbol (X)). 3 Pakkumuse „sisulisest“ vastavusest 13. RHS § 114 lg 2 järgi võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Sisuliste kõrvalekalletega pakkumuse vastavaks tunnistamine on Vaidlustuses viidatud RHS § 3 järgi mitte nõutav vaid selles toodud hankemenetluse üldpõhimõtete otseses vastuolus. 14. Käesoleval juhul on Hankija otsuse põhjendustest lähtuvalt selge, et Hankija on kaalunud, kas vaidlusaluses osas ehk real koodiga 54 kululiigi „Sillapiirde kate“ kohta veergu „Maksumus“ märgitud „X“ on sisuline puudus või mitte. 15. Kolmas isik nõustub täielikult Hankijaga, et „X“ ei võimalda teha kindlaks, milline on real koodiga 54 nõutud tööliigi („Sillapiirde kate“) maksumus. Pakkumuses toodud andmeid saab pärast pakkumuse esitamist ainult n-ö “suurendada” ehk täpsustada juba esitatud informatsiooni. Kui pakkumust täiendatakse uue informatsiooniga, ei ole tegemist mitte pakkumuses toodud andmete täpsustamisega vaid pakkumuse muutmisega. • Real koodiga “Sillapiirde kate” maksumuseks märgitud “X”-i võib ilmselgelt mõista ka selliselt, et konkreetset tööd pole pakutud, kuivõrd maksumus on esitamata, sh ei ole maksumus 0 (null). • Vaidlustuse põhjenduste kohaselt soovib Vaidlustaja, et reale koodiga 54 alla märgitud „X“-i „sisustataks“ selliselt, et vastava tööliigiga seotud kulud kajastuvad pakkumuse maksumuses osas, mis on esitatud real koodiga 45 „Sillapiirde al. komposiitplaadist kate“. Seda, kas põhi kuluderühmas nr 5 „Fassaadielemendid ja katused“ kuuluv „Sillapiirde kate“ sisaldub põhi kuluderühmas nr 4 „Kandetarindid“ kuuluvas „Sillapiirde al. komposiitplaadist kate“ või ei, ei ole võimalik Vaidlustaja pakkumuse alusel tuvastada. Tegemist on Vaidlustaja sooviga „lisada“ informatsiooni, mida pakkumuses ei ole ning mis, nagu eelnevalt juba märgitud – on käsitletav RHSi mõistes pakkumuse muutmisena (mitte täpsustamisena). 16. Hanke objektiks on nähtuvalt eelprojektist (RHAD lisa 1. Tehniline kirjeldus (TK), p-s 3 avaneval lingil) Meriküla trepp, järgmise arhitektuurse lahendusega: 4 Lühidalt ehitatakse kaks kandvat seina, mille vahele paigaldatakse lift ja trepp ning sellele juurdepääsuks ehitatakse sild (vt projekti p 3.1). „Sild on metallkonstruktsioonil. Kaetud valgete alumiiniumkomposiitplaatidega“ (samas). „Sisepinnad on viimistletud valgete alumiiniumkomposiitplaatidega“ (samas). Seega tuleb valgete alumiiniumkomposiitplaatidega katta silla metallkonstruktsioon nii sisekülgedel kui ka väliskülgedel. 5 Vormil 3 on esitatud põhi kulurühmana nr 4 „Kandetarindid“ ja põhi kulurühmana nr 5 „Fassaadielemendid ja katused“, millest viimase all on toodud järgmisel kululiigid: Kolmanda isiku hinnangul ei saa mõistlikult olla mitte ühelgi isikul arusaamatust selles, mida käsitleda „Sillapiirde kattena“ osas „Fassaadielemendid ja katused“, veel vähem ehitusvaldkonnas igapäevaselt ja pikaajaliselt tegutsenud isikule. Fassaadiks nimetatakse argikeeles hoone kõiki välisseinu2 ehk eelnevalt viidatud konstruktiivse lahendusega silla (rajatise) puhul ilmselgelt (vt sõnaselge eelprojekt) silla „fassaadi“ ehk silla metalkonstruktsiooni väliskülgi katvaid valgeid alumiiniumkomposiitplaate. Lisaks sellele, et kaetud peavad olema silla piirete välisküljed ehk silla fassaad (millega seotud kulu tuli esitada real koodiga 54), pidi alumiiniumkomposiitplaatidega olema kaetud ka silla siseküljed, milline kulu tuli esitada real koodiga 45. 17. Nähtuvalt TKp-st 6.1 on töövõtja kohustuseks koostada eelprojekti alusel põhiprojekt koos konstruktiivse osa tööprojektiga. „Töövõtjal tuleb pidevalt projekteerimisprotsessis lahenduste valikul kalkuleerida erinevate lahenduste maksumusi ning vajadusel muuta, et püsida pakkumuse maksumuses ja seda mitte ületada“. „Materjalide valikul peab projekteerija Tellija nõudmisel esitama Tellija heakskiidu saamiseks ka materjalide näidised. Käesolevas tehnilises kirjelduses sätestamata tingimustes ja nõuetes juhindub Töövõtja kehtivatest normidest, oma kogemustest ja professionaalsusest“ (TK p 6.2.1). • Eelprojektis ei ole toodud real koodiga 45 ega ka real koodiga 54 kajastatud alumiiniumkomposiitplaatide kui materjaliliigi täpsustust konkreetse toote tasemel. See tähendab, et iga töövõtja peab ja saab parameetrite osas, mida ei ole TKs ette antud (nagu on nt ette antud, et tegemist on alumiiniumkomposiitplaadiga, mis peavad olema valged) tegema valiku, millise tootja ning milliste täpsete omadustega toodet kasutada (et täidetud oleks tööle esitatavad nõuded). • Asjakohaseid valikuid on palju, alates materjali mõõtudest (pikkus, laius, paksus) ning lõpetades täpsete paigaldusnõuete ja kasutusomadustega (sh plaadi katte täpne viimistlus, kulumiskindlus jne). Nt kui väliskülje katteplaadid peavad peamiselt taluma loodusjõudude mõju ning kandma vaid omaenda raskust (nagu tavapärased fassaadikatte materjalid), siis sisekülje katteplaadid peavad lisaks taluma mh löögikoormust (nt silla kasutamisel ratastooli vmt kokkupuude katteplaadiga), 2 https://et.wikipedia.org/wiki/Fassaad 6  kandevõime peab olema suurem (inimeste toetumine katteplaatidele) jne. Erinevatele materjalidele annavad tootjad ka erineva pikkuse ja sisuga garantiisid, samuti kehtivad erinevad hooldusnõuded jne. Viidatud asjaolud mõjutavad aga otseselt vastavate tööliikide maksumust. • Kolmas isik on seisukohal, et eeltoodud aspektid ei saanud olla Vaidlustajale või vähemalt ei saanud olla ühele mõistlikule ning kogenud projekteerimis- ja ehitustööde tegijale „teadmata“, ning seeläbi ei saanud olla sisus arusaamatu ka silla väliskülje (ehk fassaadi) ja silla ülejäänud osade plaatidega katmise kulude eristamine Vormil 3. Hankija 10.01.2025. a vastustest 18. Kolmas isik on seisukohal, et Vaidlustaja pakkumuse mittevastavuse fakti ei saa „muuta“ ka Vaidlustuses viidatud Hankijale esitatud küsimus nr 11 (ID920045) „Vorm III Ehituskulude liigituses on p. 45 Silla piirde al.komposiitplaadist kate ja p.54 Sillapiirde kate. Kuidas on mõeldud kulude liigitamist nende ridade vahel“. Nagu eelnevalt märgitud – Hanke eseme valdkonna pakkujale ei saanud kuidagi jääda sisus arusaamatuks, miks on eraldi read koodidega 45 ja 54 ning, mida tuleb ühel ja mida teisel real kuluna esitada. 19. Hankija ei muutnud 10.01.2025. a Vormi 3. Hankija on kontrollinud küsimuste järel Vormi 3 ja tuvastanud, et Vorm 3 oli n-ö „lukus“ – sinna ei olnud võimalik nõutud andmeid sisestada. Vastav info on RHRis avaldatud sõnaselgelt 10.01.2025 kl 15: 20. Pakkumuste esitamise tähtaeg Hankes saabus 20.01.2025. a. Seega oli Vaidlustajal juhul, kui Vaidlustaja hinnangul ei olnud Vorm 3 (ridade koodidega 45 ja 54 osas) selge, võimalik RHAD isegi veel seisuga 10.01.2025. a vaidlustada (RHS § 189 lg 1 p 2). Vastus küsimusele nr 11 anti Hankija poolt 10.01.2025. a kl 11.10. Samuti ei olnud Vaidlustajal takistust küsida Hankijalt täiendavaid selgitusi kuni 13.01.2025. a (kaasa arvatud) (RHS § 46 lg 2). 21. Kolmas isik on seisukohal, et asjaolusid arvestades on eluliselt usutav, et Vaidlustajale oli tegelikult 10.01.2025. a Hankija poolt (kokku 12-le küsimusele) antud vastustest selge, et Vormil 3 tuleb eristada (ehk tuua ridadel koodidega 45 ja 54 eraldi välja) silla väliskülgede katteplaatidega katmise maksumus ja ülejäänud silla osade katteplaatidega katmise maksumus. Nimelt esitati Hankijale mh küsimus nr 9: „Millega kaetakse silla seinad seestpoolt“, millele Hankija vastas: „Palun vaadake eelprojekti“. 7  Kuna küsija (kelleks siis Vaidlustuse põhjal oli Vaidlustaja ise), ei saanud aru sellest, et eelprojekti järgi tuleb ka silla siseküljed katta valgete alumiiniumkomposiitplaatidega, oli ka mõistetav „segadus“ selles osas, miks lisaks reale koodiga 54 (väliskülgede katteplaadid) on veel rida koodiga 45 ehk üleüldse esitati küsimus nr 11. Hankija juhtis vastuses küsimusele nr 9 tähelepanu eelprojektile, milles, nagu eelnevalt märgitud – on üheselt välja toodud, et mitte üksnes silla välisseinad (fassaad, kulu real koodiga 54) tuleb katta valgete alumiiniumkomposiitplaatidega vaid ka siseseinad (kulu real koodiga 45). Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamisest 22. Vaidlustuses puuduvad eraldi põhjendused Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vaidlustamise kohta, vaidlustusest järelduvalt on aluseks asjaolu, et Vaidlustaja hinnangul on tema pakkumus tunnistatud ebaõigesti mittevastavaks. Kuna otsus Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise kohta on õiguspärane, on õiguspärane ka otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. IV MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 23. Kolmas isik nõustub Vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses. 24. Kolmas isik palub määrata kirjaliku menetluse korral esimeseks tähtajaks tähtaeg Vaidlustajale võimalike täiendavate seisukohtade esitamiseks ning sellele järgnev tähtaeg teistele menetlusosalistele, vastamaks Vaidlustaja täiendavatele seisukohtadele. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat Lisa: Volikiri 8