Hankija vastus

Austatud Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] 25. märts 2025 Vaidlustaja Varuosaabi OÜ (registrikood 14114055) Madara tn 31, 10613 Tallinn e-post: [email protected] OÜ PVParkla Linnamäe 87 (registrikood 16969080) Rävala pst 8-810, 10143 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel & Partnerid Vesivärava 50, 10152 Tallinn e-post: [email protected] Hankija Lasnamäe Linnaosa Valitsus Pallasti tänav 54, 11413 Tallinn e-post: [email protected] Hankija esindaja Kristina Brandt-Kure linna õigusteenistus, Tallinna Linnakantselei telefon 640 4145 e-post: [email protected], VASTUSED VAIDLUSTUSTELE I. HANKIJA TAOTLUS 1. Jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. II. FAKTILISED ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 13.01.2025 avaldas hankija kontsessioonilepingu sõlmimise menetlusega riigihanked „Rahu tee T9 (Linnamäe tee 87a) kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 289225), „Rahu tee T9 (Läänemere tee 36a) kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 289226) ja „Paasiku tn 1 kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 289201). 2. Hankija tunnistas 14.03.2025 korraldusega nr T-24-1/25/25 kehtetuks riigihanke „Rahu tee T9 (Linnamäe tee 87a) kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 289225), kuna kontsessioonilepingu eeldatava ja tegeliku maksumuse vahe on suurem kui 20%. 3. Hankija tunnistas 14.03.2025 korraldusega nr T-24-1/25/24 kehtetuks riigihanke „Rahu tee T9 (Läänemere tee 36a) kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 289226), kuna kontsessioonilepingu eeldatava ja tegeliku maksumuse vahe on suurem kui 20%. 4. Hankija tunnistas 14.03.2025 korraldusega nr T-24-1/25/26 riigihanke „Paasiku tn 1 kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 289201), kuna kontsessioonilepingu eeldatava ja tegeliku maksumuse vahe on suurem kui 20%. 5. Varuosaabi OÜ ja OÜ PVParkla Linnamäe 87 esitasid riigihangete vaidlustuskomisjonile 19.03.2025 vaidlustused hankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks järgmistel riigihangetel: 1) „Rahu tee T9 (Linnamäe tee 87a) kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 289225; edaspidi riigihange nr 289225); 2) „Rahu tee T9 (Läänemere tee 36a) kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 289226; edaspidi riigihange nr 289226); 3) „Paasiku tn 1 kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 289201; edaspidi riigihange nr 289201). 6. Riigihangete vaidlustuskomisjon võttis vaidlustused 20.03.2025 menetlusse ja palus hankijal esitada vaidlustuskomisjonile kirjalikud vastused vaidlustuste kohta ning vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid hiljemalt 25.03.2025. 7. Kuna tegemist on samasisuliste vaidlustustega edastab hankija vastused koos. II. VAIDLUSTAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED 8. Vaidlustaja palub riigihangete vaidlustuskomisjonil tunnistada kehtetuks täies ulatuses Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 14.03.2025 korraldused nr T-24-1/25/24, T-24-1/25/25 ja T-24-1/25/26. 9. Vaidlustaja hinnangul ei ole riigihanke nr 289225 kehtetuks tunnistamine 14.03.2025 korraldusega nr T-24-1/25/25 õiguspärane, kuna vaidlustaja pakkumuse maksumus (292 800 eurot) ei ületanud riigihanke piirmäära. Pelgalt enam kui 20% suurune erinevus eeldatava ja tegeliku maksumuse vahel ei too automaatselt kaasa hanke kehtetuks tunnistamise põhjendatud vajadust ega õigusta seda. Teise olulise põhjusena tõi vaidlustaja välja, et korralduses on kehtetuks tunnistamise alusena viidatud riigihanke alusdokumendi punktile 7.2, täpsustamata sealjuures, millist konkreetset alapunkti silmas peetakse. 10. Vaidlustaja hinnangul ei ole riigihanke nr 289226 kehtetuks tunnistamine 14.03.2025 korraldusega nr T-24-1/25/24 õiguspärane, kuna nähes, et vaidlustaja pakkumuse maksumus (312 000 eurot) ületab riigihangete piirmäära, oleks hankija pidanud astuma pakkujaga läbirääkimistesse pakkumuse hinna osas. Nimelt oli vastavalt riigihanke alusdokumentide punktile 6.2.2 võimalik pidada läbirääkimisi pakkumuse maksumuse üle. Läbirääkimiste tulemusena oleks pakkuja saanud hinda alandada selliselt, et see oleks jäänud allapoole riigihanke piirmäära. Vaidlustaja hinnangul oleks neil olnud võimalik pakkumuse maksumust alandada 4%, mille tulemusena oleks uus maksumus olnud 299 520 eurot. Sellisel juhul oleks see jäänud alla riigihanke piirmäära ning kohaldatavad reeglid poleks muutunud. Teise olulise põhjusena tõi vaidlustaja välja, et korralduses on viidatud kehtetuks tunnistamise alusena ka riigihanke alusdokumendi punktile 7.2 täpsustamata sealjuures, millist konkreetset alapunkti silmas peetakse. 11. Vaidlustaja hinnangul ei ole riigihanke nr 289201 kehtetuks tunnistamine 14.03.2025 korraldusega nr T-24-1/25/26 õiguspärane, kuna nähes, et vaidlustaja pakkumuse maksumus (300 000 eurot) ületab riigihangete piirmäära, oleks hankija pidanud astuma pakkujaga läbirääkimistesse pakkumuse hinna osas. Nimelt oli vastavalt riigihanke alusdokumentide punktile 6.2.2 võimalik pidada läbirääkimisi pakkumuse maksumuse üle. 2  Läbirääkimiste tulemusena oleks pakkuja saanud maksumust alandada selliselt, et see oleks jäänud allapoole piirmäära. Vaidlustaja hinnangul oleks neil olnud võimalik pakkumuse maksumust alandada ühe sendi võrra, mille tulemusena oleks uus maksumus olnud 299 999,99 eurot. Sellisel juhul oleks pakkumus jäänud alla riigihanke piirmäära ning kohaldatavad reeglid ei oleks muutunud. Teise olulise põhjusena tõi vaidlustaja välja, et korralduses on viidatud kehtetuks tunnistamise alusena ka riigihanke alusdokumendi punktile 7.2 täpsustamata sealjuures, millist konkreetset alapunkti silmas peetakse. III. HANKIJA SEISUKOHT JA VASTUVÄITED 1. Hankija ei nõustu vaidlustusega ja esitab oma vastuväited. 2. Vaidlustaja tõlgendab RHS § 23 lõiget 5 ning kontsessioonilepingu maksumuse määramise reegleid valesti. Vaidlustaja viitab üksnes hankijale makstavale summale, mitte oma tegelikule kogutulule. Kontsessioonilepingu maksumus võrdub kogu kontsessionääri tuluga, mitte üksnes hankijale makstava tasuga. RHS § 23 lõike 2 punktist 3 ja RHS § 26 lõike 2 punktist 2 tulenevalt arvestatakse kontsessioonilepingu maksumusena kogu kontsessionääri tulu, sealhulgas tulu lõpptarbijatelt. Vaidlustajad viitavad vaidlustuses üksnes hankijale makstavale summale, mitte oma kogutulule. 3. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaandes RHS § 23 lõike 5 kommentaari punktis 21 märgitakse järgmist: „RHS § 23 lg 5 sätestab sisuliselt hankija kohustuse enne kontsessioonilepingu sõlmimist kontrollida, ega kontsessioonilepingu eeldatava maksumuse ja tegeliku maksumuse vahel ei ole liiga suurt erinevust, mis võinuks tingida riigihanke korraldamisel vale menetlusreeglistiku valiku. Kuna hankijal ei pruugi olla kontsessioonilepingu alusel teenitava tulu hindamiseks ning RHS § 23 lg 2 p 3 ja § 26 järgi kontsessioonilepingu eeldatava maksumuse määramiseks täpseid andmeid, võib just kontsessioonilepingu puhul osutuda tegelik maksumus hankija püüdlustest hoolimata eeldatavast oluliselt suuremaks.“ 4. Käesoleval juhul kontrollis hankija enne hankelepingute sõlmimist, kas kontsessioonilepingu tegelik maksumus vastab eeldatava maksumuse alusel valitud menetlusreeglitele. Kontrolli tulemusel ilmnes, et tegelik maksumus ei vastanud nimetatud reeglitele. Hankija möönab, et juhul kui hange oleks kehtetuks tunnistatud enne vaidlustaja edukaks tunnistamist, oleks see vähendanud võimalikku segadust. 5. Oluline on märkida, et riigihankega nr 289201 kasutusse antava Paasiku tn 1 parkla osas sõlmiti vaidlustajaga varasemalt kontsessioonileping, mille maksumus jäi alla riigihanke piirmäära (varasem riigihange „Paasiku tn 1 rajatise kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“, viitenumber 237907; lepingu maksumus oli 160 000 eurot). Hankija ei eeldanud, et uue lepingu sõlmimisel tõuseb maksumus 87,5% võrra. 6. Vaidlustaja väidab, et hankija oleks võinud riigihanke alusdokumentide punkti 6.2.2 alusel pidada läbirääkimisi riigihangete nr 289225, nr 289226 ja nr 289201 maksumuste üle ning seeläbi muuta sõlmitavad kontsessioonilepingud menetlusreeglitele vastavaks. Hankija loobus läbirääkimiste pidamisest, kuna esitatud pakkumuste põhjal oli ilmne, et hinna alandamine läbirääkimiste tulemusena ei kõrvalda üle 20% ulatuvat erinevust eeldatava maksumuse ja pakkumuse maksumuse vahel. Hankija hindas konservatiivselt, kui palju B-kategooria sõiduautosid võiks parklasse parkima mahtuda, ning jõudis järeldusele, et kontsessioonilepingu maksumus koos kasutajatelt saadava tasuga ületab igal juhul riigihanke piirmäära. 7. Allolevas tabelis on toodud parklast teenitav võimalik tulu prognoos, arvestades konservatiivselt võimalikke parkimiskohtade arvu (sõltuvalt parkimisviisist võib kohti olla rohkem). Tabelit koostades on lähtutud eeldusest, et parkimistasu ühes kuus on B- kategooria sõidukil Lasnamäe linnaosas 40 eurot kuus. 40 eurot kuus on praegu riigihanke nr 289201 (Paasiku 1) parklas praegu B- kategooria sõiduki parkimistasu vt Lisa 2 foto. 3 Tabel 1 ühe B-kategooria sõiduki parkimistasu 40 eurot kuus ning 480 eurot aastas: Kohtade 50% täituvus 80% täituvus 100% täituvus Parkla arv (48 kuud) (48 kuud) (48 kuud) Riigihange nr 289201 445 440 € (Paasiku 1) 290 278 400 € 556 800 € Pakkumus 300 000 € Riigihange nr 289226 374 400 € (Läänemere tee 244 234 240 € 468 480 € 36) Pakkumus 312 000 € Riigihange nr 289225 403 200 € (Läänemere tee 263 251 520 € 504 960 € 87a) Pakkumus 292 800 € 8. Tabelis toodud andmete põhjal on alust eeldada, et pakkuja arvestas parkla täitumisega vähemalt 80% ulatuses nelja aasta jooksul. Samuti on võimalik, et pakkuja kavandas parkimiskorralduse viisil, mis võimaldas parklasse mahutada rohkem sõidukeid, kui on eeldanud arvutuste tegemisel tabelis. 80% täituvuse korral ületab kontsessioonilepingu alusel teenitav kogusumma riigihanke piirmäära. Kui parkla täituvus oleks ainult 50% nelja aasta jooksul siis ei suudaks pakkuja teenida summat, mida ta oli valmis hankijale maksma. Selleks, et pakkuja eeldatavalt teeniks nii palju, et maksta hankijale väljapakutud kontsessioonitasu peaks parklate täituvus sõltuvalt parklast olema 51- 60% ning sellisel juhul ei teeniks vaidlustaja kasumit. Olukorras, kus vaidlustajal on varasem kogemus riigihanke nr 289201 (Paasiku 1) parkla opereerimisel ei ole eluliselt usutav, et vaidlustaja teeks pakkumuse, kust ta kasumit ei teeni. Seetõttu ei oleks menetlusreeglite rikkumist olnud kuidagi võimalik kõrvaldada läbirääkimistega. Ka olukorras, kus pakkuja maksaks hankijale vähem aga lõppkasutajate tasudest teeniks riigihanke piirmäära ületava summa oleks tegemist menetlusreeglite olulise rikkumisega. 9. Asjaolu, et hankija viitas riigihangete nr 289225, 289226 ja 289201 kehtetuks tunnistamisel riigihanke alusdokumentide punktile 7.2, mitte mõnele selle alapunktile, ei muuda otsust vaidlustaja jaoks arusaamatuks. Korraldustest ilmneb üheselt, et kehtetuks tunnistamise põhjuseks on menetlusreeglite rikkumine, mida ei ole võimalik kõrvaldada muul viisil. 10. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaande § 23 lõike 5 kommentaari punktis 22 märgitakse viitega seaduse seletuskirjale (RHS eelnõu 450 SE I, lk 44), et olukorras, kus kontsessioonilepingu eeldatava ja tegeliku maksumuse vahe on 20% või enam ning tegeliku maksumuse põhjal oleks tulnud kohaldada teistsuguseid menetlusreegleid, tuleb riigihange RHS § 73 lõike 3 punkti 6 alusel kehtetuks tunnistada. See nõue kehtib sõltumata sellest, kas hankija on eksinud eeldatava maksumuse määramise reeglite vastu või mitte, kuna hankijal puudub sellises olukorras kaalutlusõigus. Kõike eeltoodut arvestades ei olnud hankijal muud võimalust kui riigihanked nr 289225, nr 289226 ja nr 289201 kehtetuks tunnistada. 11. Asja läbivaatamise viis. Hankija nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 4 12. Kompromiss. Hankija ei näe käesolevas asjas võimalust kompromissiks. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Brandt-Kure Tallinna linna esindaja Lisad: 1. Volikiri. 2. Foto Paasiku 1 parkla. 5