Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tallinn 28.03.2025 Advokaadibüroo NOVE OÜ Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] Allkirjastatud digitaalselt www.nove.ee Andrus Kattel Klen Teder Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur ESITATUD E-POSTI TEEL Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik [email protected] Mari Past Kristiina Koll Indrek Niklus Liis Kikas Sten Tikerpe Madis Abel Mart Parind Andra Olm VAIDLUSTUS Riigihange: „Heakorratööd Tallinna lasteaedadele“ (viitenr 290012) Vaidlustaja: Kavepro Kinnisvarateenused OÜ Registrikood 16314158 Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaat Klen Teder Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected]; [email protected] Hankija: Tallinna Haridusamet Registrikood 75014289 e-post [email protected] Kolmas isik: EESTI HALDUS OÜ Registrikood 11714955 [email protected] TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Tallinna Haridusameti riigihankes „Heakorratööd Tallinna lasteaedadele“ (viitenumber 290012) 20.03.2025 käskkirjaga nr 1-3/17 vastu võetud järgmised otsused: (i) lükata tagasi Kavepro Kinnisvarateenused OÜ ja Haldo haldus OÜ (16680988) ühispakkumus (käskkirja p 2); (ii) tunnistada edukaks EESTI HALDUS OÜ pakkumus (käskkirja p 3). 2. Jätta kõik menetluskulud hankija kanda ning mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale.  NOVE - 2/4 - I ASJAOLUD 1. Tallinna Haridusamet („Hankija“) kuulutas 19.02.2025 välja avatud hankemenetlusega riigihanke „Heakorratööd Tallinna lasteaedadele“ (viitenumber 290012, „Hange“). Pakkumusi hinnatakse Hankes kahe maksumuskriteeriumi alusel: (i) välikoristustööde kuumaksumus – 80% hindest; (ii) pisiremonttööde 1 h maksumus – 20% hindest. 2. Tähtajaks (07.03.2025) esitasid pakkumuse 19 pakkujat (ühispakkujate konsortsiumi), nende seas ühispakkujad Kavepro Kinnisvarateenused OÜ ja Haldo haldus OÜ (üheskoos „Kavepro“) ning üksikpakkuja EESTI HALDUS OÜ („Kolmas isik“). Lähtudes hindamiskriteeriumidest on Kavepro pakkumus parim ning Kolmanda isiku oma paremuselt teine. 3. Hankija saatis 10.03.2025 riigihangete registris („RHR“) Kaveprole teate (sõnumi ID 939739), milles palus selgitada pakkumuses esitatud hindasid: “Pakkuja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumuses esitatud ühikuhinnad on teiste pakkujate esitatud maksumustest oluliselt madalamad. Palume põhjendada kuidas saate kõik tehnilises kirjelduses kirjeldatud tööd tehtud esitatud hindadega. Lisaks palume põhjendada ka pisiremonttööde madalat maksumust (2,00 eur/h).” 4. Kavepro vastas Hankija selgituspalvele 17.03.2025 ja selgitas pakkumuse maksumuse aluseks olnud kaalutlusi, põhjendades ühtlasi pakutud tunnihinda lepingusisese ristsubsideerimisega. Kuivõrd Kavepro selgitused sisaldavad ärisaladust, siis neid siinkohal eraldi ei tsiteerita. Vaidlustuskomisjonil on nendega võimalik täpsemalt tutvuda riigihangete registris. 5. Hankija võttis 20.03.2025 vastu käskkirja nr 1-3/17 („Käskkiri“), milles tegi muu hulgas järgmised otsused: (i) lükata tagasi Kavepro pakkumus, „kuna see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele riigihanke eest vastutava isiku protokollis toodud põhjustel“ (Käskkirja p 2), ja (ii) tunnistada edukaks Kolmanda isiku pakkumus (Käskkirja p 3). 6. Kavepro ei ole Hankijalt saanud Käskkirja p-s 2 viidatud „riigihanke eest vastutava isiku protokolli“, kuid Hankija saatis 20.03.2025 Kaveprole RHRis teate, milles põhjendas tema pakkumuse tagasi lükkamist järgmiselt: „Esitasite pisiremonttööde maksumuseks 2,00 eurot + km ning hankija päringu peale selgitada põhjendamatult madalat maksumust vastasite järgnevalt: „…Soovime selgitada, et meie pakkumuses on arvestatud, et pisiremonttööd on integreeritud osa kogu välikoristuse ja haljastusteenuse üldisest kuutasust…“ Hankedokumentides oli aga küsitud kaks eraldi maksumust: välikoristustööde kuumaksumus ja pisiremonttööde 1h maksumus. Välikoristustööde kuumaksumuses ei pidanud sisalduma pisiremonttööd, kuna hankija ei tea ette kui palju ja millised lasteaiad pisiremonttöid tellivad. Ning juhul, kui mõni lasteaedadest lepinguperioodi jooksul pisiremonttöid ei telli, siis ei tohiks nende maksumus ka kuumaksumuses sisalduda. Seepärast oli ka küsitud remonttöödele eraldi 1 tunni ühikuhind, et iga lasteaed maksaks remonttööde eest, mida on reaalselt tellitud ja töövõtja poolt ka teostatud.“ 7. Kavepro ei nõustu tema pakkumuse tagasilükkamisega viidatud põhjendusel. Seetõttu esitab konsortsiumi juhtivpakkuja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ („Vaidlustaja“) käesolevaga asjaomase otsuse peale vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“). Lihtsuse huvides on Vaidlustaja ja Haldo haldus OÜ ühispakkumust edaspidi nimetatud „Vaidlustaja pakkumuseks“. Ühtlasi, tulenevalt nn otsuste järgnevuse põhimõttest, vaidlustab Vaidlustaja ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise.  NOVE - 3/4 - II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED A. Hankija otsus lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi on õigusvastane – Hankija järeldus, et pakkumus ei vasta alusdokumentides esitatud tingimustele, on väär 8. Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi, põhjendades oma otsust sellega, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta Hanke alusdokumentides esitatud tingimustele. See viitab ühemõtteliselt sellele, et Hankija arvates ei vasta Vaidlustaja pakkumus mõnele Hankes sätestatud vastavustingimusele. Täpsemalt ilmneb Vaidlustajale edastatud selgitustest, et Hankija ei aktsepteerinud Vaidlustaja poolt erinevate teenuste maksumuste omavahelist kombineerimist. Sellest võib omakorda järeldada, et Hankija lükkas pakkumuse tagasi seetõttu, et ta ei nõustu pakkumuses ristsubsideerimise kasutamisega. Selline etteheide on aga kohatu, kuna Hanke alusdokumentides ristsubsideerimise keeldu sätestatud ei ole. 9. Vaidlustaja esitas oma pakkumuses – vastupidi sellele, mida väidab Hankija – vastavalt Hanke alusdokumentides nõutule kaks eraldi maksumust: (i) välikoristustööde kuumaksumus ja (ii) pisiremonttööde 1h maksumus. Esimene neist jäi teiste pakkumustega võrreldes paremuselt teisele kohale, teine osutus oma hinnalt aga parimaks (odavaimaks). Kahe hinna kogumis on Vaidlustaja pakkumus Hanke hindamiskriteeriumidest lähtuvalt aga parim . 10. Asjaolu, et Vaidlustaja kasutas pisiremonttööde tunnihinna puhul ristsubsideerimist, ei tähenda, et ta oleks oma pakkumuses esitanud vaid ühe hinnapakkumuse. Vaidlustaja esitas hankedokumentides nõutu kohaselt kaks eraldi maksumust, mis puudutavad kahte eraldi teenust, mille eest esitatakse ka eraldiseisvad arved. 11. Kuivõrd Hanke alusdokumentides ei ole Hankija ristsubsideerimist keelanud, näib Hankija otsus lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi põhinevat ekslikul seisukohal, et riigihangetes kehtib üldine ristsubsideerimise keeld. Selline seisukoht on väär ja seda on kinnitatud korduvalt ka kohtupraktikas1. Ettevõtjatel pole üleüldist keeldu oma pakutavaid hindu ristsubsideerida. Pigem on see ettevõtluses isegi tavaline praktika, et hinnad kujunevad eelkõige lähtudes turusituatsioonist, pakkuja äriplaanist, kokkulepetest, koostööpartneritest, aga ka 2 ristsubsideerimisest, pakkuja eesmärkidest kasumi osas jms. 12. Riigikohus on selgitanud, et ristsubsideerimise keelu korral sekkub riik või kohaliku omavalitsuse üksus ettevõtte tegevusse ning keelab teatud käitumise majandus- ja kutsetegevuses, näiteks ühe kaubaturu kahjumi katmise teise kaubaturu kasumi arvel.3 Selline keeld on aga lubatav vaid juhul, kui see on sätestatud kas seaduses või konkreetse hanke alusdokumentides.4 Kui riigihanke alusdokumendid või seadus sellist hinnastamist ehk ristsubsideerimist ei keela, puudub alus pakkumust sel alusel ka tagasi lükata. Seda on kinnitanud ka Riigikohus oma 04.11.2020 lahendis haldusasjas 3-20-9245, mille kohaselt on riigihangete puhul võimalik hindu (pakkumuste maksumust) nii pakkumuse siseselt kui lepingu üleselt ristsubsideerida, kui hankija ei ole riigihanke alusdokumentides ise ristsubsideerimise keeldu kehtestanud. 13. Praegusel juhul ei ole Hankija sellist keeldu Hanke alusdokumentides kehtestanud, mistõttu oli pakkujatel põhimõtteline õigus ja võimalus ristsubsideerida pakkumuse maksumuses esitatud hinda nii pakkumuse siseselt kui ka väliselt.6 Järelikult võisid pakkujad selles Hankes vajadusel ristsubsideerimise kaudu hinnastada teenuse omahinnast madalamalt, kattes sellega kaasneva kahjumi mujal tekkiva kasumiga. Nii sai Vaidlustaja õiguspäraselt hankelepingu sisest ristsubsideerimist kasutades määrata ühe hankelepingu alusel osutatava teenuse hinna väga 1 TrtHKo 3-14-52480, TlnRKo 3-09-02213, 3-15-1824, RKHKo 3-3-1-44-09. 2 VAKOo 225-24/259625. 3 RKHKo 3-3-1-44-09, p 18. 4 VAKOo, 205-23/269560, p 8.3. 5 Vt p 22. 6 RKHKo 3-20-2362/63, p 25.  NOVE - 4/4 - väikeseks, samas määrates selle kompenseerimiseks teise sama lepingu alusel osutatava teenuse hinna piisavalt kõrgeks, et tagada kogumis hankelepingu nõuetekohane täitmine7. See selgitabki sisuliselt Vaidlustaja hinnapakkumuses esitatud kahe maksumuse omavahelist suhet. 14. KOKKUVÕTE: Eelnevat arvestades on selge, et Hankija tegi vea, kui lükkas Vaidlustaja pakkumuse tagasi põhjendusel, et Vaidlustaja on hinnastanud oma teenuse ristsubsideerimise kaudu. Seega tuleb Hankija otsus Käskkirja punktis 2 kehtetuks tunnistada. B. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine on õigusvastane 15. Nagu eespool selgitatud, on Vaidlustaja pakkumus tagasi lükatud õigusvastaselt. Hankija oleks pidanud hindama ka Vaidlustaja pakkumust. Arvestades, et Vaidlustaja pakkumus oli hindamise kriteeriumide alusel majanduslikult kõige soodsam, oleks Hankija pidanud tunnistama edukaks hoopis Vaidlustaja pakkumuse (RHS § 117 lg 1). 16. Kuna parima pakkumuse teinud pakkuja pakkumus on pakkumuste vastavuse kontrollimise etapis õigusvastaselt tagasi lükatud ja tema pakkumust ei ole seetõttu hinnatud, on otsuste järgnevuse põhimõtte kohaselt automaatselt õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus.8 Seega tuleb Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus kehtetuks tunnistada. III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 17. Tähtaegsus. RHS § 189 lg 1 järgi peab vaidlustus olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Hankija teavitas Vaidlustajat Käskkirjast 20.03.2025 ning Vaidlustaja sai Käskkirja kätte samal päeval. Seega on viimane päev Käskkirjaga tehtud otsuste vaidlustamiseks 31.03.2025 ning käesolev vaidlustus on tähtaegne. 18. Riigilõiv. RHRi andmeil jääb Hanke eeldatav maksumus alla rahvusvahelist piirmäära. Sellest tulenevalt on Vaidlustaja RHS § 186 ja RLS § 258 lg 1 p 1 alusel tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu summas 640 eurot (vt lisa). 19. Esindusõigus. Allakirjutanud kinnitavad, et neil on volitus Vaidlustajat selles asjas esindada. 20. Menetlusliik. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 21. Tõendid. Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le riigihangete registrist vabalt kättesaadavad (RHS § 190 lg 7). 22. Suhtluskanal. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindajate e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Klen Teder Vandeadvokaat Advokaat Lisa: riigilõivu maksekorraldus. 7 VAKOo 205-23/269560, p 8.3.2. 8 VAKOo 46-21/232833, p 19.