Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Hr Taivo Kivistik Riigihangete Vaidlustuskomisjon 26.03.2025 VAIDLUSTAJA: OÜ Tolira Ehitus Registrikood 11130757 HANKIJA: Harku Vallavalitsus Registrikood 75014132 KOLMAS ISIK: AS Ehitusfirma Rand ja Tuulberg Registrikood 10086190 VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD Austatud Vaidlustuskomisjon ja menetlusosalised, Vaidlustaja, olles tutvunud Hankija ja Kolmanda isiku 17.03.2025 vastustega, jääb täies ulatuses 14.03.2025 esitatud vaidlustuse juurde. Hankija ja Kolmanda isiku vastused ei kummuta kuidagi esitatud vaidlustuse põhjendatust ja palume Vaidlustuskomisjonil vaidlustus rahuldada. Enne üksikasjalike vastuväidete juurde minemist Hankija ja Kolmanda isiku 20.03.2025 vastustele on asjakohane esile tõsta asjas määrava kaaluga asjaolud, mille osas vaidlus puudub: (i) Hankelepingu täitmisel tuleb silla piirded nii seestpoolt kui väljapoolt ühtemoodi katta valgete alumiiniumkomposiitplaatidega. Ehk Vormi 3 jaotises „KANDETARINDID“ koodi 45 (Sillapiirde al.komposiitplaadist kate) all ja jaotise „FASSAADIELEMENDID ja KATUSED“ koodi 54 (Sillapiirde kate) all sätestatud sillapiirde kate on samaliigiline ja kokkukuuluv töö, s.o sillapiirete katmine valge alumiiniumkomposiitplaadist kattega nii seestpoolt kui väljapoolt. (ii) Juba enne pakkumustähtaega esitas hankes osalemisest huvitatud isik Hankijale 07.01.2025 küsimuse, kus tuleks vastav samasisulise töö kulu Vormis 3 esitada. Hankija jättis küsimusele vastamata, mida Hankija on ka ise tunnistanud vaidlustuse vastuses lk 4 („Hankija möönab, et sõnaselgelt 07.01.2025 esitatud küsimusele (id 920045) nr 11 vastatud ei ole /…/“). (iii) Hankija ei esitanud enne Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist Vaidlustajale mistahes selgitusküsimust ega tundnud huvi, kas Vaidlustaja pakkumuse maksumuses on arvestatud kõikide sillapiirde katte töödega. (iv) Väljapoolt sillapiirde katmist alumiiniumkomposiitplaatidega on Hankija oma 20.03.2025 vastuses nimetanud „silla fassaadipinnaks“ ja Kolmas isik nimetanud „silla fassaadiks“. Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on põhjendamatu ja vastuolus RHS §-dega 3 ja § 114 lg 2. Vaidlustaja esitatud Vorm 3 (Ehituskulude liigitus) on kooskõlas RHAD nõuetega ja selles on täidetud kõik tühjad/valged lahtrid. See, et Vaidlustaja on tervikliku töö (sillapiirde katmine alumiiniumkomposiitplaatidega) kulud Vormis 3 esitanud „KANDETARINDID“ all (kood 45 „Sillapiirde al.komposiitplaadist kate“), kuhu see loogiliselt ja ka hankelepingule kohalduva standardi EVS 885:2005 „Ehituskulude liigitus“ kohaselt käib, ei saa olla käsitletav pakkumuse sisulise kõrvalekaldena ja ei saa olla õiguspärane alus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisele. NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE • Vaidlustaja pakkumus sisaldab kõiki RHAD-s sätestatud töid ja kulusid 1. Ekslik on Hankija vaidlustuse vastuse seisukoht, et Vaidlustaja pakkumus on mittevastav, kuna see ei sisaldavat kõiki hankija nõutud kulusid, sest koodi 54 „Sillapiirde kate“ lahtrisse on märgitud X. 2. Vastupidiselt Hankija meelevaldsele järeldusele, Vaidlustaja pakkumus maksumusega 1 140 885,83 € sisaldab absoluutselt kõiki hanke mahtu kuuluvaid töid ja kulusid, pakkumuse maksumusest ei ole midagi välja ega arvestamata jäetud. Muuhulgas sisaldab Vaidlustaja pakkumuse maksumus ka silla piirde väljapoolt katmist valge alumiiniumkomposiitplaadist kattega. Asjaolu, et sillapiirde katte kõik kulud on Vaidlustaja poolt Vormis 3 esitatud loogiliselt üheskoos jaotis „KANDETARINDID“ koodi 45 („Sillapiirde al.komposiitplaadist kate“) all ja sellest tulenevalt koodi 54 lahtrisse märgitud X, ei tähenda kuidagi, et Vaidlustaja pakkumuse maksumus ei sisaldaks nõutud sillapiirde katte kulusid. 3. Selgitame veelkord, et kõnealune silla piirete katmine on ühtekuuluv ja terviklik töö – sillapiire tuleb nii seestpoolt kui väljapoolt katta valge alumiiniumkomposiitkattega. Viidates Kolmanda isiku 20.03.2025 vastuse lk 5 esitatud illustreerivale silla pildile, siis selle silla piirded tuleb nii seestpoolt kui väljastpoolt samamoodi katta valge alumiiniumkomposiitkattega (täpsemalt alumiiniumkomposiitplaatidega, mille paksus standardina 4mm). Kui tuua siinkohal lihtsustav paralleel paadi värvimisega, siis ühtemoodi tuleks valgega paat üle tõmmata nii seestpoolt kui väljapoolt. 4. Vaidlustaja pakkumuse maksumuses on kõikide vastavate tööde/kuludega 100% arvestatud ja need on esitatud „KANDETARINDID“ koodi 45 („Sillapiirde al.komposiitplaadist kate“) all, kuhu see töö/kulu kuulub nii loogiliselt ja sisuliselt kui ka vastavalt standardile EVS 885:2005 „Ehituskulude liigitus“. RHAD Vormis 3 kohta on sätestatud, et „pakkuja täidab kõik tühjad/valged lahtrid“. Vaidlustaja täitiski kõik tühjad/valged lahtrid, sealhulgas kood 54 (Sillapiirde kate), kuhu märkis X. Nõutud oli üksnes täita tühjad/valged lahtrid. Ei olnud keeldu või juhist, et täitmisel ei tohi lahtrisse märkida X ja vastavat kulu vajadusel muul real kajastada, kuhu all see loogiliselt kuulub. Selliselt ei esine Vaidlustaja pakkumuse puhul isegi mitte formaalset kõrvakallet RHAD nõuetest, rääkimata sisulisest kõrvalekaldest. 5. Juhime ka tähelepanu, et Vastavustingimuste kohaselt (PAKKUMUSE MAKSUMUS) esitatakse pakkumuse maksumus kahel viisil: 1) Vorm 3 (Ehituskulude liigitus) 2) eRHR töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“, kus märgitakse lepingu tööde maksumus kokku (Vormi 3 „Kõik kokku“ lahter) Vaidlustaja pakkumuse maksumus oli nii Vormis 3 (Ehituskulude liigitus) kui eRHR töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ sendipealt sama ja identne, ehk 1 140 885,83 eurot. Vaidlustaja esitatud pakkumuse maksumus sisaldab 100% kõiki hanke mahtu kuuluvaid töid ja kulusid (sh silla piirde väljastpoolt katmist al.komposiitplaatidega) ning Vaidlustaja pakkumuse maksumusest ei ole midagi välja jäetud. • Hankija Vorm 3 (Ehituskulude liigitus) oli ebaselge ning segadustekitav ja samuti vastuolus hankelepingule kohaldava standardiga EVS 885:2005 (Ehituskulude liigitus). Esitame tõendid, mis kinnitavad, et Vorm 3 oli ebaselge erinevatele pakkujatele ja et erinevad pakkujad mõistsid seda isemoodi. 6. Hankija Vorm 3 (Ehituskulude liigitus) oli sillapiirde katte osas segadustekitav ja ebaloogiline. Silla piirde katmine (silla piirete katmine nii seest kui väljastpoolt valgete alumiiniumkomposiitplaatidega nagu näeb ette eelprojekti p 3.1) on samaliigiline, terviklik ja kokkukuuluv töö. Hankija Vormist 3 on ebaselge, miks oli Hankija ühtekuuluva ja tervikliku sillapiiirde katte kulud meelevaldselt jaganud eraldi kahe jaotise alla. Nii olid hankija Vormis 3 lisaks „KANDETARINDID“ koodile 45 (Sillapiirde al.komposiitplaadist kate), kuhu sillapiirde katte kulud sisuliselt ja loogiliselt 2  kuuluvad, pannud veel „FASSAADIELEMENDID JA KATUSED“ alla, kood 54 (Sillapiirde kate). Loogiline ja kooskõlas hankelepingule kohalduva standardiga EVS 885:2005 (Ehituskulude liigitus) on sillapiirete katte kulude esitamine jaotises „KANDETARINDID“. 7. Nagu öeldud ka standardi EVS 885:2005 „Ehituskulude liigitus“ (lisa 1) kohaselt kuulub sillapiirete katmise kulu just nimelt jaotise KANDETARINDID alla, veelgi täpsemalt „KANDETARINDID - 32. Kandvad seinad ja välisseinad“ alla. Vt väljavõte standardist EVS 885:2005, lk 11-12: Kood Nimetus Selgitus 3 KANDETARINDID 31 Metalltarindid 311 Metallkarkass Kandvad metalltarindid (talad, postid, fermid). Kandvate metalltarindite eriline pinnatöötlus 313 Metalltarindite pinnatöötlus (tsinkimine, tulekaitsevärviga katmine). 315 Katuse profiiliplekk Katuse kandva profiilipleki paigaldustööd Kandvad vertikaalsed tarindid (välis- ja vaheseinad, 32 Kandvad ja välisseinad postid, šahtid, välisseinaga terviku moodustavad pinnatarindid). 321 Monoliitsest betoonist tarindid 322 Monteeritavast betoonist tarindid 323 Metalltarindid 324 Müüritised 325 Seinte elemendid 326 Seinte puittarindid 327 Sooja-, heli- ja hüdroisolatsioon 328 Seinte fassaadikatted EVS 885:2005 järgne kululiigitus koosneb erinevatest pearühmadest 0-9, mis omakorda koosnevad veel põhirühmadest ja kulurühmadest. Pearühm KANDETARINDID hulka käiva „32. Kandvad ja välisseinad“ juures on selgitusena toodud, et siia kuuluvad Kandvad verikaalsed tarindid (välis- ja vaheseinad, postid, śahtid, välisseinaga terviku moodustavad pinnatarvikud). KANDETARINDID alla kuuluvad muuhulgas „Seinte fassaadikatted“ (kood 328), mida Kolmas isik nimetab oma 20.03.2025 vaidlustuse vastuses lk 6 „silla piirete välisküjed ehk silla fassaad“. Käesoleval juhul moodustavad silla piirete alumiiniumkomposiitplaadid välisseinaga tervikliku pinnakatte/pinnatarindi, mis standardi EVS 885:2005 järgi kuulub ja liigitub igal juhul “KANDETARINDID” alla. Kokkuvõtlikult, ka hankelepingule kohalduva standard EVS 885:2005 kohaselt kuulub silla piirete kate (silla piirete katmine nii seestpoolt kui väljapoolt alumiiniumkomposiitplaatidega) kulu „KANDETARINDID“ alla. Ehk samamoodi nagu on Vormi 3 täitnud Vaidlustaja, esitades kogu sillapiirete katte kulu „KANDETARINDID“ all, koodis 45 (Sillapiirde al.komposiitplaadist kate) ning sellest tulenevalt märkides jaotises FASSAADIELEMENDID JA KATUSED koodi 54 (Sillapiirde kate) lahtrisse X-i. 8. RHAD Tehnilises kirjelduses on otsesõnu sätestatud, et hankelepingus kohaldub ja tuleb lähtuda nimetatud standardist EVS 885:2005 „Ehituskulude liigitus.“ Vt Tehnilises kirjelduses (lisa 2): - lk 6: „Projekteerija peab koostama rajatise põhiprojektist tulenevalt detailse ehitustööde loetelu. Loetelu peab sisaldama olemasolevate rajatiste ja uute rajatiste ning ajutiste ehitiste kui ka krundi/kruntide väliste detailplaneeringu kohaste ja/või rajatise teenindamiseks vajalike ehitiste ja rajatiste (sh trassid, juurdepääsuteed, parkimine) loetelu koos ehitustööde füüsiliste mahtude määramisega EVS 885 liigituse alusel.“ - lk 14: „Töövõtja peab esitama ajagraafiku lepingus määratud aja jooksul. Ajagraafikus näidata tööprojektide koostamise aeg, arvestades tellija tööprojektide kooskõlastamise ajaga maksimaalselt 10 tööpäeva ja siduda tööprojektide tegemine vastavaliigiliste ehitustööde algusega. Samuti peavad ajagraafikus olema kajastatud lepingust tulenevad vahe- ja lõpptähtajad. Ajagraafik peab sisaldama tööde jaotust põhirühmade (EVS 885:2005 "Ehituskulude liigitamine“ või samaväärne) kaupa nädalase täpsusega, et hankijal on võimalik välja lugeda igal ajahetkel tööde valmiduse protsent ja hinnata projekti ajalist seisu.” 3 9. Seda, et hankija Vorm 3 (Ehituskulude liigitus) oli sillapiirete katte kulude osas segadustekitav ja ebaselge, on leidnud ka teised hankes osalenud pakkujad. Veelgi enam, nagu selgub hankes vastavaks tunnistatud pakkujate BauEst OÜ ja Montreco OÜ esitatud vastustest Vaidlustaja päringule, on erinevad pakkujad Vorm 3 koodide 45 ja 54 all esitanud hoopiski erinevaid ja vastuolulisi kulusid. See kinnitab, et hankija Vorm 3 oli ebaselge ja segadustekitav. ✓ Hankes vastavaks tunnistatud BauEest OÜ Nii on pakkuja BauEst OÜ on pakkumuse Vormis 3 arvestanud ja esitanud koodide 45 ja 54 all selliseid kulusid, mis sinna kuidagi ei kuulu. Vt BauEst OÜ 26.03.2025 vastus (lisa 3): “Meie eelarvestaja sai aru selliselt, et Vormis 3 positsioon 4. Kandetarindid - kood 45 "Sillapiirde al.komposiitplaadist kate" all tuleks arvestada komposiitplaadi kandvat aluskarkassi. Positsioonil 5.Fassaadielemendid ja katted alapunktis kood 54 "Sillapiirde kate" tuleks pakkuda komposiitplaadi enda tarnet ja paigaldust. Vastavalt meie eelarvestaja arusaamale esitasime ka enda hinnapakkumuse täites mõlemad positsiooni read.” Seega on pakkuja BauEst OÜ esitanud Vormis 3 koodi 45 all hoopis “komposiitplaadi kandvat aluskarkassi“ kulud, kood 54 all aga hoopis „komposiitplaadi enda tarne ja paigalduse“ kulud. Eeltoodust nähtuvalt on ka täiesti ainetu Hankija ja Kolmanda isiku vaidlustuste vastustes esitatud väitlus, et Vormis 3 oli pakkujatele kõik selge ja arusaadav. ✓ Hankes vastavaks tunnistatud Montreco OÜ Nii on pakkuja Montreco OÜ 26.03.2025 selgitanud (lisa 4): „Antud hange oli kehvasti/segaselt ülesse ehitatud. Iseenesest on tegu ühe ja sama sillapiirde alumiiniumkomposiitkattega. Segaseks jäi, mis ridadele tuleks see esitada. Minu arusaamisel EVS 885:2005 loogika järgi peaks see kõik olema koos ikka „KANDETARINDID“ all. Kuna ei olnud täpsustatud kuidas täpsemalt vaja esitada ja hankes oli kirjas, et täida kõik read, panime midagi nii reale 45 kui reale 54. Lisaks arvestasin reas 54 sillapõrandakatetega. Kokkuvõtlikult oli hankija eesmärk ju lõpphind ja vaheridade paigutus ning summerimine ei olnud oluline minu teada.“ Seega jäi ka pakkujale Montreco OÜ hankija Vorm 3 ebaselgeks. Lisaks sellele, et Montreco OÜ on oma pakkumuse sillapiirete kulu ridade 45 ja 54 vahel n.ö suvaliselt jaganud (“panime midagi nii reale 45 kui reale 54”) on Montreco OÜ koodi 54 alla arvestanud muuhulgas sillapõrandakatete maksumuse („Lisaks arvestasin reas 54 sillapõrandakatetega”). Eeltoodust nähtuvalt täiesti ainetu on Hankija ja Kolmanda isiku väitlus, et Vormis 3 oli mõistlikule pakkujale kõik selge ja arusaadav. 10. Seda, et Vorm 3 oli vaidlusaluse sillapiirete katte kulude osas pakkujatele ebaselge, viitab ka Hankija vaidlustuse vastuse lk 4 konstateering, et Vormi 3 koodid 45 ja 54 olid „täidetud erinevate pakkujate puhul väga erinevate maksumustega“. Asjaolu, et samad lahtrid on pakkujate poolt täidetud „väga erinevate maksumustega“ näitab samuti, et Vorm 3 kululiigutus oli pakkujatele segadusttekitav ja ebaselge, kuna vastasel juhul ei ole mõeldav pakkujate poolt samade kuluridadel väga erinevad maksumused. 11. Selguse ja läbipaistvuse huvides täitis Vaidlustaja Vormi 3 selliselt, et pani kogu silla piirete katte kulu ühe koodi alla (jaotises KANDETARINDID, kood 45 „Sillapiirde al.komposiitplaadist kate“) ning jaotises „FASSAADIELEMENDID JA KATUSED“ märkis kood 54 lahtrisse sellest tulenevalt X-i. See ei tähenda, et Vaidlustaja pakkumusest oleks vastav kulu välja jäetud või seda kulu ei oleks Vaidlustaja pakkumuses maksumuses arvestatud. 12. Eeltoodust tulenevalt on võimatu nõustuda ja on ümber lükatud Hankija ning Kolmanda isiku 20.03.2025 vaidlustuse vastustes esitatud meelevaldne väitlus nagu oleks pakkujatele üheselt selge, mis kulud tulnuks Vormis 3 arvestada ning esitada koodis 45 ja koodis 54. Nagu ainuüksi hankes vastavaks tunnistatud pakkujate BauEst OÜ ja Montreco OÜ vastustest nähtub, on esitatud pakkumustes asjad korralikult sassis ja segamini. 4 • Hankija jättis vastamata Vorm 3 koodide 45 ja 54 kohta esitatud selgitustaotlusele 13. Käesoleva vaidluse lahendamisel on oluline tähtsus tõsiasjal, et Hankija jättis vastamata enne pakkumustähtaega Vormi 3 koodide 45 ja 54 kohta esitatud selgitusküsimusele. Nii esitas juba enne pakkumustähtaega üks hankes osalemisest huvitatud isik 07.01.2025 konkreetse küsimuse, kas/kus real tuleks vastav ühtekuuluv sillapiirde kulu Vormis 3 esitada: „11. Vorm 3 Ehituskulude liigituses on p. 45 Silla piirde al.komposiitplaadist kate ja p.54 Sillapiirde kate. Kuidas on mõeldud kulude liigitamine nende kulude vahel?“ 14. Hankija jättis küsimusele nr 11 vastamata, mida Hankija on ka ise tunnistanud vaidlustuse vastuses lk 4 („Hankija möönab, et sõnaselgelt 07.01.2025 esitatud küsimusele (id 920045) nr 11 vastatud ei ole /…/“). Teisisõnu jättis Hankija pakkujad lihtsalt teadmatusse ning heidab nüüd vaidlustusmenetluses hoopis Vaidlustajale ette, et miks ei küsitud selgitust kui leiti, et Vorm 3 on ebaselge. Hankijale esitati konkreetne ja põhimõttelise tähtsusega selgitustaotlus, kuid Hankija jättis sellele vastamata. 15. Selgituste andmine esitatud küsimustele on hankija fundamentaalne kohustus (RHS § 46 lg 1). Eelmises, enne 2017.aastal kehtinud RHS redaktsioonis1 pidas seadusandja hankija poolt selgitustaotlusele vastamata jätmist sedavõrd oluliseks ja raskeks minetuseks, et see oli alus nii hankemenetluse kehtetuks tunnistamisele Rahandusministeeriumi poolt (RHS § 108 lg 1 p 3) kui väärteomenetluseks (RHS § 1115 . Selgituste andmise korra rikkumine). 16. Nõustuda ei ole võimalik ja mõistmatuks jääb Kolmanda isiku ja Hankija vaidlustuse vastustes esitatud väitlus nagu oleks eeltoodud 07.01.2025 küsimusele nr 11 Hankija vastanud küsimusele nr 9 antud vastusega. Viidatud küsimus nr 9 „Millega kaetakse seinad seestpoolt?“ ja Hankija vastus: „Palun vaadake eelprojekti.“ Ka kõige loomingulisema ja käsitluse korral on küsimusest nr 9 ja selle vastusest võimatu järeldada, et sellega on antud ka vastus küsimusele nr 11. • Hankija ei esitanud Vaidlustaja pakkumuse kohta mistahes selgitusküsimust, mis on oluline kaalutlusviga ja mille tagajärjeks on Vaidlustaja pakkumuse õigusvastane tagasilükkamine ja Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. Vaidlustaja pakkumuses ei esine kindlasti sisulist kõrvalekallet. 17. Hankija ei küsinud Vaidlustaja pakkumuse maksumuse ega Vormi 3 kohta mistahes selgitust ja lükkas pakkumuse tagasi. Ainuüksi Vaidlustajale selgituste küsimata jätmine on Hankija oluline kaalutlusviga, mis on viinud ebaõigete hankeotsusteni. 18. Hankija poolt selgitusküsimuse esitamisel oleks Hankija hõlpsasti aru saanud, et Vaidlustaja pakkumus sisaldab kõiki nõutud kulusid. Muuhulgas sisaldab pakkumus silla piirete väljastpoolt katmist valge alumiiniumkomposiitplaadist kattega nii seest kui väljastpoolt. Vaidlustaja esitatud Vormis 3 on kood 54 lahtrisse märgitud X, kuna sillapiirde katte kõik kulud on esitatud loogiliselt jaotises KANDETARINDID, koodi 45 („Sillapiirde al.komposiitplaadist kate“) maksumuse lahtris. Tegemist oleks üksnes selgitusega, millega ei muudeta kuidagi Vaidlustaja esitatud pakkumust ega pakutud kogumaksumust. See, et Kolmas isik on loogiliselt ja terviklikult kokkukuuluva sillapiirete kulud esitanud loogiliselt „KANDETARINDID“ kood 45 all, ei ole kõrvalekalle RHAD tingimustest, rääkimata sisulisest kõrvalekaldest. Silla piirete kulu esitamine jaotises „KANDETARINDID“ on kooskõlas ka hankelepingule kohalduva standardiga EVS 885:2005 (Ehituskulude liigitus). RHAD Vormis 3 oli sätestatud „pakkuja täidab kõik tühjad/valged lahtrid“. Vaidlustaja täitiski kõik tühjad/valged lahtrid, sealhulgas kood 54 (Sillapiirde kate), kuhu märkis X. Nõutud oli tühjade/valgete lahtrite täitmine, kuid polnud keeldu või juhist, et vastavat kulu ei tohi muul asjakohasel real kajastada. 1 RHS eelmine redaktsioon kättesaadav: https://www.riigiteataja.ee/akt/123032015024 5  Selliselt ei esine Vaidlustaja pakkumuse puhul õigupoolest ka formaalset kõrvakallet, rääkimata sisulisest kõrvalekaldest RHAD nõuetest. 19. Oluline on tähele panna, et Vormis 3 polnud nõutud ega saanudki esitada mistahes tööde mahtusid. Vormis 3 on esitatud üksnes üldine kirjeldus, millest pakkumuse kogumaksumus koosneb. Vaidlustaja pakkumuse maksumus oli nii Vormis 3 (Ehituskulude liigitus) kui eRHR lehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ sendipealt identne - 1 140 885,83 eurot. Vaidlustaja pakkumuse maksumus sisaldab 100% kõiki hanke mahtu kuuluvaid töid ja kulusid (sh silla piirde väljastpoolt katmist alumiiniumkomposiitplaatidega) ning Vaidlustaja pakkumuse maksumusest ei ole midagi välja jäetud. 20. Samuti on oluline tähele panna, et pakkumuste hindamise aluseks on üksnes pakkumuste kogumaksumus ning esitatud pakkumusi ei hinnata ega võrrelda mistahes üksikute kuluridade põhiselt või alusel. Enamgi, nagu Hankija vaidlustuse vastuses lk 4 esile toodud, esitati koodide 45 ja 54 lahtrid „täidetud erinevate pakkujate puhul väga erinevate maksumustega“. Asjaolu, et samad lahtrid esitati erinevate pakkujate poolt „väga erinevate maksumustega“ näitab samuti, et Vorm 3 koodid 45 ja 54 olid segadusttekitavad, kuna vastasel juhul pole tõenäoline samade kuluridade osas väga erinevate maksumuste esitamine. Seda, et hankes esitatud 8 pakkumuses on hankija Vorm 3 ebaselguse tõttu arvestatud täiesti erinevad kulud/maksumused, mis sinna üldse kuuluma ei peaks, viitab nii eelviidatud pakkuja Montreco OÜ vastus (lisa 4). Nii on Montreco pakkumuse Vormis 3 koodi 54 sisse arvestatud muuhulgas sillapõrandakatete kulud („Lisaks arvestasin reas 54 sillapõrandakatetega”), samuti on Montreco pakkumuses Vorm 3 ebaselguse tõttu kulusid ridade 45 ja 54 vahel suvaliselt jagatud (“panime midagi nii reale 45 kui reale 54”). Sama näitab pakkuja BauEst OÜ vastus (lisa 3), kust selgub et pakkuja on esitanud Vorm 3 koodi 45 all hoopis “komposiitplaadi kandvat aluskarkassi“ kulud, koodi 54 all aga hoopis „komposiitplaadi enda tarne ja paigalduse“ kulud. 21. Erinevalt eelnimetatud vastavaks tunnistatud pakkumusest on Vaidlustaja pakkumuse Vormis 3 kõik sillapiirde katte kulud loogiliselt ja selgelt üheskoos “KANDETARINDID”, koodi 45 all. Seda läbipaistvust ja kooskõla hankes kohalduv standardiga EVS 88:2002t ei saa käsitleda pakkumuse sisuline kõrvalekaldena. Vastupidi, Vaidlustaja täidetud Vormi 3 puhul ei ole sillapiirde katte kulud kontrollimatult laialipihustatud nagu näiteks eelnimetatud pakkumuse puhul, vaid on Hankijal selgus ja kindlus majas, mis on sillapiirde katte maksumus. 22. Lõpetuseks on asjakohane meenutada Riigikohtu 13.06.2013 lahendi nr 3-3-1-24-13 (p 19) aegumatut juhist, et see et hankemenetlus sisaldab formaalseid elemente, ei tähenda seda, et formalismist tuleks juhinduda hankemenetluse sätete tõlgendamisel: „Hankija väitel on ta juhindunud hankemenetluses formaliseerituse põhimõttest. Kolleegium on seisukohal, et riigihankemenetlus sisaldab muu hulgas ka formaalseid elemente, kuid tegemist ei ole põhimõttega, millest tuleks juhinduda hankemenetluse sätete tõlgendamisel (vt RHS § 3)”. Kõike eeltoodut arvestades oli Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine igal juhul ekslik ja õigusvastane ning sellest tulenevalt õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198: 1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks riigihankes „Harku vallas Meriküla trepi projekteerimine ja rekonstrueerimine“ tehtud hankeotsused, millega: - tunnistati mittevastavaks ja lükati tagasi OÜ Tolira Ehitus pakkumus. - tunnistati edukaks AS Ehitusfirma Rand & Tuulberg pakkumus. 2. Palume mõista vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud. 6 Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane OÜ Tolira Ehitus lepinguline esindaja Lisad: Lisa 1 Väljatrükk standardist EVS 885:2005 (Ehituskulude liigitus) Lisa 2 RHAD Tehniline kirjeldus Lisa 3 Päring hankes vastavaks tunnistatud pakkujale BauEst OÜ ja BauEst OÜ 26.03.2025 vastus Lisa 4 Päring hankes vastavaks tunnistatud pakkujale Montreco OÜ ja tema 26.03.2025 vastus 7 Hr Taivo Kivistik Riigihangete Vaidlustuskomisjon 26.03.2025 VAIDLUSTAJA: OÜ Tolira Ehitus Registrikood 11130757 HANKIJA: Harku Vallavalitsus Registrikood 75014132 KOLMAS ISIK: AS Ehitusfirma Rand ja Tuulberg Registrikood 10086190 VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI VAIDLUSTAJA TAOTLUS Vaidlustaja esitab vastavalt RHS § 199 menetluskulude nimekirja. Vaidlustaja menetluskulud koosnevad: - vaidlustuselt tasutud riigilõiv 640 € - lepingulise esindaja kulud käibemaksuta summas 2990 €. Lepingulise esindaja kulud koosnevad Advokaadibüroo NJORD OÜ õigusabist seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. Kokku 13h, tunnihind 230 € + KM, kokku käibemaksuta 2990 €. Lepingulise esindaja tegevused on üksikasjalikult kirjeldatud Advokaadibüroo NJORD arvel nr 20250415 (lisatud). Vaidlustaja kinnitab, et kõik nimetatud menetluskulud on seotud käesoleva vaidlustusmenetlusega. Tulenevalt eeltoodust, RHS § 198 ja riigilõivuseaduse § 15: Palume mõista hankijalt OÜ Tolira Ehitus kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv 640 eurot ja menetluskulud (lepingulise esindaja kulud) käibemaksuta 2990 eurot. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane OÜ Tolira Ehitus lepinguline esindaja Lisatud: Advokaadibüroo NJORD OÜ arve nr 20250415 NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE