Teema: FW: 393SE menetlusest
From: Ago Pelisaar <>
Sent: Monday, January 13, 2025 3:16 PM
To: 'Elle Kaur' <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Subject: RE: 393SE menetlusest
Tere
On veidi ebaselge, kas ministeeriumi kiri on kavandatud menetluses oleva eelnõu täiendamiseks, või on sisuliselt esitatud uus eelnõu.
Olen seni hinnanud eelnõud eelkõige ÕK märgukirjast lähtuvalt st kas eelnõuga kaasnevad muudatused kõrvaldavad õigusselgusetuse. Muidugi tuleb silmas pidada, et ühe probleemi lahendamisega ei tekiks uusi probleeme. Eelnõu puhul võib probleeme tekkida müra sihtväärtuse definitsioonist ja sellest, et kaalutlusõiguse suunised võivad olla liiga kitsad. Paraku võib uute probleemide tekitamise potentsiaal olla ka ministeeriumi uutel sõnastusettepanekutel.
Tundub, et endiselt pole üksmeelt selles, mis müra sihtväärtus on. Kas see on müra piirväärtusele sarnanev ja mõnel juhul seda suisa asendav normtase, või midagi muud? Ministeeriumi kirjas ongi müra sihtväärtusele paremat sõnastust otsitud, kusjuures välja pakutud käsitlus vastab rohkem sellele, mis müra sihtväärtus võiks ehk olla. Resümeerin seda: müra sihtväärtus on üksnes planeeringu menetluses müraolukorra hindamisel lähtekohaks võetav normtase. Sellest võiks järelduda, et müra sihtväärtust arvestades leitakse vastus küsimustele: kas kavandatud ehitis sobib sellesse asukohta ja kas ning milliseid müraga seonduvaid tingimusi tuleks planeeringus ette näha. Müra sihtväärtus ja selle rakendamine peaks jääma planeeringu menetluse piiresse st see ei tohiks hakata toimima nagu müra piirväärtus.
Siiski ei ole ministeeriumi kirjas toodud ettepanekutest üheselt aru saadav, kas ja kuidas müra sihtväärtus ja piirväärtus omavahel suhtestuvad ja kas ikkagi on nii, et müra sihtväärtus kaotab oma tähenduse väljaspool planeeringu menetlust. Vältima peaks sellise järelduse võimalust, et ühel tänaval kohalduvad vaheldumisi piirväärtus ja sihtväärtus ning ka sihtväärtuse rikkumise eest võiks AÕKS § 248 järgi karistatud saada (PS! see väärteokoosseis võib samuti vajada muutmist).
Ühtlasi märgin, et kuigi müra sihtväärtus ei pea olema range keelunorm, võib selle rakendamisel kaasneda põhiõiguste piirang ehk keeld ehitada arendaja soovile vastav ehitis. Põhiõiguste piirangud võivad olla ka põhjendatud ja õiguspärased. Ministeerium on oma kirjas põhiõiguste piirangut käsitlenud vaid omandipõhiõiguse kontekstis (PS § 32). Asjakohased on ka muud põhiõigused (nt PS § 28 tervise kaitse) ehk nende inimeste õiguste kaitse, kes asuvad mürarikkasse keskkonda elama. Terviseametit ja tema rolli ei tohiks seetõttu vähendada ega alavääristada. Lahendused peavad olema tasakaalukad ja kõiki põhiõigusi silmas pidavad.
Kui on kartus, et müra sihtväärtuse tõttu pole enam võimalik ehitada avalikes huvides olevaid taristuobjekte (maanteid jmt), või et nende ehitamine muutub väga kulukaks, siis seda olukorda on võimalik seaduse muutmisel arvesse võtta. Praegu ma pole kindel, et ministeeriumi välja pakutud sõnastus AÕKS § 56 lg 2 p 2.2 ses osas tegelikult lahendust pakuks. Kui kirjas on murekohana toodud joonobjektid nt maanteed, siis saabki ju kirja panna, et nende planeerimisel ja ehitamisel lähtutakse vaid müra piirnormist.
Kõike head
Ago Pelisaar
Õiguskantsleri Kantselei
From: Elle Kaur <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Sent: Friday, January 10, 2025 10:03 AM
To: Ago Pelisaar <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Subject: 393SE menetlusest
Tere
Kliimaministeerium saatis teile 22.11.2024 kirjaga ettepanekud eelnõu 393SE muutmiseks, aga ei olevat senini saanud tagasisidet nimetatud ettepanekute kohta. Seetõttu küsin, milline on teie seisukoht ettepanekute kohta ja kas oleks seda võimalik saada hiljemalt 14.01 kella 9.00ks?
Elle Kaur
Riigikogu keskkonnakomisjoni nõunik-sekretariaadijuhataja
T: +372 631 6581
E:
[email protected] <mailto:
[email protected]>
Riigikogu. Lossi plats 1a, 15165 Tallinn.
www.riigikogu.ee <http://www.riigikogu.ee/>