Saatja: Marju Erit <
[email protected]>
Saaja: Helari Buht
Teema: RE: Teabenõue
Tere,
Referent soovitas teile saata. Ma ise tõesti ei vaadanud AK märke aluseid, kiire oli. Suunan kirja edasi meie inimestele, kes algse kirjaga seotud olid ja palun vastata.
Vabandust segaduste tekitamise pärast,
Marju Erit
From:
[email protected] <
[email protected]>
Sent: Wednesday, October 25, 2023 9:28 AM
To: Marju Erit <
[email protected]>
Subject: FW: Teabenõue
Tere, Marju
Saime su edastatud teabenõude kätte, kuid meile jääb natuke selgusetuks, miks selle meile suunasid. Otseselt nagu dokumenti ei ole küsitud, pigem on küsitud selgitusi kooskõlastamise kohta.
Lisaks AK märke osas meie oleme dokumendile pannud AK märke AvTS § 35 lg 1 p 3¹ kuid teie dokumendihaldussüsteemis on märge tõesti AvTS § 35 lg 1 p 8 alusel pandud. Seda, miks teie majas on läinud märge teise § alusel ma öelda ei oska.
Head
Helari Buht
From: Marju Erit <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Sent: Tuesday, October 24, 2023 12:27 PM
To: RKIK Info <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Cc:
[email protected] <mailto:
[email protected]>
Subject: FW: Teabenõue
Tere,
Edastan teabenõude vastavalt kuuluvusele RKIK-le vastamiseks. Tegemist on Teie dokumendihaldussüsteemis registreeritud kirjaga nr 4-1/23/3699-1 (meil registreeritud nr 6-2/23/6572-3 all), millele oli Teie poolt lisatud AK-märge, mistõttu kandsime selle AK-märkega ka meie dokumendihaldussüsteemi.
Lugupidamisega,
Marju Erit
juhataja | liigikaitse büroo
looduskaitse planeerimise osakond | Keskkonnaamet
Narva mnt 7a, 15172 Tallinn
+ 372 5649 6373
www.keskkonnaamet.ee <http://www.keskkonnaamet.ee/> | www.kaitsealad.ee <http://www.kaitsealad.ee/>
Keskkonnaamet Facebookis <https://www.facebook.com/Keskkonnaamet/>
usaldusväärsus w hoolivus w koostöötahe w tulemuslikkus
From: Roheline Pärnumaa <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Sent: Friday, October 20, 2023 2:17 PM
To: KeA Info <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Subject: Teabenõue
Lugupeetud Keskkonnaamet
Miks on Teie dokumendiregistris 27.09.2023 registreeritud dokumendile nr 4-1/23/3699-1 seatud juurdepääsupiirang avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 8 alusel, st kus on dokumendis I või II kaitsekategooria liigi täpse elupaiga asukoht, mis koostoimes looduskaitseseaduse (LKS) § 53 lg-ga 1 ohustaks kaitsealuse liigi elupaiga säilimist?
Kui täpse elupaiga asukohta ei ole, siis kuidas saab teabe avalikuks tulek liiki ohustada?
Varem ei olnud samal dokumendil juurdepääsupiirangut. Miks see ühtäkki lisati?
Samuti miks andsite kooskõlastuse riigikaitselisele objektile enne, kui Nursipalu harjutusvälja laiendamise Natura hindamine on tehtud ja selle järeldused (mõjud välistatud või mittevälistatud) teada?
Riigikaitseline objekt samas piirkonnas kus põhiline Nursipalu harjutusvälja laiendus, ning kas Teie arvates peaks see olema usutav, et tegemist on täiesti eraldiseisva objektiga?
Euroopa Liidu õiguses on selline projektide tükeldamine tuntud kui salami slicing -- väiksemate loakohustuslike osade eraldi menetlemine ja loastamine selleks, et vältida elupaikade direktiivile (direktiiv 92/43/EMÜ) art 6 lg-le 3 vastavat Natura hindamist. Selline projektide tükeldamine nõuetekohase mõjuhindamise vältimise eesmärgil on direktiiviga vastuolus. Kas käesoleval juhul pole varjatavas kirjas lubatu näol mitte tegemist täpselt sellega?
Lugupidamisega
Tiina Georg
MTÜ Roheline Pärnumaa esindaja
Kiri on saadetud väljastpoolt valitsemisala. Ärge avage kirjaga kaasa tulnud linke või manuseid enne, kui olete saatja õigsuses ja sisu turvalisuses kindel.
Kiri on saadetud väljastpoolt valitsemisala. Ärge avage kirjaga kaasa tulnud linke või manuseid enne, kui olete saatja õigsuses ja sisu turvalisuses kindel.