Teabenõue

Saatja: Marju Erit <[email protected]> Saaja: RKIK Info, [email protected] Teema: FW: Teabenõue Tere, Edastan teabenõude vastavalt kuuluvusele RKIK-le vastamiseks. Tegemist on Teie dokumendihaldussüsteemis registreeritud kirjaga nr 4-1/23/3699-1 (meil registreeritud nr 6-2/23/6572-3 all), millele oli Teie poolt lisatud AK-märge, mistõttu kandsime selle AK-märkega ka meie dokumendihaldussüsteemi. Lugupidamisega, Marju Erit juhataja | liigikaitse büroo looduskaitse planeerimise osakond | Keskkonnaamet Narva mnt 7a, 15172 Tallinn + 372 5649 6373 www.keskkonnaamet.ee <http://www.keskkonnaamet.ee/> | www.kaitsealad.ee <http://www.kaitsealad.ee/> Keskkonnaamet Facebookis <https://www.facebook.com/Keskkonnaamet/> usaldusväärsus w hoolivus w koostöötahe w tulemuslikkus From: Roheline Pärnumaa <[email protected] <mailto:[email protected]> > Sent: Friday, October 20, 2023 2:17 PM To: KeA Info <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: Teabenõue Lugupeetud Keskkonnaamet Miks on Teie dokumendiregistris 27.09.2023 registreeritud dokumendile nr 4-1/23/3699-1 seatud juurdepääsupiirang avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p 8 alusel, st kus on dokumendis I või II kaitsekategooria liigi täpse elupaiga asukoht, mis koostoimes looduskaitseseaduse (LKS) § 53 lg-ga 1 ohustaks kaitsealuse liigi elupaiga säilimist? Kui täpse elupaiga asukohta ei ole, siis kuidas saab teabe avalikuks tulek liiki ohustada? Varem ei olnud samal dokumendil juurdepääsupiirangut. Miks see ühtäkki lisati? Samuti miks andsite kooskõlastuse riigikaitselisele objektile enne, kui Nursipalu harjutusvälja laiendamise Natura hindamine on tehtud ja selle järeldused (mõjud välistatud või mittevälistatud) teada? Riigikaitseline objekt samas piirkonnas kus põhiline Nursipalu harjutusvälja laiendus, ning kas Teie arvates peaks see olema usutav, et tegemist on täiesti eraldiseisva objektiga? Euroopa Liidu õiguses on selline projektide tükeldamine tuntud kui salami slicing -- väiksemate loakohustuslike osade eraldi menetlemine ja loastamine selleks, et vältida elupaikade direktiivile (direktiiv 92/43/EMÜ) art 6 lg-le 3 vastavat Natura hindamist. Selline projektide tükeldamine nõuetekohase mõjuhindamise vältimise eesmärgil on direktiiviga vastuolus. Kas käesoleval juhul pole varjatavas kirjas lubatu näol mitte tegemist täpselt sellega? Lugupidamisega Tiina Georg MTÜ Roheline Pärnumaa esindaja Kiri on saadetud väljastpoolt valitsemisala. Ärge avage kirjaga kaasa tulnud linke või manuseid enne, kui olete saatja õigsuses ja sisu turvalisuses kindel.