Pr Liisa-Ly Pakosta Teie 01.07.2026 nr 8-1/4965-1
Justiits- ja Digiministeerium
[email protected] Meie 07.07.2026 nr 6-3/26-1349-2
Arvamus Vabariigi Valitsuse 3. juuli
2008. a määruse nr 111 „E-toimiku
süsteemi asutamine ja e-toimiku
süsteemi pidamise põhimäärus“
muutmise määruse eelnõule
Lugupeetud justiits- ja digiminister
Tänan võimaluse eest avaldada arvamust Vabariigi Valitsuse 3. juuli 2008. a määruse nr 111
„E-toimiku süsteemi asutamine ja e-toimiku süsteemi pidamise põhimäärus“ muutmise
määruse eelnõule (edaspidi eelnõu).
Eelnõuga tutvumise järgselt laekus arvamusi mitmelt Harju Maakohtu ametnikult.
Määruse § 2 lg 1 p 7 loetleb, et e-toimik koosneb muudest e-toimiku süsteemiga liidestatud
infosüsteemidest ja tehnilistest komponentidest. Liidestatud süsteemid on arusaadavad, kuigi
selguse huvides oleks hea teada ka välisel kasutajal, milliste teiste andmekogudega on e-toimik
liidestatud. On mõistetav, et pidevalt muudetavate või lisanduvate andmekogude nimetamine
ei ole määruses otstarbekas, kuid see võiks kajastuda näiteks RIKi kodulehel ja see võiks
määruses olla viidatud. Selgusetuks jääb mida peetakse silmas tehniliste komponentide all.
Seletuskirja kohaselt muudetakse § 4 selliselt, et määruses kajastatakse üldine nimekiri
volitatud töötajatest mh täpsustatakse, et volitatud töötlejate õigused ei tulene üksnes
kõnesolevast määrusest, vaid peavad põhinema vastava asutuse seadusest tuleneval ülesandel
ja pädevusel. Seetõttu on lõikes sätestatud, et muud asutused võivad e-toimiku süsteemi
andmeid töödelda üksnes seaduses sätestatud juhtudel ja oma pädevuse piires. Tuleks siiski
täpsustada, et ka teised volitatud töötlejad saavad kasutada e-toimikut oma pädevuse piires. Või
võiks e-toimikus olla kõigil (ligipääsu omajatel) võimalik tutvuda, kes teised ligipääsu omavad
(ka sellisel juhul, kui seaduslik õigus on, aga reaalset ligipääsu pole antud ja vastupidi...).
Lubja 4, Tallinn 10115 Telefon 620 0100
Registrikood 74001728 e-post
[email protected] www.kohus.ee
Mõistlik oleks kui seal oleks ka selgelt välja toodud ligipääsu ulatus. Sama ka tehniliste
komponentide kohta (kasvõi selle jaoks kui mõnes komponendis avastatakse kriitiline turvaauk
{või hiina/vene päritolu} ja mõni kasutaja märkab seda seost enne RIK'i, sest AI ajal on nüüd
juba küsimus tundides kui mõni haavatavus laialt kasutusele võetakse)
§ 5 sätestab vastutava töötleja kohustuse korraldada järelevalvet. Samas on järele valvatavad
asutused ja organisatsioonid oma töös sõltumatud. Kuidas selline järelevalve sisuliselt toimima
hakkaks. Ka praegu on see mõnevõrra hektiline nt maksejõuetusteenistuse puhul ei teosta keegi
sisulist järelevalvet. Vastutava töötleja (JDM) järelevalvel peaks olema ka mingi ajaline (ja/või
intsidendil põhinev) regulaarsus kirjas.
Mida § 6 lg 1 p 5 ja 6 muudatus sisuliselt tähendab, kuidas peavad kasutajad oma igapäevatööd
ümber korraldama. Kas on vajalik mingite formaalsuste kehtestamine näiteks ametijuhenditega
vms. Mida ja kuidas keegi tohib e-toimikus või milliseid liidestusi kasutada.
Milline on § 6 lg 2 sisuline tähendus kohtutele. Kas on arvestatud, kui palju toob selline
muudatus juurde töökoormust, kui isikud soovivad saada andmeid selle kohta, kes on nendega
seotud menetlustes andmeid töödelnud.
Kui volitatud töötlejad saavad vastutava rolli, siis kas tuleb ka selge ja (kõigile ühine) juhis
selle sisuliseks täideviimiseks.
§ 6 subjekti andmepäring enda kohta võiks olla täielikult automatiseeritud, et kohtud ega
ministeerium ei peaks sinna sisulist tööd panustama, aga see võib vajada täiendavat arendust.
Kui sealt päringust tuleb (pahatahtlik) jätkuküsimus "miks just see päring tehti selle ametniku
poolt", siis selle jaoks oleks hea viidata neid täiendavaid regulatsioone kuhugi kirja panna, et
just need ametikohad ja selliste ülesannete jaoks. Siis ei peaks alati juhtumipõhiselt lähenema,
vaid saaks automaatvastust kasutada.
Kui kõik vaatamised peavad olema (selgemalt) põhjendatavad, siis on vaja sisustada
menetlusega mitte-seotud rollid ( nt kui infoturbejuht vaatab erinevaid lahendeid andmelekke
sisu ja ulatuse tuvastamiseks).
Kui määrusest eemaldatakse detailne tehniline kirjeldus, siis kas need "detailid ja
rakenduspõhimõtted" sätestatakse mujal, et arendustel säiliks siiski ühtne joon, mitte ei
kõiguks, kui tellija vahetub.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Liina Naaber-Kivisoo
kohtu esimees