kiri

2448560 0 0 0 ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: delta_accessRestrictionBeginDate \* MERGEFORMAT 17.04.2019 Kehtib kuni: delta_accessRestrictionEndDate \* MERGEFORMAT 17.04.2024 Alus: delta_accessRestrictionReason \* MERGEFORMAT HkMS § 89 lg 1 Teabevaldaja: T arbijakaitse ja T ehnilise Järelevalve Amet delta_recipientName_1 \* MERGEFORMAT Tallinna Halduskohus delta_recipientEmail_1 \* MERGEFORMAT [email protected] delta_recipientStreetHouse_1 \* MERGEFORMAT Pärnu mnt 7 delta_recipientPostalCity_1 \* MERGEFORMAT 15082, Tallinn Haldusasjas nr 3-18-1801 delta_regDateTime \* MERGEFORMAT 17.04.2019 nr delta_regNumber \* MERGEFORMAT 2-4/19/0010/751 delta_docName \* MERGEFORMAT Teesid Speli BAltic kohtuistungiks Vastustaja: Tarbijakaitse ja tehnilise Järelevalve Amet (TTJA) Pronksi 12, 10117 Tallinn [email protected] Kaebaja: Speki Baltic Reg.kood 11010013 Laki 28, 12915 Tallinn Kaebaja esindajad: advokaadid Sandor Elias ja Maarja Pild AB Triniti, e-post: [email protected] ja [email protected] Kaebaja esitas 09.04.2019 taotluse täiendavate tõendite asja juurde võtmiseks. Tutvunud esitatud tõenditega märgib TTJA järgmist: TTJA jääb seisukohale, et kaebaja toode langeb kokku RAPEX teates esitatud tootega ning kuulub tagasinõudmisele. Seda asjaolu kinnitavad Maanteeameti ekspertide poolt antud 2 eksperthinnangut, mille kohaselt sama tüübikinnitusnumbrit kandvad toolid müüduna erineva brändinime alt ei tähenda erinevaid toole – tegu on sama tüüpi toolidega, kuna tüübikinnitusnumbrid on samad ning kõik sama tüübikinnitusnumbrit kandvad toolid võib lugeda samuti nõuetele mittevastavaks, olenemata kaubamärgist. Lisaks on Euroopa Komisjoni esindaja Peter Broertjes ( European Commission Directorate-General for Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs Automotive and Mobility Industries, Vehicle Safety Policy ) samuti kinnitanud oma kirjades Tarbijakaitseametile ja OÜ Speli Baltic esindajale, et sama tüübikinnitusnumbriga toolid ei saa olla erinevad, erinevused saavad olla vaid kosmeetilised ning sama tüübikinnitusnumbriga ja tootmiskuupäevaga turvatoolid kuuluvad RAPEX teate A12/0861/16 alusel tagasikutsumise alla. Kui toolid oleksid erinevad kannaksid nad erinevat tüübikinnitusnumbrit ehk sellisel juhul oleks tegu teist tüüpi toolidega. Antud hetkel on tüübikinnitusnumber mõlemal toolil samad, seega tootja on nad sama tüüpi toolidena kinnitanud. Kaebaja on oma täiendavates tõendites esitanud pildiseeria Britton 3 Way turvatoolide ning Mamas & Papas (Mercury 123) turvatoolide erinevuste kohta. Kaebaja seisukohas 2.3.1 välja toodud selgituste kohaselt väidab kaebaja, et Britton 3 Way turvatool kaalub 5,18 kg ja Mamas&Papas turvatool 4,16 kg. Vastustaja toob välja, et kaebaja on varasemalt esitanud kohtule britton 3 way turvatooli tehnilised andmed (kaebaja lisa 6), kus on välja toodud britton 3 way kaal 4,2 kg. Seega on isegi Britton kaubamärgi all müüdavad toolid erineva kaaluga. Kaebaja seisukohas 2.3.2 on kaebaja viidanud, et turvarihmade lukud on Britton 3 Way ja Mamas & Papas (Mercury 123) turvatoolidel erinevad. Vastustaja ei saa nõustuda antud seisukohaga ning seab kahtluse alla kas lisatud fotol on tegemist Mamas & Papas (Mercury 123) turvatooli kinnitusega. Rapex teatele A12/0861/16 olid lisatud ka fotod Mamas & Papas (Mercury 123) turvatoolidest, samuti on turvatoolide pildid olnud mitmete tagasikutsumis teadete juures. Näiteks järgmine foto: Eeltoodu fotolt nähtub, et Mamas & Papas (Mercury 123) turvatoolidel ei ole sellist turvarihmade lukku nagu kaebaja poolt viidatud fotodel, vaid lukud on identsed Britton 3 Way turvatoolide lukkudega. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja poolt esitatud võrdlused kahe turvatooli erinevuse osas ei ole usaldusväärsed tõendid, kuna esineb vasturääkivusi ning ei ole teada, milliste toolide peal mõõtmised/hindamised tegelikult läbi viidud on. Eeltoodust tulenevalt ei ole vastustaja veendunud, et võrreldud on RAPEX teates tagasinõutud Mamas & Papas (Mercury 123) turvatooli Britton 3 Way tooliga. Vastustaja ei ole nõus kaebaja väitega, et Maanteeameti eksperthinnanguid on valesti tõlgendatud. Maanteeamet on nii oma 04.07.2019 kui ka 26.07.2019 eksperthinnangutes selgelt öelnud: „ Maanteeameti arvamusel kui toolidel on sama tüübikinnitusnumber kuid erinevad kaubamärgi nimed, siis on tegemist ikkagi sama tootega, mida turustatakse erinevate kaubamärkide alt. Seega võib öelda, et kõik sama tüübikinnitusnumbrit kandvad toolid võib lugeda samuti nõuetele mittevastavateks, olenemata kaubamärgist. “ „ Reegel ECE R44 04 paragrahv 2.19. määratleb lapse turvasüsteemi tüübi kriteeriumid, millele ühte tüüpi kuuluvad turvasüsteemid peavad vastama. Igale lapseturvasüsteemi tüübile antakse oma unikaalne tüübikinnituse number vastavalt Reegel ECE R44 04 paragrahvile 5.2. Seega nii tootja, kui ka tüübikinnituse väljastanud tüübikinnitusasutus on tootenimetuste all Mamas&Papas Mercury123 ja Britton 3Way müüdavad turvatoolid ühte tüüpi kuuluvateks lugenud ja seetõttu on väljastatud ühe unikaalse tüübikinnitusnumbriga tüübikinnitus. Seetõttu ei saa nõustuda Speli Baltic OÜ väitega, et Reegel ECE R44 04 paragrahv 2.19.3 toetudes on Mamas&Papas Mercury123 ja Britton 3Way erinevat tüüpi turvatoolid, kuna sel juhul peaksid neil olema erinevate tüübikinnitusnumbritega tüübikinnitused. “ Seega ei ole Maanteeamet eksperthinnangutes esitanud seisukohta justkui toode kuuluks tagasikutsumisekampaania alla vaid juhul, kui ainus erinevus on tootele kantud kaubamärk ja puuduvad füüsilised erinevused. Vastustaja ei ole valesti tõlgendanud Maanteeameti eksperthinnanguid. Kaebaja on täiendavalt esitanud Brtton 3 way turvatoolidele teostatud testimistulemused Oy Klippan Ab poolt. Esitatud on kolme erineva tootmisajaga toote testimistulemused. Vastustaja toob siinkohal välja, et esitatud katseprotokollid on välja andja poolt allkirjastamata. Allkirja väljale on lisatud tähed BM, samamoodi katseprotokolli väljaandja väljale. Kellega on BM puhul tegu jääb esitatud protokollist arusaamatuks. Lisaks on katsed toimunud 08.11.2018, kuid protokolli väljaandmise kuupäev on 02.01.2017. Katseprotokollide inglise keelse variandi ning eesti keelse variandi puhul esineb erinevusi. Kõikides eestikeelsetes katseprotokollides (väljal „ettenihkumine“ kaugus A-B) esitatud tulemused erinevad inglise keelsetes protokollides väljatoodud tulemustest. Ei ole teada, milliseid katseseadmeid testimise teostamisel kasutati ning milline on kasutatud mõõtevahendite mõõtetäpsus. Vastustaja ei saa nõustuda, et testimistulemused tõendavad kogu partii nõuetele vastavust ja ohutust. Tegu on seeriatootanguga ning kui ühes seerias/partiis on leitud ohtlike tooteid (mida kinnitab esitatud RAPEX teade A12/0861/16 koos testraportiga), siis kuulub kogu seeria/partii tagasinõudmisele. See, kui üksikud tooted partiist on isegi nõuetele vastavad ei tee see olematuks asjaolu, et partiist on leitud ohtlikke tooteid ja tootmisprotsessis esinevad olulised puudused (tagatud ei ole ohutunõuete täitmine). Ühegi kohtule esitatud tõendiga ei sa ümber lükata asjaolu, et seeriatootmises olev laste turvatool mille tüübikinnituseks on number 44596 ja on toodetud perioodil 2014-2016 on ohutu. Asjaolu, et osad sellesse tooteseeriasse kuuluvad tooted võisid läbida mõne reelgi R44 alusel korraldatud testi, ei lükka ümber seda, et seeriatootmises oleval tootel esinevad puudused. Ühestki õigusaktist ega ka katsetamise reeglist ei tulene, et kui tooteseerias esineb nõuetele vastavaid tooteid, siis on osatestidega võimalik siiski jätkata toote levitamist. Ekslik on kaebaja arvamus, et Maanteeameti seisukohal ei ole asjas tähendust. Õigus anda hinnangut sõiduautodes kasutatavate laste turvatoolide nõuetele vastavuse üle tuleneb Liiklusseaduse § 78 4 jj , mille alusel on Maanteeamet turujärelevalve asutuseks sõidutites(l) kasutavate seadmete osas. Maanteeamet on selgelt väljendanud seisukohta, et vaidlusalused laste turvatoolid ei ole ohutud , nende tüübikinnitus on määratud numbriga 44596 ja kaebaja poolt levitatavate laste turvatoolide turult kõrvaldamine seega põhjendatud. Maanteeameti kui turujärelevalve asutuse seisukohta ei ole vaidlustatud. TTJA on teinud endast kõik mõistliku, et selgitada välja võimalus seeriatootmises oleva laste turvatooli tagasikutsutava partii piiramise võimaluste leidmiseks. Selliseid võimalusi täna ei ole. Vastustaja osundas ülalpool, et temale varasemat esitatud toodet iseloomustavad fotodel kujutatud toote väliskuju varieerub, mis veelkord kinnitab asjaolu, et toote nõuetele vastavuse alusena saab käsitleda ainult tüübikinnituse numbrit 44596. Ühestki õigusaktist ei tulene, et kaubamärk võiks olla toodete nõuetele vastavuse tõendamise aluseks. Kaebaja ei ole TTJA kui turujärelevalveasutuse ettekirjutust tähtaegselt täitnud, siis on põhjendatud ka sunniraha nõue. Kohtukulu palun jätta kaebaja kanda. Lugupidamisega Valmond Mikli õigusnõunik 6672036, delta_ownerEmail \* MERGEFORMAT [email protected]