Tarbijakaitseamet Pronksi 12, Tallinn 10117 Vaide esitaja: Nimi: Tarbekaubad OÜ Registrikood: 14204031 Aadress: Aadress on Pärnu maakond, Pärnu linn, Pärnu linn, Väike-Aru tn 4-49, 80036 e-post:
[email protected] VAIE Tarbijakaitseameti 19.12.2018 e ttekirjutus e nr EK-RKV-2018-00087 vaidlustamiseks. 1. Vaidlustatav haldusakt Tarbijakaitseamet väljastas mulle 19.12.2018 ettekirjutuse EK-RKV-2018-00087 . Vaidlustat ava otsusega kohustas Tarbijakaitseamet osaühingut Tarbekaubad : 2.1. esitama veebilehel https://www.facebook.com/ MoeklikkP / kauba lõpphind, s.t hind koos käibemaksu ja muude tasudega, mis on teada kauba pakkumisel; 2.2. esitama veebilehel http://moeklikkparnu.ee/ maksmise, kättetoimetamise ja tellimuse täitmise korra ning asja kättetoimetamise, teenuse osutamise või muu soorituse tegemise aja. 2.3. esitama veebilehel http://moeklikkparnu.ee/ taganemisõiguse olemasolu korral selle õiguse kasutamise tingimused, tähtaeg ja kord. 2.4. esitama veebilehel http://moeklikkparnu.ee/ teave, et tarbija kannab 14-päevase taganemisõiguse kasutamisel asja tagastamisega seotud kulud. 2.5. esitama veebilehel http://moeklikkparnu.ee/ meeldetuletus, et tarbija saab lepingu eseme lepingutingimustele mittevastavuse korral tugineda seaduses sätestatud õiguskaitsevahenditele, muu hulgas lepingust taganeda või nõuda kahju hüvitamist. 2.6. esitama veebilehel http://moeklikkparnu.ee/ andmed tarbija võimaluste kohta pöörduda kohtuvälise kaebusi ja vaidlusi lahendava organi, tarbijavaidluste komisjoni, poole ning pöördumise tingimused. 2.7. esitama veebilehel http://moeklikkparnu.ee/ enne lepingu sõlmimist selgel ja arusaadaval viisil tarbijale lepingutingimused viisil, mis võimaldaks teisel poolel need salvestada ja taasesitada. Vaidlustat ava otsuse sain kätte 19.12.2018. 2. Vaide põhjendus Käesolevaga leian, et Tarbijakaitseameti väljastatud ettekirjutus rikub minu õigusi. Tarbijakaitseamet on ebapiisavalt põhjendanud, miks ei ole osaühingul Tarbekaubad õigus rakendada võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 54 lg 1 p 6-s rakenduvat erandit. VÕS § 54 lg 1 p 6 sätestab, et ettevõtja esitab tarbijale enne lepingu sõlmimist või selleks tarbija poolt siduva pakkumise tegemist selgel ja arusaadaval viisil järgmise teabe: lepingu eseme koguhind koos maksudega või juhul, kui lepingu eseme olemusest tulenevalt ei ole hinda mõistlike jõupingutustega võimalik enne arvutada, hinna arvutamise viis, ning kõik täiendavad veo -, posti-, kättetoimetamise või mis tahes muud kulud, kui need kulud tuleb kanda tarbijal, või ku i neid kulusid ei ole mõistlike jõupingutustega võimalik enne arvutada, siis teave selle kohta, et võid akse nõuda selliste täiendavatekulude tasumist. Erandi puhul pean silmas seda, et VÕS § 54 lg 1 p 6 jätab ettevõtjale võimaluse koguhinda mitte kuvada, kui seda pole mõistlike jõupingutustega võimalik enne arvutada. Tarbekaubad OÜ leiab, et nende tegevuse puhul ei ole mõistlike jõupingutustega hinna arvutamine enne müügi toimumist võimalik ja on seda ka korduvalt välja toonud suheldes tarbijakaitseametiga. Toon välja põhjendused, miks ei ole meie puhul enne tarbija/kliendiga suhtlust võimalik mõistlike jõupingutustega lepingu eseme väärtust enne arvutada: Meie puhul on „lepingu esemeks“ ehk siis arvele kantavateks ridadeks internetikeskkonnas müüdav toode ja selle le võimalikud lisanduvad kulud (peamiselt kohaletoimetamise kulud). Iga tarbija puhul on soovid erinevad ja seda ei saa tuvastada enne, kui on toimunud kliendiga personaalne suhtlus, misjärel väljastatakse arve. Võimalusteks on kas ise järgi tulemine, kuller, smartpost, mille kõigi puhul võib hind varieeruda. Klientideks on nii eestimaised juriidilistest isikutest ja eraisikutest kliendid kui ka Euroopa Liidu (edaspidi EL) liikmesriikidest pärit erakliendid ja juriidilistest isikutest (ja ka käib emaksukohustuslastest kliendid). Teadupärast on müük EL-i liikmesriikide maksukohustuslastele käibemaksumääraga 0%. See tekitab aga olukorra, kus EL-i liikmesriikidest pärit maksukohustuslastest kliendid saavad väära hinnainfo. Lisame veel, et Tarbekaubad OÜ-l on väljakujunenud ka püsiklientuur, kellel puuduvad pretensioonid hinnainfo kuvamise kohta, kuna vastav informatsioon lõpphinna kujunemise kohta on iga oksjoni puhul välja toodud. Ettevõte plaanib rakendada fortuuna süsteemiga juhuslikku allahindlust klientidele, kus programm valib juhuslikult mingi hulga kliente, kellele rakendub 0-5 protsendi suurune allahindlus. Klientide valik toimub konkreetse päeva oksjonite lõppedes. Sellisel juhul muutub koheselt korrektse lõpphinna kuvamine veel keerukamaks, kuna osale klientidest rakendub soodustus ja vastav klient pole koheselt teada. Sellisel juhul ei ole mõistlike jõupingutustega võimalik en ne lepingu eseme hinda arvutada Teie poolt nimetatud Euroopa Pa rlamendi ja nõukogu direktiivi 98/6/EÜ artiklist 1 tuleneb ka ka kogu direktiivi eesmärk: „ Käesoleva direktiivi eesmärk on sätestada ettevõtjate poolt tarbijatele pakutavate toodete müügihinna ja mõõtühiku hinna avaldamine, et parandada tarbija informeeritust ja võimaldada hindade võrdlemist. “ . Ehk siis lõpphinna kuvamise mõte on võrdlus ja informeeritus, oksjonikorras müügi puhul on hind aga koguaeg varieeruv ja direktiivi mõttest lähtuvalt on tarbijal oksjonikorras ostetud toote hinna võrdlemine fikseeritud hinnaga informatiivsuse ja võrdluse osas kasutu, kuna iga oksjoni lõpphind on juhuslik ja võib olla mistahes hetkel kõrgema või madala ma hinnaga konkurentide omadest. Ilmselt on seda loogikat ka silmas peetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 98/6/EÜ artiklis 3 punktis 2, mis lubab liikmesriikidel teha hinna kuvamise osas erand muuhulgas ka oksjonimüügi puhul. Tulenevalt haldusmenetluse seadustiku § 4 lg 1 on haldusorganil, praegusel juhul tarbijakaitseametil, õigus rakendada kaalutlusõigust. Ettekirjutusega soovitatkse vältida ebaausat kauplemist ja kaitsta tarbija huve . Eeltoodud info põhjal leiame, et rakendatavad kauplemisvõtted ei ole ebaausad ja tarbijate huvid on kaitstud, kuna kõik informatsioon on tarbijale edastatud ja kõikide komponentidega lõpphinna kohene kuvamine on koheselt väga keeruline kui mitte võimatu. Seega leiame, et kaalutlusõigust on rakendatud siinkohal põhjendamatult kaupleja kahjuks, kuna Tarbekaubad OÜ on asjakohaseid õigusakte (VÕS 54 lg 1 p 6) silmas pidades käitunud korrektselt, sest käitub vastavalt seaduses sätestatud raamistikule. sest asjaolud langevad asjakohaseid õigusakte silmas pidades korrektse õigusraamistiku piiridesse. 3. Vaide esitaja nõue Lähtudes eeltoodust taotlen tarbijakaitseameti 19.12.2018 e ttekirjutuse EK-RKV-2018-00087 punkti 2.1. (kohustan Tarbekaubad OÜ esitama veebilehel https://www.facebook.com/ Tarbekaubad / kauba lõpphind, s.t hind koos käibemaksu ja muude tasudega, mis on teada kauba pakkumisel ) kehtetuks tunnistamis t ja uue otsuse tegemist. Käesolevaga kinnitan, et antud asjas ei ole jõustunud kohtuotsust ega toimu kohtumenetlust. Vaideotsust soovin kätte saada ilma krüpteerimata minu e-posti aadressile. / allkiri/ Jörgen Lind Tarbekaubad OÜ juhatuse liige 0 9 .01.2019