Vastus

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 04.01.2019 Kehtib kuni: 04.01.2024 Alus: AvTS § 35 lg 2 p 1, HkMS § 89 lg 1 Teabevaldaja: Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet Tallinna Halduskohus [email protected] Pärnu mnt 7 04.01.2019 nr 2-4/19/0003/22 15082, Tallinn Haldusasi 3-18-2400 Kaebaja: OÜ Aldar Eesti Registrikood: 11710650 Kaebaja esindaja: advokaat Maskim Greinoman Advokaadibüroo Greinoman & Co Rävala pst 5, 10143 Tallinn tel 6 119 000 e-post: [email protected] Vastustaja: Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet Sõle 23a, Tallinn 10614 E-post: [email protected] Tel 6 672 000 Austatud kohtunik Reelika Lind TARBIJAKAITSE JA TEHNILISE JÄRELEVALVE AMETI SEISUKOHT OÜ ALDAR EESTI ESIALGSE ÕIGUSKAITSE TAOTLUSELE OÜ Aldar Eesti (kaebaja) esitas 27.12.1018 Tallinna Halduskohtule tühistamiskaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti (vastustaja) 14.12.2018 ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00086 (ettekirjutus 00086 ) tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse korras ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00086 kehtivuse peatamiseks kuni 31. jaanuarini 2019.a ning vastustaja keelamiseks rakendada sunniraha tegude suhtes, mida kaebaja teeb kuni esialgse õiguskaitse kehtivuse lõppemiseni. Tarbijakaitseamet (TKA) on alates 01.01.2019 ühendatud Tehnilise Järelevalve Ametiga ja kannab käesoleval ajal nime Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TTJA) Sõle 23A / 10614 Tallinn / tel 667 2000 / faks 667 2001 / [email protected] / www.ttja.ee Registrikood 70003218 I. ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSE KÄIK 1. 05.12.2018 edastas vastustaja kaebajale teate haldusmenetluse algatamise kohta, milles teavitas kaebajat, et on ametis registreeritud pöördumise alusel kontrollinud tema veebilehte https://cityalko.ee/kliendileht-2/, juhtis tähelepanu rikkumistele ning teatas, et tal võimalus ka koheselt kirjas toodud rikkumised ilma ettekirjutuseta lõpetada ning andis kaebajale võimaluse esitada omapoolne arvamus ja vastuväited vastustajale tähtajaga 06.12.2018. Kaebaja eelnimetatud teatele tähtaegselt ei reageerinud, vastuväiteid ega arvamust ei esitanud. 2. 11.12.2018 kaebaja vastas, et on teate kätte saanud, aga vastuväiteid ega arvamust ei esitanud. 3. 13.12.2018 vastustaja tuvastas paikvaatluse tulemusena, et kaebaja jätkuvalt avalikustab veebilehel https://cityalko.ee/kliendileht-2/ reklaamiseadusega vastuolus olevat alkoholi reklaami, ehk kaebaja ei olnud teates märgitud rikkumisi kõrvaldanud. 4. 14.12.2018 väljastas vastustaja kaebajale ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00086. Ettekirjutus sisaldas ka sunniraha hoiatust. Ettekirjutus oli täitmiseks kohustuslik hiljemalt 17.12.2018 ning ettekirjutuse täitmisest tuli kaebajal vastustajat teavitada e-posti või tavaposti teel. 5. 19.12.2018 vastustaja tuvastas paikvaatluse tulemusena, et kaebaja jätkuvalt avalikustab veebilehel https://cityalko.ee/kliendileht-2/ reklaamiseadusega vastuolus olevat alkoholi reklaami, ehk kaebaja ei olnud ettekirjutuses märgitud rikkumisi kõrvaldanud. 6. 19.12.2018 vastustaja edastas kaebajale sunniraha rakendamise teate nr 6-25/18-011253-003, täitmise tähtajaga 31.12.2018. 7. Alles 19.12.2018 esitas kaebaja vastuväited Tarbijakaitseameti 05.12.2018 teatele nr 6-25/18- 011253-001 haldusmenetluse algatamise kohta ettekirjutuse tegemise hoiatusega, samas paludes ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00086 tühistamist. Kaebaja jätkas reklaamiseaduse nõuete rikkumist veebilehel https://cityalko.ee/kliendileht-2/. 8. Vastustaja edastas kaebaja vastuväidetele vastuse, jäädes ettekirjutuses nr EK-RKV-2018- 00086 märgitud seisukoha juurde ning juhtides kaebaja tähelepanu, et juhul kui kaebaja täidab ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00086 hiljemalt sunniraha tasumise tähtajaks, so 31.12.2018, ja teavitab ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00086 täitmisest vastustajat e-posti aadressil [email protected] või postiaadressil Tarbijakaitseamet, Pronksi 12, Tallinn, 10117, hiljemalt 31.12.2018, siis vastustaja ei edasta sunniraha täitmiseks kohtutäiturile. 9. 21.12.2019 edastas kaebaja vastustajale teate, et kaebaja eemaldas 21.12.2019 seisuga oleme kõikidest oma kauplustest ja ka veebikeskkonnast CityAlko kliendiajakirja. 10. 21.12.2018 tuvastas vastustaja, et kaebaja veebileht https://cityalko.ee/kliendileht-2/ ei ole enam kättesaadav, seega kaebaja täitis ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00086 ja lõpetas ettekirjutuses märgitud keelatud alkoholi reklaamide avalikustamise, mistõttu vastustaja ei edastanud sunniraha täitmiseks kohtutäiturile ning teatas, et lõpetab kaebaja suhtes järelevalve menetluse nr 6-25/18-011253. 11. 27.12.2018 kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule tühistamiskaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse 1) vastustaja 14.12.2018 ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00086 tühistamiseks; 2) kaebaja kasuks menetluskulude välja mõistmiseks; 3) asja arutamiseks istungil ning 4) esialgse õiguskaitse korras ettekirjutuse nr EK-RKV-2018-00086 kehtivus peatamiseks kuni 31. jaanuarini 2019.a ning 2 (4) vastustaja keelamiseks rakendada sunniraha tegude suhtes, mida kaebaja teeb kuni esialgse õiguskaitse kehtivuse lõppemiseni. 12. 28.12.2018 Tallinna Halduskohtu Tallinna kohtumaja esitas haldusasjas 3-18-2400 vastustajale enne esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist vastustaja ära kuulamiseks seisukoha küsimise, andes vastustajale esialgse õiguskaitse taotluse kohta seisukoha esitamiseks aega kuni 04.01.2019. II. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 13. Vastustaja hinnangul kaebaja poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotlus ei ole põhjendatud ning palub kohtul jätta see rahuldamata. III VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA PÕHJENDUSED 14. Kaebus on esitatud TKA ettekirjutuse 00086 tühistamise ja selle kahjuliku mõju kõrvaldamiseks edasiulatuvalt. Kaebaja hinnangul on TKA ettekirjutusel 00086 jätkuvalt kahjulik mõju ja see häirib tema majandustegevust ka tulevikus. Kahjulikku mõju põhjendab kaebaja mh ka asjaoluga, et kord juba sarnastel asjaoludel keelatud tegevus, saaks keelu suure tõenäosusega ka tulevikus. Kaebaja põhjendatud huviks on jaanuari 2019 jooksul jätkata toodete reklaamimist veebis kord juba väljatöötatud kliendilehe kaudu. 15. Kaebust on võimalik hinnata kahest aspektist: ettekirjutusel 00086 on jätkuv kahjulik mõju ja see tuleks kõrvaldada või on kaebaja esitanud sisult keelamiskaebuse ning taotleb sellele etteulatuvalt õiguskaitset. 16. Vastustaja hinnangul vastab kaebaja taotlus enam keelamiskaebusele ja esialgse õiguskaitse taotlust tuleb mõista, kui eelhinnanguna rakendatavat keeldu vastustaja võimalikule tegevusele tulevikus. Sellises olukorras oleks tegemist kaebuse sisulise lahendamisega olukorras, kus kaebaja nõue ei ole selge ja vajab eelmenetluses täpsustamist. Vastustaja on seisukohal, et alkoholireklaami võimaldamise küsimus ei ole sellise avaliku huvi kaaluga, et vajaks viivitamatut sekkumist kohtu poolt. Oluliseks aspektiks on ka asjaolu, et reklaamimine toimuks jaanuaris 2019 ühekuulise perioodi jooksul, mille alusel võib võimaliku keelu rakendamise mõju hinnata väheseks kogu kaebaja majandustegevusele. 17. Olulisena toob vastustaja veel esile asjaolu, et ettekirjutus 00086 täideti ilma sisulise vaidluseta, siis jääb vastustajale arusaamatuks, mida kohus peaks sellises olukorras esialgse õiguskaitse menetluses muutma poolte vahel olnud avalikõiguslikku suhetes, mis on vastustaja hinnangul menetlusena lõppenud. Kui kaebaja soovib kõrvaldada ettekirjutuse 00086 kahjulikud mõjud, siis ei saa seda teha ilma ettekirjutust ennast hindamata. Kõiki eeltoodud asjaolusid arvestades vastustaja palub: 1) jätta OÜ Aldar Eesti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata; 3 (4) Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Valmond Mikli õigusnõunik 4 (4)