3. isiku vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 04.02.2025 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE Riigihange: Riigihange „Eesti Töötukassa aruandlus- ja statistikamooduli (TARU) hooldus- ja arendustööd“ Riigihanke viitenumber: 285880 Hankija: Eesti Töötukassa Registrikood: 74000085 Aadress: Lasnamäe tn 2 Tallinn Harjumaa 11412 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Bi&Dwh Consult OÜ Registrikood: 12553187 Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaadid Kadri Härginen ja Mario Sõrm Advokaadibüroo Sorainen e-post: [email protected], [email protected] Kolmas isik: Osaühing Resta Registrikood: 10320415 Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Pärnu mnt 15, Tallinn Tel: 665 1888 menetlusdokumendid: [email protected] TAOTLUSED: 1. jätta vaidlustus rahuldamata; 2. jätta kõik menetluskulud vaidlustaja kanda ja mõista kolmanda isiku menetluskulud vastavalt menetluses esitatavale menetluskulude nimekirjale vaidlustajalt välja; 3. vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. 1 VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1 04.11.2024 alustas hankija avatud hankemenetlusena riigihanget „Eesti Töötukassa aruandlus- ja statistikamooduli (TARU) hooldus- ja arendustööd“ (viitenumber 285880). 1.2 Pakkumuste hindamise kriteeriumiteks olid pakkumuse maksumus- ühe arendus- ja hooldustöö töötunni käibemaksuta maksumus põhimõttel „vähim on parim“ (osakaaluga 40), proovitöö hindamise kriteerium „hankija hindab“ (osakaaluga 20) ja lisaks riigihanke dokumendi lisa 3 p 1-10 raamlepingut täitvate spetsialistide kvaliteediga seotud hindamise kriteeriumid (osakaaluga 40). 1.3 Tähtpäevaks 06.12.2024 esitasid pakkumuse Bi&Dwh Consult OÜ (edaspidi vaidlustaja), osaühing Resta (edaspidi kolmas isik) ja Industry62 OÜ (11124544). 1.4 21.01.2025 võttis hankija oma käskkirjaga vastu otsuse, millega tunnistati osaühing Resta pakkumus nr 524872 vastavaks ja edukaks. 1.5 Otsusest nähtuvalt sai kolmanda isiku pakkumus kokkuvõttes 96 väärtuspunkti. Hindamise koondtabeli kohaselt sai Bi&Dwh Consult OÜ pakkumus pingereas teisena 94,67 punkti. 1.6 29.01.2025 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste peale. 1.7 Käesolevaga esitab kolmas isik oma vastuse vaidlustusele. Kolmanda isiku hinnangul on vaidlustus alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. 2 KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMINE ON ÕIGUSPÄRANE 2.1 Kolmanda isiku pakkumus on õigesti edukaks tunnistatud 2.1.1 Osaühing Resta pakkumus on pakkumuste hindamise kriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaim pakkumus (RHS § 117 lg 1). 2.1.2 Hankija on hinnanud pakkumusi õiguspäraselt, läbipaistvalt ja õiglaselt. Sh on hankija põhjendanud otsust ning kohelnud kõiki pakkujaid võrdselt. 2.2 Vaidlustaja pakkumuse puhul ei olnud tegemist ebaõige hindamisega 2.2.1 Vaidlustaja väide, et omistatud punktisummani on hankija jõudnud pakkumuste ebaõige hindamise kaudu, on alusetu. Hindamiskriteeriumi nr 1 eest on hankija vaidlustajale omistanud null punkti võimalikust kahest õiguspäraselt. 2.2.2 Hindamiskriteerium nr 1 nägi ette, et IT projektijuht omab Scrum Alliance Certified ScrumMaster, Advanced Certified ScrumMaster või Certified Scrum Professional ScrumMaster sertifikaati. 2.2.3 Vaidlustaja pole esitanud kehtivat IT-projektijuhile omistatud Scrum sertifikaati, vaid vaidlustaja esitas sertifikaadi, mis kehtis kuni 31.05.2023. Seetõttu on õiguspärane ka seisukoht, et vaidlustajale tuleb kahest võimalikust väärtuspunktist omistada null väärtuspunkti. 2.3 Vaidlusalune hindamiskriteerium ja selle kontrollimine on selgelt hankedokumentides sätestatud 2.3.1 Hankija on RD lisa 3 punkt 1 välja toonud dokumendi esitamise nõude või viite veebilehele- Pakkuja esitab pakkumusega koopia sertifikaadist või esitab spetsialisti CV-s viite veebilehele, kus hankija saab sertifikaati tasuta kontrollida. Hankija on seega sõnaselgelt sätestanud, et pakkumuses esitatav tõendav dokument on see, mille alusel hankija kontrollib nõuetele vastavust. 2.3.2 Tallinna Ringkonnakohus on otsuse nr 3-18-1619/38 p-s 17 leidnud, et hankija peab pakkumuste hindamisel lähtuma alusdokumentidest, sh sätestatud ja kehtivatest hindamiskriteeriumitest ning hankija ei saa pakkumuste hindamisel nendest kõrvale kalduda ega pea pakkumuste hindamise faasis enam küsima täiendavaid selgitusi. Selliseks võimaluseks ei anna alust ka RHS § 46 lg 4. 2.3.3 Ehk kui hindamiskriteerium nägi ette, et kui pakkumuses esitatud IT projektijuht ei oma nõuetekohast sertifikaati (mida ta vaidlustaja poolt esitatud dokumendi alusel ei oma), saab 2|5  pakkumus 0 väärtuspunkti, siis ei saa asuda seisukohale, et hankija oleks hindamiskriteeriumit rakendanud ebaõigesti. 2.3.4 Vaidlustatud otsuse põhjendustes on hankija asunud õigele seisukohale, et vaidlustaja pole esitanud kehtivat IT-projektijuhile omistatud Scrum sertifikaati, vaid vaidlustaja esitas sertifikaadi, mis kehtis kuni 31.05.2023. Seetõttu on ka seisukoht, et vaidlustajale tuleb omistada null väärtuspunkti kahest võimalikust, õiguspärane. 2.4 Hankija ei pidanud küsima selgitusi vaidlustaja pakkumuse osas, kuna see oleks rikkunud pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet 2.4.1 Kolmas isik on seisukohal, et hankija ei pidanud küsima selgitusi vaidlustaja pakkumuse osas. 2.4.2 Hankija ei pidanud ise ka teistest allikatest kontrolli teostama, kui vaidlustaja poolt esitati dokument, mis oli hindamise aluseks, ei täitnud nõuet, mis annaks 2 väärtuspunkti. 2.4.3 Nii Euroopa Kohus (EKo C-131/16, EKo C-336/12) kui Riigikohus (RKHKo 3-3-1-24-13), aga ka madalama astme kohtud (TrtHKo 3-18-977, TrtHKo 3-17-2377, TlnHKo 3-18-1248, TlnHKo 3-18-1681, TlnHKo 3-18-1736) on samalaadseid asjaolusid (erinevalt nt majandusaasta aruannetest või varasemalt allkirjastatud volikirjadest) käsitlevates kohtulahendites sedastanud, et selgituste nõudmisega ei saa kõrvaldada puudust, mis seisneb hankedokumentides nõutud dokumendi või andmete esitamata jätmises. 2.4.4 Vaidlustaja esitatud dokument ei tõestanud kehtivat IT projektijuhi Scrum Alliance Certified ScrumMaster, Advanced Certified ScrumMaster või Certified Scrum Professional ScrumMaster sertifikaadi olemasolu. 2.4.5 Vaidlustaja on välja toonud, et vajadusel oleks hankija saanud viidatud organisatsiooni Scrum Alliance kodulehelt ka teavet kõrvutada, et veenduda, kas projektijuhil on nõutav sertifikaat või mitte. Tekib küsimus, et miks hankijal oleks pidanud vajadus tekkima, kui esitatud dokumendil oli kirjas, et see kehtib kuni 31.05.2023. 2.4.6 Tegemist ei ole olukorraga, kus hankijal pidi tekkima kahtlus, et esitatud andmed on ebaselged või ebapiisavad. Hankija ei pidanud oletama, kas pakkujal on kehtiv sertifikaat või mitte, kui esitatud dokumendi alusel seda polnud. 2.4.7 Riigikohus on otsuses nr 3-3-1-24-13, p-s 22 selgitanud, et Hankija kaalutlusõigus täiendavate dokumentide, andmete ja selgituste nõudmisel ei tähenda õigust otsustada nõude esitamise üle meelevaldselt, kuna see ohustaks pakkujate võrdset kohtlemist. Selleks, et mitte anda pakkujale võimalust kõrvaldatava puuduse korral dokumentide täiendamiseks, peab hankijal olema kaalukas põhjus. [---] Samuti ei pea hankija oletama, kas pakkujal on lisaks esitatud dokumentidele veel dokumente ja andmeid. 2.4.8 Kuigi hankija ei pidanud olukorras, kus esitatud dokumendilt nähtus selgelt nõude täitmata jätmine (so hankijal ei pidanud tekkima kahtlust andmete ebaselguses), üldse asuma lisainfot otsima, märgib kolmas isik järgmist. Kolmas isik kontrollis vaidlustaja esitatud infot projektijuhi osas Scrum Alliance kodulehelt ning seal ei ole kirjas, mis on sertifikaadi kehtivus. Isegi selle najal ei oleks hankija saanud veenduda, et vaidlustajal oli kehtiv sertifikaat olemas. 3|5  Kuvatõmmis: https://www.scrumalliance.org/community/profile/iots3 2.4.9 Pakkuja peab olema pakkumuse esitamisel hoolas ning pakkumuse täpsustamine ei tohi rikkuda võrdse kohtlemise põhimõtet, samuti ei tohi kannatada seetõttu ka riigihanke läbipaistvus. 2.4.10 Hankija on näinud ette, et pakkumuses esitatav tõendav dokument, on see, mille alusel hankija kontrollib nõuetele vastavust. Seega ei saa kuidagi võrdne kohtlemine olla see, kui ühe pakkuja suhtes hakkab hankija ise otsima välja vajalikke dokumente. 2.4.11 Tallinna Halduskohus on oma otsuses nr 3-14-50312 p 15 leidnud, et tulenevalt hankemenetluse formaliseeritusest ei ole hankijal hankemenetluses nii laiaulatuslikku uurimiskohustust kui tavapärases haldusmenetluses. Hankija peab saama mõistlikult tugineda esitatud dokumentidele ja eeldada nende õigsust. Hankijal on õigus kontrollida esitatud andmete ja dokumentide tõelevastavust, kuid tal ei ole kohustust otsida aktiivselt teavet selle kohta. 2.4.12 Veel enam ei ole ka võrdne kohtlemine see, kui vaidlustaja esitatud dokument ei täida tingimust ning hankija omakorda selgituste küsimisega laseb pakkumust muuta. 2.4.13 Hankija on jälginud võrdselt ranget joont pakkumuste kontrollis, seda ka kolmanda isiku puhul. Kolmanda isiku puhul võttis hankija proovitöös samuti punkte maha (nt kuna tundide asemel päevad projektiplaanis). Hankija on kohelnud pakkujaid võrdsetel alustel ja samade põhimõtete kohaselt, kuivõrd hankija ei andnud ka kolmandale isikule sarnases olukorras võimalust oma pakkumust selgitada. 2.4.14 Kolmas isik nõustub hankija seisukohaga, et kui hankija annaks vaidlustajale võimaluse esitada dokument, mis võimaldab tal 2 väärtuspunkti juurde saada, peaks hankija andma võimaluse ka teistele pakkujatele parandada eksimused ja asendada või täiendada dokumente, mis jätsid teised pakkujad mõne RHAD hindamiskriteeriumi (sh proovitöö) väärtuspunktidest ilma. Võimalus väärtuspunktide täiendavaks saamiseks tuleks anda ühetaoliselt kõigile pakkujatele, kuna tegemist on pakkumuste hindamisega ja kus pakkujad konkureerivad väärtuspunktide saamisel. Sellisel juhul ei pruugi vaidlustaja osutuda edukaks pakkujaks, kuna ka kolmandal isikul oleks proovitöö raames lisapunkte saada. 2.5 Vaidlustaja poolt kehtetu sertifikaadi esitamine ei ole käsitletav inimliku eksimusena, vaid pakkuja hoolsuskohustuse rikkumisena 2.5.1 Pakkumuse esitamisel lasub hoolsuskohustus kõigil pakkujatel ja väär on vaidlustaja väide, et hankija peaks lubama seatud tingimuste laiemat tõlgendamist, põhjendades seda pakkuja inimliku eksimusega. 4|5 2.5.2 Pakkuja peab tegema kõik selleks, et ükski nõutud dokument pakkumuse komplekteerimisel ei ununeks ja et andmed ei oleks vastuolulised. 2.5.3 Ka Tallinna Ringkonnakohus on otsuses nr 3-23-81/33 p 11 rõhutanud, et pakkujal lasub vastutus selle eest, et ta esitab pakkumuses õiged andmed. 2.5.4 Kolmas isik leiab, et pakkujal lasuva hoolsuskohustuse tõttu ei ole vaidlustajal võimalik peale pakkumuste esitamise tähtaega enam esitada uusi dokumente ning muuta juba esitatud dokumente. 2.5.5 Tallinna Halduskohus on oma otsuses nr 3-14-50312 p 15 leidnud, et inimliku veaga, mida peab saama parandada, saab käsitleda näiteks kuu või aasta valesti märkimist. Käesoleval juhul ei ole tegemist sellise olukorraga. Pakkuja hoolsuskohustuse rikkumisega seonduvat riski ja sellega kaasnevaid tagajärgi kannab pakkuja. 2.6 Vaidlustatud otsus ei ole ebaproportsionaalne 2.6.1 Kolmanda isiku hinnangul ei ole vaidlustatud otsus ebaproportsionaalne ja otsuse kehtetuks tunnistamiseks puudub alus. 2.6.2 Vaidlustaja poolt käsitletud inimlik eksimus on õigesti kvalifitseerituna käsitletav pakkuja hoolsuskohustuse täitmata jätmisena. Hankija ei pidanud vaidlustaja tähelepanu juhtima, ega ka selgitusi küsima, kuna tegemist oleks olnud pakkujate ebavõrdse kohtlemisega. 3 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1 Vaidlustuse läbivaatamine. Kolmas isik on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3.2 Lisad (tõendid). Kolmas isik ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le ja teistele menetlusosalistele eRHR-ist vabalt kättesaadavad. 3.3 Teadete ja dokumentide edastamine. Kolmas isik palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e-posti aadressile [email protected]. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Osaühing Resta lepinguline esindaja 5|5