Vaidlustaja täiendavad selgitused

Lp Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Tartu mnt 85 10115, Tallinn Hange nr 288697 03.02.2025. a Vaidlustaja: Caotica OÜ Esindaja: Martin Palmet Aadress: Sõle tn 9-49, Põhja-Tallinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10614 E-post: [email protected] Hankija: Regionaal- ja Põllumajandusministeerium Esindaja: Marko Gorban Aadress: Suur-Ameerika tn 1, 10122 Tallinn E-post: [email protected] Vaidlustaja seisukoht ja vastused riigihankes Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ettepanek pakkumuse esitamiseks Avatud talude päeva kodulehe teostamise hankes (viitenumber 288697) 1. Senine menetlus: 1.1. Caotica OÜ esindaja Martin Palmet esitas vaidlustuse hankele viitenumbriga 288697 ja Riigihangete Vaidlustuskomisjon võttis selle menetlusse. 1.2. Vaidlustaja Caotica OÜ on esitanud vabas vormis vaidlustuse Riigihangete Vaidlustuskomisjonile, milles on detailselt kirjeldatud vaidlustuse ese, nõue ja alus koos dokumentide loeteluga. 1.3. Caotica OÜ esitas vaidlustuse, sest on põhjendatult seisukohal, et hankija on rängalt rikkunud hankes kirjeldatud tingimusi ning teinud ebaõige otsuse Caotica OÜ hanke pakkumuste hulgast kõrvaldada. 1.4. Pakkuja esitas komisjonile vastuse, kus kogu argument on üles ehitatud ainuüksi sellele, et hankija ei pidanud korrektseks, kuidas pakkumuse esitaja Caotica OÜ täitis Exceli tabelit. Kogu vastus ja kõrvaldamise põhjendus on Exceli tabeli ümber, mis ei ole kuidagi seotud hanke eesmärgiga ega tingimustega. 1.5. Vaidlustaja selgitas komisjonile esitatud vaidlustuses koos viidetega hanke tingimustele, mis on kättesaadavad ka hanke dokumentatsioonist, et: 1) Hankija on rängalt rikkunud hankes kirjeldatud tingimusi kõrvaldades Caotica OÜ pakkumuse, kes tegi hankes parima pakkumuse, aga hankija kõrvaldas parima pakkumuse ja kuulutas võitjaks teise ettevõtte, kelle pakkumus oli enam kui kaks korda kallim. 2) Vaidlustaja on proovinud kolmel korral Riigihangete Registri teabevahetuse kanali kaudu hankijale selgitada, et otsus Caotica OÜ pakkumus kõrvaldada ei ole vastavuses hanke tingimustega. Vaidlustaja esitas selle kirjavahetuse komisjonile, mis on ka kättesaadav Riigihangete Registris teabevahetuse rubriigis. Hankija vaidles Caotica OÜ seisukohtadele vastu ning ei tunnistanud, et oleks hanke tingimusi rikkunud ja selgitas, et kõrvaldamise otsus oli õige. Teabevahetuse kirjavahetus ei toonud lahendust, mistõttu sellise ülekohtu vaidlustamiseks esitas Caotica OÜ vaidlustuse Riigihangete Vaidlustuskomisjonile. 3) Otsusega Caotica OÜ pakkumus kõrvaldada on hankija teinud selget ülekohut, võttes ära Caotica OÜ-lt tulu teenimise võimaluse, kes muuhulgas tegi hankes parima pakkumuse, pakkumus vastas täielikult hanke tingimustele. 4) Hankija on rängalt rikkunud Riigihangete seaduse § 3 p 5, kus on kirjeldatud, et „hankija kasutab rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, sõlmib hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning viib riigihanke läbi mõistliku aja jooksul.“ Antud juhul on hankija seadust rikkunud, kuna ei ole rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt kasutanud, ei valinud võimaliku parima hinna. Hankija on seadust rikkunud kõrvaldades hankest pakkumuse, mis tegelikult oli parim ja vastas kõigile tingimustele, mis hanke dokumentatsioonis oli kirjeldatud. Lükates tagasi Caotica OÜ pakkumuse (kogumaksumus 11700 eurot) ja kuulutades hanke võitjaks Eurocsim OÜ (kogumaksumus 26700 eurot) ei ole mitte kuidagi mõistetav kui rahaliste vahendite säästlikult ja otstarbekalt kasutamine. 5) Hankija on rängalt rikkunud Riigihangete seaduse § 35 lg 2, kus on kirjeldatud, et „Leping sõlmitakse pakkujaga, kes on esitanud riigihanke alusdokumentidele vastava ja pakkumuste hindamise kriteeriumide alusel parima pakkumuse.“ 2 Antud juhul on hankija seadus rikkunud, kuna esitas taotluse sõlmida selles riigihankes hankeleping edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujaga Eurocsim OÜ-ga. Hankija esitas taotluse sõlmida riigihankes hankelepingu ettevõttega, kes tegi pakkumuse, mis oli üle kahe korra kallim (26700 eurot), samal ajal kui laual oli võimalus valida soodsam pakkumus, mille esitas Caotica OÜ (11700 eurot). Hankija on Riigihangete seadust rikkunud, kuna ei esitanud taotlust sõlmida leping ettevõttega, kes riigihanke alusdokumentidele vastava ja pakkumuste hindamise kriteeriumide alusel tegi tegelikult parima pakkumuse. 6) Hankija on rängalt rikkunud Riigihangete seaduse § 85 lg 3, kus on kirjeldatud, et „Majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamisel võtab hankija arvesse eelkõige parimat hinna ja kvaliteedi suhet, mis hõlmab kvalitatiivseid, keskkonnaalaseid või sotsiaalseid kriteeriume...“ Hankija rikkus Riigihangete seadust, kuna ei selgitanud välja majanduslikult soodsaima pakkumuse, ega võtnud arvesse parimat hinda. 7) Hankija on rängalt rikkunud Riigihangete seaduse § 114 lõike 2, kus on kirjeldatud, et „Hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest.“ Hankija rikkus Riigihangete seadust, kuna on pakkumuse tagasi lükanud, mis vastas hanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Seda on vaidlustaja põhjendanud oma esialgses vaidlustuses, viidates ka tingimuste dokumentidele. Hankija rikkus Riigihangete seadust, kuna lükkas tagasi pakkumuse, mis vastas alusdokumentide tingimustele, pakkumust oli võimalik üheselt hinnata arvestades vaid ühte kriteeriumi, milleks oli pakkumuse kogumaksumus hankele ning pakkumusel ei esinenud sisulisi kõrvalekaldeid. Pakkumus oli esitatud vastavalt hankes esitatud tingimustele, kus oli selgelt sõnastatud, et hankes osalemiseks on tarvis esitada hanke kogumaksumus, mille Caotica OÜ üheselt ja selgelt ka esitas. 8) Hanke eesmärk on põhimõtteliselt üheselt mõistetav, kuna riigihankeid viiakse läbi seetõttu, et riigiasutused ja riigiettevõtted saaksid pakkumuse, mis on säästlik ja majanduslikult soodsaim. Need põhimõtted on selgitatud Riigihangete seaduses. Käesolevalt ei ole hankija viinud läbi hanget vastavalt alusdokumentides kirjeldatud tingimustele ning tegi otsuse, kus kõrvaldas põhjendamatult majanduslikult soodsaima pakkumuse. On selge, et kaks korda kallima 3  pakkumuse võitjaks tunnistamine ja parima pakkumuse laualt kõrvaldamine ei ole kuidagi mõistetav kui Eesti rahva ja maksumaksja rahaga heaperemehelikult ümber käimine. Veel enam, arvestades Eesti praegust majanduslikku olukorda. See on vastutustundetu ja ebapädev viis esiteks hanget läbi viia ning teiseks teha otsus, mis ei arvesta maksumaksja panusega, mis peaks olema iga riigiametniku esmane huvi. 1.6. Vaidlustaja Caotica OÜ on komisjonile vaidlustuse avalduses ka kirjeldanud, et proovis läbi Riigihangete Registri teabevahetuse mitmel korral hankija tähelepanu juhtida sellele, et Caotica OÜ pakkumus on parim, et hankija on pakkumuse ekslikult kõrvaldanud ning hankija on sellega rikkunud hankes kirjeldatud tingimusi. Selle teabevahetuse eesmärk oli siiras; et hankija vaataks oma otsuse üle, tunnistaks oma eksimust ning teeks uue otsuse. See oleks ära hoidnud pika vaidluse ning see oleks loonud võimaluse, et hange viiakse läbi vastavalt tingimustele ning hanke eesmärk saaks täidetud; milleks on „Talude päeva“ veebilehe valmimine majanduslikult soodsaima kuluga. 1.7. Läbirääkimised Caotica OÜ ja hankija vahel ei viinud kompromissini, hankija ei saanud aru, et oleks hanke tingimusi rikkunud, mistõttu parima pakkumuse teinud ettevõte Caotica OÜ esitas ülekohtu ja kahju tekitamise tõttu Riigihangete Vaidluskomisjonile vaidlustuse. Nii eelnev teabevahetus kui ka praegune vaidlus näitab ka asjaolu, et hankija mitte ainult ei saanud aru, et oleks hanke tingimusi rikkunud, vaid hankija ei soovigi sellest aru saada, mis jällegi viitab ükskõiksusele ja ebapädevusele maksumaksja rahadega heaperemehelikult ümberkäimisel. 2. Vaidlustaja selgitused: 1.1. Regionaal- ja Põllumajandusministeerium on esitanud RHS § 193 lg 5 alusel taotluse sõlmida selles riigihankes hankeleping edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujaga Eurocsim OÜ-ga. Selle taotluse vaatab vaidlustuskomisjon läbi 5 tööpäeva jooksul selle saamisest arvates (RHS § 193 lg 6). Lähtudes RHS § 193 lg-st 6 nõuab vaidlustuskomisjon vaidlustajalt Caotica OÜ-lt seisukohta selle taotluse osas ja see tuleb esitada kahe tööpäeva jooksul, st hiljemalt 03.02.2025. 1.2. Vaidlustaja soovib komisjonile rõhutada, et alusdokumentides on selgelt kirjas hanke tingimused. Need selgitused hankija vastuses (punkt 1.1 „Selgitus Caotica OÜ (11573928) pakkumuse mittevastavuse osas“) on tühised, kuna ei puutu asjasse. Hankija selgitus Exceli tabeli täitmise kohta on selgelt nõrk ja alusetu argument, sest hankijal ei ole muid vettpidavaid argumente, et oma valeotsust õigustada. Hankijal ei tundu olevat muid seisukohti, et tunnistada oma viga. Selle asemel, et vaadata hanke tingimustele uuesti peale, tunnistada oma eksimust ja teha uus otsus, selle asemel selgitab hankija pikalt ja detailselt, kuidas hankija pidas silmas, kuidas Exceli väljasid oleks pidanud täitma. 4  Selline Exceli tabeli täitmise spetsiifikasse kinni jäämine näitab selgelt, et hankija ei mõista riigihanke aluspõhimõtteid, mis on kirjeldatud Riigihangete seaduses. Need aluspõhimõtted on üheselt mõistetavad ja kirjeldavad, et hanke eesmärgiks on leida majanduslikult soodsaim pakkumine. See oli ka käesoleva hanke ainuke eesmärk, selgitada välja, kes esitab madalaima kogumaksumuse projektile. Madalaima kogumaksumuse õigele Exceli väljale esitas Caotica OÜ. 1.3. Kui hankija esitab taotluse sõlmida leping edukaks tunnistatud pakkumuse Eurocsim OÜ-ga, siis rikub hankija rängalt Riigihangete seaduse § 3 p 5, kus on kirjeldatud, et „hankija kasutab rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, sõlmib hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning viib riigihanke läbi mõistliku aja jooksul.“ Eurocsim OÜ pakkumus oli summas 26700 eurot. Caotica OÜ pakkumus oli summas 11700 eurot. Kui on sellised pakkumused hankijal laual ja hankija valib üle kahe korra kallima pakkumuse, siis on see ränk seaduse rikkumine. 1.4. Kui hankija esitab taotluse sõlmida leping edukaks tunnistatud pakkumuse Eurocsim OÜ-ga, siis rikub hankija rängalt Riigihangete seaduse § 35 p 2, kus on kirjeldatud, et „Leping sõlmitakse pakkujaga, kes on esitanud riigihanke alusdokumentidele vastava ja pakkumuste hindamise kriteeriumide alusel parima pakkumuse.“ Eurocsim OÜ pakkumus oli summas 26700 eurot. Caotica OÜ pakkumus oli summas 11700 eurot ja vastas täielikult alusdokumentide tingimustele. Kui on sellised pakkumused hankijal laual ja hankija valib üle kahe korra kallima pakkumuse, siis on see ränk seaduse rikkumine. 1.5. Kui hankija esitab taotluse sõlmida leping edukaks tunnistatud pakkumuse Eurocsim OÜ-ga, siis rikub hankija rängalt Riigihangete seaduse § 85 p 3, kus on kirjeldatud, et „Majanduslikult soodsaima pakkumuse väljaselgitamisel võtab hankija arvesse eelkõige parimat hinna ja kvaliteedi suhet, mis hõlmab kvalitatiivseid, keskkonnaalaseid või sotsiaalseid kriteeriume...“ Eurocsim OÜ pakkumus oli summas 26700 eurot. Caotica OÜ pakkumus oli summas 11700 eurot. Kui on sellised pakkumused hankijal laual ja hankija valib üle kahe korra kallima pakkumuse, siis on see ränk seaduse rikkumine. 1.6. Hankija on vastuse punktis 1.1.1 kirjeldanud, et „Riigihangete registri (RHR) hanke alusandmetes on esitatud vastavustingimus nr 4, mille kohaselt pidid pakkujad esitama pakkumuse maksumuse hankedokumentide Lisa 5 Vormi G kohaselt. Vaidlustaja ei täitnud hankedokumentide pakkumuse maksumuse vormi korrektselt - Lisa 5 Vormil G oli täitmata Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumus ehk Vaidlustaja ei märkinud väärtusi nimetatud tööde töötundide, ühikuhinna ja nende väärtuste korrutise ehk konkreetsete tööde kogumaksumuse osas. Vaidlustaja poolt oli täidetud vaid tarkvara uuendustööde teostamise tunnihinna maksumus ehk vormis sisaldunud valem arvutas selle tulemusel kokku ainult lisaarendustundide maksumuse.“ 5 Kogu see selgitus punktis 1.1.1 on väär ning ei ole mitte kuidagi seotud alusdokumentides kirjeldatud tingimustega. Vaidlustaja soovib komisjoni tähelepanu pöörata asjaolule, et: 1) Dokumendis „288697_vastavustingimused.pdf“ on selgelt kirjas tingimus: „Pakkumuse maksumus tuleb esitada hankedokumentide Lisa 5 Vormi G kohaselt. Pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8) tuleb esitada ka riigihangete registri maksumuse vormil, sisestada ilma käibemaksuta.“ Tähelepanu peaks pöörama siin väga spetsiifilisele tingimusele „Pakkumuse kogumaksumus vormil G väljal H8“. See nõue oli täidetud Caotica OÜ poolt, kes esitas pakkumuse kogumaksumuse vormil G väljal H8. Kõik see, mida hankija oma vastuse punktis 1.1.1 kirjeldab, seda ei ole kirjeldatud selles hanke alusdokumendis. Seega, selgitus punktis 1.1.1 ei vasta hanke tingimustele ning see väide on väär. 2) Dokumendis „288697_vastavustingimused.pdf“ on selgelt kirjas tingimus: „Palun esitage pakkumuse kogumaksumus vormi G kohaselt. (Dokumendi vorm / Lisa_5_Vorm_G.xlsx)“. Tähelepanu peaks pöörama siin, et soovitakse teada „pakkumuse kogumaksumus vormil G“. Siin ei ole kirjeldatud, mis välja ja kuidas peab täitma ning kuidas vormi G täitmise viis mõjutab hanke võitjaks tunnistamise otsust. See nõue oli täidetud Caotica OÜ poolt, kes esitas pakkumuse kogumaksumuse vormil G. 3) Dokumendis „288697_hindamiskriteeriumid.pdf“ on selgelt kirjas tingimus: „Palun esitage pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8).“ Samuti on dokumendis selgelt ja üheselt kirjas, et „Maksumus - vähim on parim“ ning „Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte.“ Taaskord peab tähelepanu pöörama täpselt esitatud nõuetele ning pakkumuse tingimustele, et esitada tuleb pakkumuse kogumaksumus vormil G väljal H8 ning ettevõte, kes esitab madalaima väärtusega pakkumuse, saab maksimaalse arvu punkte. Caotica OÜ täitis täielikult ka need tingimused esitades pakkumuse kogumaksumuse vormil G väljal H8. Samuti esitas Caotica OÜ madalaima väärtusega pakkumuse. Tulemuseks oli see, et Caotica OÜ tingimustele vastav pakkumus kõrvaldati. See ei ole tingimustele vastav otsus. Kõik need argumendid, mida hankija on punktis 1.1.1 kirjeldanud on seega fabritseeritud, sest neid tingimusi, mida hankija selles punktis kirjeldab, neid ei ole kirjeldatud alusdokumentides. 6  4) Dokumendis „Lisa_5_Vorm_G.xlsx“ on selgelt kirjas tingimus, et rohelisega märgitud ala on „Pakkuja poolt pakutav väärtus“. Caotica OÜ täitis ka selle tabeli vastavalt tingimustele, esitades rohelisele alale tundide arvu, mis kalkuleeris pakkumuse kogumaksumuse. Esitatud pakkumuse kogumaksumust on võimalik mõista vaid üheselt. See on pakkumuse kogumaksumus, kui pakkuja on selle tingimuse loonud, et Vormil G, väljal H8 oleks esitatud pakkumuse kogumaksumus. Mitte üheski ülal esile toodud alusdokumendis, kus oli kirjeldatud pakkumuse tingimusi, ei ole kirjeldatud neid asjaolusid, mida kirjeldab hankija oma vastuse punktides 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 on väärad ja alusetud. 1.7. Hankija selgitab oma vastuses punktis 1.1.5, et „pakkumuse maksumus H8 lahtris ei saa olla pakkumuse kogumaksumus, kuna selles puudub lahtri H6 väärtus ehk Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumus.“ Mitte kuskil ei ole kirjeldatud, et täita tuleb lahter H6. Seega see väide on alusetu ja väär. Täpselt samamoodi on kõik ülejäänud selles punktis kirjeldatu alusetu ja väär. See, kuidas hankija kirjeldab Exceli faili täitmise spetsiifikat ei puuduta alusdokumentides selgelt väljatoodud tingimusi. Kogu hanke tingimus oli üheselt selge, selgitada välja ettevõte, kes teeb pakkumuse madalaima kogumaksumusega. Vaidlustaja soovib tähelepanu pöörata, et praeguses olukorras proovib hankija oma selgitustega mööda vaadata hanke tingimustest, mida ta ise hankes on selgelt kirjeldanud. Käesoleva selgitustööga proovib hankija oma valeotsust õigustada. Sellel püüdlusel asjaolusid õigustada, jäädes kinni Exceli tabeli väljade spetsiifikasse, ei ole alust. 1.8. Hankija pöörab tähelepanu asjaolule oma vastuse punktis 1.1.7, et „et pakkumuse esitamise tähtaja jooksul ei laekunud teabevahetusse võimalike pakkujate poolt täiendavaid küsimusi hanke alusdokumentide (sh Lisa 1 Tehnilise kirjelduse või Lisa 5 pakkumuse maksumuse Vormi G) kohta. Hankes esitas pakkumuse kuus ettevõtet, kellest viis täitsid ette antud maksumuse vormi korrektselt. Sellest tulenevalt oli maksumuse vormi täitmine teistele hankes pakkumuse esitanud ettevõtetele üheselt arusaadav.“ 1) Caotica OÜ ei esitanud täiendavaid küsimusi põhjusel, et mainitud alusdokumentides esitatud tingimused olid üheselt mõistetavad. Kogu hanke põhimõte oli välja selgitada madalaim kogumaksumus. Madalaima kogumaksumuse käesolevas hankes esitas Caotica OÜ. Seda ei ole võimalik mõista teisiti. 2) Hankes esitas pakkumuse kuus ettevõtet. Hankija väidab, et hankija äranägemise järgi täitis vormi korrektselt viis ettevõtet. See on hinnanguline argument ning ei ole seotud hanke tingimustega. Vormi täitmise tingimused olid selged kuuele ettevõttele, mitte viiele, nagu seda kirjeldas hankija oma vastuses 7  punktis 1.1.7. Tingimused olid selged ka ettevõttele Caotica OÜ. Käesolevas hankes esitas parima kogumaksumuse Caotica OÜ, kuid hankija kõrvaldas pakkumuse oma hinnangu tõttu, vaatas mööda hanke alusdokumentides kirjeldatud tingimustest ning rikkus rängalt Riigihanke seadust. 3) Vaidlustaja Caotica OÜ on seisukohal, et kui hankijal on laual parim võimalik pakkumine, majanduslikult soodsaima hinnaga pakkumine, kuid tal tekkisid hindamise ja läbivaatamise etapis küsimused, siis pidanuks hankija esitama täpsustava küsimuse Exceli tabeli täitmise kohta enne otsuse tegemist. Caotica OÜ on osalenud mitmel teisel hankel ning on tavaks, et hankijad esitavad täpsustavaid küsimusi, sest nende huvis on saada pakkumus, mis on soodsaim. See on vastutustunglik viis hanke läbiviimiseks, et leida parim pakkumine ja kui tekib vajadus lisainfo saamiseks, siis on see hankija huvi küsida lisa, et saada majanduslikult soodsaim pakkumus. Hetkel jääb arusaamatuks, miks hankija täielikult eiras Caotica OÜ pakkumust, mis oli selgelt majanduslikult soodsaim (11700 eurot) ning valis pakkumuse võitjaks ettevõtte Eurocsim OÜ, mille kogumaksumus oli üle kahe korra kallim (26700 eurot). Ühtegi täpsustavat küsimust hinna kohta hankija ei esitanud. Otsus tehti Exceli tabeli täitmise kohta täiesti pealiskaudselt, mis oli hinnanguline ja ebapädev. Ometigi peaks olema riigiasutuse ja iga riigiettevõtte huvides viia läbi hange selleks, et selgitada välja majanduslikult soodsaim pakkumus. 1.9. Vaidlustaja soovib veelkord rõhutada hangete läbiviimise põhimõtteid, mis on kirjeldatud ka Riigihanke seaduses. Vaidlustaja soovib pöörata komisjoni tähelepanu sellele, kuidas hankija oma vastuses rõhutab Exceli tabeli täitmise spetsiifikat, pannes selle olulisemale positsioonile kui seda on Riigihangete seaduse põhimõtted, kui seda on käesoleva hangete tingimuste kirjeldus, kui seda on Eesti riigi maksumaksja rahadega heaperemehelikult ümber käimine. 3. Vaidlustaja taotlus: 3.1. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on teinud üheselt mõistetavalt ebaõige otsuse, kõrvaldades Caotica OÜ madalaima pakkumuse. Selline pakkumuse kõrvaldamine ei vastanud hanke alusdokumentides kirjeldatud tingimustele. Hankija on sellise otsusega rängalt rikkunud Riigihanke seaduse mitmeid põhimõtteid. Selline otsus on ülekohtune ja äärmiselt ebapädev viis Eesti riigi maksumaksja rahadega ümberkäimisel. 3.2. Vaidlustaja on eelnevalt mitmel korral selgitanud hankijale, et hankija otsus ei vasta tingimustele. Kirjavahetus on nähtav Riigihangete Registris ning kirjavahetuse on vaidlustaja saatnud ka komisjonile. Vaidlustaja soovis selle 8  kirjavahetusega vaidlust ära hoida ning selgitas ka hankijale, et selline ülekohtune otsus saab lõppeda vaid vaidlusega, kui hankija ei vaata hanke tingimusi veelkord üle ning ei paranda oma otsust, mis sai selgelt tehtud valedel alustel. Hankija jäi ükskõikseks Caotica OÜ korduvatele soovidele ning olukord ongi hankija ignorantsuse tõttu jõudnud faasi, kus hankija ise on pahuksis „Avatud talude päeva“ sündmuse õnnestumisega, mida kirjeldab oma vastuses punktis 2.1. 3.3. Vaidlustaja on põhjalikult selgitanud, kuidas hankija on rikkunud hanke alusdokumentides esitatud tingimusi ja seetõttu teinud vale otsuse. Hankija on vaidlustaja teabevahetust eiranud ega kasutanud võimalust teha majanduslikult soodsam otsus, et riigi raha otstarbekalt kasutada. 3.4. Vaidlustaja on selgitanud, et hankija põhjendused Exceli tabeli täitmise kohta on alusetud ega vasta hanke tingimuses kirjeldatule. Kinnijäämine Exceli tabeli väljade spetsiifikasse ja valemite töötamise selgitamisse on pentsik ning viitab selgelt sellele, et hankijal puudub olulisem põhjus oma valeotsuse õigustamiseks. 3.5. Vaidlustaja Caotica OÜ on 25.01.2025 tasunud 640 eurot, mis vastab käesoleva riigihanke vaidlustuse korrale. 3.6. Vaidlustajale on selle menetlusega tekitatud kahju. Kahju on tekitatud sellega, et Caotica OÜ-l jääb saamata summa 11700 eurot, mille ta oleks teeninud hanke võitmisel, kuna tegi tingimustele vastava parima kogupakkumuse. 3.7. Hankija põhjendab oma vastuses, et „on hädavajalik sõlmida hankeleping edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujaga (Eurocsim OÜ) ning alustada veebilehe arendamist võimalikult kiiresti.“ Vaidlustaja nõuab seega RHS § 185 lg 6 kohaselt kahjuhüvitist summas 11700 eurot, kui hankija sõlmib hankelepingu ettevõttega Eurocsim OÜ või muu käesoleva hanke ettevõttega. 3.8. Käesoleva vaidlustuse tõttu on vaidlustajale tekkinud põhjendamatud rahalised kahjud, mis oleksid võinud ära jääda. Vaidlustaja soovib kahju hüvitamist töötunni alusel. Eeltoodust tulenevalt palub vaidlustaja komisjonil: 1) Rahuldada käesolev vaidlustus. 2) Jätta hankija menetluskulud hankija enda kanda. 3) Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja riigilõiv summas 640 eurot. 4) Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja menetlusega seotud kulud vaidlustaja töötunni alusel. 5) Mõista RHS § 185 lg 6 kohaselt hankijalt vaidlustaja kasuks välja kahjuhüvitis summas 11700 eurot, kui hankija sõlmib hankelepingu ettevõttega Eurocsim OÜ 9  või muu käesoleva hanke ettevõttega. 6) Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates käesolevas asjas esitatud otsuse kättesaamisest kuni rahaliste kohustuste täieliku täitmiseni. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Martin Palmet Caotica OÜ juhatuse liige 10