Vaidlustaja täpsustavad küsimused

Lp Ulvi Reimets Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Tartu mnt 85 10115, Tallinn Hange nr 288697 06.02.2025. a Vaidlustaja: Caotica OÜ Esindaja: Martin Palmet Aadress: Sõle tn 9-49, Põhja-Tallinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10614 E-post: [email protected] Hankija: Regionaal- ja Põllumajandusministeerium Esindaja: Marko Gorban Aadress: Suur-Ameerika tn 1, 10122 Tallinn E-post: [email protected] Vaidlustaja seisukoht Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsusele 05.02.2025 ja küsimused Riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihankes Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ettepanek pakkumuse esitamiseks Avatud talude päeva kodulehe teostamise hankes (viitenumber 288697) 1. Senine menetlus: 1.1. 23.12.2024 avaldas Regionaal- ja Põllumajandusministeerium (edaspidi Hankija) riigihangete registris lihthankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ettepanek pakkumuse esitamiseks Avatud talude päeva kodulehe teostamise hankes“ (viitenumber 288697) (edaspidi Riigihange) hanketeate. 1.2. 24.01.2025 esitas Caotica OÜ vaidlustuse Riigihangete vaidlustuskomisjonile, milles taotles: 1. Hankija otsus Caotica OÜ pakkumus kehtetuks tunnistamine tühistada. 2. Parima pakkumise (ehk soodsaima kogumaksumuse) esitanud Caotica OÜ hanke võitjaks tunnistamist, mis vastas hanke hindamiskriteeriumidele ja kõikidele hanke tingimustele. 3. Kahju hüvitamist vale otsuse avaldamise tõttu hankija poolt, kuna hankija otsus ei olnud vastavuses hanke tingimustega. 4. Vaidlustaja riigilõivu tagastust täies ulatuses. 1.3. Riigihangete vaidlustuskomisjon võttis vaidlustuse menetlusse kirjaliku teatega 30.01.2025, et Riigihangete vaidlustuskomisjon vaatab riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 195 lg 2 ja § 196 lg 1 alusel Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi riigihankes „Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi ettepanek pakkumuse esitamiseks Avatud talude päeva kodulehe teostamise hankes“ (viitenumber 288697) Caotica OÜ esitatud vaidlustuse läbi kirjalikus menetluses (hankija vastus lisatud). Vaidlustust vaatab läbi vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets. 1.4. Riigihangete vaidlustuskomisjon märkis 30.01.2025 teates, et RHS § 196 lg 3 alusel teatab vaidlustuskomisjon, et otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg on 20.02.2025. Otsus edastatakse menetlusosaliste e-posti aadressidele. 1.5. Riigihangete vaidlustuskomisjon märkis 30.01.2025 teates, et Lähtudes RHS § 196 lg-st 3 on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 04.02.2025. Selleks tähtajaks laekunud selgitustele on teistel menetlusosalistel võimalik vastata ja esitatud dokumentide ning taotluste kohta seisukohti esitada kuni 07.02.2025. 1.6. Vaidlustaja Caotica OÜ esitas 03.02.2025 seisukoha ja vastused, milles selgitas põhjalikult koos täpsustavate tõenditega, et: 1. Hankija on rikkunud hanke tingimusi ning kõrvaldanud Caotica OÜ pakkumuse ebaõiglaselt. Vaidlustaja viitas kõikidele tingimustele, mida hankija oli rikkunud. Vaidlustaja selgitas, et Caotica OÜ esitas pakkumuse, mis vastas kõikidele hanke tingimustele ning pakkumus vastas tingimusele vähim kogumaksumus on parim, mis tähendas, et hanke pidanuks võitma Caotica OÜ. 2. Hankija on rängalt rikkunud Riigihangete registri seaduse (RHS) § 3 p 5, § 35 lg 2, § 85 lg 3, § 114 lg 2. ning palus Riigihangete vaidlustuskomisjonilt: 1) Rahuldada vaidlustus vaidlustaja Caotica OÜ kasuks. 2  2) Mõista RHS § 185 lg 6 kohaselt hankijalt vaidlustaja kasuks välja kahjuhüvitis summas 11700 eurot, kui hankija sõlmib hankelepingu ettevõttega Eurocsim OÜ või muu käesoleva hanke ettevõttega. 1.7. 05.02.2025 tegi Riigihangete vaidlustuskomisjon otsuse RHS § 193 lg 5 alusel rahuldada Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumi taotlus ja lubada anda nõustumus hankelepingu sõlmimiseks Eurocsim OÜ-ga. 1.8. Kuna Riigihangete vaidlustuskomisjon 30.01.2025 teates, et 04.02.2025 tähtajaks laekunud selgitustele on menetlusosalistel võimalik vastata ja esitatud dokumentide ning taotluste kohta seisukohti esitada kuni 07.02.2025, siis Caotica OÜ kasutab võimalust ja esitab käesoleva seisukoha. 2. Vaidlustaja seisukoht vaidlustuskomisjoni otsusele: 2.1. Vaidlustaja esitas tingimustele vastava pakkumuse, mis on väljatoodud vaidlustuskomisjoni otsuses punktis 4: Dokumendis „288697_vastavustingimused.pdf“ on selgelt kirjas tingimus „Pakkumuse maksumus tuleb esitada hankedokumentide Lisa 5 Vormi G kohaselt. Pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8) tuleb esitada ka riigihangete registri 2 (7) maksumuse vormil, sisestada ilma käibemaksuta.“ Tähelepanu peab pöörama väga spetsiifilisele tingimusele „Pakkumuse kogumaksumus vormil G väljal H8“. See nõue oli Caotica OÜ poolt täidetud – esitatud on pakkumuse kogumaksumus vormil G väljal H8. 2.2. Vaidlustaja esitas tingimustele vastava pakkumuse, mis on väljatoodud vaidlustuskomisjoni otsuses punktis 4: Dokumendis „288697_vastavustingimused.pdf“ on selgelt kirjas tingimus: „Palun esitage pakkumuse kogumaksumus vormi G kohaselt. (Dokumendi vorm / Lisa_5_Vorm_G.xlsx)“. See nõue oli Caotica OÜ poolt täidetud - esitati pakkumuse kogumaksumus vormil G. 2.3. Vaidlustaja esitas tingimustele vastava pakkumuse, mis on väljatoodud vaidlustuskomisjoni otsuses punktis 4: Dokumendis „288697_hindamiskriteeriumid.pdf“ on selgelt kirjas tingimus: „Palun esitage pakkumuse kogumaksumus (vormil G väljal H8).“ Samuti on dokumendis selgelt ja üheselt kirjas, et „Maksumus - vähim on parim“ ning „Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte.“ Caotica OÜ täitis täielikult ka need tingimused esitades pakkumuse kogumaksumuse vormil G väljal H8, samuti esitas Caotica OÜ madalaima väärtusega pakkumuse. 3 2.4. Vaidlustaja esitas tingimustele vastava pakkumuse, mis on väljatoodud vaidlustuskomisjoni otsuses punktis 4: Dokumendis „Lisa_5_Vorm_G.xlsx“ on selgelt kirjas tingimus, et rohelisega märgitud ala on „Pakkuja poolt pakutav väärtus“. Caotica OÜ täitis ka selle tabeli vastavalt tingimustele, esitades rohelisele alale tundide arvu, mis kalkuleeris pakkumuse kogumaksumuse. Esitatud pakkumuse kogumaksumust on võimalik mõista vaid üheselt 2.5. Vaidlustaja ei nõustu vaidlustuskomisjoni seisukohaga punktis 5.4.2 ning on seisukohal, et vaidlustuskomisjoni selline otsus on hinnanguline ega tugine ühelegi faktipõhisel asjaolul. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et „Õige on Vaidlustaja väide, et hinnatakse Lisa 5 vormis G esitatud kogumaksumust, kuid ainult sellist vormil G väljal H8 esitatud kogumaksumust, mis tuleneb esitada tulnud mõlemast maksumusest.“ Vaidlustaja on seisukohal ja rõhutab, et hanke tingimustes ega ka mitte üheski hanke alusdokumendis ei ole kirjas, et täita tuleb mõlemad maksumused. See väide on paljasõnaline, hinnanguline ning see ei tugine ühelegi hanke tingimusele. Ei ole võimalik viidata ühelegi hanke alusdokumendile, kus oleks selgitatud, et „tuleb esitada mõlemad maksumused“ ja ainult mõlema maksumuse täitnud hankes osalejate pakkumused võetakse hindamisele. Ei ole selgitatud ühestki alusdokumendis, ka mitte hankelepingus, et kogumaksumus vormil G väljal H8 pidi tulenema esitatud mõlemast maksumusest. 2.6. Vaidlustaja ei nõustu vaidlustuskomisjoni seisukohaga punktis 5.4.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et „Sisuliselt on Vaidlustaja oma pakkumuses esitanud ainult uuendustööde tunnihinna, aga jätnud sõlmitava hankelepingu järgi teostatava olulisema töö (Lisa 1 „Tehnilises kirjelduses“ ette nähtud tööd) maksumuse esitamata.“ Vaidlustaja rõhutab, et esitas pakkumuse järgides hanke tingimusi, kus oli küsitud, et hanke kogumaksumus tuleb esitada vormil G väljal H8. Mitte üheski alusdokumendis ei ole nõutud, et pidi täitma „Lisa 1 Tehnilises kirjelduses ette nähtud tööd“. Selline vaidlustuskomisjoni väide on paljasõnaline, hinnanguline ning see ei tugine ühelegi hanke tingimusele. 2.7. Vaidlustaja ei nõustu vaidlustuskomisjoni seisukohaga punktis 5.4.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et „Vaidlustaja ei ole Lisa 5 vormis G esitanud maksumust kogu Hankija poolt tellitava teenuse kohta, mistõttu ei ole see pakkumus võrreldav teiste pakkujate esitatud maksumustega.“ 4  Vaidlustaja rõhutab taaskord, et esitas pakkumuse järgides hanke tingimusi, kus oli küsitud, et hanke kogumaksumus tuleb esitada vormil G väljal H8. Seega vaidlustaja on esitanud maksumuse kogu hankija poolt tellitava teenuse kohta. Seda näitab ka selgelt vormis G real 8 tumedas trükis kiri: „Kokku (hinnatav kogumaksumus eur km-ta“. Hankes on küsitud kogumaksumust ning kogumaksumus hankele on võrreldav teiste pakkujate esitatud maksumusega. Vaidlustuskomisjoni väide, et vaidlustaja ei ole esitanud maksumust kogu hankija poolt tellitava teenuse kohta on seetõttu väär, paljasõnaline ja hinnanguline, mis ei tugine ühelegi hanke tingimusele. Vaidlustuskomisjoni väide, et vaidlustaja pakkumus ei ole võrreldav seetõttu teiste pakkujate esitatud maksumusega on samuti väär, paljasõnaline ja hinnanguline, mis ei tugine ühelegi hanke tingimusele. 2.8. Vaidlustaja ei nõustu vaidlustuskomisjoni seisukohaga punktis 5.4.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et „Vaidlustaja ei saa arvata, et kui ta esitab maksumuse vaid ühe osa töö jaoks ja see on madalam teiste pakkujate esitatud kahe töö maksumustest, siis peaks Hankija võtma eduka pakkumuse välja selgitamisel aluseks just Vaidlustaja kogumaksumuse.“ On väär väide, et „vaidlustaja esitas maksumuse vaid ühe osa töö jaoks“. Vaidlustaja rõhutab taaskord, et esitas pakkumuse järgides hanke tingimusi, kus oli küsitud, et hanke kogumaksumus tuleb esitada vormil G väljal H8. Seega vaidlustaja on esitanud maksumuse kogu hankija poolt tellitava teenuse kohta. Seda näitab ka selgelt vormis G real 8 tumedas trükis kiri: „Kokku (hinnatav kogumaksumus eur km-ta“. Hankes on küsitud kogumaksumust ning kogumaksumus hankele on võrreldav teiste pakkujate esitatud maksumusega. 2.9. Vaidlustaja ei nõustu vaidlustuskomisjoni seisukohaga punktis 5.4.3. Vaidlustaja on seisukohal, et „Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja pakkumust ei saa muuta vastavaks ja see ei saa jõuda pakkumuste hindamise etappi.“ Vaidlustaja rõhutab, et ei ole soovinud pakkumust muuta vastavaks, sest pakkumus juba vastab hanke tingimustele. Vaidlustaja on rõhutanud juba Riigihanke registri teabevahetuses hankijaga ning samuti siin vaidluses korduvalt, et pakutud kogumaksumus on lõplik ja hõlmab kogu tööd ning ei soovi pakkumuse väärtusi kuidagi tabelis muuta, sest kogumaksumus on toodud välja vormil G väljal H8. 2.10. Vaidlustaja ei nõustu vaidlustuskomisjoni seisukohaga punktis 5.4.3. Vaidlustaja on seisukohal, et „Vaidlustaja pakkumust on võimalik parandada vaid seeläbi, et Vaidlustaja esitab Lisa 5 vormis G puudu oleva Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumuse ja siis liidetakse kaks maksumust. See tähendaks, et Vaidlustaja esitab 5  tagantjärele oma pakkumuse kogumaksumuse olukorras, kus ta teab teiste pakkujate esitatud kogumaksumusi.“ Taaskord, vaidlustaja ei mõista, miks on kirjeldatud kahe maksumuse liitmine, kui hanke tingimustes on selgelt kirjas, et hinnatakse hanke kogumaksumust. Vaidlustaja rõhutab ja on seda teinud ka varem, et ei soovi pakkumust muuta. Caotica OÜ on esitanud pakkumuse, mis hõlmab kogu hanget, mis on kirjeldatud hanke tingimustes ja hanke lepingus ning see kogumaksumus on esitatud väga selgelt tugevas kirjas reale „Kokku (hinnatav kogumaksumus eur km-ta“. Jääb ka arusaamatuks, miks vaidlustuskomisjon väidab, et vaidlustaja peaks esitama tagantjärele oma pakkumuse kogumaksumuse olukorras, kus ta teab teiste pakkujate esitatud kogusummasid. Vaidlustaja rõhutab, et ei soovi tagantjärele oma pakkumuse kogumaksumust esitada, sest see on juba esitatud. Tõepoolest, Caotica OÜ teab kõikide teiste pakkujate esitatud kogumaksumusi ning ka selles olukorras on Caotica OÜ teinud 2,5 korda majanduslikult soodsama pakkumuse ning ei soovi ka selles olukorras teha muudatusi. 2.11. Vaidlustaja ei nõustu vaidlustuskomisjoni seisukohaga punktis 5.4.3. Vaidlustaja on seisukohal, et „Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakkumuse maksumust ei saa pärast pakkumuste esitamist enam muuta (va arvutusvea parandamine, mis käesoleval juhul pole võimalik). Lisas 1 (tehniline kirjeldus) nimetatud konkreetsete tööde kogumaksumuse esitamine peale pakkumuste esitamise tähtpäeva tähendab pakkumus sisulist muutmist, mis pole aga võimalik.“ Vaidlustajale jääb arusaamatuks, miks vaidlustuskomisjon oma otsuses kirjeldab pakkumuse muutmist, arvutusvea parandamist ning et see pole enam võimalik. Taaskord, vaidlustaja on korduvalt rõhutanud, et ei soovi oma pakkumust muuta, see pakkumus on juba tingimustele vastavalt esitatud. See vaidlustuskomisjoni väide ei põhine ühelgi hanke alusdokumendil, seega on paljasõnaline ja hinnanguline. 2.12. Vaidlustaja soovib taaskord tähelepanu pöörata hanke alusdokumentidele. Põhjalikult alusdokumentidega tutvudes on võimalik selgelt aru saada, et need väited, mida vaidlustuskomisjon oma otsuses on esitanud on hinnangulised, paljasõnalised, kuna ei tugine ühelgi hanke tingimustes kirjeldatud nõudele. 2.13. Vaidlustaja soovib tähelepanu pöörata vaidlustuskomisjoni väitele, et hanke töö koosneb kahest tööst, nö „konkreetsest tööst“ ja „uuendustöödest“. Kui see on nii mõeldud, siis oleks see kirjeldatud ka selliselt hanke alusdokumentides ja hanke tingimustes. Tutvudes põhjalikult hanke alusdokumentidega, siis: 1. Seda nõuet, et töö koosneb kahest tööst ei ole kirjeldatud hanke tingimustes. 2. Vormis G on esitatud nimekiri hanke töödest, tulbas nimega „Tööde nimetus“. Töödeks on tehnilises kirjelduses nimetatud tööd ning uuendustööde maksumus. 6  Soovitud on teada nende kahe töö kogumaksumus väljal H8. See on ainuke tingimus, mis on sõnastatud hanke alusdokumentides. 3. Ka hanke lepingus on kirjeldatud punktis 8 „Tasu maksmine“, et tasutakse tingimustele vastava Töö tegemise eest tasu kogusummas, millele lisandub käibemaks, mis makstakse pärast Töö üleandmise ja vastuvõtmist. Punktis 8.2 on kirjeldatud tasu määr lisatööna Tarkvara täiendavate arendustööde eest. On selge, et lepingut sõlmides saavad pooled otsustada, milline summa nendes punktides tühjadele kohtadele määratakse. Sega, kui Caotica OÜ kogumaksumus on 11700 eurot, siis võib seda mõista nii, et see summa tasutakse punktis 8.1 kirjeldatud viisil ja tarkvara arendustööde täiendav töö on ilma tasuta. Või siis jaotatakse kogumaksumus 11700 eurot osamakseteks 3 aasta peale. Igal juhul on hanke kogumaksumus 11700 eurot. 2.14. Vaidlustajale jääb arusaamatuks, miks vaidlustuskomisjon ei ole oma otsuses üheski punktis kommenteerinud asjaolu, et hankija on rängalt rikkunud Riigihangete seadust. 2.15. Vaidlustajale jääb arusaamatuks seisukoht punktis 5.3, et „Vaidlustuskomisjon nõustub sellega, et riigi poolt korraldatava Avatud talude päeva vastu on 4 (7) Vaidlustuskomisjon on 30.01.2025 kirjaga nr 12.2-10/18 andnud teada, et teeb otsuse selles vaidlustusasjas avalikult teatavaks 20.02.2025 ja tulenevalt RHS § 201 lg-st 1 (hankija ei või jätkata peatatud riigihanget enne 14 päeva möödumist käesoleva seaduse § 197 lõike 1 punktis 4 või 5 nimetatud vaidlustuskomisjoni otsuse teatavaks tegemisest) ja kui vaidlustuskomisjoni otsust ei vaidlustata, saab Hankija sõlmida hankelepingu alates 07.03.2025. avalik huvi olemas. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga ka selles, et kui veebilehe arendamine viibib, võib see põhjustada negatiivseid tagajärgi ning seada kogu ürituse õnnestumise ohtu. Kuna Avatud talude päeva toimumise aeg on kindlaks määratud, siis pole võimalik ettevalmistustöid (sh veebilehe tegemist) edasi lükata. Seega on täidetud ka RHS § 193 lg 5 kohaldamise teine eeltingimus.“ Kui avalik huvi on olemas, siis jääb arusaamatuks, et vaidlustuskomisjon on teinud otsuse punktis 5.5, et „lubab anda nõustumus hankelepingu sõlmimiseks Eurocsim OÜ-ga“. Eurocsim OÜ ei ole teinud selles hankes majanduslikult soodsaima pakkumuse. Majanduslikult soodsaima pakkumuse tegi Caotica OÜ, kes pakkus kogumaksumuseks kaks ja pool korda madalama hinna. Jääb arusaamatuks, et vaidlustuskomisjon ei luba hanke lepingut sõlmida Caotica OÜ-ga. Arvestades, et avalik huvi on olemas ning Caotica OÜ-ga leping sõlmides saab täpselt sama edukalt „Talude päeva“ veebileht valmis. Seda soovi on Caotica OÜ ka korduvalt esitanud. 2.16. Jääb arusaamatuks, miks vaidlustuskomisjon on teinud otsuse viivitamatult sõlmida hanke leping 2,5 korda kallima pakkumuse teinud ettevõttega Eurocsim OÜ, kui täpselt samamoodi võiks viivitamatult sõlmida leping Caotica OÜ-ga, kes tegi majanduslikult soodsaima pakkumuse ning pakkumus on esitatud 7  vastavalt hanke kõikidele tingimustele. 2.17. Jääb arusaamatuks, kui hankija põhjendab, et veebilehe valmimise tähtaeg on lähenemas ning vaidluse tõttu võib „Talude päeva“ edukus kannatada, siis miks otsustas vaidlustuskomisjon, et hankeleping tuleb tingimata sõlmida ettevõttega Eurocsim OÜ, kui täpselt samamoodi võiks hankelepingu sõlmida parima pakkumuse teinud Caotica OÜ-ga. 3. Vaidlustaja küsimused vaidlustuskomisjonile: 3.1. Riigihangete vaidlustuskomisjon märkis 30.01.2025 teates, et RHS § 196 lg 3 alusel teatab vaidlustuskomisjon, et otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg on 20.02.2025... seisukohti on võimalik esitada 07.02.2025. Küsimus vaidlustuskomisjonile: Kas edasi on võimalik kaevata seega otsuse teatavaks tegemise kuupäeva 20.02.2025 arvestades? Või on edasikaebamise tähtaeg loetud peale otsuse tegemist 05.02.2025 alates ja seda 3 tööpäeva jooksul? 3.2. Caotica OÜ on põhjalikult ja korduvalt esitanud soovi sõlmida hankeleping, et „Talude päeva“ veebilehekülg luua ning pakkuda 3-aastast tuge. Seda ka põhjendatult, sest tegi soodsaima pakkumuse hankes, mis oli käesoleva hanke ainuke tingimus. Arvestades, et hankelepingu sõlmimiseks on avalik huvi, RHS § 193 lg 5 eeldused on täidetud, siis hankelepingu sõlmimiseks on õigus Caotica OÜ-l. Küsimus vaidlustuskomisjonile: Mis põhjusel andsite nõusoleku hankelepingu sõlmimiseks Eurocsim OÜ-ga ning ei andnud seda nõusolekut Caotica OÜ-le? 3.3. Caotica OÜ on oma vaidlustuses põhjalikult selgitanud, et lisaks hanke tingimuste rikkumisele, on hankija Caotica OÜ pakkumuse kõrvaldamisega rikkunud ka RHS § 3 p 5. Küsimus vaidlustuskomisjonile: Kas vaidlustuskomisjon leiab, et hankija oma otsusega kõrvaldada Caotica OÜ säästlikuma ja parima võimaliku hinnaga pakkumine ei ole RHS seadust rikkunud? 3.4. Caotica OÜ on oma vaidlustuses põhjalikult selgitanud, et lisaks hanke tingimuste rikkumisele, on hankija Caotica OÜ pakkumuse kõrvaldamisega rikkunud ka RHS § 35 lg 2. Küsimus vaidlustuskomisjonile: 8  Kas vaidlustuskomisjon leiab, et hankija oma otsusega kõrvaldada Caotica OÜ parima pakkumus, mis vastas hanke alusdokumentidele ei ole RHS seadust rikkunud? 3.5. Caotica OÜ on oma vaidlustuses põhjalikult selgitanud, et lisaks hanke tingimuste rikkumisele, on hankija Caotica OÜ pakkumuse kõrvaldamisega rikkunud ka RHS § 85 lg 3. Küsimus vaidlustuskomisjonile: Kas vaidlustuskomisjon leiab, et hankija oma otsusega kõrvaldada Caotica OÜ majanduslikult soodsaima pakkumusega ei ole RHS seadust rikkunud? 3.6. Caotica OÜ on palunud komisjonil oma seisukohas 03.02.2025, et: 1. Jätta hankija menetluskulud hankija enda kanda. 2. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja riigilõiv summas 640 eurot. 3. Mõista RHS § 185 lg 6 kohaselt hankijalt vaidlustaja kasuks välja kahjuhüvitis summas 11700 eurot, kui hankija sõlmib hankelepingu ettevõttega Eurocsim OÜ või muu käesoleva hanke ettevõttega. Ühtegi seisukohta ega kommentaari vaidlustuskomisjoni vastuses nende punktide kohta ei ole. Küsimus vaidlustuskomisjonile: Milline on teie seisukoht menetluskulude ja kahjuhüvitise osas? Eeltoodust tulenevalt palub vaidlustaja komisjonil: 1) Vastata vaidlustaja küsimustele vaidlustuse otsuse kohta, mis on selgitatud ja esitatud vaidlustuskomisjonile punktis 3. 2) Tühistada vaidlustuse otsus 05.02.2025 ja rahuldada käesolev vaidlustus Caotica OÜ kasuks. 3) Sõlmida hankeleping Caotica OÜ-ga, kes on teinud hanke tingimustele vastava parima pakkumise ja pidanuks tegelikult hanke võitma vastavalt hanke tingimustele ning RHS põhimõtetele. 4) Jätta hankija menetluskulud hankija enda kanda. 5) Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja riigilõiv summas 640 eurot. 9  6) Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja menetlusega seotud kulud vaidlustaja töötunni alusel. 7) Mõista RHS § 185 lg 6 kohaselt hankijalt vaidlustaja kasuks välja kahjuhüvitis summas 11700 eurot, juhul kui hankija sõlmib hankelepingu ettevõttega Eurocsim OÜ või muu käesoleva hanke ettevõttega. 8) Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates käesolevas asjas esitatud otsuse kättesaamisest kuni rahaliste kohustuste täieliku täitmiseni. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Martin Palmet Caotica OÜ juhatuse liige 10