Riigihangete vaidlustuskomisjon
[email protected] Riigihanke nimetus ja viitenumber: „Liinikoridoride hooldustööde teostamine Lääne-Virumaal, Valgamaal ja Lääne-Võrumaal“, 286677 Vaidlustaja: Liinihoolduse Varad OÜ Registrikood: 11905626 Asukoht: Nurme tn 24, 68207 Valga linn Juhatuse liige Krister Laas e-post:
[email protected] Hankija: Elektrilevi OÜ Registrikood: 11050857 Asukoht: Veskiposti tn 2, 10138 Tallinn e-post:
[email protected] Esindaja: jurist Heili Raudkivi e-post:
[email protected] Kolmas isik: RPE Liikluskorraldus OÜ Registrikood: 14723009 Asukoht: Ranna tee 13, Tabasalu alevik, Harku vald 76901 Harju maakond e-post:
[email protected] Esindaja Vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel ja Partnerid
[email protected] Vastus hankija ja kolmanda isiku seisukohtadele ( riigihan ge viitenumbriga 286677 ) 27.01.2025 esitas Liinihoolduse Varad OÜ vaidlustuse 17.01.2025 hankija hankekomisjon i otsuse le , millega hankija tunnistas RPE Liikluskorraldus OÜ pakkumuse vastavaks, kvalifitseeris kolmanda isiku ja tunnistas kolmanda isiku pakkumuse hankeosas 3 edukaks. Hankija ja kolmas isik esitasid riigihangete vaidlustuskomisjonile vastused, milles paluvad jätta Liinihoolduse Varad OÜ vaidlustuse rahuldamata. Kui vaidlustuse esitamisel sai Liinihoolduse Varad OÜ tugineda üksnes avalikkuse le kättesaadavatele andmetele, mille alusel oli alust arvata, et RPE Liikluskorraldus OÜ ei vasta kvalifitseerimistingimustele, mistõttu tema pakkumust ei oleks tohtinud lugeda riigihanke tingimustele vastavaks ja tunnistada edukamaks pakkumuseks, siis pärast hankija poolt kvalifitseerimise aluseks olevate tõendite avalikustamist, on Liinihoolduse Varad OÜ veendunud, et hankija 17.01.2025. a vaidlustatud otsus oli põhjendamatu ja see tuleb kehtetuks tunnistada. Liinihoolduse Varad OÜ jääb oma vaidlustuses esitatud seisukohtde juurde ja esitab täiendavad argumendid, mis tulenevad hankija poolt vastusele lisatud dokumentidest. Riigihankes esitatud majandusliku ja finantsseisundi kvalifitseerimistingimus eks oli muu hulgas tingimus, et pakkuja kahe viimase lõppenud majandusaasta netokäive peab olema mitte väiksem kui 159 700 eurot, kui pakkumus hõlmab Valgamaa ja Lääne-Võrumaa 0,4 - 1 kV nimipingega liinikoridori . Netokäive peab olema saavutatud järgmistes või samaväärsetes tegevusvaldkondades: metsamajandust abistavad tegevused EMTAK kood 02401; maastiku hooldus ja korrashoid EMTAK kood 81301 ; elektri- ja sidevõrkude ehitus EMTAK kood 42221; metsakasvatus ja muud metsamajanduse tegevusalad EMTAK kood 02101; m etsaraie EMTAK 02201. Tegevusvaldkondade samaväärsuse hindaja on hankija. Juhul kui majandusaasta aruannetes EMTAK koodi all ei kajastu vastavat netokäivet, siis esitab pakkuja juhatuse liikme poolt allkirjastatud põhjendatud selgituse, miks netokäive ei kajastu nõutud EMTAKi koodi all. Selgituse asjakohasust hindab hankija.“ Kvalifitseerimistingimustele vastavuse kontrollimiseks esitas h ankija kolmandale isikule küsimuse, miks netokäive ei kajastu nõutud EMTAK koodi de all. Kuigi asjakohasuse hindaja on hankija, siis saab selgitust asjakohaseks pidada üksnes siis, kui ka keskmine erapooletu kõrvalseisja seda asjakohaseks peab. Kolmanda isiku selgitust ei saa pidada asjakohaseks. Selgituse kohaselt on tegelikult RPE Liikluskorralduse üheks põhitegevusalaks küll maastikuhooldus ja -korrashoid, kuid kuna kunagi pole probleeme olnud ja raamatupidaja pole vajalikuks pidanud äriregistris selle koodi all tegevust registreeri d a, siis pole seda tehtud. Selline selgitus ei ole adekvaatne. Kuigi äriregistris saab tõesti valida vaid ühe põhitegevusala, saab teised tegevusalad registreerida kõrvaltegevusaladena . RPE Liikluskorralduse OÜ ei ole seda teinud. Miks ei ole väidetavat põhilist tegevusala kõrvaltegevusena registreeritud, selgitusest ei nähtu. Juhatuse liikme selgitus ei kattu ka RPE Liikluskorralduse OÜ majandusaasta aruannete tegevusaruandes avaldatud informatsiooniga. Nii 2022 kui ka 2023. a majandusaasta arua ndest nähtub, et RPE Liikluskorralduse OÜ põhitegevuseks on liiklusmärkide tootmine, müük, rent ja liikluse korraldus , mitte aga teede ehitus ja sellega kaasnev võsaraie ja niitmine . Seega ei nähtu ka majandusaasta aruan net est, et 2022 ja 2023 . aastal oleks RPE Liikluskorralduse OÜ tegelenud teede ehitusega, võsa lõikamisega või niitmisega. RPE Liinihoolduse OÜ selgitust ei saa pidada mõistliku kõrvalseisja arusaama järgi asjakohaseks. Ka tööde/objektide loetelu, millega RPE Liikluskorralduse OÜ on tõendanud enda netokäibe vastavust, ei tõenda, et nõutav netokäive oleks tekkinud kvalifitseerimisnõuete täitmiseks nõutud majandusaastatel. Nimelt tuli pakkumused esitada 23.12.2024. M ajandusliku ja finantsseisundi kvalifitseerimistingimus eks oli muu hulgas tingimus, et pakkuja kahe viimase lõppenud majandusaasta netokäive peab olema mitte väiksem kui 159 700 eurot . 23.12.2024. a seisuga olid RPE Liikluskorralduse OÜ kaheks viimaseks lõppenud majandusaastaks 2022 ja 2023 majandusaastad. Tööd, millega RPE Liikluskorralduse OÜ on tõendanud netokäibe vastavust on perioodist 2023-2024. 2022. a netokäibe tõendamiseks ei ole esitatud ühtegi tõendit. Seega on tõendamata, et 2022. a majandusaasta netokäive oleks tekkinud kvalifitseerimistingimustes nõutud tegevusalal. Piisavaks tõenduseks ei saa pidada RPE Liikluskorraldus OÜ juhatuse liikme paljasõnalist ja muude tõenditega tõendamata selgitust, et võsalõikus ja niitmine on RPE Liikluskorraldus OÜ üks põhitegevusala. Lisaks sellele, et 2022. a majandusaastal tekkinud netokäibe vastavus kvalifitseerimistingimustele on tõendamata, on ka 2023. a netokäibe tõendamiseks esitatud teave ebausaldusväärne ja kaheldav. Esi tatud teabest ei nähtu, millisel majandusaastal on netokäive tekkinud. Kui töid tehti perioodil 2023-2024, siis eelduslikult esitati arve pärast tööde teostamist ehk 2024. a. Hankija on jätnud kontrollimata käibe tekkimise aja ja seega ka netokäibe suuruse vastavuse kvalifitseerimistingimustele. Hankija oleks pidanud erilist tähelepanu pöörama RPE Liikluskorralduse OÜ-lt väidetavalt teenust ostnud RPE Haldus OÜ-le, kes peaks tõendama neto käibe olemasolu ja vastavaust kvalifitseerimistingimustele . Esiteks on RPE Haldus OÜ ja RPE Liikluskorralduse OÜ juhatuse liikmeks üks ja sama isik – Peeter Kapten; neil on sama osanik RPE Capital OÜ, kelle juhatuse liikmeks on Peeter Kapten. Seega esindab üks ja sama isik teenus e müüjat ja ostjat ehk siis tõendab iseenda vastavust. Enda isiku varjamiseks on RPE Halduse OÜ esindajana nimetatud teine isik (Hando Hanschmidt ), kelle seos RPE Haldus OÜ-ga on teadmata. Sisuliselt tõendab Peeter Kapten ise enda esindatava äriühingu vastavust kvalifitseerimistingimustele. Kuivõrd RPE Haldus OÜ ei ole ka käibemak sukohustuslane, ei kajastu need arved ka tehingupartnerite riigile esitatavates aruannetes (käibedeklaratsioonides) ja puudub võimalus kontrollida käibe tekkimist usaldusväärsel moel . Sellised asjaolud muudavad esitatud tõendid ebausaldusväärseks. Eeltoodu alusel leiab Liinhoolduse Varad OÜ, et RPE Liikluskorralduse OÜ ja tema esitatud pakkumus ei vasta kvalifitseerimistingimustele, mistõttu Elektrilevi OÜ oleks pidanud RPE Liikluskorralduse OÜ ja tema pakkumuse hankemenetlusest kõrvaldama . Liinihoolduse Varad OÜ palub jätkuvalt : tunnistada osaliselt kehtetuks Elektrilevi OÜ 17.01.2025. a otsus hanke nr 286677 osas 3 RPE Liikluskorralduse OÜ pakkumuse nr 530150 vastavaks tunnistamise, pakkumuse kvalifitseerimise ja edukaks tunnistamise kohta ning lugeda edukaimaks pakkumiseks edukuselt järgmine, so Liinihoolduse Varad OÜ pakkumus. Jätta Elektrilevi OÜ-l ja RPE Liikluskorraldus OÜ-l hankemenetluses tekkinud kulud nende kanda ja mõista Elektrilevi OÜ-lt Liinihooldus Varad OÜ kasuks välja tasutud riigilõiv summas 1280 eurot. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Krister Laas