Vaidlustus

10.02.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Vaidlustaja: Pinnasepuhastuse OÜ Registrikood 14291194 Peterburi tee 2f, 11415 Tallinn Vaidlustaja esindaja1: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post [email protected] Hankija: Riigi Kinnisvara AS Registrikood 10788733 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik: Ekogrid Oy Registrikood 2260208-8 Nuijamiestentie 7, 00400 Helsingi E-post [email protected] VAIDLUSTUS hankes viitenr 287358 I TAOTLUSED Tuginedes alljärgnevale ning juhindudes § 197 lg 1 p-st 5 ja §-st 198, 1) Tunnistada kehtetuks riigihankes „Vana-Vigala küla Pikk tn 9 katastriüksusel oleva reostuse likvideerimine” (viitenr 287358) Riigi Kinnisvara ASi otsused, millega tunnistati Ekogrid Oy pakkumus vastavaks ja edukaks; 2) mõista Riigi Kinnisvara ASilt Pinnasepuhastuse OÜ kasuks välja riigilõiv ja õigusabikulud. II OLULISEMAD ÜLDISED ASJAOLUD 1. Riigi Kinnisvara AS (Hankija) viib läbi riigihanget „Vana-Vigala küla Pikk tn 9 katastriüksusel oleva reostuse likvideerimine” (viitenr 287358) (Hange). 2. Hankes on esitanud pakkumused OÜ Pinnasepuhastus (Vaidlustaja) ja OÜ Ekogrid (Kolmas isik). 3. 31.01.2025. a teatas Hankija, et mõlemad Hankes esitatud pakkumused on tunnistatud vastavaks ning edukaks on tunnistatud Kolmanda isiku pakkumus maksumusega (km-ta) 230 600 eurot. 1 Vt lisa 1 OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1 4. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija otsused Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta on õigusvastased ning rikuvad Vaidlustaja subjektiivset õigust, täpsemalt majanduslikku huvi sõlmida ise Hankijaga Hanke tulemusena hankeleping. III VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja põhjendab vaidlustust kooskõlas RHS § 190 lg-ga 1 täpsemalt alljärgnevalt. Pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusest 6. Hankija on tunnistanud Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks RHS § 114 lg 1 alusel põhjendusega, et see vastab kõikidele Hanke tingimustele. Vaidlustaja sellega ei nõustu. Pakkumuse vastavuse kontroll peab olema sisuline. Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija ei ole Kolmanda isiku pakkumuse sisulist vastavust kas üldse kontrollinud või siis on lähtunud pakkumuse vastavuse kontrollimisel ebaõigetest ja/või kontrollimata jäetud andmetest või ebaõigetest kaalutlustest. Kuivõrd Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse põhjendused ei ole teada, siis saab Vaidlustaja vastata Hankija põhjendustele alles pärast nende teatavaks tegemist. Vaidlustaja lisab etteulatuvalt, et juhul kui puudub võimalus kontrollida, et Hankija lähtus vastavaks tunnistamise otsuse tegemisel samadest asjaoludest ja/või kaalutlustest, mis esitatakse vaidlustusmenetluses, tuleb vaidlustatud otsused tunnistada ainuüksi seetõttu kehtetuks. Objektijuhi nõue 7. Vastavustingimuse „Pakkuja spetsialistid“ järgi peab pakkuja Hanke objektiks olevate tööde teostamisel kaasama „objektijuhi, kellel on vähemalt 2 (kahe) sarnase teenuse juhtimise töökogemus töövõtja objektijuhina või projektijuhina. Sarnasteks töödeks loetakse keskkonna reostuse likvideerimist, mille raames on teostatud: - Reostunud pinnase puhastamist. Objektijuhi all mõistab hankija isikut, kes on sõlmitava hankelepingu täitmise eest vastutav isik ning sõlmitavas hankelepingus töövõtja volitatud esindaja.“ 8. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku poolt pakkumuses esitatud isikul puudub nõutav töökogemus või tegemist ei ole isikuga, kes hakkab täitma objektijuhi ülesandeid. Vaidlustaja seisukoha aluseks on mh Kolmanda isiku 15.12.2020 saneerimiskava2, mille lk 11 on märgitud järgmist: „Kui varem tegutses ettevõte otse oma projektivaldkondades ja juhtis oma projekte ka väljaspool Soomet, siis täna on EKOGRID tehnoloogia ärimudel partnermudel, kus projektide praktilise elluviimise eest vastutavad valitud partnerid sihtriigis ning EKOGRID Oy roll on olla tehnoloogia tarnija ja tehnoloogiakonsultant. Strateegia muutus on teadlik valik kulude vähendamiseks. Läbirääkimised uute partnerite ja projektilepingute üle on aga võtnud oodatust kauem aega ning partnerite hanked 2 Vt lisad 2 ja 3, kuivõrd vaidlustuse kontekstis ei ole oluline kogu soomekeelse dokumendi täpne sisu, siis on kasutatud, mh kiireloomulisuse tõttu, Microsoft Wordi masintõlget 2  projektide vahel on olnud oodatust aeglasemad. Likvideerija hinnangul toetab valitud partneri mudel ka ettevõtte äritegevuse arengut ja laienemist eelkõige läbi käibekapitali väiksema kaasamise.” Saneerimiskava täitmine pidi kestma kuni 31.12.2025. a. Saneerimismenetluse lõpetamine on registrisse kantud 24.10.2024. a.3 9. Seega on põhjendatud alus arvata, et Kolmas isik vastavat ärimudelit rakendanud pikemat aega ning kavatseb kasutada ka järgnevalt. • Isik, kes on osalenud reostunud pinnase puhastamisel tehnoloogia- konsultandina, ei ole aga Hanke vastavustingimuse mõistes sobilik isik (ei ole olnud objektijuht ega projektijuht). • Samuti ei saa sellist isikut, kes osaleb üksnes tehnoloogiakonsultandina, arvestada Hankes nõutud objektijuhina (kuivõrd objektijuhiks olev isik peab olema sõlmitava hankelepingu täitmise eest vastutav isik ning sõlmitavas hankelepingus töövõtja volitatud esindaja). 10. Hanke eeldatav maksumus on (km-ta) 243 720 eurot (vt eRHRi jaotis „Üldandmed“), mis peaks lähtuma Hanke objektiks oleva teenuse tänasest keskmisest hinnast Eestis (RHS § 23 lg 3). Kolmanda isiku pakkumus on eeldatavast maksumusest (km-ta) 13 120 eurot odavam. Arvestades nii Soome palgataset kui ka välisspetsialisti komandeerimisega seotud kulusid (sõiduks-, majutuseks jne), ning kulusid infovahetuseks tellijaga (lepingu p-ti 4.4.17 järgi peab eesti keelt mitteoskava isiku puhul olema tagatud sünkroontõlge) on samuti usutav, et Kolmanda isiku pakkumuses on lähtutud eeldusest, et pakutud isik ei osale lepingu täitmisel objektijuhina (kohapeal vastutava isikuna, kes on volitatud esindaja ka jooksval suhtlemisel Hankijaga). Pinnasereostuse likvideerimise meetod 11. Vastavustingimuste „Pakkumusele lisatavad dokumendid“ kohaselt tuli Hankijale esitada pinnasereostuse likvideerimise tehnoloogilise meetodi kirjeldus (vorm 5). 12. Hanke tehnilise kirjelduse (TK) p-s „Objekti lühikirjeldus“ on märgitud: „Eesti Vabariik Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu võõrandas Pikk tn 9 kinnistu Märjamaa vallale, kes omakorda andis hoonestusõiguse SW Energia OÜ’le. Endise vedelkütusehoidlaga piirnevale pinnasele on tehtud uuringud, mille tulemusena on vajalik pinnases olev jääkreostus likvideerida. Pinnase reostuse likvideerimisel tuleb arvestada kinnistu sihtotstarbe järgi (100% ühiskondlike ehitiste maa) pinnase likvideerimisega, mis on reostunud üle elumaa ja tööstusmaa piirarvude.“ 13. TK p-ti 4 kohaselt on tööde ja nendega kaasnevate tööde tähtajad toodud hankelepingus. Vastavalt hankelepingu projekti p-le 3.1 peab pinnases olema reostus likvideeritud lepingu allkirjastamisest 25 kuu jooksul. 14. TK osadeks on järgmised dokumendid: • 26.09.2023 töö nr 23087, milleks on „Vana-Vigala Tehnika- ja Teeninduskooli kütusehoidla krundi pinnase reostusuuringu III etapp“ (Reostusuuring, kättesaadav TK p-s 3.2.1 toodud lingilt).; 3 Vt lisad 4 ja 5 3  • 07.08.2024 töö nr 24301 „Raplamaa Märjamaa valla Vana-Vigala küla Pikk tn 9 katastriüksuse likvideerimiskava“ (Likvideerimiskava, kättesaadav TK p-s 3.2.2 toodud lingilt); • täiendavalt on TK p-s 3.2.3 toodud lingilt kättesaadavad „Pildid olemasolevast olukorrast 08.10.2024“. 15. Käesoleva vaidlustuse koostamise raames on tekkinud veendumus, et TK p-s 3.2.3 toodud lingilt pidi olema kättesaadav ka täiendav dokument: „Keskkonnaeksperdi selgitus Vana-Vigala reostuse likvideerimise juurde“. • Faktiliselt ei ole TK p-s 3.2.3 sisalduvalt lingilt kättesaadavad muud kui fotod. • Hankija kohustus teha enne pakkumuste esitamist kõigile hankest huvitatud isikutele ühetaoliselt kättesaadavaks kogu AD, on hankemenetluses esmatähtis, selle eiramine mh jäme riigihangete korraldamise üldpõhimõtete rikkumine ning aluseks hanke kehtetuks tunnistamiseks. • Kuivõrd Hankija ei ole vastanud 07.02.2025. a eRHRi vahendusel esitatud palvele edastada kõnealune dokument, siis puudub Vaidlustajal käesoleval hetkel võimalus lõpuni hinnata, kas antud dokument ja/või selle puudumine ja/või olemasolu omab ning kui omab, siis millist tähtsust, vaidluses selle üle, kas Kolmanda isiku pakkumus vastab ADle. • Vaidlustaja on seisukohal, et vastav dokument omab tähtsust ning Vaidlustaja taotleb Hankija kohustamist TK p-s 3.2.3 nimetatud dokumendi esitamiseks. 16. Nii Reostusuuringu kui ka Likvideerimiskava kohaselt: • on reostus vaja likvideerida laborianalüüside tulemustele tuginedes ca 2200 m³ suuruselt, välitööde tulemusi arvestades ca 3100 m³ suuruselt alalt, millest lähtuvalt on reostunud pinnase kogus vastavalt ca 6400 m³ või 8500 m³ (Reostusuuringu lk 7 ja 8, Likvideerimiskava lk 4 ja 5); • reostus on võimalik kõrvaldada kasutades ex situ või in situ meetodit. 17. Ex situ meetod tähendab lühidalt reostunud pinnase väljakaevamist, äravedu ning üleandmist ohtlike jäätmete käitlejale. Ex situ meetod tähendab ulatuslikke pinnase väljakaeve jne töid, Reostusuuringu p-s 5.1 on hinnatud ex situ meetodil likvideerimise maksumuseks ca 1,5 miljonit eurot. In situ meetodil likvideerimise maksumuseks on Reostusuuringu maksumuseks hinnatud ca 250 000 eurot. 18. In situ meetod tähendab lühidalt pinnasesse ensüümivedeliku lisamist (89% ulatuses looduslikud ensüümid ja taime ekstraktid, 8% propanool ja 3% vesinikperoksiid, vt Likvideerimiskava lk 8 joonealune märkus nr 3) ning elektroodide paigaldamist, millega tekitatav elektriväli tagab pinnasevee liikumise. Eeltoodu „aktiveerib pinnases olevaid mikroobe selliselt, et nad on võimelised lagundama erinevat tüüpi saasteaineid“ (Likvideerimiskava lk 7 ja 8). In situ meetodiga reostuse likvideerimise ehk puhta pinnase tagamise (milleks Hanke kontekstis on elamumaale kehtestatud piirarvu mitteületava reostuse taseme saavutamise) võimalikkus sõltub erinevalt ex situ meetodist otseselt ja väga oluliselt sellest, milline on konkreetse pinnase reostatus ning – kui palju on hankelepingu täitmiseks aega. • Mida madalam on reostuse tase, seda väiksem on puhastusprotsessiks kuluv aeg. • Mida suurem on reostuse tase, seda pikem on puhastusprotsessiks 4  vajalik aeg ning veelgi enam – teatud reostusastme puhul on in situ meetodiga võimatu puhastada pinnast näitajateni alla elamumaa piirarvu. Looduslikke toimeaineid saab lisada ja pinnasevee liikumist saab kiirendada (vt eespool), kuid nende koosmõjul ei saa bituumenist mitte kunagi puhast pinnas ning naftasaadustega tugevalt reostunud pinnase puhastamiseks kulub aastakümneid. 19. Likvideerimiskava p-s 2.3 (lk 4) on selgitatud, et enne Reostusuuringut (2023 september) on läbi viidud Maves OÜ poolt reostusuuring 2023. a juulis, mille raames: „Välitöödel tuvastati puuraugus PA-1 terves puuritud läbilõikes tugev naftasaaduse lõhn ja naftasaadustele iseloomulik värv/läige. Puuraugus PA-1 oli naftasaaduste sisaldus (15 000 mg/kg) üle tööstusmaale kehtestatud piirarvu (5000 mg/kg). Sama info sisaldub Reostusuuringus (lk 7). 20. Täiendavalt sisaldub Reostusuuringus järgmine oluline märkus:: „Reostusuuringu II etapis puuraugu PA-1 (sügavusel 0,80–1,0 m) pinnases määrati naftasaaduste sisaldus 15 000 mg/kg. Laboris proov algselt homogeniseeritakse ja seejärel analüüsitakse. Käesoleva uuringu raames võeti proove pikemast (0,5 m) intervallist ja sellest tulenevalt võivad analüüsi tulemused olla ka madalamad.” • Eeltoodust järeldub, et 2023. a juulis tehtud reostusuuringuga tuvastati ühes puuraugus (PA-1) enam kui 100 korda suurem reostatuse tase kui 2023. a septembris tehtud Reostusuuringuga, milles PA-1 näitajad on (olenevalt proovi kõrgusest) vahemikus vähem kui 20 ja kuni 110 (elamumaal piirarv 500, tööstusmaal 5000), vt väljavõte Reostusuuringu lk 6: • On mistahes eriteadmisi omamata selge, et paari kuu jooksul ei saanud pinnas muutuda reostuse astmelt, mis ületas 3 korda tööstusmaa piirarv, pinnaseks, mida pole üldse vaja Hanke raames puhastada (alla 500 mg/kg kohta). 5  • Seega on põhjendatud võtta aluseks PA-1 osas Reostusuuringus toodud näitajad (vt vaidlustuse eelmine punkt). 21. Hankes ei ole esitatud andmeid, milline on reostunud pinnases PAHid (polütsüklilised aromaatsed süsivesinikud, vt 28.06.2019. a määrus nr 26, piirarv elamumaal 20mg/kg kohta, tööstusmaal 200 mg/kg kohta), mis tavapäraselt esinevad koos naftasaadustega (süsivesinikud C10-C40 summa), samuti fenoolid. TK p 2 nõuab pinnase likvideerimist, mis on reostunud üle elamu ja tööstusmaa piirarvude ning seda mitte üksnes naftasaadustega (süsivesinikud C10-C40 summa) seotud piirarvude (vaid kõigi piirarvude) 22. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmas isik on pakkunud vormil 5 kogu reostunud pinnase puhastust Ekogrid meetodil ning seda nii põhjusel, et kogu Kolmanda isiku poolne tegevus seisnebki antud tehnoloogia tarnes ja selle rakendamise konsulteerimises kui ka arvestades Kolmanda isiku pakkumuse hinda, mis on madalam isegi sellest, milliseks on hinnatud vastava meetodi kasutamine Reostusuuringus (250 000 eurot). 23. Vaidlustaja on ka seisukohal, et pinnast reostusastmega 15 000 mg/kg kohta, ei ole võimalik in situ meetodiga puhastada selliselt, et ohtlike ainete sisaldus ei ületaks 500 mg/kg kohta, iseäranis 25 kuu jooksul. Hankija ei võinud tunnistada Kolmanda isiku pakkumust, mis põhines ainult Ekogrid puhastamismeetodil, vastavaks, kui Hankija ei olnud kontrollinud ja veendunud, et asjakohane meetod tagab nõutavale tulemusele. Vaidlustaja juhib ka tähelepanu – teadaolevalt on Vaidlustaja ja Hankija vahel olnud vaidlus hankes viitenr 284056. Vaidlustaja juhtis Hankija tähelepanu, et in situ meetodiga ei saa puhastada pinnast, mille tegelikud reostusastmed on arvestatavalt suuremad kui on toodud Reostusuuringu tabelis lk 6 ning see, et need on suuremad, on tõendatud Reostusuuringu enda ja selles viidatud varasema uuringuga (vt vaidlustuse p 19-20), samuti, et määramata on PAHid (millest antud meetodi tulemuslikult kasutamise võimalus samuti otseselt sõltub). Pakkumuse edukaks tunnistamise otsusest 24. Kuna ebaõige on Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta, on ainuüksi seetõttu ebaõige ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus (RHS § 52 lg 2 järgi hinnatakse üksnes vastavaks tunnistatud pakkumusi). 25. Juhul kui Kolmas isik on pakkunud reostunud pinnase puhastamist lisaks EKOGRID meetodile veel mingil muul meetodil, on Kolmanda isiku pakkumus hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal (RHS § 115 lg 1) (vt ka vaidlustuse p 17). IV MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 26. Arvestades Hankija vaidlustatud otsustest teavitamise aega (31.01.2025. a), on vaidlustus tähtaegne (RHS § 189 lg 1). 27. Vaidlustaja taotleb vaidlustuses toodud seisukohtade tõendamiseks Hankija kohustamist järgmiste dokumentide esitamiseks (RHS § 194 lg-d 1, 5, 9 -10): • Kolmanda isiku poolt pakkumuse koosseisus esitatud vorm 4 (objektijuhi 6  CV); • Kolmanda isiku poolt pakkumuse koosseisus esitatud vorm 5 (pinnasereostuse likvideerimise tehnoloogilise meetodi kirjeldus); • Hankija põhjendused Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamisel; • TK p-s 3.2: nimetatud dokument „Keskkonnaeksperdi selgitus Vana-Vigala reostuse likvideerimise juurde“. 28. Juhul, kui Kolmas isik vaidleb vormide 4 ja 5 väljastamisele vastu, siis soovib Vaidlustaja avaldada omapoolsed seisukohad konkreetsete põhjenduste osas enne dokumentide väljastamise otsustamist. Vaidlustaja märgib etteulatuvalt: • vormi 4 osas, et isikute nimed, kes Kolmanda isiku heaks töötavad, on eelduslikult avalikult kättesaadavad (vt saneerimiskava lk 7, mille kohaselt töötas juba 2020. a ettevõttes ainult 5 töötajat (4+2, nendest 2 koondatud, 1 tagasi tööle kutsutud), võrdluses meeskonna kontaktidega (kokku 5 inimest, vt https://www.ekogrid.fi/contact/) ning ärisaladuseks ei saa olla ka referentsprojektide andmed (Kolmas isik ka reklaamib enda projekte https://www.ekogrid.fi/references/); • vormi 5 osas, et kõnealune ECOGRID meetod kui selline ei saa olla Kolmanda isiku ärisaladus – tehnoloogia on üldteadaolev, mh kirjeldatud Likvideerimiskavas (lk 7-8) ning ka Kolmas isik ise tutvustab selle üksikasju avalikult https://www.ekogrid.fi/technology-and-applications/; https://www.ekogrid.fi/in-situ/; https://www.ekogrid.fi/injections-and- transfer/). 29. Vaidlustaja leiab, et käesolev vaidlustus oleks otstarbekas lahendada istungil. 30. Vaidlustuselt on tasutud nõutavas summas riigilõiv4. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat Lisad: 1. Volikiri 2. Kolmanda isiku saneerimiskava 3. Lisa 4 masintõlge soome keelest eesti keelde 4. Väljavõte Kolmanda isiku kohta 5. Lisa 2 masintõlge soome keelest eesti keelde 6. Riigilõivu tasumist tõendav dokument 4 Vt lisa 2 7