Kolmanda isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon 10. veebruar 2025 [email protected] KOLMANDA ISIKU TÄEIENDAV SEISUKOHT vaidlustusmenetluses riigihankes nr 286677 Kolmas isik: RPE Liikluskorraldus OÜ registrikood 14723009 Ranna tee 13, Tabasalu alevik Harku vald, Harju maakond 76901 Kolmanda isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel & Partnerid Vesivärava 50, 10152 Tallinn e-post [email protected] Vaidlustaja: Liinihoolduse Varad OÜ registrikood 11905626 Nurme 24, Valga e-post [email protected] Hankija: Elektrilevi OÜ registrikood 11050857 Veskiposti 2, 10138 Tallinn e-post [email protected] Hankija esindaja: jurist Heili Raudkivi [email protected] 1. MENETLUSE SENINE KÄIK 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on vaidlustusasi Liinihoolduse Varad OÜ (vaidlustaja) vaidlustuses Elektrilevi OÜ (hankija) 15.01.20251 otsusele osas, millega hankija tunnistas mh RPE Liikluskorralduse OÜ (kolmas isik) pakkumuse vastavaks, kvalifitseeris RPE Liikluskorraldus OÜ ning tunnistas ta edukaks. 1.2. 31.01.2025 VAKO kirjaliku menetluse teate kohaselt on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja dokumente 05.02.2025 ja selleks tähtajaks laekunud seisukohtadele on teistel menetlusosalistel võimalik vastata kuni 10.02.2025. Liinihoolduse Varad OÜ esitas 05.02.2025 oma täiendavad seisukohad, mille osas esitab kolmas isik käesolevaga ka oma seisukohad. 2. PÕHJENDUSED 2.1. Esiteks, vaidlustaja leiab, et kolmanda isiku selgitust ei saa pidada asjakohaseks, sest selgitus pole adekvaatne. Samas ei ole vaidlustaja (kes on asjast ilmselgelt huvitatud isik) ise objektiivne ja adekvaatne selgitust hindama. Vastupidi, hankija on kvalifitseerimistingimuses selgelt sedastanud, et selgituste asjakohasust hindab hankija. Seega on ka põhjused, miks hankija leiab, et selgitus on asjakohane või mitte, hankija kujundada. Käesoleval juhul on hankija pidanud kolmanda isiku selgitust asjakohaseks, selgitades VAKO-le esitatud vastuse p-s 10.1 täiendavalt juurde, et selgitus oli küll napp, 1 Otsus on osaliselt allkirjastatud 17.01.2025. Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ Kadrioru Plaza, Vesivärava 50 Registrikood 10332163 +372 606 9600 Swedbank EE712200221010448583 10152 Tallinn, Eesti KMKR EE100352496 [email protected] SEB Pank EE801010220043418018 www.sirel.com  kuid koosmõjus tehnilist ja kutsealast suutlikkust puudutava kvalfitseerimistingimuse täitmiseks kolmanda isiku poolt esitatud referentsidega sai hankija jaoks selgeks, et kolmas isik vastab kvalifitseerimistingimusele. Üksnes asjaolu, et see konkreetne tegevusala ei nähtu EMTAK koodide all või et seda pole sellisena ka majandusaasta aruandes välja toodud, ei tee olematuks faktilist asjaolu, et vastaval (s.o samaväärsel) tegevusalal on kolmandal isikul nõutud käive olemas. 2.2. Teiseks, asjasse puutumatud on vaidlustaja seisukohad, et juhatuse liikme selgitus ei kattu ka RPE Liikluskorraldus OÜ majandusaasta aruannete tegevusaruandes avaldatud informatsiooniga. Raamatupidamise seaduse § 14 lg 3 p 3 kohaselt peab majandusaasta aruanne hõlmama ka tegevusaruande koostamist. Nii nagu kolmas isik selgitas, siis põhjus, miks see vastav tegevusala ei kajastu EMTAK koodide all, seisneb selles, et raamatupidaja pole vajalikus pidanud seda äriregistris selle koodi all registreerida. Seega on ilmne, et see vastav tegevusala ei saa nähtuda ka majandusaasta aruande tegevusaruandest. Seega on juhatuse liikme selgitused kooskõlas ka kolmanda isiku majandusaasta aruannete tegevusaruandes avaldatud informatsiooniga. Kui teede ehitus, võsa lõikamine või niitmine nähtuks kolmanda isiku majandusaasta tegevusaruandest, jookseks see ka EMTAK koodide alt välja. Üks on paraku lahutamatult teisega seotud. 2.3. Kolmandaks, vaidlustaja heidab ette, et kolmas isik pole netokäibe tõendamiseks esitanud ühtegi tõendit. Kolmanda isiku etteheited on alusetud. Majanduslikku seisundit puudutavad majandusaasta aruanded on Eestis registreeritud juriidilisest isikust pakkuja (kelleks kolmas isik vaieldamatult on) puhul äriregistrist kättesaadavad, milliseid pakkuja ei pidanudki esitama. Kolmanda isiku 2022. a majandusaasta aruande järgi oli müügitulu kokku 742 364 eurot ja 2023. a majandusaasta aruande järgi oli müügitulu kokku 967 674 eurot. Hankes nõutud käibe maht moodustab kogu 2022. a müügitulust ca 21% ja kogu 2023. a müügitulust ca 17 %; 2022 ja 2023 kogukäibest (1 710 038 eurot) moodustab hankes nõutud maht ca 9,3%. Kuna majandusaasta aruanne on avalikult äriregistrist ka kättesaadav, ei pidanud pakkuja nö netokäibe tõendamiseks mingit täiendavat tõendit esitama (mille puudumist vaidlustaja justkui ette heidab). Seega jäävad ainetuks ka vaidlustaja väited, nagu kolmas isik pole tõendanud oma netokäivet. Netokäive nähtub majandusaasta aruannetest (mis on avalik info) ja põhjuse, miks seal konkreetseid EMTAK koode pole välja toodud, on kolmas isik hankijale oma seletusega esitanud ning hankija on selle ka asjakohaseks lugenud. 2.4. Neljandaks, vaidlustaja täiendavast seisukohast nähtub, et vaidlustaja ajab omavahel segamini kaks kvalifitseerimistingimust – kvalifitseerimistingimuse, mis on ette nähtud pakkuja majandusliku seisundi tõendamiseks (pakkuja kahe viimase lõppenud majandusaasta netokäive konkreetses valdkonnas, RHS § 100 lg 1 p 4) ning kvalifitseerimistingimuse, mis on ette nähtud pakkuja tehnilise ja kutsealase suutlikuse tõendamiseks (liinihooldustööde refentslepingud, RHS § 101 lg 1 p 2). Kui majandusliku seisundi tõendamiseks oli hankija ette näinud konkreetse netokäibe mahu pakkuja kahe vimase lõppenud majadusaasta osas konkreetses tegevusvaldkonnas, siis tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tõendamiseks oli hankija ette näinud, et pakkuja peab olema hanketeate avaldamisele eelneva 36 kuu jooksul täitnud hanketeates nimetatud tööga iseloomult samaväärseid töid. Seega ei pidanud referentslepingud, millised pakkuja otsustas esitada, olema ilmtingimata täidetud juba lõppenud 2022 või 2023 majandusaasta jooksul, vaid nende täitmise periood oli hanketeatele avaldamisele eelnenud 36 kalendrikuud (hõlmates seega ka 2024 aastat). Seega on väär ka vaidlustaja lähenemine, justkui oleks kolmas isik esitanud referentslepingud oma netokäibe kvalifitseerimisnõude täitmiseks. See ei vasta tõele. Vastavad lepingud on esitatud pakkuja tehnilise ja kutsealase suutlikkuse tõendamiseks ning nende lepingute täitmise periood oli kvalifitseerimistingimuse kohaselt hanketeate avaldamisele eelnevad 36 kuud kuud, mis vaieldamatult hõlmas ka 2024 aastat. 2.5. Viiendaks, asjasse puutumatud on ka vaidlustaja väited RPE Liikluskorraldus OÜ ja RPE Haldus OÜ osas. RHS § 101 lg 1 p 2 alusel hankija poolt ette nähtud 2 (3)  referentslepingute nõue ei näe ette täiendavat kriteeriumit, et teenust peab olema osutatud hankijale (vastupidi, VAKO praktikas on leitud, et see oleks piirav nõue) või et teenust ei tohi olla osutatud endaga seotud isikule (nt omakorda alltöövõtuna). Lisaks on väär ka vaidlustaja väide, nagu poleks RPE Haldus OÜ käibemaksukohustuslane (lisa 1). Selguse huvides viitab kolmas isik ka sellele, et RHS § 101 lg 1 p 2 näeb ette ka konkreetsed andmed, mida hankija võib nõutavas nimekirjas küsida, s.o osutatud teenuste maksumus, lepingute kuupäevad ja info teiste lepingupoolte kohta saavad eelkõige anda hankijale võimaluse esitatud faktide kontrollimiseks. Kolmas isik on nõuetekohaselt oma pakkumuse koosseisus vastava informatsiooni esitanud ja hankija on lepingute täitmist ka kontrollinud ning saanud selles osas lepingupartneritelt ammendavad vastused. Viited sellele, et enda varjamiseks on RPE Halduse OÜ esindajana nimetatud teine isik (Hando Hanschmidt), kelle seos RPE Haldus OÜ-ga on teadmata, on pahatahtlikud. Kuna RPE Haldus OÜ ole pakkumust käesolevasse menetlusse esitanud, ei peagi vaidlustaja RPE Haldus OÜ sisesuhetest tulenevaid esindamispädevusi teadma. Lisaks on enam kui selge, et igapäeva majandus- ja kutsetegevuses saavad ettevõtjat esindada mitte ainult nende seaduslikud esindajad, vaid ka erinevad muud isikud, kes on ettevõtjaga (töö)lepingulistes suhetes. Kui hankijale jäi midagi arusaamatuks, oleks hankija saanud võimalikud ebaselgused ka täiendavate selgituste küsimise kaudu kõrvaldada. Remargi korras viitab kolmas isik, et olgugi, et seotud isikule teenuse osutamine pole keelatud, on referentslepingute nimekirjas ära toodud ka lepingupartner, kes ei ole kolmanda isikuga samas kontsernis ja kellele kolmas isik on samuti nõuetekohast teenust nõuetekohases mahus osutanud. Seega on hankija kolmanda isiku kvalifitseerinud nõuetekohaselt. 2.6. Kokkuvõtteks, muus osas jääb kolmas isik varasemalt esitatud seisukohtade juurde. VAKO menetlus ei ole ette nähtud kolmanda isiku spekulatsioonide ega oletuste kontrollimiseks, vaid hankija tegevuse õiguspärasuse kontrollimiseks. Hankija on käesoleval juhul kolmanda isiku õiguspäraselt kvalifitseerinud ning vaidlustaja etteheited on alusetud. Remargi korras viitab kolmas isik ka lõpetusena sellele, et vaidlustaja on oma 05.02.2025 seisukohas viidanud, et kuna (tema hinnangul) kolmas isik ja tema esitatud pakkumus ei vasta kvalifitseerimistingimusele, oleks pidanud hankija kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldama. Kõrvaldamise alused samas tulevad RHS §-st 95, ühelegi sellise aluse esinemisele vaidlustaja viidanud ei ole ning kolmanda isiku kõrvaldamata jätmist vaidlustaja ka tähtaegselt ei vaidlustanud. Seega tuleb see vaidlustaja taotlus (kui see üldse on sellisena käsitletav) jätta tähelepanuta. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Anneli Aab vandeadvokaat RPE Liikluskorraldus OÜ lepinguline esindaja Lisa: 1) RPE Haldus OÜ käibemaksukohustuslase kontroll. 3 (3) Taivo Kivistik 10. veebruar 2025 Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI riigihanke nr 286677 vaidlustuses Kolmas isik: RPE Liikluskorraldus OÜ registrikood 14723009 Ranna tee 13, Tabasalu alevik Harku vald, Harju maakond 76901 Kolmanda isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel & Partnerid Vesivärava 50, 10152 Tallinn e-post [email protected] Vaidlustaja: Liinihoolduse Varad OÜ registrikood 11905626 Nurme 24, Valga e-post [email protected] Hankija: Elektrilevi OÜ registrikood 11050857 Veskiposti 2, 10138 Tallinn e-post [email protected] Hankija esindaja: Jurist Heili Raudkivi [email protected] KOLMANDA ISIKU TAOTLUS: 1. Määrata kindlaks hüvitamisele kuuluvate täiendavate menetluskulude rahaline suurus riigihanke (viitenumber 286677) vaidlustusmenetluses ning mõista välja Liinihoolduse Varad OÜ-lt RPE Liikluskorraldus OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 1400,00 eurot ilma käibemaksuta. 1. MENETLUSE SENINE KÄIK 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on vaidlustusasi Liinihoolduse Varad OÜ (vaidlustaja) vaidlustuses Elektrilevi OÜ (hankija) riigihankes „Liinikoridoride hooldustööde teostamine LääneVirumaal, Valgamaal ja Lääne-Võrumaal“ (riigihanke viitenumber 286677). 2. PÕHJENDUSED 2.1. RHS § 198 järgi on vaidlustusmenetluse kulud riigilõiv, tasutud või tasumisele kuuluv eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud. Kolmas isik esitas tähtaegselt 31.10.2025 menetluskulude nimekirja summas 1000 eurot ilma käibemaksuta. Pärast seda kuupäeva, seonduvalt vaidlustaja 05.02.2025 täiendava seisukoha läbitöötamise ja sellele vastuse koostamisega, tekkisid kolmandale isikule täiendavad kulud lepingulise Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ Kadrioru Plaza, Vesivärava 50 Registrikood 10332163 +372 606 9600 Swedbank EE712200221010448583 10152 Tallinn, Eesti KMKR EE100352496 [email protected] SEB Pank EE801010220043418018 www.sirel.com  esindaja kulude näol, mistõttu esitab kolmas isik oma täiendava mmenetluskulude nimekirja. 2.2. Lepingulise esindaja kulud. Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ on osutanud kolmandale isikule õigusteenust tunnihinnaga 200 eurot (lisandub käibemaks), kooskõlas kliendilepinguga ei lähtuta tööaja arvestuse suhtes väiksemast ajaühikust kui 15 (viisteist) minutit, ümardades ajakulu ülespoole. Õigusteenuse sisu on järgnev: Kuupäev Õigusteenuse kirjeldus Kestvus Summa Vaidlustaja 05.02.2025 seisukoha 10.02.2025 analüüs, kolmanda isiku seisukoha 2h 00m 400,00 koostamine sellele. Summa eurodes (ilma km-ta) 2h 00m 400,00 2.3. Võttes arvesse antud vaidlustusmenetluses kolmanda isiku poolt koostatud dokumentide mahtu ja nende koostamiseks kulunud aega, läbitöötamist vajanud asja materjalide mahukust, vaidlusküsimuse olemust ning keerukust, tuleb käesolevas menetluskulude nimekirjas kajastatud vaidlustaja menetluskulusid pidada täies ulatuses vajalikeks ja põhjendatuteks. Samuti ei ületa lepinguliste esindaja poolt osutatava õigusabi tasu (s.t tunnihind) Riigikohtu ja ka VAKO praktikas keskmiselt mõistlikuks peetavat tasu. 2.4. Riigikohtu ja VAKO praktika kohaselt kuuluvad kulud hüvitamisele ilma käibemaksuta (RKHKo 3-20-663, p-d 22-23). Kuna kolmas isik on käibemaksukohustuslane, taotleb kolmas isik kulude hüvitamist ilma käibemaksuta. 2.5. Käesolevaga kinnitab kolmas isik, et menetluskulude nimekirjas välja toodud kulud on kantud seoses kõnealuse riigihanke vaidlustusmenetlusega. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Anneli Aab vandeadvokaat kolmanda isiku lepinguline esindaja 2 (2)