Vaidlustuse täiendus

16.02.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon E-post [email protected] Vaidlustaja: Pinnasepuhastuse OÜ Registrikood 14291194 Peterburi tee 2f, 11415 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Kristina Uuetoa-Tepper Advokaadibüroo Tepper & Partnerid E-post [email protected] Hankija: Riigi Kinnisvara AS Registrikood 10788733 Tartu mnt 85, 10115 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik: Ekogrid Oy Registrikood 2260208-8 Nuijamiestentie 7, 00400 Helsingi E-post [email protected] VAIDLUSTUSE TÄIENDUS hankes viitenr 287358 I TAOTLUSED Tuginedes alljärgnevale ning juhindudes § 197 lg 1 p-st 5 ja §-st 198, täiendab Vaidlustaja1 10.02.2025. a vaidlustuse taotlusi järgmiselt: 1) Tunnistada kehtetuks riigihankes „Vana-Vigala küla Pikk tn 9 katastriüksusel oleva reostuse likvideerimine” (viitenr 287358) Riigi Kinnisvara ASi otsused, millega hankija jättis Ekogrid Oy hankest kõrvaldamata ja kvalifitseeris Ekogrid Oy. II OLULISEMAD ÜLDISED ASJAOLUD 1. 10.02.2025. a esitas Vaidlustaja vaidlustuse Hankija otsustele, millega Hankija tunnistas Hankes Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks. 2. 11.02.2025. a teavitas VAKO menetlusosalisi vaidlustuse esitamisest ning kohustas Hankijat ja Kolmandat isikut esitama hiljemalt 14.02.2025. a kirjalik vastus vaidlustuse kohta koos vaidlustuse lahendamiseks vajalike dokumentidega, mis pole kättesaadavad eRHRist. 1 Siin ja edaspidi lühendid vastavalt 10.02.2025. a vaidlustusele OÜ Advokaadibüroo Tepper & Partnerid Telefon +372 667 1550 [email protected] Lelle 24, 11318 Tallinn Registrikood 11527161 www.tepper.ee 1 3. 10.02.2025. a teatas Hankija, et on teinud otsused, millega jättis Kolmanda isiku Hankest kõrvaldamata, kuivõrd Kolmandal isikul puuduvad Hankija hinnangul RHSi § 95 lg-tes 1 ja 4 sätestatud kõrvaldamise alused ning Hankija kvalifitseeris Kolmanda isiku. 4. Vaidlustaja on seisukohal, et ka eeltoodud Hankija otsused on õigusvastased ning rikuvad Vaidlustaja subjektiivset õigust, täpsemalt majanduslikku huvi sõlmida ise Hankijaga Hanke tulemusena hankeleping. III VAIDLUSTUSE TÄIENDUSE PÕHJENDUSED 5. Vaidlustaja põhjendab vaidlustuse täiendust kooskõlas RHS § 190 lg-ga 1 täpsemalt alljärgnevalt. Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsusest 6. Hankija on kohustatud kontrollima Kolmanda isiku suhtes RHSi § 95 lg-tes 1 ja 4 sätestatud asjaolude esinemist. Hankijal on keelatud sõlmida hankelepingut ettevõtjaga, kellel esineb mõni kohustuslik (RHSi § 95 lg 1 p-des 1–5 sätestatud) kõrvaldamise alus. Juhul kui ettevõtjal esineb mõni vabatahtlik (RHSi § 95 lg 4 p-des 1–12 sätestatud) kõrvaldamise alus, on sellise ettevõtjaga hankelepingu sõlmimine hankijale küll lubatav, kuid hankijal tuleb lepingu sõlmimine otsustada kaalutlusotsuse alusel.2 7. RHSi § 95 lg 1 p-d 1 – 3 sätestavad, et hankija ei sõlmi hankelepingut ja kõrvaldab hankemenetlusest pakkuja või taotleja, keda või kelle haldus-, juhtimis- või järelevalveorgani liiget, prokuristi või muud isikut, kellel on volitus seda ettevõtjat esindada, tema nimel otsuseid teha või teda kontrollida, on karistatud kuritegelikus ühenduses osalemise, aususe kohustuse rikkumise või korruptiivse teo, kelmuse, terroriakti toimepaneku või muu terroristliku tegevusega seotud kuriteo või sellele kihutamise, kaasaaitamise või selle katse, rahapesualase süüteo või terrorismi rahastamise eest; on karistatud riigis ilma seadusliku aluseta viibivale välismaalasele töötamise võimaldamise või välismaalase Eestis töötamise tingimuste rikkumise võimaldamise, sealhulgas seaduses sätestatud töötasu määrast väiksema töötasu maksmise eest; on karistatud laste tööjõu ebaseadusliku kasutamise või inimkaubandusega seotud teo eest. 8. Arvestades vaidlustuse lisa 4 tuli Hankijal kontrollida RHSis § 95 lg 1 p-des 1–3 sätestatud asjaolude puudumist vähemalt järgmiste Kolmanda isiku võtmeisikute suhtes: • juhatuse (soome k hallitus) esimees (puheenjohtaja) Karjula Matti Heikki; • juhatuse liikmed (jäsenet) Halmari Tero Pekka (kes on ka esindusõiguslik tegevjuht), Hildén Ari-Pekka Antero, Lindberg Erkki Juhani, Lusua Jari Iisak (kes on ka esindusõiguslik prokurist (prokuristit)). 9. Kuivõrd Kolmanda isiku näol on tegemist välispakkujaga, siis ei saanud Hankija eeltoodud kõrvaldamise aluse kohta teavet eRHRi kaudu. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmas isik ei ole esitanud RHSi § 96 lg 2 p 1 karistusregistri teadet ja/või Hankija ei ole Kolmanda isiku suhtes RHSi § 95 lg 1 p-des 1–3 sätestatud 2 RHS kommenteeritud vlj (2019), § 96, p 4 2  aluste esinemist nõuetekohaselt kontrollinud. 10. RHSi § 95 lg 1 p 4 sätestab, et hankija ei sõlmi hankelepingut ja kõrvaldab hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kellel on riikliku maksu, makse või keskkonnatasu maksuvõlg maksukorralduse seaduse tähenduses või maksu- või sotsiaalkindlustusmaksete võlg tema asukohariigi õigusaktide kohaselt. 11. Kuivõrd Kolmanda isiku näol on tegemist välispakkujaga, siis ei saanud Hankija eeltoodud kõrvaldamise aluse olemasolu kohta teavet Eesti Vabariigi avalikest andmebaasidest. Vaidlustaja on seisukohal, arvestades mh vaidlustuse p-s 8 esile toodud asjaolusid, et Kolmas isik ei ole esitanud RHSi § 96 lg 2 p 2 pädeva asutuse tõendit ja/või Hankija ei ole Kolmanda isiku suhtes RHSi § 95 lg 1 p-s 4 sätestatud aluse esinemist nõuetekohaselt kontrollinud. 12. RHSi § 95 lg 4 p-ti 7 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja või taotleja, kelle pakkumuse või taotluse koostamisel on osalenud isik, kes on osalenud sama riigihanke ettevalmistamisel või on muul viisil hankijaga seotud, ja sellele isikule seetõttu teadaolev info annab talle eelise teiste riigihankes osalejate ees ning sellest tingitud konkurentsi moonutamist ei ole muude vahenditega võimalik vältida. VAKO praktika kohaselt annab RHSi § 95 lg 4 p 7 aluse kõrvaldada hankest pakkuja, kelle puhul on täidetud järgmised kumulatiivsed eeldused: • tema pakkumuse (või taotluse) koostamisel on osalenud isik, kes osales riigihanke ettevalmistamisel või on muul moel hankijaga seotud; • sellele isikule teadaolev info annab talle eelise teiste riigihankes osalejate ees; • sellest tingitud konkurentsi moonutamist ei ole muude vahenditega võimalik vältida.3 VAKO praktika järgi on RHSi § 95 lg 4 p-ti 7 eesmärgiks vältida, et ettevõtja saaks riigihanke ettevalmistamisel osalemisega mõjutada hankijat muutma pakkumuse esitamise tingimusi tema jaoks soodsamaks, ja seda, et ettevõtja seotus hankijaga annaks talle eelisinformatsiooni pakkumuse koostamiseks.4 13. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku suhtes esineb RHSi § 95 lg 4 p-s 7 sätestatud hankemenetlusest kõrvaldamise alus, kuivõrd Kolmanda isiku pakkumuse koostamisel on osalenud isik, kes on osalenud ka Hanke ettevalmistamisel, millest tuleneb kõrvaldamatu konkurentsimoonutus, või ei ole Hankija Kolmanda isiku Hankest kõrvaldamist RHSi § 95 lg 4 p-ti 7 alusel nõuetekohaselt kaalunud. 14. AD koosseisus olev Reostusuuring, Likvideerimiskava ja eelduslikult ka TK p-s 3.2.3 osutatud selgitus on koostatud Maves OÜ poolt. Arvestades mh vaidlustuse p-s 8 toodut, täpsemalt, et Kolmas isik rakendab äritegevuses väljaspool Soomet nn partnermudelit ehk projektide praktilise elluviimise eest vastutavad valitud partnerid sihtriigis, siis väga tõenäoliselt on Kolmanda isiku Eesti partneriks Hankes Maves OÜ, kuivõrd Kolmas isik on senini kõigis Eesti hangetes osalenud üksnes koos Maves OÜga ehk ettevõtjaga, kes on koostanud olulised Hanke AD koosseisu kuuluvad dokumendid, ja sõlminud kõnealuse 3 VAKO otsus nr 204-21/238168, p 8 4 VAKO otsus nr 32-18/193000, p 9 3  ettevõtjaga ühispakkujatena hankelepinguid, mh: • hankes nr 254471 „Raatuse territooriumi jääkreostuse likvideerimine“ • hankes nr 271412 „Mustamäe tee 20 pinnasereostuse saneerimiskava koostamine ja saneerimistööd“ 15. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmas isik on Hankes teinud pakkumuse koostöös Maves OÜga, mh tuginenud vastavustingimuse täitmiseks viimase spetsialistidele ja/või kaasanud Maves OÜ reostuse likvideerimisse alltöövõtjana (vt Kolmanda isiku poolt esitatud vorm 5). Kui see on nii, siis on Kolmas isik saanud eelise, mis seisneb olulises pakkumuse hinda mõjutavas teabes tööde objektiks oleva maa-ala reostuse ulatuse kohta. Vaidlustuse p-ti 16 järgi ei ole reostunud pinnase maht ja sellest tulenevalt ka hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks vajalik tööde maht pakkumuste esitamise ajal selge, s.o olemasoleva teabe põhjal on reostunud pinnast koguseliselt vahemikus 6400–8500 m3. Ilmselgelt on Maves OÜl tööde objektiks oleva reostunud maa-ala kohta rohkem (täpsemalt) teavet kui on avaldatud ADs. Seda ainuüksi tulenevalt tööde objektiks oleva maa-ala suhtes korduvate uuringute teostamisest (kuivõrd nende tulemusi ei ole Reostusuuringus ega ka Likvideerimiskavas täpselt kirjeldatud) ning täiendavalt tulenevalt asjaolust, et Hankes ei ole AD koosseisus faktiliselt avaldatud, eelduslikult samuti Maves OÜ poolt koostatud ja TK p-tis 3.2 nimetatud dokumenti „Keskkonnaeksperdi selgitus Vana-Vigala reostuse likvideerimise juurde“. 16. Arvestades vaidlustuse p-s 17 osundatud Reostusuuringu p-s 5.1 märgitud alternatiivsete reostuse kõrvaldamise meetodite maksumuste erinevusi – ex situ meetod 1,5 mln ja in situ meetod 250 000 eurot – ja Kolmanda isiku pakkumuse maksumust (230 600 eurot), siis väga tõenäoliselt on Kolmas isik pakkunud reostuse likvideerimist üksnes nn in situ meetodil. Asjaolu, et Kolmas isik on esitanud pakkumuse madalama maksumusega kui on tööde maksumuseks avaldatud ADs ja ka madalama maksumusega kui on Hanke eeldatav maksumus, saab tähendada järgmist: • Kolmas isik teab, et pinnase reostuse maht ja/või kontsentratsioon on ADs toodud andmetega võrreldes tegelikkuses väiksem, või • Kolmanda isiku poolt pakutud reostuse likvideerimise töödega ei ole võimalik hankelepingut nõuetekohaselt täita, s.o Kolmanda isiku pakkumus on mittevastav, mistõttu on Kolmanda isiku pakkumus ka põhjendamatult madala maksumusega. 17. Vaidlustaja jääb ka seisukohale, et olemasolevatele ja AD kooseisus avalikustatud andmetele tuginedes ei ole võimalik Hanke objektiks olevaid töid teostada üksnes 4  in situ ehk EKOGRIDi meetodiga, vaid teatud ulatuses tuleb igal juhul teostada ka reostunud pinnase väljakaeve, äravedu ja üleandmine jäätmekäitlejale, mis mõjutab oluliselt tööde maksumust (teeb kallimaks). 18. Vaidlustaja leiab, et kui eeltoodud asjaolud Kolmanda isiku poolt Hankes esitatud pakkumuse seostest Maves OÜga leiavad kinnitust, siis ei pea Vaidlustaja täiendavalt tõendama, et Maves OÜ käsutuses olev teave Hanke objekti kohta on ka otseselt mõjutanud Kolmanda isiku pakkumust, sh selle ulatuse rahalist määra. Vaidlustajale sellise tõendamiskoormuse asetamine oleks selgelt ülemäärane ja vastuolus riigihankeid reguleerivatest õigusnormidest tuleneva tõhusa õiguskaitse nõudega. Vaidlustaja ei saa tõendada seda, milline andmekogum Maves OÜl ADs toodud uuringute tulemusena olemas on (mida Likvideerimiskavas ja/või Reostusuuringus ei ole kirjeldatud) ning kas ja millises ulatuses on see olnud kättesaadav Kolmandal isikule pakkumuse koostamiseks. Vastupidine tõlgendus oleks vastuolus RHSi § 3 p-dest 1 ja 2 tuleneva võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõttega. Vaidlustaja on seisukohal, et juhul, kui eeltoodud Vaidlustaja viidatud asjaolud leiavad kinnitust, siis ei ole Kolmanda isiku eelist võimalik muul moel kõrvaldada kui Kolmanda isiku Hankest kõrvaldamisega. Kolmanda isiku kvalifitseerimise otsusest 19. Hankes kehtib järgmine kvalifitseerimistingimus: „Pakkuja peab olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 36 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud vähemalt ühe hankelepingu esemega sarnase lepingu. Sarnaseks lepinguks loetakse iga lepingut, mis sisaldab keskkonnareostuse likvideerimist, mille raames on teostatud vähemalt 1000 m² või 500 m³ reostunud pinnase puhastamine.“ 20. Arvestades Kolmanda isiku poolt saneerimismenetluses avalikustatud äriplaani, on Vaidlustaja esiteks seisukohal, et Kolmas isik on esitanud hankijale enda poolt teostatuna tööd, mis sisuliselt ei vasta kvalifitseerimistingimusele (Kolmas isik on üksnes tarninud tehnoloogia ja/või konsulteerinud tööde teostajat, mitte ei ole ise reostunud pinnast puhastanud). 21. RHSi § 104 lg 4 sätestab, et kui pakkuja või taotleja soovib tõendada enda vastavust majanduslikule ja finantsseisundile või tehnilisele ja kutsealasele pädevusele esitatud nõuetele teiste ettevõtjate vahendite alusel, peab pakkuja või taotleja esitama hankepassi ka selle isiku kohta, kelle vahenditele ta tugineb. Vaidlustaja on seisukohal, et juhul kui Kolmas isik on Hankes kehtestatud tehnilisele ja kutsealasele suutlikkusele kehtestatud kvalifitseerimistingimuste täitmiseks tuginenud töödele, mis on teostatud Maves OÜ või mingi teise kolmanda isiku poolt, siis ei ole Kolmas isik esitanud pakkumuses asjakohase teise isiku hankepassi ja/või Hankija ei ole nõuetekohaselt kontrollinuid vastaval isikul kõrvaldamise aluste puudumist. IV MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 22. Arvestades Hankija vaidlustatud otsustest teavitamise aega (10.02.2025. a), on vaidlustuse täiendus esitatud tähtaegselt (RHS § 189 lg 1). 23. Vaidlustaja taotleb vaidlustuses ja käesolevas täienduses toodud seisukohtade 5  tõendamiseks Hankija kohustamist järgmiste dokumentide esitamiseks (RHS § 194 lg-d 1, 5, 9 -10): • Kolmanda isiku hankepass ning selles toodud kõrvaldamata jätmise aluste puudumise ja kvalifitseerimistingimuste täitmise tõendamiseks esitatud dokumendid; • Kolmanda isiku pakkumuses esitatud teise isiku (nt Maves OÜ) hankepass ja selles toodud kõrvaldamata jätmise aluste puudumise ja kvalifitseerimistingimuste täitmise tõendamiseks esitatud dokumendid; • kõik pakkumuse vaidlustuses käsitletud vastavustingimustele (objektijuht (CV), puhastusmeetod (vorm 5)) ning vaidlustuses käsitletud kvalifitseerimistingimusele (2 referentstööd) ja kõrvaldamise aluste puudumisega seoses Hankija poolt Kolmandale isikule esitatud selgitustaotlused ja saadud vastused, koos kõigi lisadega. 24. Vaidlustaja jääb seisukohale, et käesolev vaidlustus oleks otstarbekas lahendada istungil. 25. Vaidlustuselt on juba varasemalt tasutud nõutavas summas riigilõiv (vt vaidlustuse lisa 6). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Uuetoa-Tepper Vandeadvokaat 6