Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85
10115 TALLINN
14.02.2025
Edastatud elektroonselt e-posti aadressile
[email protected]
KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT
Riigihange: Riigihange „Eesti Töötukassa aruandlus- ja statistikamooduli
(TARU) hooldus- ja arendustööd“
Riigihanke viitenumber: 285880
Hankija: Eesti Töötukassa
Registrikood: 74000085
Aadress: Lasnamäe tn 2 Tallinn Harjumaa 11412
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: Bi&Dwh Consult OÜ
Registrikood: 12553187
Aadress: Rannamõisa tee 38d Tallinn Harjumaa 13516
e-post:
[email protected]
Kolmas isik: Osaühing Resta
Registrikood: 10320415
Aadress: Riia tn 35 Tartu 50410
e-post:
[email protected]
Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart
Advokaadibüroo COBALT
Aadress: Pärnu mnt 15, Tallinn
Tel: 665 1888
menetlusdokumendid:
[email protected]
Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja seisukohtadega ning leiab, et hankija otsus on õiguspärane ning
vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. Kolmas isiku täiendab lähtuvalt seisukoha esitamisest ka oma
menetluskulude nimekirja.
1. LÜHIKOKKUVÕTE
1.1 Vaidlustaja seisukohad keskenduvad asja lahendamise seisukohast tähtsust
mitteomavatele asjaoludele ja arutluskäikudele, püüdes viia fookust mujale. Seejuures on
vaidlustaja nii hankija kui ka kolmanda isiku seisukohti moonutanud ega ole vastuväidete
esitamisel lähtunud esitatud seisukohtadest.
1.2 Asja lahendamise seisukohast on olulised eelkõige järgmised asjaolud:
1.2.1 Vaidlusalune hindamiskriteerium ja selle kontrollimine on selgelt hankedokumentides
sätestatud.
1.2.2 Vaidlustaja esitatud dokumendi (sertifikaadi) alusel oli selge, et hindamiskriteeriumi nõue ei
ole täidetud (kehtivat sertifikaati ei olnud esitatud).
1.3 Seega ei pidanud hankijal ka tekkima küsimust, et äkki on nõue siiski täidetud. Vaidlustaja
pakkumuse puhul ei olnud tegemist inimliku eksimusega, vaid pakkuja hoolsuskohustuse
mitte täitmisega.
2. EBAÕIGED ON VAIDLUSTAJA SEISUKOHAD OTSUSE ÕIGUSVASTASUSE KOHTA
2.1 Vaidlusalune hindamiskriteerium ja selle kontrollimine on selgelt hankedokumentides
sätestatud
2.1.1 Hankija on RD lisa 3 punkt 1 välja toonud dokumendi esitamise nõude või viite veebilehele-
Pakkuja esitab pakkumusega koopia sertifikaadist või esitab spetsialisti CV-s viite
veebilehele, kus hankija saab sertifikaati tasuta kontrollida. Hankija on sõnaselgelt öelnud,
et pakkumuses esitatav tõendav dokument on see, mille alusel hankija kontrollib nõuetele
vastavust.
2.1.2 Vaidlustaja poolt esitatud IT projektijuht ei oma esitatud dokumendi alusel kehtivat
sertifikaati. Seetõttu on ka seisukoht, et vaidlustajale tuleb omistada null väärtuspunkti
kahest võimalikust, õiguspärane.
2.1.3 Dokumendi nõude puhul ei pidanud hankija ise teistest allikatest kontrolli teostama, kui
vaidlustaja poolt esitati dokument, mis oli hindamise aluseks, ei täitnud nõuet.
2.1.4 Tegemist ei ole ka olukorraga, kus hankijal pidi tekkima kahtlus, et esitatud andmed on
ebaselged või ebapiisavad. Hankija ei pidanud hakkama oletama, kas pakkujal on kehtiv
sertifikaat või mitte, kui esitatud dokumendi alusel seda polnud. Vaidlustaja väide, et vastaval
IT projektijuhil oli tegelikult nõutav kehtiv sertifikaat olemas, ei oma seetõttu asjas tähtsust.
2.1.5 Hankija pidi lähtuma vaidlustaja esitatud dokumendist ning selle põhjal vaidlustaja IT
projektijuhil puudus kehtiv sertifikaat.
2.1.6 Vaidlustaja väited Scrum Alliance kodulehe kaudu sertifikaadi kehtivuse kontrollimise kohta
ei oma eeltoodust tulenevalt samuti asjas tähtsust. Veelgi enam - vaidlustaja enda
11.02.2025 seisukoht ja selle lisa 2 (Scrum Allianze selgitus) kinnitavad üheselt, et Scrum
Alliance kodulehe avalikult kättesaadava info põhjal ei saanudki vastava isiku sertifikaadi
kehtivusaega kontrollida (sertifikaadi kehtivuseaja kohta andmed puudusid). Nimelt, nagu
näha, siis sertifikaadi kehtivusega seotud asjaolude selgitamine eeldas eraldi Scrum Alliance
poole pöördumist (mida vaidlustaja tegi). Hankija ei pidanud eraldi Scrum Alliance’iga
ühendust võtma, et küsida infot, mis tingimustel nende koduleheküljel sertifikaate esitatakse
– sellist kohustust hankijal ei olnud.
2.2 Vaidlustaja poolt mittekehtiva sertifikaadi esitamine ei ole käsitletav inimliku
eksimusena, vaid pakkuja hoolsuskohustuse mitte täitmisena
2.2.1 Pakkumuse esitamisel lasub hoolsuskohustus kõigil pakkujatel ja väär on vaidlustaja väide,
et hankija peaks lubama seatud tingimuste laiemat tõlgendamist, põhjendades seda pakkuja
inimliku eksimusega.
2.2.2 Vaidlustaja tõlgendus on ka väär selles osas, et kolmanda isiku arvates oleks olnud
dokumendi mitte esitamise puhul võimalik see hiljem tagantjärgi esitada. Kolmas isik on
seisukohal, et dokumendi nõue on täitmiseks ning seda ei ole võimalik hiljem parandada kui
inimliku eksimuse veana.
2|3
2.2.3 Kolmanda isiku arvates ei ole erinevad olukorrad, kui pakkuja jätab tahtlikult sertifikaadi
esitamata või kui pakkuja kogemata esitab mittekehtiva sertifikaadi. Mõlemal juhul lasub
pakkujal hoolsuskohustus pakkumuse esitamisel.
2.2.4 Vaidlustaja välja toodud olukord haldusasjas 3-20-1227 ei ole sarnane antud hankega.
Majandusaasta aruannete puhul on tegemist ettevõtte kohustusega need esitada igal aastal.
IT projektijuhi sertifikaat ei ole dokument, mille olemasolu kohta peaks hankijal kindel
teadmine olema.
2.2.5 Vaidlustaja tõlgendus viib sisuliselt olukorrani, kus hankija ei peaks dokumendinõuet üldse
sätestama, vaid hankija peakski peale pakkumuse esitamist kõigi pakkujate osas eeldama,
et neil on vajalikud sertifikaadid olemas, puhtalt selle pinnalt, et pakkumus on esitatud.
Selline tõlgendus on väär ja tekitab hankijatele alusetu lisakoormuse.
3 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAVAD MENETLUSKULUD
3.1 Kolmas isik on varasemas menetluses esitanud menetluskulude nimekirja. Kolmas isik
täiendab nimekirja käesoleva seisukoha koostamise kuluga (543,75 eurot ilma
käibemaksuta) järgmiselt:
Tunnihind Summa
Kuupäev Tehtud töö (toiming) Aeg (h)
(EUR) (ilma km-ta)
Vaidlustaja seisukohtade analüüs, täiendava
13.02.2025 1,50 230,00 345,00
seisukoha koostamine
14.02.2025 Analüüs, töö täiendava seisukohtadega 0,75 265,00 198,75
543,75
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
Kaidi Reiljan-Sihvart
vandeadvokaat
Osaühing Resta lepinguline esindaja
3|3