Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 14.02.2025 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] VAIDLUSTUS KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVAKS JA EDUKAKS TUNNISTAMISE OTSUSE PEALE Riigihange: Riigihange „Endoskoopiaseadmed“ Riigihanke viitenumber: 280446 Hankija: sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood: 90006399 Aadress: J. Sütiste tee 19, Tallinn, Harjumaa, 13419 e-post: [email protected] Vaidlustaja: Olympus Estonia OÜ Registrikood: 10951954 Aadress: Järvevana tee 9, Tallinn, Harjumaa, 11314 e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Pärnu mnt 15, Tallinn Tel: 665 1888 menetlusdokumendid: [email protected] Kolmas isik: OSAÜHING HANSA MEDICAL Registrikood: 10484631 Aadress: Kadaka tee 131/5, Tallinn, Harjumaa, 12915 e-post: [email protected] TAOTLUSED: 1. Tunnistada kehtetuks sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla 04.02.2025 otsused OSAÜHING HANSA MEDICAL pakkumuse vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise kohta hanke osas 3 - Endoskoopiaseadmed seedetrakti endoskoopilistel protseduuridel kasutamiseks. 2. Kui hankija on teinud järjestikused või edasised otsused OSAÜHING HANSA MEDICAL kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta, tunnistada otsuste etapiviisilisusest lähtuvalt ka vastavad otsused kehtetuks. 3. Nõuda hankijalt välja ja avaldada vaidlustajale: 3.1. OSAÜHING HANSA MEDICAL pakkumuse osaks olev ja täidetud RHAD Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm“ osa 3 osas ja 3.2. eeltoodud punktis nimetatud dokumendi tabeli 1 osa 3 punktis 1.11 viidatud tootja poolt väljastatud tehniline andmestik, mis tõendab pakutav toote vastavust nõudele  (OSAÜHING HANSA MEDICAL pakkumuse lisad), mis on esitatud OSAÜHING HANSA MEDICAL pakutud toote nõuetele vastavuse tõendamiseks ja 3.3. muu teave ja dokumendid, mis OSAÜHING HANSA MEDICAL on esitanud (kui on esitanud) pakkumuse vastavuse tõendamiseks RHAD „Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm“ vormi tabeli 1 osa 3 p-i 1.11 sätestatud nõudele. 4. Alternatiivselt, kui punktis 3 nimetatud dokumentide väljanõudmine ei ole mingil põhjusel võimalik, nõuda hankijalt välja ja avaldada vaidlustajale andmed OSAÜHING HANSA MEDICAL pakutud toote kohta (toote nimetus, tootja, mudel) ning asjaolud, mille alusel tunnistati pakkumus RHAD Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm kirjelduse tabeli 1 osa 3 p-i 1.11 vastavaks, sealhulgas: - kas vormil Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm“ pakutud videoprotsessori ja valgusallika komplekt võimaldab ning on varustatud vajalike lisaseadmetega kujutise edastamiseks Regionaalhaiglas kasutusel olevasse Endobase süsteemi sh võimaldab automaatselt toimivat kahepoolsest infovahetusest hankija juures kasutusel oleva tarkvaraga. Milliste andmete ja selgituste põhjal hankija on kolmanda isiku tingimuse täitmist kontrollinud. 5. Mõista sihtasutuselt Põhja-Eesti Regionaalhaigla Olympus Estonia OÜ kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja õigusabikulud vastavalt esitatavale nimekirjale. 6. Vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. 1 VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1 15.10.2024 alustas Hankija avatud hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Endoskoopiaseadmed“ (viitenumbriga 280446). 1.2 Hange oli jagatud 23 osaks. Vaidlusaluseks osaks on osa 3 - Endoskoopiaseadmed seedetrakti endoskoopilistel protseduuridel kasutamiseks. 1.3 Pakkumuste hindamise kriteeriumiks oli pakkumuse maksumus põhimõttel „vähim on parim“ (osakaaluga 100). 1.4 Tähtpäevaks 13.12.2024 esitasid pakkumuse Olympus Estonia OÜ (edaspidi Vaidlustaja) ja OSAÜHING HANSA MEDICAL (edaspidi Kolmas isik). 1.5 04.02.2025 võttis Hankija oma käskkirjaga vastu mh otsused, millega: 1.5.1 tunnistas osas 3 vastavaks Vaidlustaja ja Kolmanda isiku esitatud pakkumused ja 1.5.2 tunnistas osas 3 edukaks Kolmanda isiku pakkumuse. 1.6 Kuivõrd vaidlustaja sai oma õiguste riivest teada 04.02.2025, olles eRHRis tutvunud Hankija otsustega, siis on vaidlustus esitatud tähtaegselt (RHS § 189 lg 1). 1.7 Vaidlustaja taotleb Hankija eelnimetatud otsuste kehtetuks tunnistamist osas, millega Kolmanda isiku pakkumus tunnistati hanke osas 3 vastavaks ja edukaks, kuivõrd vaidlustatud otsused on vastavas osas õigusvastased. Vaidlustaja põhjendab otsuste õigusvastasust järgmiselt. 2|7 2 KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVAKS TUNNISTAMINE ON ÕIGUSVASTANE 2.1 Kolmanda isiku pakkumus on mittevastav 2.1.1 Kolmanda isiku pakkumus ei vasta RHAD Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm tabel 1 osa 3 p-i 1.11 nõudele 2.1.2 Punktis 1.11 sätestatud tehniline nõue. Hanke eesmärgiks hanke osas 3 on hankida valgusallika ja videoprotsessori komplekt seedetrakti endoskoopiliste protseduuride teostamiseks. RHAD Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm tabeli 1 osa 3 p 1.11 näeb pakutava seadme tehnilise nõudena ette: „Videoprotsessori ja valgusallika komplekt võimaldab ning on varustatud vajalike lisaseadmetega kujutise edastamiseks Regionaalhaiglas kasutusel olevasse Endobase süsteemi“ 2.1.3 Hankijale nõude kohta esitatud küsimus. (ID 907569, küsimus esitatud 25.11.2024): Arvestades, et Regionaalhaiglas kasutusel olevat Endobase süsteemi kasutatakse kahepoolse infovahetusega, siis kas pakutava videoprotsessori ja valgusallika komplekt peab olema varustatud selliselt, et see: 1. võimaldab protseduuri ajal kuvada monitorile patsiendi infot? 2. tuvastab ja registreerib automaatselt videoprotsessori ja valgusallika komplekiga ühendatud endoskoobi Endobase süsteemis? 2.1.4 Hankija selgitus. (ID 907569, küsimusele vastatud 29.11.2024): Lugupeetud pakkujad, Hankija muutis dokumente. Palun kasutada viimast versiooni. 280446 Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm_27.11 280446 Maksumuse vorm_27.11 Hanke alusandmete täiendamine annab vastuse Teie püsititatud päringule. Esitatud pakkumus peab vastama kõigile riigihankealusdokumentides püstitatud tingimustele. Määratud uus pakkumiste esitamise tähtaeg 13.12.2024 kell 10.00, mis muutub pakkujatele nähtavaks alles peale ELT avaldamist so. mitte enne kui 48tunni pärast. 2.1.5 Hankijale nõude kohta esitatud küsimus. (ID 910032, küsimus esitatud 02.12.2024): 27.11.2024 teabevahetuse ID-ga 907569 andsite vastuseks meie päringule, et hankija on muutnud dokumente ning viitasite järgmistele failidele: 280446 Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm_27.11 280446 Maksumuse vorm_27.11 Lisaks märkisite, et hanke alusandmete täiendamine annab vastuse meie esitatud päringule. Oleme vaadanud läbi esitatud dokumendid, kuid ei leia konkreetset muudatust, millele viitate. Kas saaksite täpsustada: Millises dokumendis ja millises punktis muudatus tehti? Milline on muudatuse sisu või täpne asukoht dokumentides? 2.1.6 Hankija selgitus. (ID 910032, küsimusele vastatud 06.12.2024): Kui te soovisite vastust küsimustele: "Hankedokumendid: Tehniline kirjeldus. Pakkumus esitada tehniline kirjeldus- pakkumusevormil OSA 1 punktis 1.12 ja OSA 3 punktis 1.11 on nõue: „Videoprotsessori ja valgusallika komplekt võimaldab ning on varustatud vajalike lisaseadmetega kujutise edastamiseks Regionaalhaiglas kasutusel olevasse Endobase süsteemi“. Arvestades, et Regionaalhaiglas kasutusel olevat Endobase süsteemi kasutatakse kahepoolse infovahetusega, siis kas pakutava videoprotsessori ja valgusallika komplekt peab olema varustatud selliselt, et see: 1. võimaldab protseduuri ajal kuvada monitorile patsiendi infot? 2. tuvastab ja registreerib automaatselt videoprotsessori ja valgusallika komplekiga ühendatud endoskoobi Endobase süsteemis?" Siis hankija vastab: jah. 2.1.7 Nõude sisu. Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm tabeli 1 osa 3 p 1.11 sätestatud nõudest ja hankija poolt nõude kohta antud selgitusest nähtub seega, et videoprotsessori ja valgusallika komplekt peab võimaldama ning on varustatud vajalike lisaseadmetega kujutise edastamiseks Regionaalhaiglas kasutusel olevasse Endobase süsteemi. Arvestades, et Regionaalhaiglas kasutusel olevat Endobase süsteemi kasutatakse kahepoolse infovahetusega, siis pakutav videoprotsessori ja valgusallika komplekt peab olema varustatud selliselt, et see: 1. võimaldab protseduuri ajal kuvada monitorile patsiendi infot Endobase süsteemist ja 2. tuvastab ning registreerib automaatselt videoprotsessori ja valgusallika komplekiga ühendatud endoskoobi Endobase süsteemis. 3|7 2.1.8 Kolmanda isiku pakutava seadme mittevastavus. Vaidlustajal on põhjendatud alus arvata, et kolmanda isiku pakutud seade ei suuda tagada ühilduvust, milleks on automaatselt toimiv kahepoolne infovahetust hankija juures kasutusel oleva tarkvaraga, kuna puuduvad selleks vajalikud tehnilised võimalused. Hankija kasutuses on tarkvara Olympus Endobase. Kahepoolne infovahetus tarkvara ja videosüsteemi vahel tähendab, et tarkvara ja videosüsteem suudavad omavahel reaalajas suhelda ja infot vahetada. Vaidlustaja lisab juurde Olympus Europa SE & Co. KG kinnituse, milles on kirjas, et: Arvestades ENDOBASE süsteemi spetsiifilist kommunikatsiooniarhitektuuri, on kinnitatud, et täielik funktsionaalsus saavutatakse ainult siis, kui seda kasutatakse koos Olympuse videoprotsessoritega (sealhulgas patsiendiandmete vahetus, endoskoobi tuvastamine ja protseduuride dokumenteerimine). Igasugune katse integreerida ENDOBASE mitte-Olympuse videosüsteemidega toob kaasa ühilduvuse puudumise ja oluliste funktsioonide kasutamise võimatuse. (Lisa 1 Confirmation of Compatibility Between ENDOBASE Documentation System and Olympus Video Systems). Antud kinnitus kinnitab vaidlustaja kahtlust, et kolmandal isiku seade ei suuda tagada ühilduvust, milleks on automaatselt toimiv kahepoolne infovahetust hankija juures kasutusel oleva tarkvaraga. Selle põhjal kolmanda isiku pakkumus ei vasta RHAD Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm tabel 1 osa 3 p-i 1.11 nõudele. 2.1.9 Taotlus andmete ja dokumentide väljanõudmiseks. Vaidlustaja palub VAKO-l kontrollida kolmanda isiku pakkumuse vastavust RHAD Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm tabeli 1 osa 3 p 1.11 nõudele ja leiab, et kolmanda isiku pakkumuse osaks oleva RHAD Lisa I tehniline kirjelduse/ pakkumuse välja nõudmine on vajalik kõnealuses osas pakkumuse nõuetele vastavuse kindlaks tegemiseks. Samuti on vajalik välja nõuda eeltoodud dokumendi tabeli 1 osa 3 punktis 1.11 viidatud tootja poolt väljastatud tehniline andmestik (kolmanda isiku pakkumuse lisa või lisad), mille kolmas isik on esitanud p-i 1.11 nõudele vastavuse tõendamiseks. Vaidlustaja märgib, et pakutav toode iseenesest (so selle nimetus, tootja ja mudel) ei saa olla kolmanda isiku ärisaladusega kaetud, samuti ei saa juba olemuslikult olla ärisaladusega kaetud seadme tootja poolt väljastatud tehniline andmestik (infoleht, kasutusjuhend vms). Kui kolmas isik on kõnealusele nõudele vastavuse tõendamiseks esitanud muud teavet või dokumente, palub vaidlustaja ka vastava teabe ja dokumendid seoses vastavuse kontrollimisega välja nõuda. Vaidlustaja palub ka siinkohal, et kui eeltoodud andmete väljanõudmine ei ole siiski mingil põhjusel võimalik, siis nõuda hankijalt välja andmed kolmanda isiku pakutud toote kohta (toote nimetus, tootja, mudel) ning avaldada vaidlustajale asjaolud, mille alusel tunnistati kolmanda isiku pakkumus p-s 1.1 sätestatud nõudele vastavaks, sealhulgas asjaolud selle kohta, mis kinnitavad, et kolmanda isiku pakutud videoprotsessori ja valgusallika komplekt võimaldab ning on varustatud vajalike lisaseadmetega kujutise edastamiseks Regionaalhaiglas kasutusel olevasse Endobase süsteemi, sh võimaldab automaatselt toimivat kahepoolsest infovahetusest hankija juures kasutusel oleva tarkvaraga. 2.1.10 Kokkuvõte. Eeltoodust nähtuvalt ei vasta kolmanda isiku pakkumus RHAD Tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm tabeli 1 osa 3 p 1.11 nõudele. Otsus on õigusvastane ning tuleb kehtetuks tunnistada. 3 KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMINE ON ÕIGUSVASTANE 3.1 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine on välistatud selle mittevastavuse tõttu 3.1.1 RHS § 117 lg 1 alusel kuulub hindamisele vaid vastavaks tunnistatud pakkumus. Seega tuleb lähtuvalt asjaolust, et kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine on õigusvastane ning kolmas isik ei saa seetõttu edasises hankemenetluses (sh edukaks tunnistamisel) osaleda, tunnistada ühtlasi kehtetuks ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. 4|7 3.1.2 Lisaks eeltoodule on kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine õigusvastane ka seetõttu, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal (vt järgmine punkt). 3.2 Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal 3.2.1 Vaidlustaja hinnangul oleks hankijal pidanud tekkima kahtlus pakkumuse maksumuse osas, aga hankija jättis alapakkumuse kontrolli läbi viimata ja pakkumuse maksumuse põhjendatuse välja selgitamata. Seega hankija on teinud kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vastuvõtmisel olulise kaalutlusvea. 3.2.2 Hankija on jätnud välja selgitamata, kuidas ja miks on kolmanda isiku pakkumuse maksumus (152 770 eurot) oluliselt madalam vaidlustaja pakkumustest (261 180 eurot) ja hankija määratud eeldatavast maksumusest (300 000 eurot), samuti selle, kas sellise maksumusega on võimalik sõlmitavat hankelepingut täita. 3.3 Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on võrreldes vaidlustaja pakkumuse maksumusega üle poole odavam 3.3.1 RHS § 115 lg 1 järgi tuleb kahtlust tekitav pakkumus tuvastada, arvestades hankelepingu eset ehk põhiliselt selle täitmise eeldatavaid kulusid. Riigihangete seaduse kommenteeritud väljaande autorid märgivad, et konkurentsi tingimustes sobivad selliste kulude kindlaksmääramiseks eelkõige teiste samas riigihankes esitatud pakkumuste maksumused ning riigihanke eeldatavat maksumust võib võtta võrdlusalusena muude indikatsioonide puudumise korral.1 3.3.1 Ka Euroopa Kohus otsuses T-392/15, p 88, on muuhulgas selgitanud, et hankijal peab tekkima kahtlus, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal siis, kui pakutud hind on märkimisväärselt madalam kui teistes esitatud pakkumustes või kui on tavapärane turuhind. 3.3.1 Nagu ülal toodud, oli vaidlustaja pakkumuse maksumus 261 180 eurot, kolmanda isiku pakkumuse maksumus aga 152 770 eurot. See teeb hinnavaheks 52,38%. Seega oleks hankijal pidanud pakkumuste maksumuste olulise erinevuse tõttu pidanud tekkima kahtlus, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. 3.3.2 Üle 50-protsendine erinevus on tavatult suur. Vaidlustuspraktika selgitab, et pakkujad lähtuvad pakkumuse koostamisel ühest ja samast hankelepingu esemest. Seetõttu vajab pakkumus, mille maksumus on teiste pakkumustega võrreldes kardinaalselt odavam, üldjuhul täiendavat kontrolli, veendumaks, kas selle tegemisel on arvestatud kõiki asjaolusid ja kas pakutud hinnaga saab hankelepingut tõepoolest nõuetekohaselt täita (VaKo 125- 17/188223, p 32). 3.3.3 VAKO praktikas RHS 2007 põhjal on leitud, et hankijal peaks tekkima kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuse suhtes, kui pakkumuse hind on nt 32,7%, 35%, 54,4% või 60,2% odavam võrreldes hankelepingu eeldatava maksumusega või muu võrdlusalusega 2. Antud hetkel oli kolmanda pakkuja hinnavaheks 52,38% vaidlustaja pakkumusega ja 65,04% eeldatava maksumusega (vt p 3.4). See kinnitab veelkord vaidlustaja seisukohta, et hankijal pidi tekkima kahtlus pakkumuse maksumuse põhjendatuse suhtes. 3.3.4 Täiendavalt on oluline, et vaidlustaja hinnangul pidi kolmanda isiku pakkumus sisaldama lisaks 4 vidogastroskoopi. Seda põhjusel, et pakkumus vastaks tingimusele dokumendis tehniline kirjeldus _ pakkumusvorm tabeli 1 osa 3 punkt 1.14: „Vähemalt 4 hankija olemasolevat gastroskoopi ühilduvad ning on täielikus funktsionaalsuses kasutatavad pakutava videoprotsessori ja valgusallika komplektiga. Juhul kui eelnev nõue ei ole täidetud, 1 Matteus, K.; Väljaots, T.; Simovart, M. A. RHSK § 115 lg 1 2 Matteus, K.; Väljaots, T.; Simovart, M. A. RHSK § 115 lg 1. 5|7  sisaldub videoprotsessori ja valgusallika komplektis neli videogastroskoopi, mis vastavad tootegrupis 2 esitatud nõuetele“. Vaidlustaja teadmisel ei ole kolmandal isikul kasutusel ühtegi videogastroskoopi , mistõttu peab maksumus sisaldama vastavalt hankija nõudele lisaks 4 videogastroskoopi. Vaidlustajale teadaolevalt on ühe videogastroskoobi maksumus ca 21 000 eurot, so 4 videogastroskoobi maksumuseks on pea 85 000 eurot (mis on enam kui pool kolmanda isiku pakkumuse maksumusest). Seega on ka eelneva põhjal alust arvata, et kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madal ning seab kahtluse alla hankelepingu nõuetekohase täitmise. 3.3.5 Isegi, kui võtta arvesse, et kolmanda isiku tootja seadmed on 25-30% soodsamad vaidlustaja tootja Olympuse hindadest, ning lisades omakorda lisaallahindluse, ei ole hind sellegipoolest adekvaatne. 3.4 Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on hankelepingu eeldatava maksumusega võrreldes põhjendamatult madal 3.4.1 RHS § 115 lg-st 1 järelduvalt on põhjendamatult madala pakkumuse maksumuse kahtluse tekkimise aluseks eelkõige olukord, kus pakkumuse maksumus on hankelepingu eeldatava maksumusega võrreldes põhjendamatult madal. Hankijal peab tekkima kahtlus, et pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal siis, kui pakkumuse hinna ja teostatavate tööde eeldatava maksumuse vahe on silmatorkavalt erinev (RKHKo 3-3-1-50-15, p 23). 3.4.2 Hanke eeldatav maksumus osas 3 oli 300 000 eurot. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on 152 770 eurot. See teeb hinnavaheks 65,04%, mis on silmatorkavalt suur erinevus ja mis ilmselgelt seab pakkumuse maksumuse majandusliku ebamõistlikkuse tõttu kahtluse alla hankelepingu nõuetekohase täitmise. 3.5 Kolmanda isiku pakkumus oleks tulnud tagasi lükata põhjendamatult madala maksumuse tõttu 3.5.1 Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et RHS § 115 lg 8 ei anna hankijale kaalutlusõigust pakkumuse tagasilükkamise üle otsustamisel juhul, kui ta tuvastab, et pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega ning et hankija peab pakkumuse maksumuse põhjendatust hinnates tegutsema objektiivselt ja mittediskrimineerivalt (07.06.2021 nr 3-20- 2362, p 25, 04.10.2020 nr 3-20-924/24, p 25 ja 25.1). 3.5.2 Vaidlustaja on seisukohal, et kuna kolmanda isiku pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, oleks hankija pidanud selle tagasi lükkama (RHS § 115 lg 8) ning hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta on õigusvastane. 4 KAEBEÕIGUS 4.1 RHS § 185 lg-st 1 tuleneb, et pakkujal on hankija otsuse vaidlustamise õigus juhul, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Kohtu ja VAKO praktikas on leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega (Tallinna Halduskohtu 08.02.2012 otsus asjas nr 3-11- 2945, Tallinna Halduskohtu 14.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2947). Hanke alusdokumendi või hankija otsuse vaidlustamine peab aitama saavutada vaidlustajal hankemenetluses osalemise eesmärki – sõlmida hankijaga hankeleping (Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2012 otsus asjas nr 3-11- 2403, VAKO 08.04.2014 otsus nr 56 14/149838.) 4.2 Vaidlustajal on võimalus hankelepingu sõlmimiseks, kui VAKO tunnistab kehtetuks vaidlustatud otsused Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise osas 6|7  hanke osas 3, kuivõrd pakkumuse hindamise kriteeriumide kohaselt esitas vaidlustaja teisele kohale jäänud pakkumuse ning seega tuleb tunnistada edukaks vaidlustaja pakkumus. 5 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 5.1 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. 5.2 Lisad (tõendid). Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le eRHR-ist kättesaadavad. 5.3 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e-posti aadressile [email protected]. 5.4 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1/2 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 1280 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (vt lisa 2). Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Olympus Estonia OÜ lepinguline esindaja LISAD: 1) Confirmation of Compatibility Between ENDOBASE Documentation System and Olympus Video Systems; 2) Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta. 7|7