Vaidlustus

Lp riigihangete vaidlustuskomisjon E-post: [email protected] Riigihanke (minikonkurss) viitenumber: 289161 14.02.2025 Vaidlustaja: Reisieksperdi Aktsiaselts Registrikood 10101104 Roosikrantsi 8b-5, 10119 Tallinn Vaidlustaja esindaja(d): Vandeadvokaat Merit Lind-Tsoganoff Advokaadibüroo WALLESS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Tel 611 0915 E-post [email protected] Hankija: Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus Registrikood 90006012 Sepise 7, 11415 Tallinn E-post [email protected] Kolmas isik: Estravel Group AS Registrikood 10325720 Suur-Karja 15, 10140 Tallinn E-post [email protected] VAIDLUSTUS Vaidlustaja taotlused: Rahuldada Reisieksperdi Aktsiaseltsi vaidlustus tervikuna ning: 1. Tunnistada kehtetuks Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutuse 07.02.2025 otsus „Edukaks tunnistamise otsus“, millega tunnistati edukaks Estravel Group AS-i pakkumus. 2. Mõista Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutuselt vaidlustaja Reisieksperdi Aktsiaseltsi kasuks välja Reisieksperdi Aktsiaseltsi menetluskulud vastavalt eraldi esitatavale taotlusele. 3. Jätta Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutuse ja Estravel Group AS-i menetluskulud nende enda kanda. ASJAOLUD 15.01.2025 avaldas Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus (edaspidi hankija) riigihangete registris (edaspidi RHR) ettepaneku esitada raamlepingu alusel pakkumus minikonkursil  „Innovatsiooniteenuste ja iduettevõtluse osakonna reisibüroo teenuste ostmine“ (viitenumber 289161) (edaspidi hange või riigihange)1. Hankija avaldas RHR-is hanke alusdokumendid (edaspidi RHAD). Minikonkursi pakkumuste esitamise tähtpäev oli 23.01.2025. Minikonkursil esitasid pakkumuse Reisieksperdi Aktsiaselts (edaspidi vaidlustaja), Estravel Group AS (edaspidi Estravel) ja Aktsiaselts Baltic Tours. Hankija tegi 07.02.2025 vastavusotsuse, millega tunnistas kõik esitatud pakkumused vastavaks 2. Hankija tegi 07.02.2025 edukaks tunnistamise otsuse, millega tunnistas edukaks Estraveli pakkumuse3. Edukaks tunnistamise otsuse kohaselt sai vaidlustaja pakkumus 85 punkti ja Estraveli pakkumus 94,56 punkti. Otsuse kohaselt on vaidlustaja saanud maksimumpunktid kolme hindamiskriteeriumi eest ja miinimumpunktid hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ eest. 10.02.2025 edastas hankija vaidlustajale hindamiskomisjoni protokolli väljavõtte, millest on näha vaidlustajale ja Estravelile pakkumuse kvaliteedi eest antud hindepunktide põhjendused. 4 Vastustaja on seisukohal, et hankija 07.02.2025 otsus Estraveli pakkumuse edukaks tunnistamise kohta on õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada, sest pakkumuse hindamise kriteeriumite kohaselt on majanduslikult soodsaim vaidlustaja pakkumus. Hankija ei ole vaidlustaja ja Estraveli pakkumuste hindamisel hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ rakendamisel järginud hankija poolt selle hindamiskriteeriumi rakendamiseks RHAD-is ette nähtud reegleid ja metoodikat. Kui hankija oleks hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ rakendanud pakkumuste hindamisel õiguspäraselt, oleks vaidlustaja pakkumus osutunud hankes edukaks. PÕHJENDUSED Estraveli pakkumuse edukaks tunnistamine on õigusvastane, sest hankija ei ole järginud RHAD-is kehtestatud tingimusi ja on pakkumuste hindamise kriteeriume ebaõigesti rakendanud, jättes vaidlustaja pakkumusele hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ eest ebaõigesti maksimumpunktid andmata. Kui hankija oleks andnud vaidlustaja pakkumusele hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ eest punkte õigesti (st vastavuses RHAD-iga), oleks hankija pidanud omistama vaidlustaja pakkumusele kõikide hindamiskriteeriumite eest kokku rohkem punkte kui Estraveli pakkumusele. Hankija kehtestas RHAD-i, mille osaks oli muu hulgas hinnapäring (avaldatud RHR-is dokumentide osas nimetusega „HP Innovatsiooniteenuste ja iduettevõtluse osakonnale reisibüroo teenuste ostmine“ (edaspidi hinnapäring). Hinnapäringu p-s 3 ja RHR-i osas „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ sätestas hankija kooskõlas hankelepingu aluseks oleva raamlepingu 5 (edaspidi raamleping) tehnilise kirjelduse punktiga 7.1.7, et pakkumusi hinnatakse järgmiste hindamiskriteeriumite alusel: (i) vahendustasu protsent (osakaal – 30); (ii) teenuse osutaja reisikonsultandi(tide), kes teenuse vahetul täitmisel osaleb(vad) teadmised ja/või kogemused (osakaal – 30); (iii) näidisreisi kvaliteet (osakaal - 20); (iv) näidisreisi maksumus, st näidisreisi majutuse maksumus (osakaal - 20). Hinnapäringu p-s 3.1.3 sisustas hankija hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ järgmiselt: „Näidisreisi kvaliteet, transpordiks kuluv aeg, majutus, majutuse asukoht ja muud pakkuja poolt välja toodud asjakohased reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi.“ Hankija 1 Raamlepingu hankega nr 284881 seotud hange. 2 07.02.2025. a vastavusotsus on kättesaadav RHR-ist. 3 07.02.2025. a edukaks tunnistamise otsus on kättesaadav RHR-ist. 4 10.02.2025. a protokolli väljavõte on kättesaadav RHR-ist. 5 Sõlmitud riigihanke nr 284881 tulemusel. 2/7  täpsustas hindamiskriteeriumit võrreldes raamlepingu tehnilise kirjelduse punktiga 7.1.7 6 ja sätestas, et selles hindamiskriteeriumis antakse punkte järgmiselt: „20“ punkti – vastab täielikult ja/või ületab etteantud kriteeriumeid; „10“ punkti – vastab olulises osas etteantud kriteeriumitele; „5“ punkti – vastab keskpärasel määral etteantud kriteeriumitele. RHR-i osas „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ on hankija sätestanud, et hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ kirjeldus on hinnapäringu 7 punktis 6. Samuti on hinnapäringu punktile 6 viidatud RHR-i osas „Vastavustingimused“, mille kohaselt pidid pakkujad pakkumuses esitama näidisreisi kirjelduse vastavalt hinnapäringu punktile 6. Hinnapäringu punkt 6 sätestas tingimused (kriteeriumid), millele näidisreis pidi vastama. RHAD-ist saab teha ühese järelduse, et pakkujad pidid esitama hinnapäringu p-s 6 sätestatud tingimustele (kriteeriumitele) vastava näidisreisi kirjelduse. Hankija omakorda pidi vastavalt hindamiskriteeriumite sõnastusele andma punkte vastavalt sellele, kuivõrd vastab kirjeldatud näidisreis etteantud kriteeriumitele. Etteantud kriteeriumid omakorda tulenevad hinnapäringu punktist 6 – mujal RHAD-is hankija näidisreisile kriteeriume ette andnud ei ole. Järelikult pidi hankija RHAD-ist tulenevalt andma hindamiskriteeriumis „Näidisreisi kvaliteet“ punkte järgmiselt: (i) maksimumpunktid (20), kui kirjeldatud näidisreis vastab hinnapäringu punktis 6 sätestatud nõuetele kas täielikult või ületab neid; (ii) keskmised punktid (10), kui kirjeldatud näidisreis vastab olulises osas hinnapäringu punktis 6 sätestatud kriteeriumitele; (iii) miinimumpunktid (5), kui kirjeldatud näidisreis vastab keskpärasel määral hinnapäringu punktis 6 sätestatud kriteeriumitele. Hinnapäringu punktis 6 esitas hankija oma nõuded ja ootused näidisreisile Pariisi (vt näidisreisi kuupäevad, reisi kestus, majutuse nõuded jne hinnapäringu punktides 6.2 – 6.6) ning näidisreisi kirjeldusele (vt kirjelduses ja sellega koos esitatava teabe nõuded hinnapäringu p-s 6.8). Hankija nõudis, et näidisreis peab olema reaalne reis (hinnapäringu p 6.7), mida hankijal on õigus realiseerida (hinnapäringu p 6.9). Hinnapäringu punktist 6.8 nähtub ka selgelt info, mille pakkumuses esitamist hankija nõudis – pakkuja pidi esitama lendude kohta väljavõtted (vähemalt lendude ajad, pagasi võimalus) ning majutuse broneeringu väljavõtted (kus nähtuvad hotelli info ja maksumused). Muu reisiinfo võis pakkuja esitada vastavalt pakkuja enda äranägemisele („Muu asjakohane reisiinfo, mida pakkuja peab vajalikuks esitada“). Hinnapäringu punkti 3.1.3 kohaselt pidi hankija seega hindama pakkuja poolt hinnapäringu punktis 6 sätestatud nõuetest lähtuvalt kirjeldatud näidisreisi kvaliteeti, transpordiks kuluvat aega, majutust, majutuse asukohta jm pakkuja poolt välja toodud asjakohaseid reisitingimusi ning juhul, kui need vastasid kõik hinnapäringu punktis 6 sätestatud kriteeriumitele, siis kohustus hankija andma selle hindamiskriteeriumi eest maksimaalsed 20 punkti. See on igati loogiline, sest reisi tõhusus ja mugavus sõltuvadki eelkõige sellistest asjaoludest nagu konkreetsed lendude ajad, majutuskoht jne. See, et näidisreisi hindamisel tuleb hindamiskriteeriumit sisustada just hinnapäringu punktis 6 sätestatud kriteeriumite kaudu, nähtub ka hinnapäringu punktist 3.4 ja RHAD-i osaks olevast dokumendist „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“. Punkti 3.4 viimases lauses on hankija selgitanud, et kvaliteediga seotud kriteeriumite hindamisel (sh näidisreisi kvaliteet) antakse kriteeriumile maksimaalsed punktid, kui hinnatav tunnus on võrdne kriteeriumi sisukirjeldusega. Dokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ esitatud tabeli põhjal on ilmne, et hankija on hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ sisu kirjeldanud just hinnapäringu punktis 6 esitatud kriteeriumite kaudu - hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ sisukirjelduse lahtris on hankija viidanud hinnapäringu punktile 6. 6 Tehniline kirjeldus on kättesaadav riigihanke nr 284881 hanke alusdokumentide hulgast RHR-ist. 7 Hinnapäringu sissejuhatuse kohaselt on HP hinnapäringu lühend ning tekst „HP p 6“ tähistab hinnapäringu punkti 6. 3/7  Vaidlustaja esitas pakkumuses sellise näidisreisi kirjelduse, mis vastas täielikult hinnapäringu punktis 6 esitatud nõuetele. See tähendab, et vaidlustaja kirjeldatud näidisreis ja ka näidisreisi kirjeldus vastasid täielikult kõikidele nõuetele ja kriteeriumitele, mille hankija oli hinnapäringu punktis 6 kehtestanud. Kuna vaidlustaja kirjeldatud näidisreis vastas täielikult hinnapäringu punktis 6 kehtestatud kriteeriumitele ja kohati isegi ületas etteantud kriteeriume, siis hinnapäringu p 3.1.3 kohaselt oleks vaidlustaja pakkumus pidanud hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ eest saama maksimumpunktid (20 punkti). Hankija 07.02.2025. a pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse lisast 2 nähtub, et hankija andis vaidlustaja pakkumusele hindamiskriteeriumi „Näidisreisi kvaliteet“ eest vaid 5 punkti, mis oli hinnapäringu punkti 3.1.3 kohaselt madalaim punktide arv, mis näitab, et hankija hinnangul vastas vaidlustaja kirjeldatud näidisreis üksnes keskpärasel määral hinnapäringu punktis 6 sätestatud kriteeriumitele. Vaidlustaja on seisukohal, et miinimumpunktide andmine hankija poolt on olnud õigusvastane ja põhjendamatu. Vaidlustaja pakkumuses esitatud näidisreisi puhul ei esine ühtegi hinnapäringu punktis 6 sätestatud kriteeriumi, millele vaidlustaja pakkumus ei oleks vastanud. Seega on tervikuna alusetu sellisele pakkumusele vaid 5 punkti omistamine – 5 punkti sai omistada üksnes sellisele pakkumusele, mis vastab keskpärasel määral etteantud kriteeriumitele, mis teistpidi öeldes tähendab, et vaidlustaja pakutud näidisreisi puhul pidanuks esinema olulised mittevastavused hinnapäringu punktis 6 sätestatud kriteeriumitele (mida seal aga ei olnud). Hankija 10.02.2025 esitatud hindamiskomisjoni protokolli väljavõttest nähtub, et hankija on vaidlustaja näidisreisi kirjelduse kohta välja toonud 5 puudust, mis hankija hinnangul õigustavad vaidlustaja pakkumusele 5 punkti andmist. Vaidlustaja toob alljärgnevalt välja hankija osundatud puudused ja esitab põhjendused, miks vaidlustaja hankijaga ei nõustu ja miks need asjaolud ei saa õiguspäraselt olla aluseks vaidlustaja pakkumusele väiksemate hindepunktide andmiseks. Samuti nähtub järgnevast, et vaidlustaja pakutud näidisreisi kvaliteet vastas täielikult etteantud kriteeriumitele ja isegi ületas neid. (i) Vaidlustaja pakutud lend sihtkohta (Pariis) sisaldab ühte vahemaandumist. Hankija leidis, et sihtkohta reisimiseks pakutud lennuaeg on mõistlik, aga mitte väga mugav, sest minekuks on olemas sobiv otselend, mis lennuaega 1 tunni võrra lühendaks ja oleks lisaks mugavam ja turvalisem. Vaidlustaja hinnangul vastab sihtkohta lend täielikult hinnapäringu p-s 6.3 sätestatud kriteeriumile, et ühe reisisuuna soovituslik kestvus on kuni 24h ning kuni 1 vahemaandumisega. Vaidlustaja pakutud 1 vahemaandumine vastab seega hankija etteantud kriteeriumile ning lennuaeg (4 tundi 10 minutit) isegi ületab hankija etteantud kriteeriumit. (ii) Kuigi vaidlustaja esitas info, et lennud sisaldavad käsipagasit ja ühte äraantavat pagasit reisija kohta, leidis hankija, et kirjeldusest on puudu pagasi kaalu/mõõtmete konkreetsed tingimused. Vaidlustaja hinnangul vastab pagasi kohta näidisreisi kirjelduses esitatud info hankija etteantud kriteeriumitele – hinnapäringu p-s 6.4 nõudis hankija, et pagas peab sisaldama käsipagasit ja ühte äraantavat pagasit ning vaidlustaja esitatud kirjelduses ongi selline info (vt vaidlustaja pakkumuse lk 18). Lisaks ei näita pagasi kaalu/mõõtmete kohta andmete esitamine/mitteesitamine vaidlustaja näidisreisi kirjelduses kuidagi reisi ebatõhusust või ebamugavust. (iii) Kuigi vaidlustaja esitas info, et lennupiletid on muudetavad ja tühistatavad vastavalt vajadusele, leidis hankija, et täpsemad muutmise/tühistamise tingimused on reisi kirjeldusest puudu. Vaidlustaja osundab, et hinnapäringu punktis 6 ei ole sätestatud mingisuguseid nõudeid ega kriteeriume lennupiletite tühistamise tingimuste esitamiseks. Hankija ei ole isegi nõudnud, et lennupiletid peaksid olema muudetavad ja/või tühistatavad. Asjaolu, et vaidlustaja pakkus vastavalt vajadusele muudetavaid ja tühistatavaid pileteid ja selle info reisi kirjelduses esitas, tegelikult isegi ületab hankija etteantud kriteeriume. (iv) Kuigi vaidlustaja esitas näidisreisi kirjelduses hotelli sisse- ja väljaregistreerimise kuupäevad, leidis hankija, et vaidlustaja oleks pidanud välja tooma ka konkreetsed kellaajad, sest sihtkohta saabumise ja tagasilennu kellaajad on hilised. Hankija hinnangul oli kellaaegade puudumine oluline puudus. Vaidlustaja osundab, et hinnapäringu punktis 6 ei ole sätestatud mingisuguseid nõudeid hotelli sisse- ja väljaregistreerimise info esitamiseks. Sisse- ja 8 Vaidlustaja pakkumus on kättesaadav RHR-ist. 4/7  väljaregistreerimise kuupäevade infost seega piisab, et lugeda näidisreisi kvaliteet vähemalt etteantud kriteeriumitele vastavaks. (v) Hankija leidis, et vaidlustaja oleks pidanud näidisreisi kirjelduses esitama info täiendavate kohalike maksude kohta, sest Pariisis on turismimaks. Vaidlustaja osundab, et hinnapäringu punktis 6 ei ole sätestatud mingisuguseid nõudeid täiendavate kohalike maksude kohta info esitamiseks, mistõttu ei saa selle info puudumine olla aluseks väiksemate hindepunktide andmisele. Samuti pidid pakkumuse maksumusega seotud näitajad vastavalt hinnapäringu punktile 2.2 olema hankijale lõplikud9. Vaidlustaja esitatud majutuse hind ongi hankijale lõplik, sest sellele ei lisandu muid makse, sh linnamaksu, sest see on vaidlustaja poolt juba hinna sisse arvutatud. Seetõttu ei ole hankija märkus reisijal tekkivate lisakulutuste kohta asjakohane ega õige. Kui hankijal tekkis selles osas küsimusi, pidanuks hankija esitama vaidlustajale täpsustava küsimuse selle kohta, kas kohalikud maksud on arvestatud majutuse maksumuse sisse (nagu hankes oli nõutud), mitte vähendama pelgalt hankija eelduse põhjal vaidlustaja pakkumusele omistatavat hindepunktide arvu. Vaidlustaja pakkumuse kohta hindamiskomisjoni protokolli väljavõttes välja toodud puudustest nähtub ilmekalt, et näidisreisi puhul ei hinnanud hankija mitte seda, kuivõrd vastas kirjeldatud reis hinnapäringu p-s 6 sätestatud kriteeriumitele, vaid lähtus hoopis sellest, kuivõrd täiuslikult, inforohkelt ja hankijale potentsiaalselt huvi pakkuvatest asjaoludest lähtuvalt ammendavalt oli erinevaid näidisreisi nüansse kajastatud ja kirjeldatud. Võimalik, et hankija leidis vaidlustajale ette heidetud puudused ka võrdlusest Estraveli pakkumuses esitatud näidisreisi kirjeldusega, kuid RHAD sellist kirjelduste võrdlemist hindepunktide andmisel ette ei näinud. Kui hankija soovis hinnata reisikirjelduse täiuslikkust, oleks hankija pidanud esitama näidisreisi kirjelduse esitamiseks teistsuguse ülesandepüstituse ning paluma pakkujatel esitada näiteks reisi andmetele (lennud, majutus jne) lisaks veel ka reisijale reisi sujuvamaks kulgemiseks mõeldud reisiinfo teksti. Aga eelkõige oleks hankija pidanud sisustama hindepunktide andmise kriteeriumid selliselt, et need kajastaksid õigesti seda, mida hankija pakkumuste hindamisel arvestada kavatseb. Isegi juhul, kui hankija soovis tegelikult hinnata kirjelduse kvaliteeti, on seda õiguspäraselt võimalik teha siiski vaid RHAD-is sätestatud raamides, mitte pakkumuste hindamise etapis kriteeriumitele uue sisu andmise kaudu. Lisaks sellele, et hankija poolt puudustena välja toodud aspektid (vt käesoleva menetlusdokumendi p 18 alapunktid) ei ole tegelikult asjakohased puudused hinnapäringu p 3.1.3 tähenduses ja ei saa seetõttu olla väiksemate hindepunktide andmise aluseks, nähtub hankija 10.02.2025 esitatud hindamiskomisjoni protokolli väljavõttest, et vaidlustaja esitatud näidisreis ise ning näidisreisi kirjeldus isegi ületasid ka hankija enda hinnangul etteantud kriteeriume. Vaidlustaja pakkus hankijale majutuse muutmiseks ja trahvita tühistamiseks oluliselt pikemat aega, kui hankija hinnapäringu punktis 6.6 nõudis 10, ning hankija on mitmes kohas tunnustanud vaidlustaja asjakohaseid täiendavaid selgitusi (näiteks lendudevahelise lühikese ooteaja selgitus, lendude heitkoguste info esitamine, hotelli veebilingi esitamine, täiendavate lisateenuste info esitamine jne). Vaidlustuses välja toodud asjaolusid arvestades on täiesti arusaamatu, põhjendamatu ja meelevaldne, et hankija otsustas anda vaidlustajale näidisreisi kvaliteedi eest miinimumpunktid (5 punkti). Vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi eest antud madalaim punktisumma on vaidlustaja hinnangul arusaamatu ka seetõttu, et 10.02.2025 vaidlustajale edastatud hindamiskomisjoni protokolli väljavõtte kohaselt oli ka Estravel jätnud osa hankija soovitud infot esitamata. Erinevalt vaidlustaja pakkumusest hindas hankija tema hinnangul puudulikult esitatud infoga Estraveli näidisreisi kvaliteeti maksimaalselt kõrgelt (20 punkti). Erinevalt vaidlustaja pakkumuse hindamisel võetud positsioonist, mille kohaselt tuleb puuduva info tõttu anda vaidlustaja pakkumusele miinimumpunktid, on hankija Estraveli pakkumuse hindamisel samas olukorras hindepunktide vähendamise asemel puuduva info kohta lihtsalt nentinud, et selle info esitamisega oleks Estravel ületanud hankija ootusi. 9 Majutuse maksumus on vastavalt hinnapäringu punktile 3.1.4 ka üks pakkumuse hindamise kriteeriumitest. 10 Hinnapäringu punkti 6.6 kohaselt pidi majutus olema muudetav ja trahvita tühistatav kuni 17.02.2025. Vaidlustaja pakutud pikem aeg on nähtav vaidlustaja pakkumuse lk 2. 5/7  (i) Protokolli kohaselt oli Estraveli pakutud ja 1 vahemaandumisega tagasilennul lendude vaheline aeg tavapärasest lühem, kuid selgitavat infot õigeaegselt ühelt lennult teisele jõudmise kohta Estravel ei esitanud. (ii) Protokolli kohaselt on ka Estravel jätnud näidisreisi kirjelduses esitamata info seoses õhtuse hotelli saabumisega11. Erinevalt vaidlustaja pakkumusest, kus sellise info puudumist pidas hankija oluliseks puuduseks, leidis hankija Estraveli puhul lihtsalt, et sellise info esitamine oleks ületanud hankija ootusi. Eelnevast nähtub, et hankija on vaidlustaja ja Estraveli pakkumuste hindamisel samasuguses olukorras kohelnud vaidlustajat ja Estravelit ebavõrdselt. Hankija tegevus hanke läbiviimisel on vastuolus RHS § 3 p-s 2 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõttega. Samuti ei ole hankija selline tegevus läbipaistev, kontrollitav ja proportsionaalne RHS § 3 p 1 tähenduses ning tulemuseks ei ole ka rahaliste vahendite säästlik ja otstarbekas kasutamine RHS § 3 p 5 tähenduses, sest vaidlustaja pakkumus oli kõikide hindamiskriteeriumite lõikes majanduslikult soodsam (kui hankija oleks pakkumuste hindamisel taganud võrdse kohtlemise, oleks vaidlustaja pakkumus osutunud edukaks). Vaidlustaja ja Estraveli pakkumuste kohta hindamiskomisjoni protokolli väljavõttes esitatud hinnanguid võrreldes ja arvestades asjaolu, et hankija on vaidlustaja näidisreisi kvaliteedi punkte vähendanud selliste asjaolude põhjal, mida ei saa RHAD-i kohaselt tegelikult puudusteks pidada, pidamata samas sarnaseid asjaolusid puudusteks Estraveli puhul, on vaidlustaja seisukohal, et hankija on vaidlustajat ja Estravelit koheldnud hanke läbiviimisel ebavõrdselt ning hankija on soovinud hankelepingu sõlmida just Estraveliga ning suunanud pakkumuste hindamisel näidisreisi kvaliteedi eest punktide andmist sellest eesmärgist lähtuvalt (hinnates vaidlustaja näidisreisi kvaliteeti miinimumpunktidega ja Estraveli näidisreisi kvaliteeti maksimumpunktidega). RHS § 117 lg 1 kohaselt hindab hankija vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumidele antud suhtelisele osakaalule. Lisaks sellele, et hindamisel tuleb lähtuda RHAD-is hindamiskriteeriumitele antud suhtelistest osakaaludest, tuleneb RHS § 117 lg-s 1 ka hankija kohustus hinnata pakkumusi vastavalt RHAD- is teatavaks tehtud hindamiskriteeriumitele ehk järgida iseenda kehtestatud reegleid. Kohtud ja riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) on seda põhimõtet oma praktikas korduvalt rõhutanud. Riigikohus on kohtuasjas nr 3-20-1198/58 sedastanud seoses hindamiskriteeriumite detailide või alakriteeriumite kehtestamisega, et kui hankija määrab hindamiskriteeriumite „/…/ detailid või alakriteeriumid kindlaks, tuleb neid hindamisel järgida.“ 12 Ka õiguskirjanduses on selgitatud, et hindamiskriteeriume tuleb kohaldada objektiivselt ja ühetaoliselt kõigi pakkumuste suhtes13, ning et keelatud on tuletada hindamiskriteeriumitest meelevaldselt tingimusi, mida RHAD- is sätestatud ei ole.14 Hankija seotust tema enda kehtestatud hindamiskriteeriumitega rõhutas Riigikohus ka sama otsuse punktis 1715, kus selgitas seoses hankija otsuste kontrollimisega, et VAKO ja kohtud pidid hankija otsuse hinnangulisele iseloomule vaatamata „/…/ minema kaugemale ilmselgete vigade testist ja kontrollima sisuliselt kaebaja pakkumusele antud hinnangute põhjendatust, iseäranis, kas hindamine toimus RHAD-s teatavaks tehtud hindamiskriteeriumide kohaselt (RHS § 117 lg 1)“. Riigikohtu seisukohtadest hindamiskriteeriumite järgimise kohta on lähtunud ka VAKO.16 Käesolevas hankes ei ole hankija pakkumuste hindamisel järginud RHAD-is teatavaks tehtud hindamiskriteeriume ning on hindamiskriteeriumitest meelevaldselt tuletanud tingimusi, mida RHAD-is sätestatud ei ole. Eeltoodust lähtuvalt on hankija 07.02.2025 otsus, millega tunnistati edukaks Estraveli pakkumus, õigusvastane ja tuleb kehtetuks tunnistada, sest Estraveli pakkumuse edukaks tunnistamine põhines vaidlustaja pakkumuse õigusvastasel hindamisel. Hindamiskriteeriumite alusel majanduslikult soodsaima pakkumuse esitas tegelikult vaidlustaja. 11 Protokolli väljavõtte tekst on Estraveli osas vaidlustaja jaoks osaliselt varjatud ja vaidlustaja on teinud järelduse talle nähtavast tekstist. 12 RKHKo nr 3-20-1198, p 19. 13 „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne“, Juura 2019, lk 763; Euroopa Kohtu otsus nr C-19/00, p 44. 14 „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne“, Juura 2019, lk 764; TlnRKO nr 3-15-2102, p 1. 15 RKHKo nr 3-20-1198, p 17. 16 Vt näiteks VAKO 05.09.2024 otsus nr 152-24/280402, p 10. 6/7 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Asja läbivaatamise viis. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu 1280 eurot ning maksekorralduse koopia on lisatud vaidlustusele (lisa 1). Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et on vaidlustaja lepinguline esindaja. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Lind-Tsoganoff Lisad: 1. Maksekorralduse koopia (riigilõiv). 7/7