Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 14.02.2025 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Andrus Kattel Klen Teder Arsi Pavelts, PhD Marika Mugur Allkirjastatud digitaalselt Kristjan Tamm Heili Püümann Veikko Puolakainen Laura Raadik Mari Past Kristiina Koll Liis Kikas ESITATUD E-POSTI TEEL Indrek Niklus Madis Abel Sten Tikerpe [email protected] Mart Parind Andra Olm VAIDLUSTUS Riigihange: „Mootorsõidukijuhtide koolitused ajateenijatele 2025“ (viitenr 287625) Vaidlustaja: OÜ AUTOSÕIT Registrikood 10835817 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 05.02.2025 otsus riigihanke „Mootorsõidukijuhtide koolitused ajateenijatele 2025“ (viitenumber 287625) menetluse kehtetuks tunnistamise kohta osa nr 2 Paldiski piirkonnas. 2. Jätta kõik menetluskulud hankija kanda ning mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale.  NOVE - 2/5 - I ASJAOLUD 1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus („Hankija“) on loonud dünaamilise hankesüsteemi („DHS“) nimetusega „Mootorsõidukijuhtide koolitused“ (viitenumber 261676). 2. 27.11.2024 alustas Hankija eelnimetatud DHS-i alusel riigihanget „Mootorsõidukijuhtide koolitused ajateenijatele 2025“ (viitenumber 287625, „Hange“). Hange on jaotatud viieks osaks: (i) osa nr 1 – A ja T kategooria sõidukijuhi koolitused (osa on omakorda jagatud Tapa, Jõhvi ja Võru piirkondadeks1); (ii) osa nr 2 – B ja BE, C ja CE kategooria sõidukijuhi koolitused (osa on omakorda jagatud Tallinn, Ämari, Paldiski, Tapa, Jõhvi ja Võru piirkondadeks); (iii) osa nr 3 – D kategooria sõidukijuhi koolitused (osa on omakorda jagatud Tallinn, Ämari, Paldiski, Tapa ja Võru piirkondadeks); (iv) osa nr 4 – Ohtlikku veost vedava autojuhi koolitused (osa on omakorda jagatud Tallinn, Ämari, Paldiski, Tapa, Jõhvi ja Võru piirkondadeks); (v) osa nr 5 – Eri-, täiend- või pädevuskoolitused (ainult Tapa piirkond). 3. Hanke osades nr 1, 2 ja 5 esitas pakkumuse mh OÜ AUTOSÕIT („Vaidlustaja“). 4. 22.01.2025 teavitas Hankija Hankes osalenud pakkujaid Hanke kehtetuks tunnistamisest kõigis osades, põhjendades seda järgmiselt: „Hankija tunnistab seotud hanke „Mootorsõidukijuhtide koolitused ajateenijatele 2025“ (287625) kehtetuks riigihangete seaduse § 73 lõike 3 punkti 6 alusel, kuna hankijal tekkis vajadus täiendada tehnilist kirjeldust. Paldiski piirkonnas ei saa alates 31.01.2025 enam õppesõitudeks kasutada Lõunasadama õppesõiduplatsi, mis varem oli hankija kasutuses kasutuslepingu alusel. Hankijal puudub antud ajahetkel informatsioon, et õppesõitudeks oleks võimalik kasutada ka väeosa territooriumi. Osad pakkujad on andnud hankijale teada, et seoses Lõunasadama õppesõiduplatsi kasutamise lõppemisega on Paldiski piirkonnas õppe läbiviimine raskendatud või ei ole võimalik selles piirkonnas lepingut täita, osad pakkujad ei ole hankija küsimusele õppesõiduplatsi kasutamise lõppemise mõjude kohta lepingu täitmisele vastanud. Hankija täpsustab tehnilist kirjeldust õppesõiduplatside osas ja viib mootorsõidukijuhtide koolitajate leidmiseks Kaitseväele läbi uue seotud hanke.“ 5. 27.01.2025 (täpsustused 30.01.2025) esitas Vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse Hanke kehtetuks tunnistamise peale osades nr 1, 2 ja 5 – vaidlustusasi nr 20-25/287625. 6. 05.02.2025 tegi Hankija otsuse, millega: (i) tunnistas enda 22.01.2025 otsuse Hanke tervikuna kehtetuks tunnistamise kohta kehtetuks (st tinglikult taaskäivitas kogu Hanke); (ii) tunnistas Hanke uuesti kehtetuks osades nr 2, 3 ja 4 ning seda vaid Paldiski piirkonda puudutavas osas. Hankija põhjendas eeltoodud p-s (ii) mainitud otsust järgmiselt: „Hankijal oli 10.03.2023 sõlmitud üürileping Paldiskis asuvate kinnistute kasutamiseks, sealhulgas oli Lõunasadama plats, mida kasutati õppesõitudeks. Kuna üürileandjal tekkis vajadus lepingueseme kasutamiseks enda tarbeks, siis lõpetasid pooled üürilepingu alates 1. jaanuarist 2025. Hiljem võimaldati platsi kasutada kuni 31.01.2025. 1 Pakkujad ei pidanud ühe osa raames pakkumust esitama kõikidele piirkondadele, iga piirkonna kohta sõlmitakse eraldi hankeleping. Vt nt hankelepingu projekt, p 1.4; hindamiskriteeriumide juures selgituste p 2.  NOVE - 3/5 - Hankijal puudub antud ajahetkel informatsioon, et õppesõitudeks oleks võimalik kasutada ka väeosa territooriumi. Hankija ostu projektijuht teavitas seotud hankes pakkumuse teinud autokoole õppesõiduplatsi lepingu lõppemisest 10.01.2025 ning ühtlasi küsis autokoolidelt infot, kas asjaolu, et platsi ei saa enam õppesõitudeks kasutada, mõjutaks seotud hanke tulemusel sõlmitava lepingu täitmist ja kas see võib põhjustada lepingu sõlmimisest loobumist. Hankijale vastas kolm autokooli. Üks autokool vastas, et olukord mõjutab lepingu täitmist ja kui muud lahendust ei leia, siis tuleb lepingu sõlmimisest loobuda; teine autokool vastas, et see mõjutab ajateenijate õpet ning võib tuua kaasa Kaitseväele kulutusi korduseksamite näol; kolmas autokool vastas, et muudatus teeb lepingu täitmise keerulisemaks, samas ei soovinud lepingu sõlmimisest loobuda. Tekkinud olukorras leiab hankija, et otstarbekas on korraldada Paldiski piirkonna osas uus seotud hange ning korrektselt ette näha tingimused õppesõitude toimumise kohta. Hankijast tuleneval põhjusel on pakkujad sattunud olukorda, mis võis mõjutada ka pakkumuse esitamist, sealhulgas maksumust. Tehnilise kirjelduse sõnastuse kohaselt on osades kategooriates õppesõitude alustamine ja lõpetamine ette nähtud Lõunasadama platsil, kuid reaalsuses kasutati platsi ka õppesõitudeks, millega vähemalt osad pakkujad on oma pakkumuses arvestanud. Hankija leiab, et kui vähemalt üks pakkuja peab tekkinud olukorras lepingust loobuma või see teeb lepingu täitmise keerulisemaks, siis on võrdse kohtlemise põhimõttest tulenevalt õige korrigeerida riigihanke alusdokumente (RHAD), et seal toodud tingimused vastaksid tegelikule olukorrale ja et lepingut oleks võimalik täita RHAD-s sätestatud tingimustel. Hankija ei saa hakata pidama pakkujatega lepingu täitmise üle läbirääkimisi, et kas ja kuidas lepingu täitmine võimalik oleks, kuna piiratud hankemenetluses ei peeta läbirääkimisi ja lepingute sõlmimise korral ilma kindluseta, et lepingut on võimalik korrektselt täita, võib see kaasa tuua nõudeid hankijale.“ 7. Eelnevast tulenevalt jättis VAKO 10.02.2025 läbi vaatamata Vaidlustaja vaidlustuse vaidlustusasjas nr 20-25/287625, mõistes siiski Vaidlustaja menetluskulud välja Hankijalt, kuna viimane oli sõnaselgelt möönnud, et tema 22.01.2025 otsus oli ekslik. 8. Vaidlustaja on jätkuvalt seisukohal, et Hanke kehtetuks tunnistamine on Hankija esitatud põhjustel õigusvastane ka Hanke osas nr 2 ja Paldiski piirkonnas. Seetõttu esitab Vaidlustaja käesolevaga VAKO-le vaidlustuse Hankija uue sellekohase otsuse peale. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 9. Nagu ülal märgitud, viiakse Hanget läbi DHS-i alusel. RHS § 32 lg 2 järgi kohaldatakse DHS-is piiratud hankemenetluse sätteid. See tähendab peaasjalikult seda, et DHS-i alusel korraldatav riigihange on allutatud RHS 2. peatüki („Hankemenetlus“) reeglitele, s.o §-d 48–124. Muu hulgas tuleneb eelnevast, et DHS-i alusel läbiviidavas riigihankes on kohaldatav RHS § 73 („Hankemenetluse algamine ja lõppemine“). 10. RHS § 73 lg 3 p-st 6 tulenevalt võib hankija hankemenetluse enda otsusega omal algatusel kehtetuks tunnistada, kui selleks esineb põhjendatud vajadus. VAKO ja kohtute juurdunud praktikas on määratlemata õigusmõistet „põhjendatud vajadus“ sisustatud nii, et hankemenetluse kehtetuks tunnistamisel on õiguspärane iga kaalutlus, mis on kooskõlas riigihangete korraldamise üldpõhimõtetega ning on reaalne.2 2 Nt TlnRKo 3-18-452, p 13; TrtRKo 3-18-1987, p 16; VAKOo 129-18/195365, p 10; 89-19/202671, p 8.  NOVE - 4/5 - 11. Käesolevas vaidluses on kesksel kohal hankemenetluse kehtetuks tunnistamise põhjuse reaalsuse nõue. Nimelt on Vaidlustaja seisukohal, et Hankija esitatud põhjus Hanke osas nr 2 Paldiski piirkonnas kehtetuks tunnistamise kohta ei ole reaalne. Teisisõnu, tegemist on kunstlikult otsitud põhjusega. 12. Vaidlustaja ei saa kontrollida Hankija väiteid seoses Paldiski Lõunasadama platsi kasutus- lepinguga, kuivõrd Vaidlustajal puudub sellele lepingule ligipääs. Ent isegi kui Hankija väited lepingu lõppemise kohta on tõesed, ei õigusta see Hanke asjaomases ulatuses kehtetuks tunnistamist, kuna Hanke alusdokumendid ei näe ette, et Paldiski piirkonnas tuleks hangitavat teenust osutada tingimata just Lõunasadama platsil. Vastavalt ei saa selle platsi kasutamise võimaluse äralangemine omada Hanke edukale läbiviimisele ja teenuse osutamisele mingit mõju. 13. Hange on konstrueeritud nõnda, et teenust tuleb küll osutada mingis kindlas piirkonnas (vt nt hankelepingu kavandi p 1.4), ent iga pakkuja kasutab selleks talle kättesaadavaid võimalusi, olgu see siis pakkuja omandisse kuuluv või pakkuja poolt kasutuslepingu alusel kasutatav õppe- sõiduplats või -klass. Tõsi, hankelepingu eseme tehniline kirjeldus Paldiski piirkonda puutuvas osas küll mainib Lõunasadama platsi, kuid seda vaid järgmiselt (vt seal lk 7 ja 8, identne klausel nii logistika- kui vahipataljoni kohta): Teisisõnu on Hankija C, CE ja D-kategooria õppesõitude n-ö vaikimisi alguskohaks (NB! mitte isegi läbiviimise kohaks) Paldiski piirkonnas nimetanud Lõunasadama platsi, ent sõnaselgelt on see vaid eeldus, mitte nõue või reegel. Sama lause näeb ette võimaluse, et „vajadusel“ toimub õppesõidu algus „mujal“, kui „autokool tagab õppurite transpordi ja ajateenijate minimaalse eemaloleku väeosast“. Seega ei tähenda ligipääsu puudumine Lõunasadama platsile Hanke nurjumist, kuna Hanke tingimused näevad juba praegugi ette, et õppesõidu alustamine võib toimuda ka mujal. 14. Vaidlustaja tegi eelnevast johtuvalt pakkumuse arvestusega, et ta ei ole seotud võimalusega pääseda ligi Lõunasadama platsile. Vaidlustajale teadaolevalt on sisuliselt sedasama Hankijale kinnitanud ka Hanke osas nr 2 edukaks tunnistatud Aktsiaselts Odium, öeldes, et Lõunasadama platsi kasutusvõimaluse äralangemine ei mõjuta tema võimekust hankelepingut täita. Odiumi avaldusel on käesoleval juhul oluline roll – edukas tunnistatud pakkuja on Hankijale öelnud, et Lõunasadama platsi äralangemine ei ole probleem, kuid ometi on Hankija Hanke kehtetuks tunnistanud. Ka Vaidlustaja kinnitab, et Lõunasadama platsi kasutamise võimatus ei oleks talle probleem. Seega ei näe asjas probleemi pakkujate pingerivi vähemalt kaks esimest. Teiste pakkujate arvamus on teadmata, kuid see pole ka vähemalt hetkel relevantne, kuivõrd nende pakkujate pakkumused ei ole ligidal hankelepingule. 15. Mis puudutab veel Hankija viiteid pakkujate tagasisidele, siis kuivõrd käesolev vaidlus puudutab vaid Hanke osa nr 2, siis ei puutu asjasse Hanke teiste osade raames arvamust avaldanud pakkujate hinnangud. Iga hankeosa on autonoomne ning ühte osa puudutavat teavet, hinnanguid ja väidetavaid probleeme (mida antud juhul siiski ei esine) ei saa automaatselt üle kanda teis(t)ele osa(de)le. Nagu juba öeldud, siis kõik Hanke osas nr 2 tänaseks arvamust avaldanud pakkujad – Vaidlustaja ja Odium – ei näe Lõunasadama platsi kasutamise võimaluse äralangemises probleemi. Seega on Hankija väide, et „Hankijast tuleneval põhjusel on pakkujad sattunud olukorda, mis võis mõjutada ka pakkumuse esitamist, sealhulgas maksumust“ Hankija enda välja mõeldud probleem. Hanke osa nr 2 (parimad) pakkujad tegelikult seda vaadet ei jaga. 16. Isegi juhul – ja tegu on suure ja tingliku hüpoteesiga – kui mõni pakkuja Hanke osas nr 2 arvestas sellega, et ta saab kindlasti kasutada Lõunasadama platsi, siis puhtloogiliselt võttes ei moonutanud see konkurentsiolukorda kuidagi nende „õnnetult eksitatute“ kahjuks. Kui nad tõesti arvestasid Hankija rentida olnud maa-ala kasutamisega, siis see võimaldas neil pakkuda odavamat  NOVE - 5/5 - hinda (tasuta kasutatakse kellegi teise platsi, kulud oma kinnisvarale ja transpordile sinna ja tagasi puuduvad). Et nende pakkujate pakkumuste maksumused olid sellest olenemata Odiumi ja Vaidlustaja pakkumustest kallimad, on kõnekas. Seega, ja lähtudes Hankija enda loogikast: kui konkurents oligi moonutatud, siis seda Vaidlustaja ja Odiumi kahjuks, kes tegid parima pakkumuse sellest hoolimata. Seegi kinnitab, et mitte ükski pakkuja ei ole kahju kannatanud ja ebaõigluse osaks saanud – vastupidine on Hankija loodud kunstlik väärkonstruktsioon. 17. Iseäranis arusaamatu on Hankija väide, et tal tuleb „korrektselt ette näha tingimused õppesõitude toimumise kohta“. Millistest „korrektsetest tingimustest“ jutt käib, ei ole jälgitav. Praegugi on Hanke tingimused „korrektsed“ ja võimaldavad teenust osutada kooskõlas Hanke alusdokumentidega. 18. KOKKUVÕTE. Hankija käitumine Hanke osa nr 2 Paldiski piirkonnas kehtetuks tunnistamisel on ebaseaduslik. Reaalne alus ja mõjuv põhjus Hanke lepinguta lõpetamiseks puudub. Hanke osas nr 2 ei ole ette nähtud kohustuslikku teenuse osutamist Lõunasadama platsil, nõnda et viimase kasutusvõimaluse äralangemine asju kuidagi muudaks. III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 19. Tähtaegsus. DHS-is kohaldatakse piiratud hankemenetluse sätteid (RHS § 32 lg 2). Piiratud hankemenetluses peab vaidlustus hankija otsuse peale olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist (RHS § 189 lg 1). Hankija teavitas Vaidlustajat vaidlusalusest otsusest selle tegemisega samal päeval ehk 05.02.2025. Seega on viimane päev selle otsuse vaidlustamiseks 17.02.2025 ning käesolev vaidlustus on tähtaegne. 20. Riigilõiv. Et Hanke eeldatav maksumus ületab riigihangete registri andmeil rahvusvahelist piirmäär, on Vaidlustaja RHS § 186 ja RLS § 258 lg 1 p 2 alusel tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 1280 eurot (vt lisatud maksekorraldus). 21. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Vaidlustajat selles asjas esindada. 22. Menetlusliik. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 23. Tõendid. Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le riigihangete registrist vabalt kättesaadavad (RHS § 190 lg 7). 24. Suhtluskanal. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat