Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 11.02.2025 nr 12.2-10/25 Tartu mnt 85 10115 TALLINN [email protected] Meie 14.02.2025 Hankija: Riigi Kinnisvara AS Registrikood 10788733 Tartu mnt 85, Tallinn Tel: 606 3400 Faks: 606 3401 E-post: [email protected] Esindaja: Alo Pikk Töökoht: Riigi Kinnisvara AS, jurist Tel: 56 609 773 E-post: [email protected] Kirjalik vastus vaidlustusele riigihankes „Vana-Vigala küla Pikk tn 9 katastriüksusel oleva reostuse likvideerimine“ (viitenumber 287358) Võttes arvesse vaidlustaja Pinnasepuhastuse OÜ 10.02.2025.a vaidlustuses esitatud seisukohti ning tõendeid, samuti riigihanke alusdokumentide tingimusi ning hankemenetluse käigus tehtud toiminguid leiab hankija järgmist: 1. Vaidlustuse läbi vaatamata jätmise taotlus 1.1. Esmalt leiab hankija, et vaidlustus tuleb jätta läbi vaatamata. Riigihangete vaidlustusmenetluses on kaitstav õigushüve õiguspärane võimalus sõlmida hankeleping. Järelikult peab eksisteerima reaalne võimalus, et vaidlustuse rahuldamise korral sõlmitaks hankeleping vaidlustajaga. Juhul, kui vaidlustus rahuldataks, on hankijal võimalik viia uuesti läbi kolmanda isiku pakkumuse kontroll ja tunnistada kolmanda isiku pakkumus uuesti edukaks või lükata kolmanda isiku pakkumus tagasi. 1.2. Kolmanda isiku pakkumuse tagasilükkamise korral ei oleks vaidlustajal siiski võimalust hankelepingu sõlmimiseks. Vaidlustaja pakkumuse maksumus on 496 005 eurot (ilma käibemaksuta). Hankelepingu eeldatav maksumus on 243 720 eurot (ilma käibemaksuta). Seega ületab vaidlustaja pakkumuse maksumus hankelepingu eeldatavat maksumust üle kahe korra. Hankijal ei ole võimalik vaidlustaja pakkumust edukaks tunnistada, kuna see ületab hankija eelarvet ning hankija lükkaks kõik pakkumused RHS § 116 lg 2 p 1 alusel tagasi. Eelnevast tulenevalt leiab hankija, et vaidlustus tuleb RHS § 192 lg 3 p 7 alusel jätta läbi vaatamata. Vaidlustajal puudub õigus vaidlustuse esitamiseks mh olukorras, kus tal puudub vaidlustuse rahuldamise tulemusena siiski võimalus hankelepingu sõlmimiseks. 1.3. Kui vaidlustuskomisjon otsustab siiski vaidlustuse läbi vaadata, taotleb hankija vaidlustuse rahuldamata jätmist. 1 2. Vaidlustus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata järgmistel põhjustel: 2.1. Edukaks tunnistatud Ekogrid Oy (kolmas isik) pakkumus vastab kõikidele riigihanke alusdokumentides sätestatud vastavustingimustele. Muuhulgas on täidetud vastavustingimus, mille kohaselt peab pakkuja antud riigihanke objektiks olevate tööde teostamisel kaasama objektijuhi, kellel on vähemalt 2 (kahe) sarnase teenuse juhtimise töökogemus töövõtja objektijuhina või projektijuhina. Sarnasteks töödeks loetakse keskkonna reostuse likvideerimist, mille raames on teostatud: - Reostunud pinnase puhastamist. Pakkumuse koosseisus esitatud Vorm 4 – CURRICULUM VITAE sisaldab andmeid kolmanda isiku projektijuhi kohta. Märgitud on objektijuhi varasemad kolm referentstööd, kus kolmanda isiku nimetatud spetsialist on osalenud. Konkreetselt esimene vormil 4 nimetatud töödest on olnud reostuse kõrvaldamise töö in situ meetodil ning spetsialist on osalenud selle lepingu täitmisel projektijuhina. Kolmanda isiku pakkumuse koosseisus esitatud Vorm 4 avaldamise kohta vaidlustajale on hankija esitanud seisukoha vastuse punktis 4.1. 3. Vaidlustaja ei ole kolmanda isiku pakkumuse väidetavat mittevastavust mitte kuidagi tõendanud. Kogu põhjendus, miks vaidlustaja peab kolmanda isiku pakkumust tööde sisu osas mittevastavaks sisaldub vaidlustuse punktis 23. Vaidlustaja on seisukohal, et pinnast reostusastmega 15 000 mg/kg kohta, ei ole võimalik in situ meetodiga puhastada selliselt, et ohtlike ainete sisaldus ei ületaks 500 mg/kg kohta, iseäranis 25 kuu jooksul. Vaidlustaja ei ole oma seisukohta põhjendanud ega tõendanud. Vaidlustusest ilmneb, et vaidlustaja on lugenud tehnilist kirjeldust ja selle lisaks olevaid jooniseid ekslikult, mistõttu vaidlustajal on tekkinud väär arusaam reostuse ulatusest. Sellest tulenevalt võib ka vaidlustaja esitatud pakkumus olla tegelikke olusid mitte arvestav ning põhjendamatult kalli maksumusega. Vaidlustusest nähtub, et vaidlustaja on arvestanud pinnase reostusastmega 15 000 mg/kg kohta laiemal alal kui see tegelikult uuringute põhjal on. Vaidlustuses on väidetud, et 2023.a reostusuuringutes on vastuolud ning naftasaaduste sisaldus puuraugus PA-1 on paari kuu jooksul muutunud. Seetõttu on vaidlustaja võtnud pakkumuse esitamisel aluseks kõrgemad reostusastme näitajad. Vaidlustaja on ekslikult käsitlenud kahte erinevat puurauku PA-1 ühe puurauguna. Likvideerimiskava joonisel 2 on mõlema uuringu puuraukude asukohad ja numeratsioon. Uuringu etapis II rajatud puurauk 1 ja uuringuetapis III rajatud puurauk 1 asuvad üksteiseist ca 50m kaugusel ning on tähistatud erinevalt (ringi ja rombina). Tugevamat reostust näidanud puurauk asub kütusemahutitele oluliselt lähemal. Pinnasereostus tavaliselt ongi kütusemahutite lähedal suurem ja kaugenedes väheneb. Hankija ei näe põhjust mitte usaldada kolmanda isiku esitatud pakkumuses vormil 2 esitatud kinnitusi teostada kõik tööd riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustel. Hankija viitab ühtlasi kohtupraktikale, kus Riigikohus on selgitanud, et hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada ning kohtul ei ole ilma seadusliku aluseta õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse. Kui seadus ei sätesta teisiti, võib hankija otsustada, kas ta usaldab pakkujate kinnitusi või nõuab asjaolude kindlakstegemiseks tõendeid (Riigikohtu 19.12.2019 otsus asjas nr 3-19-1464, p 16). Hankijal 2  on õigus usaldada pakkujate esitatud tõendeid ja kinnitusi, mistõttu ei pea ta asuma täiendavaid tõendeid koguma. 4. Menetluslikud küsimused 4.1. Hankija märgib ühtlasi, et kolmanda isiku pakkumus (sealhulgas pakkumuses nimetatud objektijuht, objektijuhi varasemad referentsid ja vorm 5) võib olla kaitstud ärisaladusega. Kolmas isik on vormil 2 märkinud, et pakkumus sisaldab ärisaladust klientide ja referentside osas. Muus osas ei ole kolmas isik konkreetselt märkinud, kas tema pakkumus on ärisaladus või mitte. Rahandusministeerium on oma KKK rubriigis märkinud, et „Riigihangete seadus ei sätesta otsesõnu mida hankija peaks tegema siis, kui talle on esitatud nõue pakkumustega tutvumiseks, kuid pakkuja ei ole pakkumuses oma ärisaladust märkinud. Meie soovitus on siinkohal olnud selline, et kuigi ettevõtja peab ise võtma tarvitusele meetmeid oma ärisaladuse kaitseks, peaks hankija pakkuja poole pöörduma ja üle küsima, kas tema pakkumuses siiski ärisaladust on. Vastasel korral avab hankija ennast ebavajalikele riskidele, näiteks kahjunõude esitamise võimalusele, seda iseäranis siis, kui hankijale pidi olema ilmne, et pakkumus siiski ärisaladust sisaldab.“ Kolmas isik ei ole konkreetseid dokumente ärisaladusena nimetanud, mis aga ei tähenda, et kolmas isik ei saaks vaidlustusmenetluses oma meelt muuta. Hankija palub vaidlustuse punktis 27 esitatud taotlustelahendamisel arvestada võimaliku kolmanda isiku pakkumuse ärisaladusega. 4.2. TK p-s 3.2: nimetatud dokument „Keskkonnaeksperdi selgitus Vana-Vigala reostuse likvideerimise juurde“ ei ole hankija hinnangul käesolevas vaidluses pakkumuste vastavuse hindamisel asjakohane. Nimetatud dokument ei ole lisatud riigihanke alusdokumentide hulka ning seda ei ole võimalik pakkumuste vastavuse kontrollimisel kuidagi arvesse võtta. RHS § 110 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama RHAD-is sätestatud tingimustele ning RHS § 114 lg 2 näeb ette, et RHAD-is esitatud tingimustele mittevastava pakkumuse lükkab hankija tagasi. Nimetatud dokument ei sisalda ka mingeid uusi andmeid, mis oleksid pakkumuste esitamisel olulised. Tegemist on hankija poolt keskkonnaeksperdile esitatud küsimustega, et veenduda varasemalt koostatud likvideerimiskavas antud in-situ meetodi õigsuses. Lisaks on hankija eksperdilt küsinud, kas enne pinnase puhastamist tuleb teha eeldustöid. Ekspert on vastanud, et kindlasti tuleb enne reostunud pinnase puhastamist likvideerida reostuse allikas ehk mahutid ja torustikud. Hankija on sellest tulenevalt korraldanud eraldi riigihanke „Vana-Vigala küla Pikk tn 9 kütusemahutitest ja torustikest masuudi jääkide utiliseerimine ja pesu“ (viitenumber 289605). 4.3. Hankija on seisukohal, et vaidlustust on võimalik läbi vaadata kirjalikus menetluses. Lisad: 1) Volikiri 2) „Keskkonnaeksperdi selgitus Vana-Vigala reostuse likvideerimise juurde“ 3) Hankekomisjoni protokoll pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta 4) Hankekomisjoni protokoll eduka pakkuja kõrvaldamise aluste puudumise ja kvalifikatsiooni kohta Lugupidamisega 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Alo Pikk Riigi Kinnisvara AS jurist 4