3. isiku vastus vaidlustusele

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 20.02.2025 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE Riigihange (minkonkurss): „Innovatsiooniteenuste ja iduettevõtluse osakonna reisibüroo teenuste ostmine“ Viitenumber: 289161 Hankija: Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus Registrikood: 90006012 Aadress: Sepise 7, 11415 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja: Reisieksperdi Aktsiaselts Registrikood: 10101104 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaadid Merit Lind-Tsoganoff Advokaadibüroo WALLESS e-post: [email protected] Kolmas isik: Estravel Group AS Registrikood: 10325720 Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Pärnu mnt 15, Tallinn Tel: 665 1888 menetlusdokumendid: [email protected] TAOTLUSED: 1. jätta vaidlustus rahuldamata; 2. jätta kõik menetluskulud vaidlustaja kanda ja mõista kolmanda isiku menetluskulud vastavalt menetluses esitatavale menetluskulude nimekirjale vaidlustajalt välja; 3. vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. 1 VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1 15.01.2025 tegi hankija ettepaneku esitada raamlepingu alusel pakkumus minikonkursil „Innovatsiooniteenuste ja iduettevõtluse osakonna reisibüroo teenuste ostmine“ (viitenumber 289161). 1.2 Pakkumuste hindamise kriteeriumiteks olid vahendustasu protsent põhimõttel „vähim on parim“ (osakaaluga 30), teenuse osutaja reisikonsultandi(tide) kogemus „hankija hindab“ (osakaaluga 30), näidisreisi kvaliteet põhimõttel „hankija hindab“ (osakaaluga 20) ja näidisreisi maksumus põhimõttel „vähim on parim“ (osakaaluga 20). 1.3 Tähtpäevaks esitasid pakkumuse Reisieksperdi Aktsiaselts (edaspidi vaidlustaja), Estravel Group AS (edaspidi kolmas isik) ja Aktsiaselts Baltic Tours. 1.4 07.02.2025 võttis hankija oma käskkirjaga vastu otsused, millega tunnistas kõigi pakkujate pakkumused vastavaks ning kolmanda isiku Estravel Group AS-i pakkumuse edukaks. 1.5 Otsusest nähtuvalt sai kolmanda isiku pakkumus kokkuvõttes 94,56 väärtuspunkti. Hindamise koondtabeli kohaselt sai vaidlustaja pakkumus pingereas teisena 85 punkti. 1.6 14.02.2025 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste peale. 1.7 Käesolevaga esitab kolmas isik oma vastuse vaidlustusele. Kolmanda isiku hinnangul on vaidlustus alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. 2 KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMINE ON ÕIGUSPÄRANE 2.1 Kolmanda isiku pakkumus on õigesti edukaks tunnistatud 2.1.1 Kolmanda isiku pakkumus on pakkumuste hindamise kriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaim pakkumus (RHS § 117 lg 1). 2.1.2 Hankija on hinnanud pakkumusi õiguspäraselt, läbipaistvalt ja õiglaselt. Sh on hankija põhjendanud otsust ning kohelnud kõiki pakkujaid võrdselt. 2.2 Hinnapäringu p 6 tingimused, millele vaidlustaja pakkumus vastas, on pelgalt minimaalsed tingimused. Pakkumus pidi aga sisaldama ka raamlepingu RHAD lisa 1 p-s 3.8 nõutud infot ning pakutavad reisitingimused pidid hinnapäringu p 3.1.3 kohaselt tagama hästi tõhusa ja mugava reisi 2.2.1 Vaidlustaja väide, et hankija on jõudnud vaidlustajale omistatud punktisummani pakkumuste ebaõige hindamise kaudu, on alusetu. Hinnapäringu p-s 3.1.3 oleva hindamiskriteeriumi (näidisreisi kvaliteet) eest on hankija vaidlustajale omistanud viis punkti võimalikust kahekümnest õiguspäraselt. 2.2.2 Näidisreisi kvaliteedi hindamiseks tuli pakkujatel pakkumuse osana esitada hinnapäringu p- s 6 toodud lähteandmetega Pariisi reisi kohta näidisreisi kirjeldus. Hinnapäringu p-s 3.1.3 olev hindamiskriteerium nägi ette, et näidisreisi kvaliteet, transpordiks kuluv aeg, majutus, majutuse asukoht ja muud pakkuja poolt välja toodud reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi. 2.2.3 Hinnapäringu p 6.8. nägi ette: „Pakkuja esitab lendude kohta väljavõtted (vähemalt lendude ajad, pagasi võimalus). Majutuse broneeringu väljavõtted, kus nähtuvad hotelli info, maksumused, pagasi võimalus ja muu asjakohane reisiinfo, mida pakkuja peab vajalikuks esitada. Esitatud info alusel toimub näidisreisi kvaliteedi hindamine, v.t punkt 3.1.3“. 2.2.4 Kuna tegemist on raamlepingu alt tehtud minikonkursiga, siis rakenduvad minikonkursil esitatavale pakkumusele ka raamlepingu tingimused. Nimelt RHAD lisa 1 (raamlepingu eseme tehniline kirjeldus) p 3.8 sätestab, et lepingu täitmisel hankijale esitatav pakkumus peab sisaldama päringus küsitud infot ja/või vähemalt p-des 3.8.1-3.8.5 toodud infot. Seega näeb RHAD lisa 1 p 3.8 ette nõutava info, mida esitatav pakkumus peab lisaks hinnapäringus küsitud infole sisaldama. 2.2.5 Seega pidi pakkumus sisaldama ka raamlepingu RHAD lisa 1 p-s 3.8 nõutud infot ning pakkuja esitatud reisitingimused pidid HP p 3.1.3 kohaselt tagama hästi tõhusa ja mugava reisi. 2|8 2.2.6 Vaidlustaja näidisreisile omistati õiglaselt „5“ punkti. Puudused, mis hankija on vaidlustaja näidisreisi osas välja toonud, näitavad selgelt, et näidisreisi kvaliteet vastab etteantud kriteeriumitele üksnes keskpärasel määral. Seda just seetõttu, et vaidlustaja pakkumus vastas ainult hinnapäringu punktile 6, mis on oma olemuselt vaid minimaalsed tingimused. 2.3 Vaidlusalune hindamiskriteerium on selgelt hankedokumentides sätestatud ja hankija on hindamisel seda jälginud 2.3.1 Ebaõige on vaidlustaja väide, et hankija ei ole pakkumuste hindamisel järginud hinnapäringus teatavaks tehtud hindamiskriteeriume ning on hindamiskriteeriumitest meelevaldselt tuletanud tingimusi, mida hinnapäringus sätestatud ei ole. 2.3.2 Vaidlustaja on hankija seatud tingimusi tõlgendanud kitsendavalt, arvates, et pelgalt hinnapäringu p-s 6 toodud nõuete täitmine tagab kriteeriumi täitmise ja hindamiskriteeriumi alusel „20“ punkti. 2.3.3 Vaidlustaja on kitsendava tõlgendamise tulemusel võtnud meelevaldse lähenemise, tõlgendades hinnapäringu punkt 6 sätestatud tingimusi kui hindamiskriteeriumit ning sisustades neid järgmiselt: (i) maksimumpunktid (20), kui kirjeldatud näidisreis vastab hinnapäringu punktis 6 sätestatud nõuetele kas täielikult või ületab neid; (ii) keskmised punktid (10), kui kirjeldatud näidisreis vastab olulises osas hinnapäringu punktis 6 sätestatud kriteeriumitele; (iii) miinimumpunktid (5), kui kirjeldatud näidisreis vastab keskpärasel määral hinnapäringu punktis 6 sätestatud kriteeriumitele. 2.3.4 Kolmas isik juhib tähelepanu, et hindamiskriteerium ei olnud selliselt sõnastatud ja ülal toodud meelevaldse tõlgenduse on hindamiskriteeriumile andnud ainult vaidlustaja. Kolmas isik leiab, et hinnapäringu p 6 sätestas tingimused, millele näidisreis pidi vastama, ehk sisuliselt on sellega sätestatud vastavustingimus/dokumendi nõue, mille alusel hankijal oleks üldse pakkumusi võimalik hinnata vastavalt hindamiskriteeriumile. 2.3.5 Tegelikult nähtub sama järeldus ka vaidlustaja enda arusaamast, mille kohaselt vaidlustaja on vaidlustuse punktis 11 esile toonud, et hinnapäringu punkt 6 sätestas tingimused (kriteeriumid), millele näidisreis pidi vastama. 2.3.6 Hindamiskriteeriumiks oli aga hinnapäringu punkt 3.1.3 - Näidisreisi kvaliteet, transpordiks kuluv aeg, majutus, majutuse asukoht ja muud pakkuja poolt välja toodud reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi. Ja selle kriteeriumi põhjal hindamine: „20“ punkti – vastab täielikult ja/või ületab etteantud kriteeriumeid; „10“ punkti – vastab olulises osas etteantud kriteeriumitele; „5“ punkti – vastab keskpärasel määral etteantud kriteeriumitele. 2.3.7 Seega on vaidlustaja alusdokumentide tõlgendamisel ilmselgelt lähtunud ainult hinnapäringu p-st 6, jättes ebaõigesti arvesse võtmata RHAD lisa 1 p-i 3.8, mis näeb ette pakkumuses esitatava info täpsema sisu ning hinnapäringu p-s 3.1.3 toodud tingimuse, et pakkuja poolt välja toodud reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi. 2.3.8 Hankija on hindamiskriteeriumi rakendamisel õigesti lähtunud ka RHAD lisa 1 p-s 3.8 nõutud infost ja tingimusest, et pakkuja poolt välja toodud reisitingimused tagavad väga hästi tõhusa ja mugava reisi. 3|8 Vaidlustaja näidisreisi kirjelduse kohta välja toodud puudused on õigustatud 2.4 Vaidlustaja pakutud lend sihtkohta ei ole mugav, so reisitingimused ei taga väga hästi tõhusat ja mugavat reisi (vaidlustuse punkt 18 I) 2.4.1 Hankija on õigesti vähendanud vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi hindamiskriteeriumis antud punkte, märkides puudusena, et pakutud lend sihtkohta ei ole väga mugav, kuna minekuks on sobiv otselend, mis lennuaega 1 tunni võrra lühendaks ja oleks lisaks mugavam ja turvalisem. 2.4.1 RHAD lisa 1 punkt 3.1. sätestas, et pakkuja peab arvestama hankija reisijate konkreetsete vajaduste, eelistuste, turvalisuse, ajaressursi, rahaliste võimaluste ja mugavusega ning pakkuma alati optimaalset teenust. 2.4.2 Vaidlustaja on näidisreisi kirjelduses pakkunud sihtkohta Pariisi lendu, mis sisaldab ühte vahemaandumist. Kuivõrd pakutu vastab hinnapäringu p-s 6.3 sätestatud miinimum kriteeriumile, ei saa vaielda selle üle, et otselend on mugavam ja kiirem, mis oli samuti RHAD lisa 1 punkt 3.1. alusel oluline. 2.4.3 Eeltoodust nähtub, et vaidlustaja pakutud sihtkoha lend ei kata väga hästi tõhususe ja mugavuse nõudeid. Antud info põhjal ei täida vaidlustaja RHAD lisa 1 punktis 3.1 sätestatud tingimust. 2.5 Vaidlustaja näidisreisi kirjelduses puudus info konkreetsete tingimuste osas pagasi kaalu ja mõõtmete kohta (vaidlustuse punkt 18 II) 2.5.1 Hankija on õigesti vähendanud vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi hindamiskriteeriumis antud punkte, märkides puudusena, et vaidlustaja näidisreisi kirjeldus ei sisalda konkreetseid tingimusi pagasi kaalu ja mõõtmete kohta. 2.5.2 RHAD lisa 1 punkt 3.8.1 nägi ette, et iga pakutava või küsitud lennuvõimaluse (sh jätkulend ja tagasilend) kohta tuleb kõik olulised andmed, kuid vähemalt: - lennupileti maksumus ja lennuklass ning pagasi tingimused. 2.5.3 Hankija on hinnapäringu p-s 6.4 toonud välja pagasi vajaduse tingimused (mõlemal reisijal käsipagas ja üks ära antav pagas), kuna tänapäeval on võimalik broneerida pileteid pagasiga või pagasita, mis mõjutab pileti hinda. Pagas ei ole enam iseenesestmõistetav osa lennupiletist, sealhulgas käsipagas. Pagasiga pileti olemasolu korral on reisijale ülioluline teada täpseid pagasinorme. Erinevatel lennufirmadel võivad pagasireeglid olla erinevad. 2.5.4 Kolmas isik ei ole vaidlustajaga nõus, et pagasi kaalu/mõõtmete kohta andmete esitamine/mitteesitamine ei näita vaidlustaja näidisreisi kirjelduses kuidagi reisi ebatõhusust või ebamugavust hinnapäringu p 3.1.3 tähenduses. 2.5.5 Vastupidi - tegemist on väga olulise tingimusega, millega reisija peab arvestama. Reisijale tuleb esitada teave pagasi suuruse ja kaalunormide kohta, et ta saaks nendega arvestada reisile minnes ning vältida olukordi, kus ta peab maksma lisatasusid. Lisaks nägi selle info esitamist selgelt ette ka RHAD lisa 1 punkt 3.8.1. 2.5.6 Iga lennufirma määratleb lubatud pagasi kaalu ja mõõdud, mis kehtivad nii äraantavale kui ka salongipagasile, sealhulgas lubatud ühikute arvu. Lubatud kaalu, mõõtude ja pagasiühikute ületamisel kaasnevad reisijale lisakulud. Need lisakulud ei ole üldjuhul väikesed ja võivad reisijale põhjustada ebamugavusi, kui ta saab sellest teada alles hiljem või lennujaamas, kui tema pagas on lubatust raskem või suurem. 4|8 2.5.7 Näiteks AirBalticu puhul - lennujaamas kaalutakse äraantav pagas ja kui pagasiühiku kaal ületab 23 kg, tuleb reisijal maksta pagasi ülekaalu tasu 60 eurot. Tasu arvestatakse pagasiühiku, mitte ülekaalu suuruse kohta. 2.5.8 Lisaks, kui mõni äraantav pagasiühik ületab maksimaalseid mõõtmeid 100×50×80 cm, kehtib ühe reisisuuna kohta 75 euro suurune suuremõõdulise pagasi tasu. See fikseeritud summa kohaldub pagasile, mille kaal on kuni 23 kg. Kui äraantava pagasi ühikuid on lubatust rohkem ja need ületavad ka kaalulimiiti, tuleb nende eest maksta mõlemad tasud. Samamoodi kaalutakse käsipagasit lennule minnes väravas. Kui see on üle lubatud kaalu või mõõdu, peab reisija väravas lisatasu maksma. AirBaltic rakendab hetkel käsipagasi ülekaalu puhul hoiatustrahvi, mis on pool pagasi ülekaalu tasust. 2.5.9 Eeltoodud asjaoludest on näha, et pagasi tingimuste (kaalu ja mõõtmete) osas andmete esitamine täidab tingimuse näidisreisi kvaliteedi osas, tagades hinnapäringus 3.1.3 nõutud tõhusa ja mugava reisi. Antud info oli vaidlustaja näidisreisi kirjeldusest puudu ning vaidlustaja ei täida RHAD lisa 1 punktis 3.8.1 sätestatud tingimust. 2.6 Vaidlustaja näidisreisi kirjelduses puudus info lennupiletite muutmise/tühistamise tingimuste osas (vaidlustuse punkt 18 III) 2.6.1 Hankija on õigesti vähendanud vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi hindamiskriteeriumis antud hindamiskriteeriumi punkte, märkides puudusena, et vaidlustaja näidisreisi kirjeldus ei sisalda reisi täpsemaid muutmise/tühistamise tingimusi. 2.6.2 Kolmas isik ei nõustu vaidlustajaga, et pelgalt info, et lennupiletid on muudetavad ja tühistatavad, katab hindamiskriteeriumi punkti 3.1.3 nõuet, et tagada maksimaalsed väärtuspunktid. 2.6.3 Hankija on hinnapäringu p-s 6.2 toonud välja näidisreisi lennupiletite klassi (economy ehk turistklass). 2.6.4 RHAD lisa 1 punkt 3.8.5 sätestas, et esitatava pakkumus peab sisaldama endas iga pakutava teenuse muutmise ja/või tühistamise tingimused. 2.6.5 Näidisreisi kvaliteeti näitab näidisreisi kirjeldus, milles on piisavalt täpselt toodud muutmise/tühistamise tingimused, kuna tegemist on reisijale olulise teadmisega. Hankija ei pidanud seda eraldi hinnapäringu punkt 6 all sätestama, kuna see nõue oli kirjas RHAD lisa 1 (tehniline kirjeldus) p-s 3.8.5. 2.6.6 Igal lennufirmal on oma reeglid, mis määravad, milliseid muudatusi saab piletiga teha ja milliseid mitte. Mõned piletid on täiesti muutmatud, teised lubavad muudatusi teatud tingimustel ja lisatasu eest. Kolmas isik ja vaidlustaja toimivad piletit müües vastava lennufirma volitatud agendina, st kõik reeglid kehtestab lennufirma. 2.6.7 Lennupiletite hinnad ja tingimused sõltuvad piletiklassist. Odavamal piletitüübil on pileti muutmis-ja tühistamistingimused kõige karmimad, mis tähendab, et peale pileti väljastamist ei ole muutmine ega tühistamine lubatud. Pileti muutmine võib olla võimalik ainult siis, kui samale lennule on vabu kohti. Kui lennuk on välja müüdud, siis ei saa piletit muuta. Mida lähemale lennu kuupäev jõuab, seda keerulisemaks ja kallimaks võib pileti muutmine minna. Mõnikord ei ole see enam üldse võimalik. 2.6.8 Muutmise ja tühistamisega käivad vastavalt piletireeglitele kaasas enamasti lisakulud. Pakkumises on tegemist turistiklassi piletitega ja turistiklassi puhul kaasnevad muutmise ja tühistamisega alati lisakulud, mida on samuti väga oluline reisijal teada. Mõnikord juhtub, et algses pileti broneerimisklassis pole enam vabu kohti, siis peab klient maksma hinnavahe eest. 5|8 2.6.9 Kuna vaidlustaja on saanud hinnastamise kategoorias hinna eest maksimumpunktid, siis võib eeldada, et pakutud on kõige odavamaid turistiklassi pileteid, millele ei saa kehtida paindlikud piletite reeglid. Seega väita, et lennupiletid on piiramatult muudetavad, on eksitav ja ei vasta tegelikkusele. 2.6.10 Eelolevate näidete põhjal on näha, et lennupiletite muutmise/tühistamise tingimuste osas andmete esitamine täidab tingimuse näidisreisi kvaliteedi osas, tagades hinnapäringus 3.1.3 nõutud tõhusa ja mugava reisi. Antud info oli vaidlustaja näidisreisi kirjeldusest puudu ning vaidlustaja ei täida RHAD lisa 1 punktis 3.8.5 sätestatud tingimust. 2.7 Vaidlustaja näidisreisi kirjelduses puudus info hotelli sisse- ja väljaregistreerimise kellaaegade osas (vaidlustuse punkt 18 IV) 2.7.1 Hankija on õigesti vähendanud vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi hindamiskriteeriumis antud hindamiskriteeriumi punkte, märkides puudusena, et vaidlustaja näidisreisi kirjeldus ei sisalda hotelli sisse- ja väljaregistreerimise kellaaegasid. 2.7.2 Kolmas isik ei nõustu vaidlustajaga, et pelgalt info hotelli sisse- ja väljaregistreerimise kuupäeva osas katab hindamiskriteeriumi punkti 3.1.3 nõuet, et tagada maksimaalsed väärtuspunktid. 2.7.3 RHAD lisa 1 punkt 3.8.3 sätestas, et iga pakutava või küsitud majutusteenuse võimaluse kohta tuleb esitada kõik olulised andmed, kuid vähemalt hotelli sisse registreerimise ning välja registreerimise kellaajad. 2.7.4 Hotelli sisse- ja väljaregistreerimise kellaajad on olulised reisijale, et arvestada sihtkohta saabumisel, kas on võimalik hotelli suunduda, ning samuti lahkumisel, mis kell peab oma hotelli toa loovutama. Need kellaajad on veelgi olulisemad, kui lennuajad on varajased või hilised. Kolmas isik osutab seejuures, et hinnapäringu p-i 6.2 kohaselt oli tagasilend ette nähtud 20.03.2025 mitte varem kui kell 19:00, sellega seonduvalt pidi reisijal olema teadmine millal on toa loovutus, et planeerida aega enne tagasilendu. Seega on reisijal ilmselgelt oluline teada ja arvestada hotelli suundumiseks ja sealt lahkumiseks ette nähtud kellaaegadega. 2.7.5 Eelolevast nähtub, et hotelli sisse-ja väljaregistreerimise osas andmete esitamine täidab tingimuse näidisreisi kvaliteedi osas, tagades hinnapäringus 3.1.3 nõutud tõhusa ja mugava reisi. Antud info oli vaidlustaja näidisreisi kirjeldusest puudu ning vaidlustaja ei täida RHAD lisa 1 punktis 3.8.3 sätestatud tingimust. 2.8 Vaidlustaja näidisreisi kirjelduses puudus info täiendavate kohalike maksude kohta (vaidlustuse punkt 18 V) 2.8.1 Hankija on õigesti vähendanud vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi hindamiskriteeriumis antud hindamiskriteeriumi punkte, märkides puudusena, et vaidlustaja näidisreisi kirjeldus ei sisalda infot täiendavate kohalike maksude kohta. 2.8.1 Kolmas isik ei nõustu vaidlustajaga, et info täiendavate kohalike maksude osas ära jätmine ei ole reisijale oluline ja et hankija pidi arvestama, et näidisreis juba sisaldab kõiki makse. Täiendav info kohalike maksude osas näidisreisi kirjelduses katab hindamiskriteeriumi punkti 3.1.3 nõuet, et tagada maksimaalsed väärtuspunktid. 2.8.2 RHAD Lisa 1 punktist 3.8.3 sätestas, et iga pakutava või küsitud majutusteenuse võimaluse kohta esitada kõik olulised andmed, kuid vähemalt täiendavate kohalike maksude tasumise kohustus tellija poolt kohapeal koos summaga, kui need ei ole arvestatud broneeringu sisse. 6|8 2.8.3 Pariisis kehtib munitsipaalne turismimaks, mida hotellid kasseerivad kohapeal iga kliendi ja iga öö eest eraldi, vastavalt tegelikule olukorrale. Näiteks, kui hotellituba broneeriti kolmeks ööks kahele inimesele, kuid tegelikult viibis seal üks inimene kaks ööd, siis turismimaksu võetakse vaid ühe inimese ja kahe öö eest. 2.8.4 See maks võimaldab reisiettevõttel manipuleerida hindadega, kuna reisibüroo ei saa seda ette kasseerida. Samuti võimaldab see maks reisibürool jätta maksu kliendile üldse avaldamata, kuna selle kasseerimise kohustus on ainult hotellil, kohapeal ja ainult check-out ajal (mitte check-in ajal). 2.8.5 Vaidlustaja ei saa eelneva põhjal väita, et tema pakutud ja kasseeritavas hinnas sisaldub juba see turismimaks. Hotellil on kohustus lisada see maks hotellikülalise lõpparvele, mida tasub alati külastaja ise koos oma minibaari ja muude kuludega. Seega ei ole võimalik, et reisibüroo saab seda ise tasuda või et see maks sisaldub hinnas. 2.8.6 Eelolevast nähtub, et info täiendavate kohalike maksude osas esitamine täidab tingimuse näidisreisi kvaliteedi osas, tagades hinnapäringus 3.1.3 nõutud tõhusa ja mugava reisi. Antud info oli vaidlustaja näidisreisi kirjeldusest puudu ning vaidlustaja ei täida RHAD lisa 1 punktis 3.8.3 sätestatud tingimust. 2.9 Vaidlustaja näidisreisi kirjelduses esinevaid puudusi arvestades ei saanud hankija näidisreisi hinnata suurema väärtuspunkti summaga 2.9.1 Kolmas isik osutab, et ülal toodud puudustest nähtuvalt ei olnud vaidlustaja näidisreisi kirjeldusest vähene või ebaoluline info puudu, vaid vaidlustaja pakkumuses puudus info mitmete (paljude) oluliste asjaolude kohta, mis olid nõutud RHAD lisa 1 p-is 3.8 ning mille esitamine tagab väga hästi tõhusa ja mugava reisi. 2.9.2 Seega ei vastanud vaidlustaja näidisreisi kirjeldus täielikult ega isegi mitte olulises osas etteantud kriteeriumitele. Järelikult puudus hankijal ka alus anda vaidlustaja pakkumusele näidisreisi kvaliteedi kriteeriumis maksimumpunkte ning hankija on õigesti andnud pakkumusele vastavas kriteeriumis 5 punkti. Isegi, kui vaidlustaja pakkumus oleks täitnud etteantud kriteeriume olulises osas (mida ta ei täitnud), ei saaks vaidlustaja pakkumusele sellegipoolest näidisreisi kvaliteedi kriteeriumis anda rohkem kui 10 punkti. Selleks, et vaidlustaja pakkumus oleks edukas, peaks vaidlustaja pakkumus saama vastavas kriteeriumis maksimumpunktid, kuid maksimumpunktide andmiseks puudub ülal toodud puuduste tõttu ilmselgelt mis tahes alus. 2.10 Hankija ei ole pakkujaid ebavõrdselt kohelnud 2.10.1 Vaidlustaja väide, et hankija on kohelnud pakkujaid ebavõrdselt, on väär. Hankija on hinnanud näidisreisi kirjeldusi tervikuna ja vastavalt hindamiskriteeriumis sätestatud näidisreisi kvaliteedi nõudele. 2.10.2 Vaidlustaja näidisreisi kvaliteedis esinesid oluliselt puudused, mille tõttu ei olnud hästi tõhus ja mugav reis tagatud ning polnud täidetud RHAD lisa 1 tehnilises kirjelduses sätestatud olulised punktid. Seetõttu on hankija hinnanud näidisreisi kvaliteeti õigesti miinimumpunktidega. 2.10.3 Kolmas isik juhib veelkord tähelepanu, et pakkumusele antud miinimumpunktid ei ole antud vaid ühe puuduse (puuduva info tõttu), vaid mitmete oluliste puuduste tõttu, mida hankija on ka otsuses vaidlustajale selgitanud. Ei saa öelda, et esitatud näidisreis tagab selle põhjal tõhusa ja mugava reisi, kui esitatud info katab üksnes minimaalseid tingimusi. Seega ei ole hankija tegevus hanke läbiviimisel ka vastuolus RHS § 3 p-s 2 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõttega. 7|8 2.10.4 Erinevalt vaidlustaja pakkumusest vastas kolmanda isiku näidisreisi kirjeldus täielikult RHAD lisas 1 punktides 3.8.1-3.8.5 nõutud tingimustele ja hinnapäringu p 6 tingimustele, tagades hinnapäringu p 3.1.3 kohaselt hästi tõhusa ja mugava reisi. Vaidlustaja on ebavõrdse kohtlemise seisukoha võtnud üksnes oletuse põhjal. Vaidlustaja on vale oletuse teinud 07.02.2025 vaidlustajale edastatud hindamiskomisjoni protokolli väljavõttest, arvates, et kolmas isik on jätnud osa hankija soovitud infot esitamata. Kolmas isik ei ole jätnud näidisreisi kirjelduses esitamata infot seoses õhtuse hotelli saabumisega. 2.10.5 Seetõttu on ka väär on vaidlustaja seisukoht, et hankija on vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumuste hindamisel samasuguses olukorras kohelnud vaidlustajat ja kolmandat isikut ebavõrdselt. 2.10.6 Väär ja meelevaldne on eeltoodust tulenevalt ka vaidlustaja väide, et hankija on soovinud hankelepingu sõlmida just kolmanda isikuga ja suunanud pakkumuste hindamisel näidisreisi kvaliteedi eest punktide andmist sellest eesmärgist lähtuvalt (hinnates vaidlustaja näidisreisi kvaliteeti miinimumpunktidega ja Estraveli näidisreisi kvaliteeti maksimumpunktidega). 2.10.7 Hankija on kohelnud pakkujaid võrdsetel alustel ja samade põhimõtete kohaselt. 3 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1 Vaidlustuse läbivaatamine. Kolmas isik on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3.2 Lisad (tõendid). Kolmas isik ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le ja teistele menetlusosalistele eRHR-ist vabalt kättesaadavad. 3.3 Teadete ja dokumentide edastamine. Kolmas isik palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindaja e-posti aadressile [email protected]. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kaidi Reiljan-Sihvart vandeadvokaat Estravel Group AS lepinguline esindaja 8|8